Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований, указал, Между ФИО3, и ФИО2 в мае месяце 2018 года было заключено устноесоглашение о строительства фундамента под объект недвижимости по ул. Новой в д. Кендык-Тамак Николаевский с/с,Туймазинского района. В июле 2018 года я закончил работы. Согласно данного устного договора истец провел следующие виды работ: разбивка осей участков фундамента 12*22м.—10000р., технологическое сопровождение работы экскаватора на котловане размером 16м.*26м.*2.2м. четыре дня работы —20000р., доработка грунта основания траншеи фундамента размером 73,6 кв.м (цена доработки 1 кв.м.=100р.) доработано 100 кв.м. 73,6*100= 7360р., гравийная подсыпка с уплотнением h=0,lM*73,6*150=11040p., заливка,изготовление,укладка бетона в основание армированием 22,08куб.м.*2,800=61824р., монтаж ФБС 185шт.*450р.ш.=83250р., изготовление монолитного пояса 64м*0,4*0,2=5Д2куб.м.*3500=17920р., монтаж типлекса 150кв.м.*250р.=37500р., кирпичная кладка 6000шт*8=48000р., монтаж прогонов 6шт*1000р=6000р., монтаж плит 34шт*500р=17000р, на общую сумму 319894 рубля. Для выполнения работ истцом были привлечены работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым выплаты осуществлял истец Согласно п.1 ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В связи с тем, что письменных обязательств между мною и ответчиком нет, истец будет ходатайствовать о привлечении данных граждан в качестве свидетелей выполненной работы. По условию договора данные работы должны были быть оплачены мне ответчиком.Работы выполнены, но оплаты не последовало.В адрес ответчика истцом предъявлялась претензия, но ответа нет.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319894 рублей не выплаченные за выполненную работу по строительству фундамента под объект недвижимости по <адрес>

В судебном заседании ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайство отказано.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ФИО2 истцу были выплачены денежные средства в размере 145 000 рублей, однако ФИО3 не все были выполнены строительные работы.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрация СП Николаевский сельсовет Туймазинский район РБ о поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией муниципального района Туймазинский район РБ в лице представителя Комитета по управлению собственностью Министерством земельных и имущественных отношений РБ <адрес> и <адрес> и ФИО9 и ФИО2 был заключен договор №зем аренды земельного участка находящегося по адресу: РБ, <адрес>, с/с Николаевский, <адрес>, общей площадью 3000 кв.м., для использования в целях: для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных на кадастровом плане участка,, кадастровый №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан по акту приема- передачи земельного участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что согласно устному договору с ответчиком им были выполнены работы на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, Туймазинский район, д. Кынды-Тамак, <адрес>, а именно разбивка осей участков фундамента 12*22м.—10000р., технологическое сопровождение работы экскаватора на котловане размером 16м.*26м.*2.2м. четыре дня работы —20000р., доработка грунта основания траншеи фундамента размером 73,6 кв.м (цена доработки 1 кв.м.=100р.) доработано 100 кв.м. 73,6*100= 7360р., гравийная подсыпка с уплотнением h=0,lM*73,6*150=11040p., заливка, изготовление, укладка бетона в основание армированием 22,08куб.м.*2,800=61824р., монтаж ФБС 185шт.*450р.ш.=83250р., изготовление монолитного пояса 64м*0,4*0,2=5Д2куб.м.*3500=17920р., монтаж типлекса 150кв.м.*250р.=37500р., кирпичная кладка 6000шт*8=48000р., монтаж прогонов 6шт*1000р=6000р., монтаж плит 34шт*500р=17000р, всего на общую сумму 319894 рубля. Также пояснил, что ему ответчик выплатил денежные средства в размере 145 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8 также пояснил, что действительно между истцом и ответчиком была договоренность о том, что истец произведет работы по фундаменту, однако истец отказался заключать письменный договор подряда, выполнил работы частично, и истцу было выплачены денежные средства за выполненную работу 145 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что знает ФИО3, они вместе работали. Помнит стройку в Кендектамаке, строили фундамент. У него болела мама, ему нужны были деньги, он позвонил Игорю и спросил есть какая-нибудь подработка. Это было летом 2018 году. Он его позвал в Кендектамак, адреса там не было. Их было трое, четверо человек, выкопали котлован, строили фундамент, монолитное основание. Он получал заработную плату от ФИО3, в размере сорок тысяч рублей. Заказчика видел один или два раза. Он каждый день был на стройке.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Ассоциация Судебных Экспертов и Оценщиков Республики Башкортостан, расположенному по адресу: РБ, <адрес> (офис 53).

Согласно экспертному заключению № ( 02) /2021 от 11.07.2021г.

по первому вопросу «Определить, имеется ли на земельном участке с кадастровым ом 02:46:120706:174, общей площадью 3000 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с/<адрес>, объект недвижимости 12 х 22 м. (площадью 264 кв.) состоящий из цокольного этажа блоков ФБС 24.4.6 в количестве штук, нулевой кладки из кирпичей в количестве 6 ООО штук, шести оное осевой стены на которой расположены плиты перекрытие ПК р в количестве 32 штук. Если да, то определить какова площадь Момента и определить каков объем фактических выполненных штельно-монтажных работ фундамента 12x22 м.»

На земельном участке общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/с Николаевский, <адрес>, объект недвижимости с габаритнымпи размерами в плане 12,7*22 м. имеется

В результате непосредственного натурного осмотра объекта установлен факт наличия цокольного этажа, выполненного из блоков ФБС 24.4.6 с устройством кирпичной кладки и межэтажным перекрытием, представляющим собой железобетонный настил из плит перекрытия ПК 60.12 с опиранием на наружный контур фундамента и продольные железобетонные прогоны.,

По внутренним обмерам размеры цокольного этажа составляют 21.2 *11.9 м. высота этажа от чистого пола до низа перекрытия составляет 4.0 м.

Площадь цокольного этажа составляет 21.2 * 11.9 = 252 квм., строительный объем помещения -1008 м.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ, а именно разбивка осей участков фундамента 12х22, технологическое сопровождение работы эксковатора на котловане размером 16м х 22 м. 2,2 м. четыре дня работы; доработка грунта основания траншеи фундамента размером 73,6 кв.м., гравийная досыпка с уплотнением h=0,1 м. х 73,6 х 150; заливка, изготовление, укладка бетона в основание армированием 22,08 куб.м, монтаж ФБС 185 штук, изготовление монолитного пояса 64 м х 0,4 х0,2= 5,12 куб.м, монтаж типлекса 150 кв.м.; кирпичная кладка 6 000 штук, монтаж прогонов 6 штук, монтаж плит 34 штуки.

В результате исследования экспертом установлено, что заявленный перечень и объем строительно-монтажных работ, а именно разбивка осей участков фундамента 12x22 м., технологическое сопровождение работы экскаватора на котловане размером 16 мХ 22 м. 2,2 м четыре дня работы, доработка грунта основания траншеи фундамента размером 73,6 кв.м., гравийная досыпка с уплотнением h=0,l м. х 73,6 х 150; заливка, изготовление, укладка бетона в основание армированием 22,08 куб.м, монтаж ФБС 185 штук, изготовление монолитного пояса 64 м х 0,4 х 0,2 = куб.м, монтаж тимплекса 150 кв.м.; кирпичная кладка 6 000 штук, монтаж прогонов 6 штук, монтаж плит 34 штуки фактически выполнен.

Наименование работ •	Едн. изм.	Кол-во
Разбивка осей фундамента в натуре	ось	5
Технологическое сопровождение работы экскаватора на котловане	час	32,0
Разработка грунта вручную	кв.м/мЗ	73,6/11,4
Устройство гравийной подсыпки	кв.м/мЗ	73,6/11,4
Армирование фундамента ленточного	кг	250
Бетонирование фундамента с приготовлением бетона в условиях стройплощадки	м3	22,08
Монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС 24.4.6 на цементно-песчаном растворе с приготовлением раствора в условиях стройплощадки	шт./мЗ	185/106,56
Бетонирование монолитного пояса с приготовлением бетона в условиях стройплощадки	м3	5,12
Утепление наружной поверхности стен цоколя плитами из экструдированного вспененного полистирола типа	кв.м	150,0
Тимпекс толщиной 50 мм насухо
Кирпичная кладка цоколя на цементно - песчаном растворе с приготовлением раствора в условиях стройплощадки	шт/м	6000/1,52
Монтаж прогонов ПРГ 60-2.5-4	шт	6
Монтаж плит ПК 60,12	шт	34

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по устройству фундамента выполнен базисно-индексным методом в соответствии с Методикой деления сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр с применением территориальных единичных расценок, текущего индекса изменения сметной стоимости строительства и нормируемых величин лимитированных затрат.

Сметная стоимость работ определена в сметных нормах и ценах, введенных действие с ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2014г. с изменениями И2 (6) для публики Башкортостан, в базисном уровне цен с переводом в текущие цены м применения индекса изменения сметной стоимости К= 9.32, согласно приказу Минстроя №/ИФ-09 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент производства экспертизы. Накладные расходы и сметная прибыль приняты от а оплаты труда согласно приказу Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и №/пр от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В локальном сметном расчете на величина НДС в размере 20% и технадзор в размере 2%.

Стоимость строительных материалов и эксплуатации механизмов приняты равными нулю (ЭМ=0 к расх.; ЗПМ=0; МАТ=0 к расх.; ТЗМ=0), так из материалов гражданского дела <адрес> следует, что оплата указанных позиций осуществлялась за счет средств ответчика.

Таким образом, в результате расчета установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по устройству фундамента без учета стоимости материалов и эксплуатации механизмов, составляет 323 989 (Триста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб.20 коп.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, а также представлено заключение специалиста № от 20.07.2021г. выполненное ИП ФИО10 согласно выводам которого заключение эксперта ФИО11 №(02)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости выполненных строительно-монтажных работ не учитывает с полнотой всех выполненных работ; необоснованно учтен НДС в размере 20%; при составлении локальной сметы в текущих ценах принят индекс изменения сметной стоимости вместо предусмотренного «Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства" индекса изменения сметной стоимости оплаты труда, что привело к значительному занижению стоимости работ.

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложен в заключении, не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору ответчиком не представлено.

Представленный представителем ответчика договор подряда о выполнении строительных работ на объекте по адресу: РБ, д. Кендектамак, <адрес> от 15.07.2019г. заключенный между ФИО12 и ответчиком ФИО2, в обоснование своих требований о том, что ФИО13 не все были выполнены строительные работы по возведению фундамента, не может быть принят во внимание. Поскольку данный договор и акт выполненных работ не подписаны, то представленные доказательства не могут быть приняты судом. Кроме того из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО14 оплатил ФИО12 170 528.00 рублей по счет № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный счет суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в которой просил ответчика произвести расчет выполненных работ.

Однако претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заключенному между ФИО13 и ФИО2, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 произведены строительные работы по возведению фундамента на общую сумму 323 989 рублей 20 копеек.

Между тем из пояснений истца и представителя ответчика следует, что ФИО2 оплачено за проведенные работы истца в размере 145 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 задолженность за выполненную работу по строительству фундамента под объект недвижимости по <адрес>, в д. Кендык-Тамак Николаевский сельсовет в размере 174 894,00 рубля (319 894 руб. – 145 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за выполненную работу по строительству фундамента под объект недвижимости по <адрес> сельсовет в размере 174 894,00 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: С.Ю. Сосновцева