Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ***, ФИО5 и ФИО8, действовавший от имени НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», договорились построить на находящемся на основании договора аренды лесного участка №*** от *** в долгосрочной аренде у партнерства, который расположен ***, комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса.

Договоренность о порядке организации совместного бизнеса между ФИО5 и *** ФИО8, была следующая. Вкладом со стороны партнёрства являлся лесной участок, с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на лесном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности. Вкладом ФИО5 должны были стать денежные средства, необходимые на постройку комплекса временных построек, на базе которых бы можно было организовать гостиницу, а также привлечение туристической фирмы, которая бы непосредственно, на базе этой гостиницы осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства все временные постройки, созданные на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств ФИО10, должны были принадлежать исключительно ФИО5

На переданные в указанный период от ФИО5 *** ФИО8, денежные средства на общую сумму *** было построено *** временных построек, из них восемь построек оборудовались под номера, одна под ресторан и администрацию, одно строение под магазин, и последняя под баню.

Данный факт подтверждается расписками ФИО8 о получении денежных средств: ***, а также созданием следующих временных построек на территории лесного участка: ***

В *** года состоялись переговоры между ФИО5 и *** ФИО8 о передаче ФИО5 *** временных строений, согласно достигнутых договоренностей. В ходе переговоров ФИО5 узнал, что *** ФИО8 ввиду наличия у партнерства в совокупности: права аренды лесного участка, на котором расположены *** временных строений; плана освоения лесов, позволяющих размещать указанные с роения на этом лесном участке и эксплуатировать их; почти двухлетний период распоряжения этими строениями как собственностью партнерства, считает, что указанные строения теперь принадлежат на праве собственности партнёрству, а ФИО5 не имеет никаких прав в отношении этих строений. Узнав о том, что его права нарушаются, ФИО5 для защиты своих имущественных прав принял решение обратится в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что *** ФИО8 осуществлял и закуп стройматериалов, и само создание *** временных построек на средства и для нужд ФИО5, как и то обстоятельство, что ФИО5 удаленно контролировал эти процессы, подтверждается перепиской в электронной почте произведенной с одной стороны *** ФИО8 и с другой стороны ФИО5 и действовавшим по его поручению ***ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ФИО5 подано заявление в следственный отдел ФИО11 о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны *** ФИО8 Сам *** ФИО8, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №*** от ***, так же подтвердил факт получения принадлежащих ФИО5 денежных средств для строительства гостинично-туристического комплекса, а также указал, что строительство гостиничного комплекса организовывал лично ФИО8, используя денежные средства, полученные от ФИО5

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от *** произведена замена ответчика НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» на его правопреемника автономную некоммерческую организацию «Содействие в строительстве и благоустройстве» (***).

Истец ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7, ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивали на том, что истец о нарушении своих прав узнал в *** года, когда ООО *** было отказано в продлении договора субаренды и ФИО5 понял, что передавать ему в собственность указанные выше временные постройки ФИО8 не собирается, в связи с чем он направил ФИО8 требование о возврате денежных средств. Полагали, что в соответствии со статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, поскольку ФИО8, получая денежные средства от ФИО5, действовал как *** а возведенные временные постройки впоследствии были переданы на баланс НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО13 в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Полагала, что ФИО5 стало известно о нарушении его предполагаемых прав начиная с *** и не позднее ***. Указала, что ФИО8 от ФИО5 денежные средства не получал, фактически денежные средства он получал как физическое лицо от ООО «***», поскольку оказывал ООО «***» лично и организовывал оказание для ООО «***» третьими лицами услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы. Отметила, что факт написания расписок и подписи в них ФИО8 не оспаривает. Обратила внимание, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» отношения к денежным средствам, полученным ФИО8 по распискам, не имеет. *** временных построек, расположенных на арендуемом НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» лесном участке, являются движимым имуществом и принадлежат на праве собственности партнерству. Также отметила, что оригинал расписки от *** отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, считал, что ФИО5 стало известно о нарушении его предполагаемых прав начиная с *** и не позднее ***. Указал, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» не приобретало и не сберегло за счет истца какое-либо имущество, в том числе денежные средства. Отметил, что поступление денежных средств в кассу НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» оформляется не расписками, а приходными кассовыми ордерами, при этом денежные средства в размере более 100 000 рублей должны поступать в безналичной форме на расчетный счет партнерства. Денежные средства от ФИО5 в кассу и на расчетный счет партнерства не поступали. ФИО8 от имени партнерства в правоотношения с истцом не вступал. Также отметил отсутствие в материалах дела оригинала расписки от *** на сумму ***. Кроме того привел доводы о том, что истец не доказал законность обладания денежными средствами в размере ***, переданными ФИО8 по распискам. Обратил внимание, что ФИО5 лично ФИО8 денежные средства никогда не передавал, денежные средства ему передавались сотрудниками ООО «***» в качестве оплаты за услуги и работы, оказанные и выполненные для общества ФИО8 и привлеченными им лицами.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» на основании договора аренды лесного участка №***, заключенного *** между Комитетом по лесному хозяйству *** и НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», является арендатором лесного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного в *** на основании договора аренды от ***№***, заключенного сроком на ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

*** НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», которое является правопреемником НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

В соответствии с проектом освоения лесов на указанном лесном участке предусмотрено наличие *** временных построек, используемых в рекреационных целях.

На основании протокола №*** от *** внеочередного общего собрания членов НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» *** избран ФИО8

*** между НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в лице *** ФИО8 и ООО «***» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого партнерство (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплекс временных построек в количестве восьми штук, расположенных на части лесного участка с кадастровым номером ***, предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным сторонами договора назначением дальнейшего использования - гостиничный комплекс: ***.

В силу пунктов 1.3, 1.5 данного договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю, который гарантирует, что на момент передачи объекта в аренду он не является предметом залога, на него не наложен арест и не распространяются никакие права третьих лиц.

*** между ООО «***» в лице директора ФИО3 и ООО «***» в лице ***ФИО4 был заключен договор целевого займа №***, по условиям которого ООО «***» (заемщик) получило от ООО «***» целевой беспроцентный займ в размере ***, в том числе, согласно дополнительному соглашению № 1 - *** - на приобретение оборудования для номеров и ресторана, *** 40 копеек - на приобретение оборудования для ресторана и кухни.

Из содержания договора от *** следует, что объектом, для закупки оборудования которого предоставляется целевой займ, является гостиничный комплекс, состоящий из ***, право пользования объектом принадлежит заемщику на основании договора аренды от ***, заключенного с НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

*** между ООО «***» в лице директора ФИО3 и ООО «***» в лице *** ФИО14 заключен договор субаренды №***, согласно которому ООО «***» (арендатор) передает во временное владение и пользование за плату ООО «***» (субарендатор) временные постройки в количестве ***, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером *** для использования в качестве туристической базы.

Согласно пункту 1.4. объект принадлежит на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» и передан по договору аренды от *** во владение и пользование арендатору.

Аналогичные договоры субаренды в отношении *** временных построек были заключены между ООО «***» и ООО «***» в лице генерального директора ФИО1*** и ***

В соответствии с актом приема-передачи временных построек из субаренды от ***, представитель ООО «***» для приема-передачи из субаренды временных построек в количестве *** не явился, после окончания срока действия последнего договора субаренды – ***, субарендные отношения между ООО «***» и ООО «***» прекращены, спорные временные постройки находятся во владении ООО «***» на основании заключенного с НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» договора аренды от ***

Решением заседания правления НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», оформленным протоколом от ***, постановлено ввести в эксплуатацию и поставить на бухгалтерский учет *** временных построек, расположенных на части арендуемого лесного участка с кадастровым номером ***, предназначенных для использования в рекреационных целях, созданных хозяйственным способом и принадлежащих на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Согласно акту от ****** временных построек, используемых в рекреационных целях, введены в эксплуатацию.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8, НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» о признании права собственности на временные строения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд установил, что в отношении спорных объектов договоры подряда на их строительство не заключались, а само по себе наличие долговых обязательств между сторонами не позволяет идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу, в отсутствие иных доказательств принадлежности спорных объектов ФИО5

При этом, отклоняя доводы истца о том, что доказательствами принадлежности истцу спорных объектов в виде временных построек являются представленные долговые расписки на сумму ***, суд указал, что из содержания указанных расписок, следует, что денежные средства передаются ФИО5 ФИО8 как физическому лицу, а не представителю НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», в большинстве случаев без указания на условия и цели передачи соответствующих сумм, что не позволяет рассматривать эти документы в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорные временные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ***, ФИО5 и ФИО8 договорились построить на находящемся на основании договора аренды лесного участка №*** от *** в долгосрочной аренде у партнерства, земельном участке комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса. При этом вкладом со стороны партнёрства являлся лесной участок, с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на лесном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности, а вкладом ФИО5 должны были стать денежные средства, необходимые на постройку комплекса временных построек, на базе которых бы можно было организовать гостиницу, а также привлечение туристической фирмы, которая бы непосредственно, на базе этой гостиницы осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства все временные постройки, созданные на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств ФИО10, должны были принадлежать исключительно ФИО5 На переданные в указанный период от ФИО5 *** ФИО8, денежные средства на общую сумму *** было построено *** временных построек. В *** года состоялись переговоры между ФИО5 и ФИО8 о передаче 11 временных строений ФИО5, в ходе которых ФИО5 узнал, что ФИО8 считает указанные строения принадлежащими на праве собственности партнёрству, а ФИО5 не имеет никаких прав в отношении этих строений.

В подтверждение своей позиции истец представил расписки ФИО8 о получении денежных средств: ***

Из содержания расписки от *** следует, что ФИО8 взял у ФИО5 деньги в сумме *** для постройки гостиницы.

Согласно расписке от *** ФИО8 получил от ФИО5 денежные средства в размере ***. Денежные средства получены в качестве оплаты за: доплата 50% за строительство сушилки на территории объекта *** в сумме 780 000 рублей; доплата 50% за строительство сторожки на территории объекта *** в сумме 1 080 000 рублей.

В соответствии с расписками от *** ФИО8 получил от ФИО5 (взял у ФИО5) денежные средства в размере ***

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО8 факт написания указанных расписок, принадлежность подписи в них ФИО8, не оспаривали.

*** ФИО5 направил в адрес ФИО8 требование об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность ФИО5 Указанное требование получено ответчиком ФИО8 ***, оставлено последним без удовлетворения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями сторона ответчика ФИО8 указала, что ФИО8 от ФИО5 денежные средства не получал, фактически денежные средства он получал как физическое лицо от ООО «***», поскольку оказывал ООО «***» лично и организовывал оказание для ООО «***» третьими лицами услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «***», пояснил, что в *** году ФИО5 и ФИО8 достигли устной договоренности о строительстве отеля, финансированием этого строительства занимался ФИО5 Денежные средства для ФИО8 ФИО5 передавал через него (ФИО1), а также иногда через ФИО2, в подтверждение получения денежных средств ФИО8 составлял расписки. На полученные от ФИО5 денежные средства ФИО8 должен был построить загородный отель (около *** построек), впоследствии по договоренности эти постройки должны были быть переданы ФИО5 и должны были эксплуатироваться ООО «***». Отель фактически начал эксплуатироваться в *** года, впоследствии возник вопрос о передаче возведенных временных построек в собственность ФИО5, между ФИО5 и ФИО8 начались разногласия, до *** они пытались решить этот вопрос, однако в *** года ООО «***» выгнали с территории. Отметил, что ФИО8 никаких услуг ООО «***» не оказывал, всю оперативную и хозяйственную деятельность общество вело самостоятельно, также самостоятельно производило оплату коммунальных услуг (ежемесячно около ***). При этом, поскольку ФИО8 являлся *** у которого ООО «***» получало электричество, общество передавало ФИО8 денежные средства по приходным кассовым ордерам для оплаты электричества.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца ФИО5, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что именно на приобретателе имущества, то есть на ответчике ФИО8 лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, то есть доказательств того, что ФИО5 оказывал безвозмездную помощь в строительстве *** временных построек, не рассчитывая на возможность использования этого имущества в своих интересах.

Таких бесспорных доказательств ответчиком ФИО8 суду не представлено.

Доводы о том, что денежные средства от ФИО5 он не получал, фактически получал их как физическое лицо от ООО «Эко Отель» за оказание услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы, своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств выполнения ФИО8 работ для ООО «***», их объем, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что ФИО8 никаких услуг для ООО «***» не оказывал.

Из содержания предоставленных в материалы дела расписок не следует, что зафиксированные в расписках суммы денежных средств ответчик ФИО8 получал в счет оплаты за какие-либо работы (услуги), выполненные (оказанные) или которые будут выполнены (оказаны) в будущем для ООО «***», в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части являются голословными, не основанными на доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, не получивший компенсации вложенных в строительство денежных средств и лишенный возможности оформить возведенные строения на свое имя, вправе требовать неосновательное обогащение от ФИО8, который непосредственно получал денежные средства от ФИО5 по представленным в материалы дела распискам.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с представленными истцом расписками, денежные средства в общей сумме *** от ФИО5 получил ФИО8 как физическое лицо. При этом указания на то, что данные денежные средства получены ФИО8 ***» представленные расписки не содержат.

Доказательств передачи ФИО8 полученных от ФИО5 денежных средств в НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», а также факт возведения *** временных строений на полученные от ФИО5 денежные средства, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО5 к НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», ФИО8 о признании права собственности на временные постройки.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства от ФИО5 получил ФИО8 как физическое лицо, который и распорядился принадлежащими ФИО5 денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», являющегося правопреемником НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве» неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО8 в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что размер имущества, предоставленного приобретателю, должно доказать лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения.

Заявляя размер неосновательного обогащения в сумме 29 122 000 рублей истец представил копию расписки ФИО8 от *** на сумму ***, и подлинники расписок ФИО8 от *** на сумму ***, которые приобщены к материалам гражданского дела №***.

Положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия расписки от *** не может служить допустимым доказательством, подтверждающим передачу ФИО8 денежных средств в размере ***, поскольку подлинник документа, как того требуют положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

При таком положении, учитывая отсутствие подлинника расписки от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО8 в пользу ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ***.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал законность обладания денежными средствами в указанном в расписках размере, является несостоятельным. В материалы дела истом представлена банковская выписка о наличии на счете истца денежных средств ***

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 февраля 2018 г. N 41-КГ17-39. от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, от 23.06.2015 N 18-КГ15-90 и другие).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, субарендные отношения между ООО «Полярное сияние» и ООО «***» прекращены ****** ФИО5 направил в адрес ФИО8 требование об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность ФИО5, которое ФИО8 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения субарендных отношений с ООО «***» и направления ФИО8 требования об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность ФИО5, то есть с ***, когда ФИО5 стало известно о том, что на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Изначально с иском ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения ФИО5 обратился в суд ***

Определением *** суда *** от *** исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции *** от ***

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (86,26%), принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 51 756 рублей (60 000 х 86,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк