Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Шепелеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Людмилы Ивановны к Фатееву Андрею Сергеевичу, Кудряшову Станиславу Васильевичу, Зубкову Георгию Георгиевичу, Чернецовой Ирине Николаевне, Ползуновой Галине Викторовне, Андреевой Людмиле Сергеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования,

установил:

Шепелева Л.И. обратилась в суд с иском к Фатееву А.С., Кудряшову С.В., Зубкову Г.Г., Чернецовой И.Н., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно – заочного голосования. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником квартиры № <№>, расположенной в многоквартирном доме № <№> по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «Жилищник». <Дата>г. на информационной доске возле входа в первый подъезд дома №<№> по ул. <адрес> г. Саратова Шепелева Л.И. увидела уведомление об итогах голосования на внеочередном собрании собственников МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, проходившего в очно-заочной форме в период с <Дата>. по <Дата>. Инициаторами данного собрания являются Зубков Г.Г., Кудряшов С.В., Фатеев А.С., Чернецова И.Н., Ползунова Г.В., Андреева Л.С. согласно указанного уведомления в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие <№>, <№> количеством голосов, что составляет <№> % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь дома №<№> по ул. Чернышевского г. Саратова составляет <№> кв.м. В повестке указанного собрания отсутствует вопрос о создании ТСН «Чернышевского 10». Исходя из сведений, указанных в уведомлении об итогах голосования, «за» утверждение способа управления МКД <№> - ТСН «Чернышевского 10» (вопрос №6 повестки дня) проголосовали <№> % от принявших участие в голосовании собственников. Таким образом, «за» проголосовали собственники, обладающие <№> голосов, то есть <№>% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня не принято. По вопросу <№> (<№> %), т.е. по данному вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие менее чем <№> процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня не принято. Протокол об итогах данного собрания не размещен на сайтах Реформа.ЖКХ, ГИС ЖКХ.У Истца имеются сомнения в наличии кворума для принятия решения и по остальным вопросам повестки дня. О намерении обратиться в суд с данным иском истец уведомила собственников помещений в доме путем размещения на информационных досках и входах в подъезды <Дата>. соответствующего уведомления. Истец просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> д. <№>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата>. по <Дата>., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <№> рублей.

Истец Шепелева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семикина А.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив основания и требования искового заявления, указав, что согласно представленных ответчиками документов усматривается проведение лишь заочного собрания. В суд не представлено доказательств проведения очного собрания, предшествующего заочному. Что само по себе, в силу положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, является основанием к признанию недействительными решений собственников, оформленных протоколом <№> общего собрания от <Дата>. В рассматриваемом протоколе указано о том, что принято собственниками решение об утверждении способа управления МКД <№> - ТСН «Чернышевского 10» (вопрос <№> повестки дня). Ответчик Зубков Г.Г. в зале судебного заседания пояснил суду, что в рамках рассматриваемого собрания инициаторами не планировалось создание ТСН «Чернышевского 10», поэтому решение по вопросу №6 повестки принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако не соответствует действительности, поскольку совокупность вопросов, вынесенных на голосование (утвердить способ управления МКД <№> - ТСН «Чернышевского 10», утвердить Устав ТСН. определить состав правления ТСН, определить состав ревизионной комиссии ТСН), свидетельствуют о намерении инициаторов собрания создания ТСН. Поэтому считаем, что для принятия решения по вопросу №6 повестки дня, который по смыслу является вопросом о создании ТСН «Чернышевского 10», необходимо, чтобы за него проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. После произведенного истцом расчета кворума согласно представленных ответчиками копиями бюллетеней установлено, что «за» по вопросу №6 повестки дня оспариваемого собрания проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня не принято, а решение, указанное в протоколе - недействительное. Как указано в протоколе <№> от <Дата>., собственники приняли решение утвердить устав ТСН «Чернышевского 10» (вопрос №9 повестки дня). Однако, исходя из представленного истцом расчета кворума, «за» утверждение устава ТСН «Чернышевского 10» проголосовали собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня не принято, а решение, указанное в протоколе - недействительное. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Согласно ч.3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Таким образом, решение вопроса об утверждении кандидатуры председателя правления ТСН относится к компетенции правления ТСН и на общем собрании собственников данное решение не может быть принято. В связи с чем, считает, что решение собственников по 7-му вопросу повестки дня недействительно. По вопросу №15 имеется специальный кворум, т.е. для принятия решения по данному вопросу повестки дня «за» должны были проголосовать собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, проголосовало менее <№>. Следовательно, решение по данному вопросу повестки дня не принято, а решение, указанное в протоколе: «Повторно провести голосование по данному вопросу при проведении собрания об организации ТСН «Чернышевского 10»,» - недействительно. В результате изучения бюллетеней голосования установлено, что в ряде из них имеются исправления в дате их заполнения (<адрес>). В связи с чем, считает, что данные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Также собственником квартиры №<№> является иное лицо, нежели заполнившее бюллетень, поэтому данный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов. Считает, что подлежат исключению бюллетени, в которых отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем право собственности, либо указаны неверно (<адрес> (отсутствует квартира №<№>), <№>. Один из бюллетеней заполнен некой В С.Г. (<адрес>, <№> доли в праве), то есть отсутствует расшифровка имени и отчества, данный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов, так как отсутствуют полные сведения о собственнике помещения. В голосовании принял участие несовершеннолетний М.Д.М. (<Дата> г.р.), сособственник кв. <№><№> доли в праве). Данный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов. Таким образом, приняли участие в голосовании собственники, обладающие: <№>.м. Соответственно, с учетом площади вспомогательных помещений, мест общего пользования, число голосов, принимавших участие в собрании, итоги которого оформлены протоколом <№> от <Дата>., составило: <№>,8 х <№> /<№> = <№>, из которых: <№> - число голосов собственников, принявших участие на собрании, <№><№> - <№>) - площадь вспомогательных помещений и мест общего пользования, <№> - площадь жилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, <№> кв.м. - площадь мест общего пользования и вспомогательных помещений, пропорциональная площади жилых помещений, собственники которых принимали участие в голосовании. Таким образом, общее число голосов на собрании собственников, принявших участие в голосовании, составило <№> кв.м. (<№> + <№>). Поскольку кворум на общем собрании должен составлять более <№> кв.м. (<№>% от общей площади МКД - <№> кв.м.), а на собрании голосовали собственники, владеющие голосами <№> кв.м. (<№>%), следовательно, общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>., итоги которого оформлены протоколом <№> от <Дата>., было нелегитимным для принятия на нем решений, в том числе, и выбора способа управления многоквартирным жилым домом. С учетом уточнения требований представитель истца просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата>. по <Дата>., взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

Ответчики Фатеев А.С., Кудряшов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчики Зубков Г.Г., Чернецова И.Н., Ползунова Г.В., Андреева Л.С. исковые требования не признали, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях.

Ответчики Фатеев А.С., Кудряшов С.В., Зубков Г.Г., Чернецова И.Н., Ползунова Г.В., Андреева Л.С. предоставили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому они просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считают, что доводы истца не обоснованы по следующим основаниям. согласно письму ГЖИ Саратовской области от <Дата>. <№>, в соответствие с приказом Минстроя России от 31.07.2014г. №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирный домах» сначала проводится выбор управляющей компании и только после выбора управляющая компания заключает договоры с собственниками в соответствии с вышеуказанным приказом. Противозаконно заключение договора от <Дата>.<№> при условии даже «безупречно» проведенного собрания итоги которого подведены после <Дата>. по выбору управляющей компании ООО «Жилищник». Решение суда по делу <№>г. не вступило в законную силу. По вопросу несвоевременного извещения об итогах голосования истец преднамеренно вводит суд в заблуждение. В своем исковом заявлении Шепелева Л.И. указывает, что увидела уведомление об итогах голосования <Дата>. Исковое заявление за подписью представителя Семикиной А.С. датировано <Дата>. Если учесть, что голосование по вопросам повестки дня велось до <Дата> часа <Дата>. и объявление вывешивалось поздно вечером <Дата>., то при условии, что Шепелева Л.И. не дежурит круглосуточно у подъезда <№> МКД по <адрес>., естественно могла увидеть уведомление только в любой день после <Дата>г., что никак не говорит о нарушении инициаторов собрания. Сомнения истца о наличии кворума для принятия решения могли быть безусловно разрешимы, если бы истец не стремился ускорить подачу иска, а элементарно попытался в соответствии с Кодексом ЖК РФ обратиться к инициаторам собрания в досудебном порядке. В материалах дела имеется документ, названный «уведомлением о намерении обратиться в суд». Заявление, уведомление, извещение, требование или иные сообщения с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут такие последствия для этого лица с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ) П. 6 ст.181.4 ГК РФ гласит: «Истец должен уведомить в письменной форме всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд». Истцом данные действия не произведены или умышленно не представлены в материалы дела, утверждение о размещении уведомления на доске объявлений противоречит законодательству. В силу ч.1 ст. 136 отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения, что закреплено Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 23 июня 2015года. Истцом не предоставлено доказательств о нарушении ее прав.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищник» по доверенности Семикина А.С. исковые требования поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся :

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В судебном заседании установлено, что Шепелева Л.И. является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, что сторонам не оспаривалось.

Судом установлено, что с <Дата> по <Дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по ул. <адрес> г.Саратова в форме очно - заочного голосования.

О предстоящем собрании собственники были уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах, объявлений в подъездах, что подтверждается видеозаписью. Кроме того сам факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования свидетельствует о надлежащем уведомлении собственников о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания были соблюдены установленные жилищным законодательством требования к извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в период с <Дата> по <Дата>.

Решения, принятые на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме №<№> по ул. <адрес> г.Саратова в форме очно-заочного голосования, отражены в протоколе от <Дата> (т.3 л.д. 180-183).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№> по ул. <адрес> г. Саратова от <Дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования, усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственников Зубкова Г.Г., Кудряшова С.В., Чернецовой И.Н., Фатеева А.С., Ползуновой Г.В., Андреевой Л.С.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <№> по ул. <адрес> г. Саратова от <Дата> содержит решения по повестке дня собрания: 1. Утверждение повестки дня; 2. Избрание председателя и секретаря собрания: председатель Зубков Г.Г., секретарь Чернецова И.Н.; 3. Расторжение договора управления с ООО «Жилищник»; 4. Директору ООО «Жилищник» С. исключить МКД <№> по уд <адрес> из реестра обслуживаемых домов; 5. Закрыть ТСН «Энтузиаст 410)» в соответствии с судебным решением;6.Утвердить способ управления МКД <№> - ТСН «Чернышевского 10»;7.Утвердить кандидатуру председателя ТСН «Чернышевского 10»;8.Утвердить в качестве лица, уполномоченного для проведения регистрационных действий от имени собственников МКД <№>, председателя ТСН «Чернышевской10»; 9. Утвердить устав ТСН «Чернышевского 10»; 10. Утвердить членов правления в количестве 7 человек: Зубков Г.Г., Кудряшов С.В., Чернецова И.Н., Фатеев А.С; Ползунова Г.В., М. Н.Л.; Шепелева Л.И.; 11. Утвердить ревизионную комиссию в составе 3 человек: Андреева Л.С.; А. Е.В.; Ч. Е.Н.; 12.Утвердить способ уведомления о проведении последующих собраний (доска объявлений, лифты); 13. Утвердить порядок оформления и место хранения протоколов общих собраний, ответственная Фатеева С.Г.;14. Выбрать членов счетной комиссии в составе 3 человек: Чернецову И.Н, Нолзунову Г. В. ; Л. О.Г., К. В.Ф.; З. В.В.;15. Открыть спец, счет по капитальному ремонту дома с правом распор денежными средствами ТСН «Чернышевского 10»;16. Утвердить тариф на «содержание жилья» в размере <№> руб. за м2.;17. Утвердить тариф на «текущий ремонт» в размере <№> руб. за м2.;18. Всем собственникам квартир заключить прямые договоры с ресурсными организациями, а ТСН «Чернышевского 10» только по площадям пользования.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, общая площадь дома №<№> по ул. <адрес>. г. Саратова составляет <№> кв.м., площадь жилых помещений-<№> кв.м., площадь подсобных помещений -<№> кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <№> голосов или <№>% от общего числа голосов.

Истец оспаривала наличие кворума общего собрания, при этом представила собственный расчет, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <№> что составляет <№>% от общего числа голосов.

В связи с оспариванием истцом количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, судом был произведен собственный расчет, в соответствии с которым количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило <№> или <№> % (расчет: <№>/<№>=<№> кв.м. – доля в общем имуществе; <№> х <№>=<№> –площадь мест общего пользования, приходящаяся на занимаемые жилые помещения проголосовавших. <№>+<№> = <№>. При этом, при общей площади <№> кв.м. в голосовании принимало участие <№> что составляет <№>%.). При расчете судом учитывалась площадь жилых помещений.

При проверке кворума на общем собрании, оформленном протоколом от <Дата>, голосов суд полагает о необходимости исключения из общего количества голосов, принявших участие в данном общем собрании следующих голосов собственников помещений в <адрес> г.Саратова: М. Е.В.(собственник <№> доли на кв. <№> общей площадью <№> кв.м), М. В.А. (собственник <№> доли на кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Ж. И.К. (собственник <№> доли на кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Р. С.П. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), А. Д.О. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), А. Л.В. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), В. П.В. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Щ. И.А. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Х. С.А. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Щ. Е.Ю. (собственник <№> доли <адрес> общей площадью 49,6 кв.м), Щ. А.А. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Зубкова И.Н. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Антонова Н.А. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Щ. И.А. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), К. С.М. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Ч. Р.Б. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), Е. А.В. (собственник кв. <№> общей площадью <№> кв.м), поскольку бюллетени имеет неоговоренные исправления в указании даты его заполнения (исправление года), а потому невозможно установить действительную дату голосования данных собственников (т. 3 л.д. 99-102, л.д.108-109, л.д. 116, л.д. 128-132, л.д. 141-142, л.д. 145, л.д. 174).

Также при подсчете голосов подлежит исключению голос несовершеннолетнего собственника Масленникова Д.Н., <Дата> года рождения (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м) (т.3 л.д. 118). При подсчете голосов подлежит исключению голос собственника Волковой С.Г. (собственник <№> доли кв. <№> общей площадью <№> кв.м), поскольку бюллетень имеет неоговоренные исправления в указании даты его заполнения (исправление года), кроме того в бюллетени имеется две разные даты («08.01» и «06.01»), а потому невозможно установить действительную дату голосования данного собственника (т.3 л.д. 115).

Согласно сведениям предоставленным администрацией Заводского района муниципального образования Город Саратов от <Дата><№>, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. саратов, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата> администрация Заводского района, действующая от имени собственника муниципальных жилых помещений участие не принимала.

Кроме того в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> отражено, что очно проголосовали собственники <№> голосов, при этом, доказательств, подтверждающих участие в очном голосовании <№> голосов собственников не представлено. Суд относится критически к видео-записи представленной в подтверждение очного голосования собственников стороной ответчиков, поскольку указанная видео запись не является доказательством очного голосования <№> голосов собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата>, ввиду отсутствия кворума.

Доводы ответчиком о том, что истец не уведомила заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление собственника о намерении обратиться в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <№> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <Дата> по <Дата>, итоги, которого оформлены протоколом <№> от <Дата>.

Взыскать с ответчиков Фатеева Андрея Сергеевича, Кудряшова Станислава Васильевича, Зубкова Георгия Георгиевича, Чернецовой Ирины Николаевны, Ползуновой Галины Викторовны, Андреевой Людмилы Сергеевны в пользу Шепелевой Людмилы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова