Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского судагражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО46 и др., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств ФИО16 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с: ФИО1 в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, с ФИО17, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО2, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО3, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО18, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО19, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО4, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО26, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО20, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО5, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО22, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО6, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО23, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО7, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО8, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО9, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО24, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО10, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО11, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО12, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО13, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ФИО14, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с ФИО25, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в начале 2021 года ФИО16 с семьей рассматривала вопрос газификации принадлежащего ей домовладения по адресу:, Георгиевский городской округ, , которое до настоящего времени не газифицировано. Изначально при обращении в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» ФИО16 пояснили, что ближайшая газовая линия была проведена жителями , которые за свой счет установили трубопровод ГРП. Для подключения к системе газоснабжения необходимо получить согласие соседей. Подписать согласие должна была ФИО45, которая потребовала за подписание согласия заплатить ей 100 000 рублей для компенсации их затрат. Денежные средства были переданы истцом ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Далее после проведенного собрания на улице было принято решение не подключать ФИО16 к газопроводу, а деньги вернуть. Денежные средства ФИО16 сразу не забрала, а позже ФИО45 отказалась их вернуть.

ФИО16 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела в августе 2021 года ответчик ФИО45 представила в материалы дела протоколы общего собрания жителей уточнила требования в части признания указанных протоколов недействительными, но суд не принял уточнение исковых требований, разъяснив, что необходимо подавать отдельное исковое заявление.

Решение Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГФИО16 отказано в удовлетворении исковых требований. Указано, что она вправе обратиться в суд с иском об оспаривании принятых собранием решений в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.

Протоколы общих собраний и решения общих собраний проводились вне правового и законодательного поля, ничем не урегулированы, поскольку «собственники газопровода» не относятся ни к МКД, ни к закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни к федеральному закону «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ.

Общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, порядок созыва также был нарушен, так как никто о проведении заранее не уведомлялся, повестка дня ранее не была известна, не была опубликована, на общие собрания ФИО16 не приглашалась, в то время как решением собрания затрагиваются ее права. «Собственники газопровода» не являются юридическим лицом, не имеют документов, подтверждающих их право на общее собрание, составление протоколов и реализации решений общего собрания. Требования к оформлению протоколов не были соблюдены. Документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на объект недвижимости «газопровод» у ответчиков отсутствуют. Таким образом, жители на собрании обсуждали вопросы, касающиеся газопровода, на который у них не имеется свидетельства о праве собственности, а сами собрания вообще не могли проводиться, поскольку отсутствуют документы о регистрации собрания в качестве юридического лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО45 получила от ФИО16 денежные средства в размере 100 000 рублей и распределила их между участниками строительства газопровода. Поскольку принятие решений на собраниях повлекло за собой передачу денег от ФИО16ФИО1, признание решений в силу их ничтожности с даты принятия лишает их юридической силы и влечет применение последствий недействительности путем возврата денежных средств.

В судебном заседании истица ФИО16 и ее представитель ФИО35 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО45, ФИО6, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в 2010 году на края не имелось газопровода, в связи с чем было собрано собрание жителей улицы ( в составе ФИО17, ФИО48 ГТ, ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО19. ФИО36ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО45, ФИО6. ФИО27 3. Г., ФИО47, ФИО23ФИО7ФИО24ФИО37ФИО38ФИО39ФИО10) с целью строительства газопровода длиной 1 390 метров и ШРП. Собранием было принято решение о принятии газификации с выполнением проектных, строительно-монтажных работ за счет средств жителей домовладений; своими силами произвести работы по покраске, бетонированию, уборке деревьев, земляные работы; делегировать полномочия по ведению организационных вопросов, связанных с проектированием и монтажом газопровода, а также оплате вышеперечисленных работ ФИО1

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31 Конституции Российской Федерации). Ввиду этого, ссылка истца ФИО16 на то, что протокола собраний и решения общих собраний проводились вне правового и законодательного поля является несостоятельной.

Также в обосновании заявленных требований неубедителен довод истца о том, что общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводились, порядок созыва также был нарушен, т. к. никто о проведении заранее не уведомлялся, повестка дня ранее не была известна, не была опубликована, на общие собрания ФИО16 не приглашалась, в то время как решением собрания затрагиваются ее права.

Так решением Георгиевского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ согласно мотивировочной части установлено, что в 2021 году ФИО16 обратилась к ФИО1, пояснив что желает подключить свое домовладение к газопроводу и ей было сообщено, что необходима денежная сумма в размере 100 000 рублей и согласие жильцов некоторое время супруг истицы принес ФИО1 денежные средства и ФИО40 ему выписала справку о разрешении на подключение к газопроводу. После ДД.ММ.ГГГГ было собрание жителей , на котором также присутствовала истица и она сообщила, что ее семья сдала денежные средства на подключение к газопроводу и ей выписали неправильную справку на подключение. Также ФИО16 пояснила о том, что каких-либо иных денежных средств на обслуживание газопровода (скашивание травы, окраску трубы, спиливание деревьев) она вносить не будет. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ жильцами было решено не подключать домовладение ФИО16 к газопроводу и возвратить им денежные средства. Впоследствии ФИО49 не забирали денежные средства на неоднократные просьбы. После семья ФИО49 пришла к ФИО1 и сообщила, что они получили разрешение в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» на подключение к газопроводу и будут подключаться, а также требовали возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей за компенсацию затрат на строительство газопровода жителями улицы. В свою очередь ФИО45 пояснила им о том, что по итогам собрания будет принято решение о возврате денежных средств или распределении денежных средств гражданам, осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию газопровода по жителей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о предоставлении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разрешения ФИО16 на подключение к газопроводу было предложено подумать и решить на следующем собрании вопрос с денежными средствами поступивших от ФИО16 Собранием жителей от ДД.ММ.ГГГГ было решено дать согласие на подключение ФИО16 в уличный газопровод и распределении денежных средств поступивших от истицы между участниками строительства газопровода.

Тем самым из установленных по предыдущему судебному делу обстоятельств установлено, что истице ФИО16 в частности было известно о проведении собраний ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Собранием жителей от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о неподключении ФИО16 к газопроводу и возврате денежных средств, а собранием ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о даче согласия ФИО16 на подключение к газопроводу построенному жителями и распределении денежных средств поступивших от истицы между участниками строительства газопровода. Тем самым, мнение ФИО16 при ее непосредственном участии на собрании не являлось бы главенствующим и никоим образом не повлияло на ход проведения собрания.

Процедура проведения собраний ими не нарушена, как того требует глава 9.1 ГК РФ, поскольку данный порядок проведения собрания сложился еще в 2010 году при начале строительства газопровода, а положения вышеуказанной главы действуют с 2013 года.

В силу п.З ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В ходе сбора денежных средств по состоянию на 2010 год семья ФИО49 (в частности истица) отказались от сдачи денежных средств в связи с нежеланием пользоваться природным газом. ДД.ММ.ГГГГ жителями в частности было решено исключить из списка ФИО16 как отказавшуюся от участия в газификации. Тем самым истица не является членом «гражданско-правового сообщества» жителей , поскольку не имела общего с ними интереса относительно газификации улицы. Данному обстоятельству служат утверждения истицы озвученные ей на собрании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не будет сдавать денежные средства на обслуживание газовой линии (скашивание травы, окраску трубы, спиливания деревьев, оплату за повреждение газопровода и оплату счетов с ОАО «Георгиевскмежрайгаз» за обслуживание газопровода и ШРП). Из этого можно сделать вывод, что истица не правомочна обращаться в суд с иском с данными требованиями, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Действующее законодательство на момент начала строительства и по настоящее время не предусматривает обязанности при решении вопросов (в рассматриваемом случае вопросов газификации) регистрации юридического лица какой либо организационно-правовой формы.

Жильцы домовладений по за счет собственных средств произвели строительство уличного газопровода и ШРП. Большая сумма денежных средств затрачена на проект, материалы, работу, техусловия, доплата за лиц отказавшихся от газификации, технадзор, врезку и прочее. По завершении строительства АО «Георгиевскмежрайгаз» был выдан строительный паспорт наземного газопровода низкого давления, строительный паспорт наземного газопровода среднего давления, строительный паспорт подземного газопровода среднего давления, акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ). Строительство уличного газопровода осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» . После ввода уличного газопровода в эксплуатацию в дальнейшем их согласия просили иные проживающие на улице граждане (ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др). по 90 000 рублей ( в феврале 2011 года было принято решение об увеличении оплаты за подключение к частному газопроводу в размере 90 000 рублей), которые впоследствии распределялись между гражданами участвовавшими в газификации. ДД.ММ.ГГГГ увеличена оплата за подключение к частному газопроводу и составила 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оплата увеличилась до 100 000 рублей и остается неизменной и по настоящее время.

Данный довод приведен в опровержении довода ФИО16 относительно отсутствия права собственности у жителей на газопровод, построенный за счет общих средств и возможностей.

Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Георгиевскмежрайгаз» ФИО34 исковые требования ФИО16 поддержал. Суду показал, что абзаца 10 п.2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения «основным абонентом» является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления. В связи с тем, что у ответчиков отсутствуют документы подтверждающие право собственности на газопровод, то соответственно и решения принятые на собрании в части взимания денег за дачу согласия на подключение не имеют юридической силы и иду в разрез с действующим законодательством, в связи с чем считает, что исковые требования ФИО16 подлежат удовлетворению.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От ответчиков ФИО23, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО41, ФИО22, ФИО46, ФИО24, ФИО19, ФИО21, поступили письменные возражения на исковые требований, просят в иске отказать в полном объеме. От ответчиков ФИО4, ФИО20, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО41, ФИО22, ФИО11, ФИО24, ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Доказательств уважительности причин неявки иными лицам не представлено, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Статья 45 Конституции РФ указывает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами по делу ФИО16 является собственником жилого городского округа.

Ответчики по делу являются собственниками жилых домов по городского и края.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ жителями проведено собрание, по результатам которого принято решение: 1. о принятии газификации с выполнением проектных, строительно-монтажных работ за счет средств жителей домовладений; 2. своими силами произвести работы по покраске, бетонированию, уборке деревьев, земляные работы; 3. список собственников домов, согласных с условиями газификации приложен; 4. делегирование полномочия по ведению организационных вопросов, связанных проектированием и монтажом газопровода, а также оплате вышеперечисленных работ председателю уличного комитета ФИО1, что следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жителями проведено собрание, по результатам которого принято решение: 1. считать дольщиками по строительству уличного газопровода лиц, внесших оплату за технические условия и проект, согласно списку; 2. врезка домовладений в уличный газопровод будет осуществляться, при условии полностью внесенной суммы на строительство газопровода. В приложенных списках отсутствует указание ФИО16 как в качестве участника газификации домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ решением собрания жителей постановлено: 1. исключить из списка отказавшихся в участии проведения газа по и — ФИО42ФИО16, ФИО9; 2. до 10 июня погасить задолженность по основному взносу; 3. дополнительные траты на краску, песок и др. определить по окончанию работ и распределить пропорционально между членами кооператива, участвующих в проведении газопровода. Разрешение на врезку и подачу газа к домовладениям выдавать членам кооператива только полностью погасившим задолженность.

Согласно объяснениям сторон, жители для решения вопросов, связанных в том числе со строительством газопровода по и подключением его к центральной сети газопровода ОАО «Георгиевскмежрайгаз», создали кооператив, который в настоящее время прекратил свое действие.

Для выполнения организационных вопросов, связанных с проведением газопровода, лицом, уполномоченным представлять интересы кооператива избрана ФИО45

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ОАО «Георгиевскмежрайгаз» выданы технические условия на проведение газопровода, среднего давления по в .

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключены договора на выполнение работ №, № по условиям которых заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту: распределительный газопровод по в .

Для строительства объекта - газопровода по привлечено ООО «Коммунсервис» .

ООО «Коммунсервис» произведено строительство газопровода, составлены строительные паспорта объекта, в том числе по и актом от ДД.ММ.ГГГГ объект законченного строительством газоснабжения принят заказчиком ФИО1

Далее газопровод был принят в эксплуатацию и поставлен на баланс газоснабжающей организацией ОАО «Георгиевскмежрайгаз».

Решением собрания жителей улиц Строителей и Вокзальной от ДД.ММ.ГГГГ увеличена плата за подключение к частному газопроводу, которая составила 100 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано.

В 2021 году истица ФИО43 обратилась к ФИО1, пояснив, что желает подключить свое домовладение к газопроводу и ей было сообщено, что необходима денежная сумма в размере 100 000 рублей и согласие жильцов некоторое время супруг истицы принес ФИО1, денежные средства и ФИО45 ему выписала справку о разрешение подключение к газопроводу. После ДД.ММ.ГГГГ было собрание жителей , на котором также присутствовала истица и она сообщила, что ее семья сдала денежные средства на подключение к газопроводу и ей выписали неправильную справку на подключение.

Решением собрания жителей и , оформленного протоколом №, жильцами было решено не подключать домовладение ФИО49 к газопроводу и возвратить им денежные средства.

Впоследствии ФИО49 не забирали денежные средства.

После семья ФИО49 пришла к ФИО1 и сообщила, что они получили разрешение в ОАО «Георгиевскмежрайгаз» на подключение к газопроводу, будут подключаться, а также требовали возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей за подключение. ФИО45 пояснила им, что по итогам собрания будет принято решение о возврате денежных средств или распределении денежных средств гражданам, осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию газопровода по .

Собранием жителей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о предоставлении ОАО «Георгиевскмежрайгаз» разрешения ФИО16 на подключение к газопроводу было предложено подумать и решить на следующем собрании вопрос с денежными средствами, поступившими от ФИО49. Указанное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием жителей и от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, оформленное протоколом №, дать согласие на подключение ФИО16 в уличный газопровод и распределении денежных средств поступивших от истицы между участниками строительства газопровода в сумме 100 000 рублей.

Денежные средства были распределены между участниками строительства газопровода, в подтверждение чего представлена ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Георгиевскмежрйгаз» был заключен договор № о техническом обслуживании сетей газораспределения и аварийно-диспетчерское обеспечение с подписанием акта разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому распределительные газопроводы среднего и низкого давления, а также иные сооружения ГРШП с РДБК 1-50, ОУ задвижка среднего давления ф50 СЭГ и ОУ задвижка низкого давления ф100 СЭГ принадлежит заказчику (в рассматриваемом случае жильцам , участвовавших газификации).

Как следует из представленных письменных доказательств и подтверждено сторонами по делу газовая линия по к 21 домовладению в селе в реестре муниципального имущества Георгиевского городского округа отсутствует, сведений о собственнике указанного объекта недвижимости не имеется. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-54466233, согласно которое инженерно-коммуникационное сооружение сети газопровода с кадастровым номером 26:25:000000:2694 по городского округа на праве собственности никому не принадлежит, бесхозяйным имуществом также не признано.

При этом из представленных письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что указанная газовая линия строилась за счет средств жителей и , в подтверждение чего представлены чеки на приобретение стройматериалов, договоры с подрядными организациями, указанный объект был сдан в эксплуатацию ФИО1 от имени жильцов указанных улиц, ответчики несли и продолжают нести бремя содержания указанного газопровода.

Таким образом, судом установлено, что ФИО16 добровольно внесла 100 000 рублей за пользование газопроводом, созданным за счет средств ответчиков, а после технического подключения к сети газопровода сотрудниками АО «Георгиевскмежрайгаз» потребовала вернуть ей внесенные денежные средства.

Истцом оспариваются решения общего собрания жителей и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании жители и не создавали юридическое лицо, не являются гражданско-правовым сообществом, не наделены полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ТСЖ собственниками жилых домов по не создавалось.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу законодательства общее собрание собственником многоквартирного дома созывается для решения вопросов управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность созыва общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, не определены его полномочия.

При этом суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора применить аналогию закона невозможно ввиду того, что собственники индивидуальных жилых домов, не являющиеся членами СНТ, гаражных, дачных и иных кооперативов не имеют общего имущества, для управления которого предусмотрено проведение общее собрания собственников.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ четко определены основания недействительности решения общего собрания (его оспоримости либо ничтожности).

Законом не предусмотрена возможность созыва общего собрания собственников (жителей) индивидуальных жилых домов, в связи с чем принятые ими решения не могут порождать какие-либо правовые последствия в отсутствие их надлежащего правового оформления (создания ТСЖ, кооператива, юридического лица), признание таких форм собрания недействительными законом не предусмотрено, а значит последствия недействительности не могут быть применены.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения;

вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч.4).

Из представленных письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что указанная газовая линия строилась за счет средств жителей и , в подтверждение чего представлены чеки на приобретение стройматериалов, договоры с подрядными организациями, указанный объект был сдан в эксплуатацию ФИО1 от имени жильцов указанных улиц, ответчики несли и продолжают нести бремя содержания указанного газопровода. Указанное не оспаривается истцом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии такого права.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее Правила), в соответствии с которыми подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется газораспределительной организацией (исполнитель), владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства на основании договора о подключении.

Пунктом 48 указанных Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Вместе с тем Правила не содержат порядок и условия выдачи соответствующего согласия основным абонентом. В отсутствие специальной нормы правовая регламентация спорных правоотношений осуществляется предписаниями гражданского законодательства.

Ответчики, не относятся к лицам, указанным в п. 48 Правил, которым запрещено препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, жители и не препятствовали ФИО16 в подключении к сети газопровода, истица добровольно внесла сумму в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены не за дачу согласия на подключение к сети газопровода, поскольку техническое подключение осуществляет специализированная организация, а за пользование общим имуществом собственников – жителей и .

Имеющееся у истца право на подключение к газораспределительной сети ответчика не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ21-3-К1).

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО16 исковые требования удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО26, ФИО20, ФИО5, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО21 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата денежных средств ФИО16 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с: ФИО1 в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, с ФИО17, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО2, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО3, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО18, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО19, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО4, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО26, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО20, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО5, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО22, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО6, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО23, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО7, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО8, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО9, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО24, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО10, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО11, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО12, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с ФИО13, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ФИО14, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с ФИО25, в размере 2 000 (две тысячи) рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы ввой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова