Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимнюка Максима Валериевича к ООО «Тамбовский бекон» о возврате неосновательно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО «Мичуринский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 487 269 руб. 07 коп.

29.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и Шимнюком М.Н. заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве к ООО «Мичуринский ДСК» и к ООО «ДСК» в части солидарного требования в сумме 33 356 400 руб. Право солидарного требования ООО «Тамбовский бекон» к ООО «Мичуринский ДСК» и к ООО «ДСК» на дату подписания названного договора составляло 39 487 269 руб. 07 коп.

15.11.2017 в порядке частичного погашения задолженности конкурсный управляющий ООО «Мичуринский ДСК» перечислил ООО «Тамбовский бекон» 2 229 482 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Тамбовский бекон» на правопреемника – Шимнюка М.В. с суммой требований 37 954 551 руб. 80 коп., в удовлетворении требования Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717 руб. 27 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Тамбовский бекон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 142 883 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. 77 коп.

Шимнюк М.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что, исходя из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018, задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед Шимнюком М.В. составляет 37 954 551 руб. 80 коп., задолженность ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Тамбовский бекон» составляет 1 532 717 руб. 27 коп. Таким образом, ООО «Тамбовский бекон» причиталось в счёт погашения реестровой задолженности 86 598 руб. 52 коп. (5,65%), следовательно, денежные средства в сумме 2 142 883 руб. 90 коп. ответчиком получены неосновательно и должны быть возвращены ему, так как в силу ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ он имеет право требовать от ООО «Тамбовский бекон» передачи всего полученного от должника в счёт уступленного требования, а также возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

В связи с тем, что направленная ответчику 10.10.2018 претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без ответа, Шимнюк М.В. просит суд взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в свою пользу денежные средства в размере 2 142 883 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.11.2017 по 15.10.2020 в размере 427 496 руб. 07 коп.

Ответчик ООО «Тамбовский бекон» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований истца отказать, полагая их необоснованными, так как имущественное обязательство, положенное в их основу, прекращено односторонним зачётом.

Между Шимнюком М.В. и ООО «Тамбовский бекон» были заключены две сделки: соглашение от 27.07.2015 о порядке и сроках погашения задолженности, предусматривающее добровольное погашение истцом ущерба, причинённого ООО «Тамбовский бекон» противоправными действиями, и договор уступки прав требования от 29.07.2015.

Согласно п.1 и п.2 названного выше соглашения, истец обязался выплатить денежные средства в сумме 6 130 869 руб. 07 коп. в срок до 31.12.2015, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил, ввиду чего ООО «Тамбовский бекон» было вынуждено прибегнуть к процедуре реализации предмета ипотеки – земельного участка. Однако в рамках исполнительного производства торги по реализации земельного участка дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества ООО «Тамбовский бекон» в счёт погашения обязательства на сумму 4 598 151 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма основного долга Шимнюка М.В. перед ООО «Тамбовский бекон» составляет 1 532 717 руб. 27 коп.

Право ООО «Тамбовский бекон» на требование от истца основного долга и неустойки по соглашению от 27.07.2015 (активное требование) возникло 01.01.2016, право истца на получение суммы неосновательного обогащения (пассивное требование) возникло с 16.11.2017 (т.е. с даты, следующей за датой перечисления суммы неосновательного обогащения), и к моменту наступления пассивного требования сумма активного требования составила 4 481 665 руб. 30 коп. (1532717,27 руб. (основной долг) + 2532048,93 руб. (неустойка за период с 01.01.2016 по 16.02.2017) + 416899,10 руб. (неустойка за период с 17.02.2017 по 15.11.2017). Поскольку активное требование превышает возникшее пассивное требование, датой зачёта является дата возникновения пассивного требования, то есть 16.11.2017.

Имея право на получение как основного долга, так и суммы неустойки по соглашению от 27.07.2015, ООО «Тамбовский бекон» реализовало данное право, заявив о зачёте встречных денежных требований в письме от 16.11.2018, которое было направлено истцу 10.12.2018 по адресу: <адрес>, указанному истцом в качестве почтового в договоре цессии от 29.07.2015 (последнем из заключенных с истцом договоров), а также по адресу: <адрес> (указанному истцом в качестве адреса регистрации по месту жительства в соглашении от 27.07.2015). Таким образом, заявление о зачёте встречных однородных требований, являясь юридически значимым сообщением, было направлено истцу в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства ООО «Тамбовский бекон» перед истцом, возникнув 16.11.2017, были погашены в тот же момент, оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Ввиду того, что при одностороннем зачёте в полной мере учтены требования истца по основному долгу, на сумму которых уменьшен размер требований ООО «Тамбовский бекон» к Шимнюку М.В., нарушения прав истца, нуждающихся в судебной защите, не усматривается (л.д.80-83, 115-118 т.1).

В судебное заседание истец Шимнюк М.В. не явился, представитель истца по доверенности Карпова М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что направленное ответчиком уведомление об одностороннем зачёте истец не получал и узнал о нём только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указанное уведомление было направлено ответчиком по ненадлежащим адресам, так как в адресе регистрации истца по месту жительства допущена ошибка в номере квартиры: вместо <адрес> указана <адрес>, а адрес в <адрес> перестал быть актуальным для переписки. Договор уступки от 29.07.2015, где данный адрес был указан в качестве почтового адреса истца, сторонами исполнен и прекратил своё действие. В соглашении от 27.07.2015, в рамках которого производился односторонний зачёт, данный адрес не указан. Также, согласно отслеживанию почтовых отправлений, была искажена фамилия истца – Шимнюков вместо Шимнюк, и поэтому истец в любом случае не мог получить данные отправления. Начиная с 31.08.2018, ответчик вёл переписку с истцом по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в претензии от 10.10.2018 и был известен ответчику, однако ответ на претензию ответчик по этому адресу не направлял. Таким образом, односторонний зачёт не произошёл, поскольку уведомление не было получено истцом по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по активному требованию, исчисляемый с 01.01.2016. Сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершённой в момент получения контрагентом уведомления о зачёте, в настоящем случае это момент истечения установленного срока хранения заказного письма в отделении почтовой связи, соответственно, 19.01.2019 и 20.02.2019, обе даты находятся за пределами срока исковой давности. Также истец полагает, что какой-либо задолженности, в счёт которой мог бы производиться односторонний зачёт, перед ответчиком не имеется.

Представитель ответчика ООО «Тамбовский бекон» по доверенности Горюнова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, утверждая, что уведомление об одностороннем зачёте было направлено истцу по трём известным адресам, в том числе она лично направляла письмо по адресу: <адрес>, однако в настоящее время подтверждающие документы утеряны. Дополнительно сослалась на то, что на дату производства конкурсным управляющим платежа в пользу ООО «Тамбовский бекон» Шимнюк М.В. не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК», следовательно, удовлетворение требований кредитора ООО «Тамбовский бекон» из расчёта 5,65% было законным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области. Оснований полагать, что данные денежные средства были получены ООО «Тамбовский бекон» неосновательно, не имеется, так как конкурсный управляющий на дату перечисления денежных средств ООО «Тамбовский бекон» знал о том, что заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению арбитражным судом, однако всё же перечислил денежные средства, при этом не исполнил предусмотренную п.6 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Поэтому надлежащим способом защиты нарушенного права истца являлось бы оспаривание конкурсным управляющим перечисления денежных средств ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «Тамбовский бекон» как сделки по правилам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в рамках дела о банкротстве, а также предъявление истцом конкурсному управляющему требования о возмещении причинённых убытков. Избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 21.02.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьёй 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Статьёй 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из содержания ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений ст.410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст.411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истёк срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» разъяснил, что, согласно ст.410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В п.15 названного постановления указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете… Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.18 того же постановления, в случаях, предусмотренных ст.411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.165.1 УК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2901-О, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что: правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.64);

договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом до????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

?????

в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (п.66);

бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67).

На основании п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон возложена должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК», в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д.29-31 т.2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» включена задолженность перед ООО «Тамбовский бекон» в сумме 39 487 269 руб. 07 коп. (л.д.32-37 т.2).

27.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и Шимнюком М.В. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного противоправными действиями Шимнюка М.В., в сумме 6 130 869 руб. 07 коп., согласно которому Шимнюк М.В. обязался перечислить данную сумму на расчётный счёт ООО «Тамбовский бекон» в срок до 31.12.2015, и в качестве обеспечения исполнения обязательства обязался обеспечить заключение и государственную регистрацию договора залога земельного участка в <адрес>.

В названном соглашении указан адрес регистрации Шимнюка М.В.: <адрес>, иных адресов не указано (л.д.85, 119 т.1).

29.07.2015 между ООО «Тамбовский бекон» и Шимнюком М.В. заключен договор уступки прав требования кредитора-должника в деле о банкротстве, согласно которому, ООО «Тамбовский бекон» частично уступило, а Шимнюк М.В. частично принял солидарное право требования к должникам ООО «Мичуринский ДСК» и ООО «ДСК» в сумме 33 356 400 руб., при этом у ООО «Тамбовский бекон» осталось право солидарного требования к должникам на сумму 6 130 869 руб. 07 коп.

В названном договоре указаны адрес регистрации Шимнюка М.В.: <адрес> почтовый адрес: <адрес> (л.д.27-30, 86-89, 120-123 т.1).

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.06.2016 обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 2828 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Тамбовский бекон» в связи с неисполнением Шимнюком М.В. обязательств по погашению задолженности в сумме 6 130 869 руб. 07 коп. по соглашению от 27.07.2015, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 6 130 869 руб. 07 коп. (л.д.90-95, 124-129 т.1).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 16.02.2017, в связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель выразил согласие оставить его за собой в счёт погашения долга, вышеуказанный земельный участок стоимостью на дату передачи 4 598 151 руб. 80 коп. был передан взыскателю ООО «Тамбовский бекон» (л.д.96-97, 130-131 т.1).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 в реестре требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Тамбовский бекон» на правопреемника – Шимнюка М.В. с суммой требований в размере 37 954 551 руб. 80 коп. В удовлетворении требования Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве на сумму 1 532 717 руб. 27 коп. отказано.

Из содержания названного судебного акта следует, что представитель ООО «Тамбовский бекон» не возражал относительно правопреемства по договору уступки права требования от 29.07.2015 на сумму 33 356 400 руб., а также по соглашению от 27.07.2015 о порядке и сроках погашения задолженности – на сумму 4 598 151 руб. 80 коп., возражая при этом относительно правопреемства в части непогашенной Шимнюком М.В. задолженности по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения заявления Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 33 356 400 руб. по договору уступки, исполнение обязательств по которому было подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, и в размере 4 598 151 руб. 80 коп. по соглашению от 27.07.2015, а также о наличии непогашенной задолженности Шимнюка М.В. перед ООО «Тамбовский бекон» по соглашению от 27.07.2015 в размере 1 532 717 руб. 27 коп. (л.д.13-20 т.1).

В заявлении Шимнюка М.В. в Арбитражный суд Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 13.07.2017 указаны два адреса: адрес регистрации - <адрес> почтовый адрес -<адрес> (л.д.167-169, 213-217 т.1).

В отзыве конкурсного управляющего ООО «Мичуринский ДСК» ФИО4 от 14.08.2017 на заявление Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве указан адрес: <адрес> (л.д.170, 237-238 т.1).

В заявлении ИП ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, от 01.08.2017 также указан адрес Шимнюка М.В. - <адрес> (л.д.239-242 т.1).

В реестре требований кредиторов по арбитражному делу № А64-316/2013 по состоянию на 18.07.2017 Шимнюк М.В. значится по адресу: <адрес> (л.д.223-236 т.1).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 142 883 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 430 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела Шимнюк М.В., участвовавший в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 142 883 руб. 90 коп., составляющей предмет спора.

Согласно названному решению, Арбитражный суд признал надлежащим исполнение ООО «Мичуринский ДСК» обязательства перед ООО «Тамбовский бекон» и перечисление 15.11.2017 денежных средств в сумме 2 229 482 руб. 42 коп., поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, и замена стороны в материальном правоотношении сама по себе не наделила нового кредитора правом на получение удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, а также не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. На дату платежа Шимнюк М.В. не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК», и доказательств письменного уведомления ООО «Мичуринский ДСК» о переходе права требования задолженности в сумме 33 356 400 руб. от ООО «Тамбовский бекон» к Шимнюку М.В. предоставлено не было. Кроме того Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу правомерно распределённых и полученных денежных средств.

Установив таким образом, что сумма 2 142 883 руб. 90 коп. не может быть возвращена ООО «Мичуринский ДСК» как неосновательное обогащение, Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, отметив также, что новый кредитор имеет иной способ защиты своего нарушенного права (л.д.21-26 т.1).

В исковом заявлении от 04.07.2018 ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения Шимнюк М.В. был указан в качестве третьего лица по адресу: <адрес> (л.д.197-199 т.1).

В отзыве ООО «Тамбовский бекон» от 31.08.2018 на исковое заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения, а также в ходатайстве ООО «Тамбовский бекон» от 14.11.2018 о прекращении производства по делу № А64-5487/2018 указан адрес третьего лица Шимнюка М.В. - <адрес> (л.д.193-195, 211-212 т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020, конкурсное производство в отношении ООО «Мичуринский ДСК» завершено (л.д.172-175, 244-250 т.1).

11.08.2017 ООО «Тамбовский бекон» направлял Шимнюку М.В. по адресу: <адрес>, а также по почтовому адресу: <адрес> претензию с предложением в срок до 16.08.2017 добровольно погасить оставшуюся задолженность по соглашению от 27.07.2015 в сумме 1 532 717 руб. 27 коп. и неустойку в сумме 2 609 470 руб. 76 коп. (л.д.177, 178 т.1, л.д.1-2, 3-4 т.2).

Согласно сведениям сайта АО Почта России, почтовое отправление, направленное по адресу в <адрес>, было получено адресатом 30.08.2017, почтовое отправление, направленное по адресу в <адрес>, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (л.д.179, 180 т.1, л.д.5-7 т.2).

18.10.2018 Шимнюк М.В. направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 142 883 руб. 90 коп., указав в качестве своего адреса: <адрес> (л.д.10-12, 196, 200-201 т.1).

10.12.2018 ООО «Тамбовский бекон» направило Шимнюку М.В. ответ на вышеуказанную претензию, датированный 16.11.2018, с уведомлением о зачёте встречного однородного требования, указав, что размер непогашенной задолженности Шимнюка М.В. перед Обществом (основной долг) составляет 1 532 717 руб. 27 коп. (6130869,07 руб. – сумма долга по соглашению от 27.07.2015 минус 4598151,80 руб. – стоимость земельного участка, переданного Обществу по исполнительному производству), размер неустойки, предусмотренной соглашением, за период с 31.12.2015 по 15.11.2017 составляет 2 948 948 руб. 03 коп., и предъявило Шимнюку М.В. встречное однородное требование по уплате основного долга и неустойки на общую сумму 4 481 665 руб. 30 коп., одновременно уведомив о зачёте встречных однородных требований на сумму 2 142 883 руб. 90 коп. (л.д.98-99, 134-135 т.1).

Вышеописанный ответ на претензию, согласно почтовым квитанциям от 10.12.2018 и сведениям сайта АО Почта России, был направлен Шимнюку М.В. по адресу регистрации в <адрес> и по адресу в <адрес>, однако ни по одному адресу не был получен адресатом (л.д.100-102, 103-105, 106-108, 136-138, 139-141, 142-144, 181 т.1, л.д.9 т.2).

По сообщению УФПС <адрес>, почтовые отправления направлялись ООО «Тамбовский бекон» по адресам: <адрес> (л.д.109, 132, 163, 165т.1).

Согласно паспорту, Шимнюк М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.151-152, 171, 243 т.2).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку, как указано в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2018, замена стороны в материальном правоотношении сама по себе не наделила нового кредитора правом на получение удовлетворения требований кредитора за счёт имущества должника, а также не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям. На дату платежа Шимнюк М.В. не был включен в реестр требований кредиторов ООО «Мичуринский ДСК», и доказательств письменного уведомления ООО «Мичуринский ДСК» о переходе права требования задолженности в сумме 33 356 400 руб. от ООО «Тамбовский бекон» к Шимнюку М.В. предоставлено не было. В связи с этим исполнение ООО «Мичуринский ДСК» обязательства перед ООО «Тамбовский бекон» путем перечисления 15.11.2017 денежных средств в сумме 2 229 482 руб. 42 коп. (что составляет 5,65% от общей суммы задолженности – 39 487 269 руб. 07 коп.) признано надлежащим.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию в настоящем деле, так как и истец, и ответчик являлись участниками арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, Шимнюк М.В., в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, имеет право требовать от ответчика уплаты названной денежной суммы, а ответчик обязан возвратить её на основании ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, о чём истец указывает в исковом заявлении.

Размер денежных обязательств установлен судебными актами Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 и от 16.11.2018 и в арбитражном процессе сторонами не оспаривался.

Также суд приходит к выводу, что обязательство ответчика не было прекращено в результате зачёта встречного однородного требования, поскольку необходимым условием для прекращения обязательства по данному основанию является получение заявления о зачете другой стороной.

По смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что уведомление о зачете, направленное ответчиком Шимнюку М.В. по адресу регистрации по месту жительства не могло быть получено адресатом по причине неверного указания номера квартиры.

Направление уведомления о зачёте по адресу истца в <адрес>, указанному в качестве почтового адреса в договоре уступки прав требования от 29.07.2015, не может быть признано надлежащим, так как названный договор был исполнен и прекратил своё действие (что сторонами не оспаривается), в претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств от 10.10.2018, в ответ на которую было направлено уведомление о зачёте, самим истцом был указан адрес: <адрес>, также этот адрес был известен ответчику и использовался им в 2018 г. в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Тамбовский бекон» о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика об использовании Шимнюком М.В. почтового адреса в <адрес>, в том числе в ходе арбитражного судопроизводства и при получении претензии от 11.08.2017, не могут повлиять на выводы суда, так как документы, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с рассмотрением заявления Шимнюка М.В. о процессуальном правопреемстве, датированы 2017 годом, указанная претензия направлялась также в 2017 г., впоследствии, в 2018 г., Шимнюк М.В. во всех документах, в том числе в претензии от 10.10.201,) указывал адрес: <адрес>.

Очевидно, что, указывая адрес: <адрес> направленной ответчику претензии от 10.10.2018, истец ожидал получения ответа на неё именно по этому адресу.

Между тем, доказательств направления Шимнюку М.В. уведомления о зачёте по данному адресу ответчик не предоставил.

Таким образом, уведомление о зачёте не было вручено истцу по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Следовательно, обязательство ООО «Тамбовский бекон» перед истцом по возврату денежных средств, полученных от ООО «Мичуринский ДСК» в счет уступленного истцу требования, не было прекращено зачётом.

В связи с этим доводы сторон относительно истечения срока исковой давности по требованию ответчика к Шимнюку М.В. при направлении уведомления о зачёте правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд полагает избранный истцом способа защиты нарушенного права надлежащим, соответствующим п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 и положениям ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Мичуринский ДСК завершено 13.02.2020, в связи с чем использовать иные способы защиты своих прав, указанные ответчиком, истец не имеет возможности.

На основании изложенного, требование Шимнюка М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 142 883 руб. 90 коп. суд находит законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, суд исходит из того, что обязанность по их возврату возникла у ответчика со следующего дня после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2018 о процессуальном правопреемстве, и поэтому начисление названных процентов следует производить также с этой даты, то есть с 06.03.2018.

Соответственно, за период с 06.03.2018 по 15.10.2020 с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 376 345 руб. 72коп.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (юридический адрес: Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка, ул.Заводская, д.28-А, ИНН №, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №) в пользу Шимнюка Максима Валериевича 2 142 883 (два миллиона сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 376 345 (триста семьдесят шесть тысяч триста сорок пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в остальной части (51 159 рублей 35 копеек) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2021 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева