Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг , суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг , мотивируя свои требования тем, что истец имеет в собственности земельный участок, категории земель ведение дачного хозяйства, площадью 641 кв.м. и расположенный на нем дом по адресу Осенью 2021 года между истцом и третьим лицом ФИО9 было заключено устное соглашение о проведении работ по реконструкции дачного дома, для чего, истцом были переданы третьему лицу денежные средства в размере руб. -29.10.2021 года, руб. -01.11.2021 года, ответчику путем перечисления на карту руб.-04.11.2021 года, руб.-19.11.2021 года. Договор на оказание услуг по реконструкции и акт выполненных работ подписан сторонами не был, а ответчик вообще не оказывал никакие услуги истцу. За период с ноября 2021 года по начало декабря 2021 года третьим лицом с привлечением сторонних лиц были приобретены строительные материалы и выполнены строительные работы по реконструкции дома, стоимость которых менее переданных денежных средств и часть из них являются некачественными. Согласно заключению специалистов №1524/22 от 11.02.2022 года, выполненного ООО «» стоимость материалов и объема работ по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС 212 115 рублей, стоимость некачественных работ и стоимость их устранения при реконструкции дачного дома расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС руб., стоимость устранения некачественных работ по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС руб,, таким образом, фактическая произведенная стоимость материалов и работ (с учетом некачественных работ и работ по их устранению) составляет с учетом НДС руб., без учета НДС руб., а неосновательное обогащение составило рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать рублей расходы по оплате услуг , поскольку без подготовки данного заключения ООО «» не возможно было бы обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, в связи с неполучением судебной корреспонденции ответчиком. Также суд, принимает во внимание, что третье лицо, является родственником ответчика, о рассмотрении дела извещен, представлял в судебное заседание письменные отзывы, в связи с чем, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Треть лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащем образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что иск не признает, считает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик, поскольку все работы проводились от имени ООО «», ФИО2, является директором ООО «», кассы в организации нет, подтверждение расходования денежных средств, полученных от истца отражались в авансовых отчетах в бухгалтерии чеками. Денежные средства были внесены на расчетный счет организации и потрачены с расчетного счета. Заказчику был предоставлен акт выполненных работ, составленный в программе Гранд-смета по окончании работ, акт и договор заказчик не подписал, поэтому считает, что истец должен подписать договор на выполнение работ с ООО «».

Представитель третьего лица ООО «» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу, указанному в договоре подряда.

Изучив материалы дела, показания истца, объяснения свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, категории земель ведение дачного хозяйства, площадью 641 кв.м., на котором расположен дачный дом по адресу (л.д.57-65).

Осенью 2021 года между истцом и третьим лицом ФИО11 было заключено устное соглашение о проведении работ по реконструкции дачного дома, для чего, истцом были переданы третьему лицу денежные средства в размере руб. -29.10.2021 года, руб. -01.11.2021 года, ответчику путем перечисления на карту руб.-04.11.2021 года, руб.-19.11.2021 года.

Обстоятельства перечисления денежных средств истцом ФИО1 на карту ответчика ФИО2 подтверждаются мемориальными ордерами №3490803932 от 19.11.2021 года на сумму рублей (л.д.66), №3422759744 от 04.11.2021 года на сумму рублей (л.д.67).

Письменные доводы третьего лица ФИО3 а том, что ФИО2, является директором ООО «», что отражено в договоре подряда, опровергаются исследованным договором, из которого следует, что директором ООО «» является ФИО3 (л.д.82-83).

Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04/21 от 29.10.2021 года сторонами не подписан, как пояснял истец и свидетель ФИО12 жена истца, договор не был подписан, поскольку в нем не было реквизитов, печати, сумма аванса указана 163 000 рублей, при этом смета предоставлена не была, в связи с чем, истец не мог подписать данный договор.

В своих письменных возражениях (поименованных ходатайство) третье лицо, просит обязать истца заключить договор подряда с ООО «», суд расценивает данное заявление, как возражение на иск, поскольку оно не оформлено в порядке ст.131-132 ГПК РФ, при этом поименовано как ходатайство, а по тексту фактически пояснения по иску с просьбой в иске отказать.

Исследовав в судебном заседании договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №04/21 от 29.10.2021 года суд, согласен в доводами истца о том, что данный договор не соответствует гражданско-правовому договору, поскольку в нем не указана сумма договора, зато указана сумма аванса, при этом из чего сложилась данная сумма, т.е. расчета, сметы не представлено. Договор не подписан Директором ООО «» ФИО14 нет печати организации.

Кроме того, согласно п.4.7 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В материалах дела нет сведений, что ФИО2, является исполнителем, при этом третье лицо ФИО13 представил истцу номер карты именно ФИО2

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец и свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что третьим лицом ФИО16 и его работником ФИО15 частично строительные работы, которые были оговорены устно с ФИО3, были выполнены, куплены строительные материалы, в связи с чем, для расчета суммы неосновательного обогащения истец обратился в ООО «».

Согласно заключению специалистов ООО «» №1524/22 от 11.02.2022 года, стоимость материалов и объема работ по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС 212 115 рублей, стоимость некачественных работ и стоимость их устранения при реконструкции дачного дома расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС 19 540 руб., стоимость устранения некачественных работ по реконструкции дачного дома, расположенного по адресу составляет с учетом НДС руб., без учета НДС руб,, таким образом, фактическая произведенная стоимость материалов и работ (с учетом некачественных работ и работ по их устранению) составляет с учетом НДС руб., без учета НДС руб. (л.д.9-56), а неосновательное обогащение составило рублей.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось заключение, контррасчета, заключения с указанием другой суммы, акта выполненных работ и стоимости строительных материалов с чеками, ими в суд не представлено, суд при вынесении решения принимает как доказательство заключение специалистов ООО «» №1524/22 от 11.02.2022 года.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере рублей (стоимость материалов и работ по реконструкции составляет рублей, в эту сумму входят стоимость фундамента руб., демонтаж крыльца руб., канализация руб., скважина руб., оставшиеся материал (песок, пеноблок, клей) руб. Некачественые работы руб., устранение дефектов, цена работы по демонтажу руб., всего Всего ФИО17 было передано рублей - руб. = руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца, не установлено таковых и в суде.

Третье лицо ФИО18 в своих письменных возражениях (поименованных ходатайство) указывает, что денежные средства, переданные истцом отражались в авансовых отчетах в бухгалтерии чеками. Денежные средства были внесены на расчетный счет организации и потрачены с расчетного счета, при этом доказательств данным обстоятельствам в суд не представлено, при этом в материалах ела имеются мемориальные ордера о перечислении денежных средств именно ФИО2

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при проведении экспертизы, однако как следует из договора №1524/22 от 01.02.2022 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №11 от 04.02.2022 года оплату в размере рублей произвела жена истца ФИО19 Истец представил заявление, из которого следует, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО20 они ведут общий бюджет, поэтому несмотря на то обстоятельство, что денежные средства уплачены ФИО21 просит взыскать их в свою пользу.

Судом, установлено, что ФИО1 и ФИО22 состоят в зарегистрированном браке, ведут общий бюджет, в связи с чем, суд, считает, что денежные средства, уплаченные ФИО23 по договору №1524/22 от 01.02.2022 года о возмездном оказании услуг возможно взыскать в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона,(истец является инвалидом 2-й группы) исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 4 128,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг , - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, а всего

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход МО г.Курск в размере 4 128,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 03.08.2022 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова