Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ковалева <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты>, Исламовой <данные изъяты> и Кожевниковой <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты> о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Ковалев М.А., Ковалев Ю.А. и Исламова В.А. обратились с иском к ответчице Ковалевой Р.А. о признании обременения отсутствующим, обосновав тем, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли жилого дома <адрес>, содержит обременения и указание о регистрации в УФСГР.

Свидетельство имеет два номера регистрации: № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли земельного участка (дома <адрес>, <адрес>) не содержит условия завещания об обременении.

В нарушении ст. 12 ФЗ № 122 п. 8 условие обременения не было включено при регистрации прав на дом и земельный участок.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ их отца ФИО11, удостоверенного нотариусом Второй Кумертауской государственной нотариальной конторы ФИО10, зарегистрированным в реестре № №, все имущество, состоящее из домовладения с земельным участком в <адрес>, ФИО11 завещал дочери Ковалевой Р.А. и возложил на нее обязанности: в случае продажи ею указанного домовладения с землей или их доли другим сделкам, вырученные деньги поделить поровну на 5-х детей: (себя) Ковалевой Р.А., сыну Ковалеву М.А., Ковалеву Ю.А., дочери Исламовой В.А., Кожевниковой А.А. В случае отчуждения завещанного дома с замлей или их доли другими сделками, возложить на нее же (Ковалеву Р.А.) выплатить по <данные изъяты> доли денег от рыночной стоимости дома с землей указанных или их доли соответственно четверым его детям: Ковалеву Ю.А., Кожевниковой А.А., Ковалеву М.А., Исламовой В.А.

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, были выданы регистратором ответчице на основании одного и того же номера №(свидетельства о праве на наследование по завещанию на землю, в котором отсутствует обременение).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на дом по <адрес> и завещание ФИО11 содержат условие обременения, согласно условий завещания.

Таким образом, в ЕГРП должна быть внесена запись об ограничениях (обременениях),

согласно условиям завещаний ФИО11

Истцы просят вынести решение о признании обременения, согласно завещанию ФИО11, отсутствующим в ЕГРП. Вынести решение о внесении в ЕГРП (раздел 3) условий обременения, согласно условию завещания ФИО11 Вынести решение о внесении обременения в свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица Кожевникова А.А. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчице Ковалевой Р.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Ковалева М.А., Ковалева Ю.А. и Исламовой В.А. к Ковалевой Р.А. о признании обременения отсутствующим и по иску Кожевниковой А.А. к Ковалевой Р.А. о признании обременения отсутствующим объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы и представитель истцов иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов просила отказать в удовлетворении заявления ответчицы об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности, обосновав тем, что об отсутствии обременения в ЕГРП истцам стало известно лишь в ноябре 2013 года, в ходе рассмотрения данным судом гражданского дела по иску Ковалевой Р.А. к Кожевниковой А.А. о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли.

Ответчица и представитель ответчицы иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по нижеприведенным основаниям, а также по причине пропуска истцами срока исковой давности, указав, что по сути исковых требований истцы просят о внесении в ЕГРП обременения, согласно завещанию, составленному ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., остальные требования производны от указанного.

Основанием для предъявления указанного требования послужило то обстоятельство, что отец сторон в завещании от ДД.ММ.ГГГГ возложил на ответчице обязанность в случае продажи жилого дома и земельного участка поделить вырученные деньги между ответчицей и истцами поровну, а в случае отчуждения указанного имущества иными сделками – выплатить им по <данные изъяты> доли от рыночной стоимости дома с землей.

Содержание указанного условия в завещании ФИО11, по мнению истцов, должна служить основанием для внесения записи в ЕГРП об обременении указанного имущества.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество для целей государственной регистрации должно быть предусмотрено либо Гражданским кодексом, либо иными законами.

Истцы, заявляя исковые требования, не ссылаются ни на нормы ГК РФ, на нормы иного закона, которые предусматривали бы ограничения (обременения) на отчуждение наследственного имущества, коим является 11/12 долей земельного участка и жилого дома, на условиях завещательного отказа.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ безосновательна, поскольку данной нормой предусмотрен лишь порядок ведения Единого государственного реестра прав, но не основания, по которым в этот реестр вносятся сведения об ограничениях (обременениях).

Гражданским кодексом ограничения (обременения) недвижимого имущества предусмотрены положениями ст.ст. 274, 277, 340, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ни под одно из перечисленных положений норм права, предусматривающих государственную регистрацию ограничений (обременений) на недвижимое имущество под обоснованность требований истцом не подпадает, следовательно, требования являются незаконными.

Упоминание же нотариусом в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ слова «Обременение» не свидетельствует ни о законности такого упоминания, ни о необходимости государственной регистрации такого «обременения».

Более того, в самом завещании отца ответчицы, составленного ДД.ММ.ГГГГ, вовсе

не запрещается ответчице пользоваться, владеть и распоряжаться указанными домом и земельным участком, а, напротив, предусмотрено право ответчицы произвести отчуждение перечисленного имущества. И лишь после совершения отчуждения – возложена обязанность поделить вырученные деньги, либо выплатить часть его стоимости (завещательный отказ).

Согласно п. 1 ст. 1137 ГК РФ, ответчики являются отказополучателями по завещательному отказу отца, установленному завещанием от ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 3 ст. 1137 ГК РФ установлено, что к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложена завещательный отказ (должником), принимаются положения настоящего Кодекса об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное.

Также ч. 4 ст. 1137 ГК РФ предусмотрено, что право на получение завещательного отказа действует в течение трёх лет со дня открытия наследства.

Таким образом, законодательно предусмотрено, что исполнение обязательств по завещательному отказу обусловлено правом отказополучателя в течение определенного срока (в течение трёх лет) потребовать от должника исполнения завещательного отказа. По смыслу п. 4 ст. 1137 ГК РФ по истечении трёх лет со дня открытия наследства право на получение отказа перестает действовать.

В силу перечисленных норм ГК РФ право истцов требовать от ответчицы исполнения завещательного отказа истекли ДД.ММ.ГГГГ (три года спустя со дня открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО11).

Таким образом, любые требования истцов, направленные на предполагаемую защиту права на получение завещательного отказа, в том числе требования о признании обременения, согласно завещанию, отсутствующим в ЕГРП, о внесении в ЕГРП условия обременения, согласно завещанию ФИО11, о внесении обременения в свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, заявлены за пределами срока исковой давности.

Истица также просит взыскать с ответчиков ее расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. с каждого.

Представитель 3-го лица Мазитова А.М. возражает против удовлетворения иска, так как в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи произведены в соответствии с действующим законодательством. При государственной регистрации спорного жилого дома и земельного участка нарушений требований законодательства не допущены.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении заявления ответчицы об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцами срока исковой давности следует отказать, поскольку довод ответчицы, что законодательно предусмотрено, что исполнение обязательств по завещательному отказу обусловлено правом отказополучателя в течение определенного срока (в течение трёх лет) потребовать от должника исполнения завещательного отказа. По смыслу п. 4 ст. 1137 ГК РФ по истечении трёх лет со дня открытия наследства право на получение отказа перестает действовать, основано на неправильном толковании исковых требований. Несмотря на то, что не понятны предъявленные требования истцов к ответчице и сформулированы они не корректно, однако, из содержания искового заявления следует, что истцы просят от истицы не исполнения завещательного отказа, а признания обременения отсутствующим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть предъявлен

иск не материального характера, а негаторный иск, а на негаторный иск срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Кроме того, довод представителя истцов, что об отсутствии обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Ковалевой Р.А. к Кожевниковой А.А. о разделе наследственного имущества, признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, заслуживает внимания, ибо указанное гражданское дело до настоящего времени судом по существу не рассмотрено в связи с предъявлением ответчицей встречного иска, увеличением истицей иска и назначением по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, надворных строений и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Непонятность и некорректность формулировки предъявленных требований истцов заключается в том, что истцы требуют от ответчицы: «Вынести решение о признании обременения, согласно завещанию ФИО11, отсутствующим в ЕГРП. Вынести решение о внесении в ЕГРП (раздел 3) условий обременения, согласно условию завещания ФИО11 Вынести решение о внесении обременения в свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок», то есть исковые требования сформулированы не в соответствие с Гражданским законодательством.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав путем обязания ответчика вынести решение. Тем более ответчица не обладает такими полномочиями внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним каких-либо записей или изменений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе домовладение с землей в р.<адрес> <адрес>, завещает дочери Ковалевой Р.А., при этом, в случае продажи ею указанного домовладения с землей или их доли, возлагает на нее обязанность вырученные деньги поделить поровну на пятерых его детей: себе (Ковалевой Р.А.), сыну Ковалеву М.А., сыну Ковалеву Ю.А., дочери Исламовой В.А., дочери Коржевниковой А.А., в случае отчуждения завещанного дома с землей или их доли другими сделками, возлагает на нее же (Ковалевой Р.А.) выплатить по одной пятой доле денег от рыночной стоимости дома с землей указанных или их доли соответственно, вышеуказанным четверым его детям: сыну Ковалеву М.А., сыну Ковалеву Ю.А., дочери Кожевниковой А.А., дочери Исламовой В.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Куюргазинский район Республики Башкортостан ФИО10, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в завещании его имущества является <данные изъяты> доле – дочь Ковалева Р.А. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка, площадью 1984 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного тем же нотариусом, согласно которому, Ковалева Р.А. является наследницей по завещанию <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, как и земельный участок. В свидетельстве завещательное возложение нотариусом указано, как обременение.

Ответчица в органах Росреестра зарегистрировала право общей долевой собственности (доля в <данные изъяты>) на: ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом. Ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае завещательное возложение не может являться обременением, поскольку отец сторон возложил на наследнице по завещанию (исполнителю завещания) обязанности по передаче вырученных денег доли остальным детям лишь в случае отчуждения.

Из буквального значения содержащихся в завещании слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует, что наследница по завещанию была наделена правом пользования, владения и

распоряжения (отчуждения) наследственным недвижимым имуществом без какого-либо ограничения. Исполнение завещательного возложения должна наступать только в случае отчуждения ответчицей Ковалевой Р.А. завещанного наследственного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ дополнен абзацем, которым установлена обязательность государственной регистрации ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Таким образом, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, подлежащих государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами, также ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие из договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, а Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, не является таковым.

Кроме того, рассматриваемое завещание наследодателя, имеющее завещательное возложение, не может являться ограничением (обременением), подлежащим внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку, как указано выше, наследница по завещанию наделена правом пользования, владения и распоряжения (отчуждения) наследственным недвижимым имуществом без какого-либо ограничения. Исполнение завещательного возложения может наступать лишь в случае продажи (отчуждения завещанного дома с землей или их доли другими сделками) завещанного дома с землей в пользу остальных наследников 1-й очереди по закону.

Для разрешения рассматриваемого спора не имеет столь существенного значения условия, указанные в завещании ФИО11, являются ли завещательным отказом либо завещательным возложением, поскольку очень близко по своей правовой природе к завещательному отказу находится институт завещательного возложения. Имеют сходство и отличие. Их сходство заключение в том, что завещательное возложение устанавливается исключительно завещанием и оно может исчерпывать содержание составленного завещания.

Несмотря на их сходства и отличия, к завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, применяются правила ст. 1138 ГК РФ (п. 2 ст. 1139 ГК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод ответчицы и ее представителя, что упоминание же нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ слова «Обременение» не свидетельствует ни о законности такого упоминания, не может рассматриваться в рамке данного иска, в противном случае это означало бы выходом судом за пределы исковых требований, что недопустимо.

Ходатайство ответчицы о взыскании ее расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела и выполненной работы ее представителем.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ковалева <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты>,Исламовой <данные изъяты> и Кожевниковой <данные изъяты> к Ковалевой <данные изъяты> о признании обременения отсутствующим отказать.

Взыскать с Ковалева <данные изъяты>, Ковалева <данные изъяты> и Исламовой <данные изъяты>, Кожевниковой <данные изъяты> в пользу Ковалевой <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов