Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником садового участка № и членом СНТ «Юность», расположенного в д. Коровино, Орехово-Зуевского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное годовое общее собрание членов СНТ «Юность», с повесткой дня: изменения в Устав СНТ «Юность»; исключение из членов СНТ «Юность»; принятие реестра СНТ «Юность»; принятие штатного расписания; принятие сметы дохода-расхода на ДД.ММ.ГГГГ гг.; рассмотрение вопроса о повышении членского взноса (финансово-экономическое обоснование); строительство новой ЛЭП (новая точка присоединения); переход на прямые договора с Мосэнерго; оплата ремонта старой ЛЭП; разное.

Согласно уведомлению о собрании, размещенному на информационном стенде СНТ, собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час на территории сторожки, то есть в очной форме.

Решения собрания оформлены «Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Юность»».

На собрании истец не присутствовал.

Оспариваемое общее собрание членов СНТ прошло с нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения по следующим причинам:

Решения собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума. Запись в протоколе о проведении собрания в очно-заочной форме не соответствует действительности.

Согласно протоколу собрание проводилось в очно-заочной форме. Дата проведения очной части ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения заочного собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что общее количество членов СНТ «Юность» на дату проведения собрания 257 чел. Зарегистрировано очно 90 чел., в том числе по доверенности - 11 чел. Голосовали заочно 45 человек, в том числе по доверенности - 3. Итого 135 человек. Кворум имеется.

Заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после собрания. Очевидно, что оно проводилось по причине отсутствия кворума ДД.ММ.ГГГГ Было зарегистрировано 90 из 257 членов СНТ, что составляет 35%.

Правлением не были выполнены требования ч.ч. 13, 23 и 24 ст.17 №217-ФЗ.

В случае назначения правлением СНТ общего собрания в очно-заочной форме в порядке 4.23 ст.17 №217-ФЗ (по причине отсутствия кворума) правление в соответствии с ч. 13 №217-ФЗ обязано было уведомить о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. Также правление обязано было направить всем членам СНТ бюллетени для голосования и материалы собрания.

Согласно протоколу собрания возможность заочного голосования не была предоставлена большинству членов СНТ, а также собственникам земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Бюллетени были выданы только 45 членам СНТ вместо 257.

О назначении общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме истцу не было известно, бюллетень для заочного голосования ему не направляли.

Требование, установленное п.2 ч.24 ст.17 правлением не было выполнено, так как согласно протоколу заочное голосование проводилось не до, а после проведения общего собрания членов СНТ.

По существу вместо очно-заочного общего собрания правлением проводился незаконный дополнительный добор голосов в целях подтверждения необходимого кворума.

Ни уставом СНТ, ни иными внутренними положениями не предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания не были включены обязательные для очередного ежегодного собрания вопросы, предусмотренные п.п.11,17 и 18 ч.1 ст.17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, а именно: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Решения по пунктам 2.5 и 2.6 протокола собрания по вопросам приходно- расходной сметы и размеру членского взноса приняты без учета итогов финансово-хозяйственной деятельности СНТ за предыдущий период и без финансово-экономического обоснования, предусмотренного п.8 ст.14 закона №217-ФЗ.

Решение о размере взносов не соответствует части 8 ст.14 №217-ФЗ, так как принято без разработки и утверждения общим собранием финансово- экономического обоснования.

Решением собрания установлены расходы по п.8 сметы на резервный фонд в размере 200000 рублей. Создание такого фонда не предусмотрено федеральным законом №217-ФЗ, не предусмотрено уставом и иными положениями СНТ.

Расходы по п.7 на унивесаудит (бухгалтерия) в размере 9000 рублей также не обоснованы. Расходы по п.5 в размере 780000 рублей расходы на освещение линий и потери на линиях не обоснованы и значительно завышены. В СНТ не выполнен и не утвержден расчет потерь на линиях. Учет электроэнергии для целей уличного освещения также не ведется и в отчет правления не включается.

Расходы по п.10 на ГСМ в размере 70000 рублей не обоснованы. На балансе СНТ отсутствует какое-либо оборудование, потребляющее ГСМ в таком количестве (примерно 1500 литров).

Размер членского взноса завышен по причине того, что общие расходы разделены на 248 участков при количестве участков в СНТ «Юность» - 308.

Приходно-расходная смета не соответствует требованиям п.9 ст.18 закона № 217-ФЗ, а именно, смета не содержит следующей информации: на какие цели (мероприятия) должны расходоваться средства резервного фонда; об ответственных должностных лицах товарищества за обеспечение мероприятий; о доходах от действующего на территории СНТ магазина. Нет также информации об остатке денежных средств на конец предыдущего отчетного периода.

Решение по п.2.1 о внесении изменений в устав СНТ не соответствует ст.54 закона №217-ФЗ.

Решения по п.2.1в об обязании собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, подписать договор с СНТ «Юность» договор о ведении хозяйства в индивидуальном порядке противоречат ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Решение по п.2.8 - обязать собственников участков перейти на прямые договора с Мосэнерго в индивидуальном порядке также противоречат ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Решения по п.п. 2.1 в и 2.8 не относятся к компетенции общего собрания членов товарищества (ст.17 закона 217-ФЗ).

Индивидуальный порядок перехода на прямые договора не предполагает содействия членам СНТ и не соответствует целям создания и деятельности товарищества, изложенным в ст.7 закона 217-ФЗ.

Сразу после собрания на информационном щите СНТ появился текст некого порядка перехода члена СНТ на прямой договор с Мосэнерго и смета на вынос счетчиков на отдельную мачту в размере 13419 рублей.

В силу п. 5 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» приобретение счетчика и другого оборудования, установка счетчика и допуск в эксплуатацию должны осуществляться за счет гарантирующего поставщика, а не потребителя.

Решение собрания по п.2.7 принято без технико-экономического и финансового обоснования: не представлены доказательства аварийного состояния ЛЭП-10, обследование ЛЭП специализированной уполномоченной организацией не проводилось, не представлены акты технического состояния ЛЭП, обоснование затрат в размере 2,5 миллионов рублей на ремонт ЛЭП.

Решение собрания по п.2.10 о дополнительном взносе в размере 2000 рублей с одного члена СНТ на ремонт подъездной дороги к СНТ «Юность» принят по вопросу, не включенному в повестку собрания, а мероприятие и расходы не включены в приходно-расходную смету.

Принятые на собрании решения ущемляют законные права и интересы истца, наносят ему моральный ущерб и могут привести к существенным неблагоприятным последствиям.

Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ч.8 ст.14; п.п.11, 17, 18 и 22 ч.1 ст.17; ч. 6, 13,15,19, 23 и 24 ст.17; п.п. 9 и 15 ч,7. ст.18; ч.9 ст.18; п.п.2 и 3 ч.5 ст.20; ч.5 ст.54 Федерального закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец просил признать ничтожными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6, 33-36).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности л.д. 83) поддержал исковые требования.

Пояснил, что решения собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума. Запись в протоколе о проведении собрания в очно-заочной форме не соответствует действительности. Документов, подтверждающих этому, не имеется. Было вывешено объявление на стенде о том, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 на территории сторожки, то есть предполагалось, что оно будет очным. В протоколе видно, что ДД.ММ.ГГГГ после общего собрания появилось еще 45 голосов. В соответствии с законодательством в случае назначения очно-заочного собрания, результаты заочного голосования должны быть рассмотрены в первую очередь, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, они должны быть все предоставлены на проведение очного собрания. Считает, что кворума на собрании не было. Ряд решений протокола приняты в нарушение действующего законодательства. Не было отчета ревизионной комиссии. Он не был включен в повестку дня, данный отчет относится к смете расходов, не прозвучал отчет за прошедший период, однако принимается новая смета, не учтены остатки по итогам года.

По установлению размера взносов нет экономического обоснования. На данном собрании приняли размер членского взноса с одного участка 850 руб. в месяц, до этого был взнос 750 руб., на 100 руб. меньше.

В п 2.3. протокола общего собрания указано, что на момент проведения собрания в товариществе 308 участков, из них 18 участков не приняты в члены товарищества, с них не берутся взносы, это не значит, что они не должны платить за пользование инфраструктурой, предусмотрен другой порядок, должны быть определены не только членские взносы, но и взносы для тех лиц, которые не являются членами товарищества. За счет того, что не учли лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, незаконно повысили взносы, все это ложится на плечи садоводов.

Кроме того, ФЗ № резервный фонд не предусмотрен, на каком основании создается резервный фонд в 200 000 руб. не понятно. Действующего устава нет в СНТ «Юность».

Аварийность ЛЭП ничем не предусмотрена, неизвестно откуда возникла сумма 2 500 000 руб. на ее ремонт.

В товариществе приняли решение заключить индивидуальные договора электроснабжения. Появляется смета на 13 500 руб. Потери по электроснабжениям никто не считал. Не понятно, в связи с чем имеется задолженность за электроснабжение.

В повестке дня нет вопроса о ремонте подъездной дороги и сборе в размере 2 000 руб. К вопросу «разное» это отнести нельзя, 2 000 руб. как расходы не отражены в смете.

Штатного расписания не было на информационном стенде, с ним не знакомились.

Магазин на территории товарищества стоит чей-то. Был договор аренды земельного участка, на котором стоит магазин с 2015 г., платежи в сметах не показываются. Денежные средства передаются из рук арендодателя в руки председателя.

Люди исключаются из членов товарищества, якобы, из-за наличия задолженности.

Представитель ответчика СНТ «Юность ФИО4 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела как по адресу СНТ «Юность», так и по месту жительства путем направления судебных извещений, смс-сообщений, телеграмм, судом разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 173, 56 ГПК РФ, истребованы необходимые для рассмотрения дела документы СНТ. Все повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Представитель ответчика ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 62-63, 64, 71-72, 76, 77, 78-80, 87, 88-90, 93-94, 126-127, 128, 140, 141, 142-143, 144-145).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая неоднократные извещения ответчика, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Свидетель ФИО5 показал, что он лично не присутствовал на проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, его супругу не извещали о проведении данного собрания, в данном собрании его супруга была исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов, по которым задолженности у нее не было.

Техническое обслуживание ЛЭП должно проходить каждый год, но не проводится. Провода, как до территории садового товарищества, так и на территории товарищества провисли, при ветре провода начинает замыкать, порубка высокорослых деревьев не осуществляется. ЛЭП и провода в порядке.

Свидетель вел журнал учета времени включения уличного освещения в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В смете за последние два года заложена сумма на освещение товарищества порядка 700 000 руб., за год расходы на уличное освещение составили около 6 000 – 7 000 руб. Заложенная в смете сумма необоснованно завышена, требуется в 130 раз меньше.

Заслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.6 ст.17 №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно ч.19 ст.17 №217-ФЗ Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п.п.17 и 22 ч.1 ст.17 №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;»

В соответствии с п.п. 9 и 15 ч.7 ст.18 №-фз к полномочиям правления товарищества относятся:

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренного частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником садового участка № и членом СНТ «Юность», расположенного в д. Коровино, Орехово-Зуевского городского округа, что подтверждается членской книжкой садовода (л.д. 19-23).

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СНТ «Юность» в лице председателя СНТ ФИО4 было заключено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к СНТ «Юность» в части признания недействительными решений общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Юность» обязался провести общее собрание (л.д.99-100).

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к СНТ «Юность» о признании решения общего собрания недействительным на основании представленного ответчиком реестра установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Юность» 274 члена. Указанным решением решения общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными (л.д. 96-98).

Согласно уведомлению о собрании, размещенному на информационном стенде СНТ, общее собрание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на 14 час, на территории сторожки. То есть было назначено проведение собрания в очной форме. При этом дата уведомления не указана, в связи с чем невозможно установить соблюдение требований п. 13 ст. 17 Закона №217-ФЗ (уведомление не менее чем за две недели) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное годовое общее собрание членов СНТ «Юность», с повесткой дня: изменения в Устав СНТ «Юность»; исключение из членов СНТ «Юность»; принятие реестра СНТ «Юность»; принятие штатного расписания; принятие сметы дохода-расхода на 2021-2022 гг.; рассмотрение вопроса о повышении членского взноса (финансово-экономическое обоснование); строительство новой ЛЭП (новая точка присоединения); переход на прямые договора с Мосэнерго; оплата ремонта старой ЛЭП; разное.

Решения собрания оформлены Протоколом № очередного общего собрания членов СНТ «Юность» (л.д. 29-32, 43-46).

На собрании истец не присутствовал.

В силу п. 22 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования допускается, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

П.23 ст. 17 Федерального Закона № 217-ФЗ устанавливает, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

П. 16 ст. 17 в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Согласно ч.24 ст.17 №217-ФЗ «Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В данном случае было назначено проведение собрания в очной форме в конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ, сведений о назначении собрания в очно-заочной форме, направлении или вручении бюллетеней для заочного голосования не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

В протоколе указано, что общее количество членов СНТ «Юность» на дату проведения собрания 257 чел. Зарегистрировано очно 90 чел., в том числе по доверенности - 11 чел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосовали заочно 45 человек, в том числе по доверенности - 3. Итого 135 человек. Кворум имеется.

От указанного в протоколе количества членов СНТ «Юность» 257 человек кворум составляет 129 человек, присутствовало 90 человек.

Таким образом, кворума при принятии решений на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосовали заочно 45 человек, в том числе по доверенности - 3.

Заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после очного собрания. Было зарегистрировано 45 бюллетеней из 257 членов СНТ, что составляет 35%.

Правлением не были выполнены требования п. 13, 23 и 24 ст.17 Закона №217-ФЗ.

В случае назначения правлением СНТ общего собрания в очно-заочной форме в порядке п. 23 ст.17 №217-ФЗ (по причине отсутствия кворума) или п. 22 ст. 17 закона № 217-ФЗ (режим повышенной готовности или ЧС) правление в соответствии с ч. 13 закона №217-ФЗ обязано было уведомить о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения. Также правление обязано было направить всем членам СНТ бюллетени для голосования и материалы собрания.

Решения собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 8 ст.14 №217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

П. 2.5 решения общего собрания размер членских взносов увеличен до 850 руб. с одного участка.

Стороной истца представлены два имеющиеся в СНТ варианта Приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос 850 руб. с участка и 750 руб. с участка. При этом размер всех затраты на заработную плату, налоги, услуги, хозяйственные нужды совпадают (л.д. 47, 95, 129).

Стороной истца представлен журнал учета времени включения уличного освещения СНТ «Юность» и расчет затрат на уличное освещение, из которого следует, что п. 5 приходно-расходной сметы (780000 руб.) более чем в 130 раз превышает фактические затраты (5713 руб.) (л.д. 129-133).

Стороной ответчика не представлено экономического обоснования для установления размера членских взносов, принятия приходно-расходной сметы, в том числе создания резервного фонда в сумме 200000 руб.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (л.д. 53).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235-237, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Юность» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Юность» оформленные протоколом № общего собрания членов СНТ «Юность» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с СНТ «Юность» госпошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Барабанова М.Е.