Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучинской к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Партнер» к Бучинской о взыскании оплаты по договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 01.09.2010г. она заключила с ООО «Партнер» договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость заказа составила 27000 рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила, ею было оплачено 14078 рублей, оставшуюся сумму она должна была оплатить при подписании приемо-сдаточного акта, который стороны не подписали, т.к. предприятие ответчика не исполнило договор. Частично выполненные ремонтно-отделочные работы имеют недостатки. В санузле: унитаз не закреплен к полу; при облицовке стен кафельной плиткой ограничен доступ к трубопроводам, счетчикам расхода холодной и горячей воды, запорной арматуре, ревизии; не проведены гидравлические испытания трубопроводов до их закрытия облицовочной плиткой и не составлен соответствующий акт; швы облицовочной плитки не ровные, в некоторых местах не очищены от клеевого раствора, имеются случаи смешивания по цвету материала герметизации швов; справа от входа в туалет имеется участок стены, не завершенной отделки облицовочными плитками, в этом месте обрезанные плитки имеют острые края, которые могут привести к травме; плоскость поверхности, потолка, облицованная металлическими рейками, не ровная, не жесткая, слабо закрепленная; расстояние между рейками превышает 2 мм; один светильник фиксируется под наклоном, что указывает на его неисправность. В ванной комнате: при облицовке стен кафельной плиткой ограничен доступ к трубопроводам холодной и горячей воды, канализационному сливу к умывальнику; полотенцесушитель не закреплен к стене; в местах подсоединения полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения наблюдаются капли воды, это указывает на недостаточную герметизацию резьбового соединения; установлена розетка в ванной комнате, что не допустимо; в правом нижнем углу от входа, а также над дверным проемом и слева от дверного проема имеются участки стен, на которых не завершена отделка облицовочными плитками, в этом месте обрезанные плитки имеют острые края, которые могут привести к травме; поверхность потолка не облицована металлическими рейками, что предусмотрено договором; не заполнены затирочным составом швы между кафельными плитками облицовки стен, в связи с чем облицовка стен не завершена; не установлены двери в санузле. В сентябре 2010г. истица устно обращалась к ответчику с заявлением, в котором требовала исполнить договор и безвозмездно устранить недостатки частично выполненной работы. Заявление ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Экспертное заключение Красноярского общества защиты прав потребителей от 06.10.2010г. и от 08.11.2010г. подтвердило, что в ходе работ были установлены дефекты, которые возникли из-за ненадлежащего качества ремонтно-строительных работ. В ноябре 2010г. истица вновь обратилась к ответчику с устным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора бытового подряда, и потребовала вернуть деньги, уплаченные за заказ, а также возместить понесенные убытки. Но ее требования были проигнорированы. В результате она утратила интерес к исполнению договора бытового подряда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость заказа в размере 14078 рублей, убытки, возникшие при покупке материалов для проведения ремонтных работ в размере 58684 рублей 20 копеек; денежные средства, уплаченные за юридические услуги и проведение экспертизы в размере 11600 рублей; расходы по устранению недостатков работ третьими лицами, которые истица понесет в будущем в размере 46592 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 неоднократно изменяла свои требования, в окончательном варианте которые сформулировала в заявлении от 08.11.2011г., в котором указала, что свои обязательства по договорам бытового подряда от 01.09.2010г. и от 03.09.2010г. она, как потребитель исполнила. Ею было оплачено согласно договору 14078 рублей, оставшуюся сумму она должна была оплатить при подписании приемо-сдаточного акта, который не подписан, т.к. предприятие ответчика не исполнило договор. Частично выполненные ремонтно-отделочные работы имеют недостатки, указанные ею в первоначальном исковом заявлении. Материалы облицовки стен и пола к ним были закуплены истицей со скидкой по предоставленному свидетельству ООО «Партнер». Все закупленные истицей материалы и оборудование были осмотрены и без исключения одобрены подрядчиком. После этого недостающие материалы закупали совместно. Дальнейшее использование дверного блока невозможно в связи с его утратой при демонтаже кафельной плитки, которая примыкает на растворе к дверному блоку, швы между кафелем и дверным блоком в туалете и ванной комнате заполнены затирочным составом. Также невозможно в дальнейшем использование облицовки стен и коробов кафельной плиткой, т.к. при облицовке стен кафельной плиткой ограничен доступ к трубопроводам холодной и горячей воды, канализационному сливу, подключенным к душевому смесителю, полотенцесушителю и подводам к умывальнику. Для обеспечения доступа требуется демонтаж коробов, демонтаж стен, который при этом порушит пол и приведет в негодность ванну, демонтаж пола, демонтаж ванны, т.к. кафельная плитка при облицовке стен уложена в наплыв на ванну и ванна обрамлена кафельным уголком, что лишает возможности сохранения ванной. Что касается правой стены, на ней расположен короб не съемный, как требовалось по договору, а несъемный, который примыкает к дальней стене воедино облицованный кафельной плиткой, что требует полного демонтажа короба и кафельной плитки и использованных с ним материалов. Кроме того, подвесной потолок выкроен и установлен при наличии несъемных коробов, а не как требовалось по договору съемных, что лишает возможности его дальнейшего использования с его комплектующими. Кроме того, вследствие некачественного выполнения работ, ответчик самовольно перенес часть труб, чем нарушил инженерные системы. В начале октября она обратилась к сотрудникам ответчика с устным заявлением, в котором потребовала исполнить договор и безвозмездно устранить недостатки частично выполненной работы. Заявление ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Экспертное заключение Красноярского Общества защиты прав потребителей от 06.10.2010г. и от 08.11.2010г. подтвердило, что в ходе работ были установлены дефекты, которые возникли из-за ненадлежащего качества ремонтно-строительных работ. В ноябре 2010г. истица обратилась к сотрудникам ответчика с устным заявлением, в котором отказалась от исполнения договора бытового подряда, и потребовала вернуть деньги, уплаченные за заказ, а также возместить понесенные убытки. Требования потребителя снова были проигнорированы. С заключениями эксперта от 21.03.2011г. и 13.10.2011г., проведенными на основании определений суда, она не согласна. При ненадлежащем исполнении договора ответчик нарушил права потребителя, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», «Правила бытового обслуживания населения РФ», а именно: не выполнил работы по договору бытового подряда, частично выполненные работы имеют недостатки, нарушил порядок и сроки удовлетворения требований потребителя. Для восстановления нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за помощью в Общество защиты прав потребителей, за услуги Общества ею было уплачено 11600 рублей, в том числе за составление искового заявления 3600 рублей, за проведение экспертизы и составление сметы 8000 рублей. Для проведения ремонтных работ истицей были закуплены материалы на общую сумму 76104,86 рублей, из них подлежат дальнейшему применению материалы и оборудование на сумму 22143,10 рублей, и не подлежат дальнейшему применению материалы и оборудование на сумму 54031,76 рублей. Согласно экспертным заключениям истица понесет расход на устранение недостатков в будущем третьими лицами в размере 46692 рубля 50 копеек. Необходимость неоднократно обращаться к ответчику, безответственность персонала и руководства предприятия ответчика вызывали у истицы сильные переживания и нравственные страдания. Неоднократные устные обращения к ответчику устранить недостатки согласно условий договора, а в последствии возврата денег не привели к положительному результату. В результате действий ответчика ее семья 11 месяцев вынуждена проживать в ненадлежащих условиях для проживания. Семья испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущении, горечи и обиды. Просит расторгнуть договор подряда ремонтно-строительных работ от 01.09.2010г., признать незаконными действия (бездействия) подрядчика, выразившиеся в невыполнении работ по договору подряда, частично выполненных работах, имеющих недостатки, нарушении порядка и сроков удовлетворения требований потребителя, существенном отступлении от условий договора, самовольном нарушении инженерных систем, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за юридические услуги и проведение экспертизы 26800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость материалов и оборудования, переданных подрядчику для ремонтно-строительных работ по договору подряда от 01.09.2010г. и 03.09.2010г. на общую сумму 76104 рублей 86 копеек, аванс за частично выполненные работы в сумме 14078 рублей, денежные средства за демонтаж ремонтно-строительных работ и вывоз мусора по договору подряда от 01.09.2010г. туалетной и ванной комнат, и возвращение которых в первоначальное состояние.

ООО «Партнер» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что согласно договора бытового подряда от 01.09.2010г. ООО «Партнер» принимало на себя обязательства выполнить согласованные с Заказчиком работы в срок до 18.09.2010г. 17.09.2010г. ФИО1 не впустила бригаду в квартиру, и по этой причине работы не были завершены в соответствии с условиями договора, о чем был составлен акт, подписанный работниками ООО «Партнер». Также факт противодействия в выполнении работ не отрицала сама ФИО1 в устной беседе с нею. В соответствии с условиями договора ФИО1 не уплачены денежные средства 10130 рублей за сантехнические работы и 27000 рублей за отделочные работы. Также ООО «Партнер» было вынуждено оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы 17000 рублей. Заключением эксперта подтвержден факт выполненных работ в квартире ФИО1 Работы не были завершены лишь на сумму 3728 рублей 50 копеек по причине, изложенной выше. В связи с личным противодействием истицы в выполнении работ и неуплаты денежных средств за фактически выполненные работы, просит взыскать неуплаченные денежные средства за выполненные работы и понесенные убытки в общей сумме 54130 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рублей.

Истица ФИО1 представила возражения на встречное исковое заявление, а также относительно заключений судебной экспертизы, в которых указала, что представленный ответчиком акт от 17.09.2010г. является недостоверным, так как работники ООО «Партнер» производили работы в ее квартире после 17.09.2010г., что подтверждается накладными и чеками о приобретении материалов для выполнения работ. По договору от 03.09.2010г. заказчик оплата произведена в полном объеме в сумме 14078 рублей. Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, в связи с чем требование о взыскании с истицы расходов на ее проведение необоснованно. Она не согласна с экспертным заключением от 21.03.2011г. ГП Красноярского края «Товарных экспертиз», поскольку она проведена не достаточно полно, достоверно и качественно, не указав весь перечень нарушений. Эксперт при проведении работ руководствовался актами выполненных работ, которые не подписаны сторонами, а именно: актом от 14.09.2010г. на сумму 14078 рублей, который был выдан подрядчиком при получении аванса за частично выполненные работы; актом на сумму 24569 рублей, которого нет. Список работ, который сведен экспертом в таблицу № с наименованиями перечисленных работ можно отнести к спискам предусмотренных работ по договору подряда, с которым истица частично не согласна: а именно: в п.12 изготовление коробов из ГКЛВ ванна и в п.13 изготовление коробов из ГКЛВ туалет - не указано о том, что установлены не съемные короба, а по договору подряда требовалось указанные короба изготовить съемные, в ином случае не следовало их изготавливать и нести затраты на их материалы и работы, так как нет доступа слесарям для обслуживания; в п.14 установка лючков, не указано, что требовалось по условиям договора установление лючков 20х25, а установлено 15х15; в п.9 экспертом указано, что по условиям договора подряда требовалось выровнять стены по маякам, в результате чего произошло ограничение доступа, однако договор подряда не содержит подобных условий. Во время проведения экспертизы эксперт не проверил работу вентиляции; пользовался уровнем, который по своему размеру не подходил для совершения замеров уровня пола в туалете; не отразил отклонение канализационной трубы в сторону ванной. Экспертизой установлено, что унитаз не закреплен к полу. Однако, данные выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку при механическом воздействии унитаз шатается по причине не ровно уложенной кафельной плитки на полу. Необоснован вывод эксперта о том, что доступ к счетчикам холодной и горячей воды ограничен в связи с тем, что смывной бачок приобретен заказчиком большого размера не соразмерно туалету, т.к. во-первых смывной бочок был приобретен заказчиком в комплекте с унитазом, во-вторых подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик не выполнил свои обязательства, не предупредил заказчика о непригодности и недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов. Подрядчик осмотрел унитаз, одобрил, также как и другие материалы, обязав ее купить гофру для подсоединения унитаза. Кроме того, ограничение доступа произошло из-за существенного отступления подрядчиком от договора подряда, а именно: изготовление и установка не съемных коробов, что является существенным и неустранимым недостатком. Необоснованны выводы эксперта о том, что доступ к трубопроводам горячей и холодной воды, канализационному сливу ограничен из-за того, что по договору подряда требовалось выровнять стены по маякам, поскольку это было решено ответчиком, им же были приобретены и маяки. В связи с тем, что предусмотренные работы между истицей и подрядчиком согласованы были в устном порядке, эксперт не может знать условия договора в силу того, что не присутствовала при согласовании предусмотренных работ, а также их требований. Выравнивание стен могло быть любым, не влекущим нарушения положения дел, выравнивание стен по маякам не требовалось по договору подряда. Она также не согласна с выводом эксперта о возможности дальнейшего использования истраченных на производство работ материалов и установленного оборудования. При указанных нарушениях в дальнейшем эксплуатация смонтированного оборудования возможна - до наступления случая, требующего прочистки канализационных труб, с этого момента выполненная работа и использованные материалы подлежат демонтажу, что влечет за собой убытки. Экспертом занижена стоимость по устранению брака. Просит признать заключения эксперта недостоверными и недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, встречные исковые требования ООО «Партнер» не признала. Дополнительно суду пояснила, что до заключения с ответчиком договора она в течение длительного времени приобретала материалы и оборудование для ремонта в туалете и ванной комнате. 01.09.2010г. она заключила с ООО «Партнер» договор подряда на сумму 27000 рублей. Смету к договору они не составляли, все работы и условия ремонта были оговорены в устной форме. Она требовала выполнить работы с использованием приобретенных ею материалов и оборудования. Представитель ответчика все осмотрел, каких-либо возражений по этому поводу не высказал, и начал работу. Все работы должны были быть выполнены в срок до 18.09.2010г. 03.09.2010г. по предложению ответчика она заключила дополнительный договор на сантехнические работы на сумму 14078 рублей, поскольку ответчику потребовалось привлечение специалиста, который у него отсутствовал. Стоимость работ по договору от 03.09.2010г. входила в общую стоимость заказа 27000 рублей. Все работы производились ответчиком в ее присутствии, ключи от квартиры она не передавала. 06.09.2010г. были выполнены работы по договору от 03.09.2010г., по завершению которых ответчиком ей был представлен акт на сумму 14078 рублей, которую она сразу же оплатила, квитанция ей не выдавалась. В подтверждение оплаты ответчик выдал ей указанный акт. После этого ответчик продолжил выполнение работ, которые в срок не были закончены. До завершения всех работ сотрудник ООО «Партнер» потребовал от нее полного расчета, на что она в свою очередь потребовала завершить работы. Когда выяснилось, что ответчиком были установлены не съемные короба, она остановила работы и потребовала переделать короба, так как они изначально договаривались, что короба будут сниматься. Сотрудник ответчика в грубой форме отказался переделывать некачественно выполненную работу и ушел. В дальнейшем она обращалась к директору ООО «Партнер» с требованием переделать и доделать принятые на себя работы по договору. Однако, он, осмотрев выполненные работы, заявил, что все выполнено качественно, в соответствии с договором. После этого она была вынуждена обратиться в общество защиты прав потребителей, где ей провели экспертизу, в результате которой установили, что все работы выполнены ответчиком некачественно, с нарушением требований СНиП. После чего она отказалась от исполнения договора, заключенного с ответчиком, который предлагал ей доделать работы по договору, от чего она также отказалась, так как работы надо было не доделывать, а полностью переделывать, что подтвердило заключение Общества защиты прав потребителей. Просит расторгнуть договор подряда от 01.09.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный аванс в размере 14078 рублей, а также полную стоимость материалов и оборудования в сумме 76104 рублей 86 копеек, переданных подрядчику для выполнения работ, поскольку требуется их демонтаж, в результате которого их дальнейшее использование будет невозможно. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по демонтажу указанного оборудования и приведению ванны и туалета в первоначальное состояние в сумме 5462 рублей 22 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 27000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за юридические услуги и проведение экспертизы, в сумме 26800 рублей, которые складываются из расходов по составлению искового заявления в сумме 3600 рублей, по составлению сметы и проведению экспертиз 8000 рублей, за выход эксперта в суд 2000 рублей, за услуги представителя 4000 рублей, за подготовку возражений и представительство в суде 3800 рублей, за подготовку ходатайства и представительство в суде 3800 рублей, юридические услуги 1600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.05.2011г., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, представил письменные возражения, в которых указал, что фирма ООО «Партнер» сделала работы сантехнические и кафелеукладочные в квартире истицы по всем нормам СНиПа и рекомендациям систем трубопроводов по технической документации. ФИО1 заключила договор подряда 01.09.2010г. на сумму 27000 рублей на кафелеукладочные работы. 03.09.2010г. был составлен второй договор на проведение сантехнических работ по установке радиатора и водоразбора в штробе на сумму 14078 рублей со стоимостью приобретенных за счет фирмы радиаторов, кранов и труб. ФИО1 просила переделать выполненные работы, ранее сделанные по прокладке труб, которые смонтированы по полу. После выполнения всех работ ООО «Партнер», согласованных заранее самой заказчицей, ФИО1 неоднократно меняла свои желания и требовала за счет фирмы выполнить изменения в уже смонтированном трубопроводе и полотенцесушителе, и заново провести канализацию в стенах по ее вновь предложенным схемам. Для выполнения работ по прокладке труд заказчица купила трубу 10.09.2010г., и заставила вмонтировать ее в стену. При этом, ранее выполненные работы не были оплачены, кроме суммы за радиатор. Заказчица предъявляет претензии к установке унитаза, который был закреплен, но не поставлен на герметик ввиду запрета заказчика, а также за снятые по ее же требованию двери. В акте выполненных работ по установке светильников в туалете указано два светильника, а фирма установила 7 светильников. Потолок установлен согласно прилагаемому чертежу по установке подвесных потолков. По претензиям истицы по приобретенным ею же материалам, ей разъяснялись нестандартность ванны по высоте и габаритам унитаза. ФИО1 пишет, что хотела установить люки 20х25 см при длине сборки водосчетчиков 35 см, но данный люк не подходит по габаритам и установленным коробам. Поэтому фирма установила по два спаренных люка длиной 35 см и шириной 15 см по согласию заказчицы. Сама истица в заявлениях подтверждает, что стены измерялись двухметровым уровнем и имеют ровную поверхность, хотя кафель заказчика имеет отклонения по диагонали до 2 мм. ФИО1 требует деньги за переделку туалетной и ванной комнаты, но за какую именно переделку ни она, ни эксперты, ни юристы до сих пор не знают, потому что не может быть другой схемы по прокладке труб, все нормы СНиПа выполнены. ООО «Партнер» проделав большой объем работ по ценам в три раза ниже рыночных, был отстранен от работ, которых оставалось на 1 день, в связи с тем, что ФИО1 решила вызвать эксперта на 06.10.2010г. и дополнительно на 08.11.2010г., ссылаясь на то, что после экспертизы они работы доделают. Но на экспертизу и завершение работ заказчица их не позвала. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Партнер» подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п.2 ст.405 ГК РФ, предусматривающем возможность кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае утраты интереса к исполнению вследствие просрочки должника.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ч.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч.ч.1,2 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1 - 5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.ч.1,2,3 ст.723 ГК РФ).

В силу ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Аналогичные нормы содержатся в Закона о защите прав потребителей.

Так, статья 4 Закона предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ч.3 ст.14 Закона предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.ч.1,2 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 Закона).

В силу ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.36 Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 01.09.2010г. между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно которого Исполнитель выполняет по заданию Заказчика с использованием материалов Исполнителя комплекс сантехнических и других работ в помещении, расположенном по адресу: с приложением акта выполненных работ, а Заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ по согласованным ценам. Начало работ 07.09.2010г., окончание работ 18.09.2010г. За выполненный объем работы по договору Заказчик обязуется принять и произвести оплату наличным расчетом, а Исполнитель согласно договора предоставить акт выполненных работ. Стоимость поручаемых Исполнителю работ согласно взаимной договоренности составляет 27000 рублей, с установкой дверей 2 шт. Смета, определяющая объем работ, к указанному договору не составлялась. Все работы были согласованы сторонами в устной форме.

Несмотря на указание в договоре о выполнении работ с использованием материалов Исполнителя, все материалы и оборудование были предоставлены ООО «Партнер» заказчиком ФИО1, что стороны подтвердили в ходе судебного заседания. В ходе выполнения работ ООО «Партнер» по согласованию с ФИО1 приобретались дополнительные необходимые материалы, которые оплачивались истицей, что также не оспаривалось сторонами.

03.09.2010г. между ООО «Партнер» и ФИО1 заключен договор на проведение сантехнических работ и других работ в помещении, расположенном по адресу: на сумму 14078 рублей, со сроком исполнения 06.09.2010г. Смета, определяющая объем работ, к указанному договору также не составлялась.

Истица пояснила, что данные работы входили в общий объем работ по первоначально заключенному договору 01.09.2010г., что оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, суд признает достоверными доводы истицы в указанной части, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подтверждается и пояснениями представителя ответчика, что весь объем работ, которые ООО «Партнер» должен был выполнить, был определен сторонами при заключении договора 01.09.2010г. и оценен в общую сумму 27000 рублей. Предметом обоих договоров является выполнение комплекса сантехнических и других работ в квартире истицы. Какие-либо доказательства, что договор от 03.09.2010г. был заключен в связи с необходимостью производства дополнительных работ, не входящих в предмет первоначального договора от 01.09.2010г., представителем ответчика не представлены, в связи с чем суд признает, что работы, выполненные ответчиком 06.09.2010г., входят в предмет и общую стоимость, определенные договором от 01.09.2010г.

Согласно акта выполненных работ в квартире по ООО «Партнер» выполнены работы по демонтажу, монтажу «стояка» водоразбора, проходы перекрытия, демонтаж, монтаж водоразбора, в том числе врезка фитинга для унитаза с подключением унитаза, врезка фитинга с краном для стиральной машины, врезка фитингов для раковины «тюльпан» или «мойдодыр», врезка фитингов для ванны, монтаж фитингов для смесителя мойки, подключение смесителя мойки, пробивка штробов (каналов) для установки смесителя ванны, монтаж аварийных кранов с фильтрами, монтаж труб, уголков, опор, переходников, стоимость монтажа с учетом материалов (полипропилен), врезка водосчетчиков, монтаж, демонтаж центрального стояка канализации, монтаж, демонтаж канализации, монтаж полотенцесушителя, монтаж, демонтаж радиатора, монтаж ванны, демонтаж, монтаж унитаза, монтаж раковины (тюльпан), монтаж мойки кухни, дополнительные материалы, всего на сумму 14078 рублей. Указанный акт ФИО1 не подписан. Однако, в ходе судебного заседания истица пояснила, что указанные в акте работы действительно были выполнены ответчиком 06.09.2010г., в связи с чем она оплатила их в указанной сумме, в подтверждение чего ей был выдан данный акт.

Учитывая факт оплаты истицей указанных в акте работ на общую сумму 14078 рублей, суд признает, что данные работы были выполнены ответчиком и приняты истицей, в связи с чем истица не вправе отказаться от исполнения договора от 03.09.2010г. и требовать уплаченную по договору сумму.

При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 оплатила только 3948 рублей, затраченные ООО «Партнер» на приобретение материалов, необходимых для выполнения указанных в акте работ, поскольку п.3.1. договора сторонами согласован именно такой порядок оплаты работ между ними, согласно которого за выполненный объем работы по договору Заказчик обязуется принять и произвести оплату наличным расчетом, а Исполнитель предоставить акт выполненных работ. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что квитанции от имени ООО «Партнер» они истице не выдавали, за все передаваемые истицей суммы они отчитывались путем предоставления чеков о приобретении материалов. При таких обстоятельствах, отсутствие платежного документа у истицы не свидетельствует о не уплате ФИО1 указанной в акте суммы в размере 14078 рублей.

По товарной накладной от 24.08.2010г. ФИО1 были приобретены дверные блоки с комплектующими материалами на сумму 11867 рублей.

Согласно счета № от 28.07.2010г. ООО «Партнер» была приобретена плитка стена, общей площадью 11,5 кв.м., на сумму 6877 рублей, плитка стена, площадью 13 кв.м., на сумму 8730,80 рублей, плитка пол, площадью 3,653 кв.м., на сумму 1424,96 рублей, вставка для стены, площадью 9 шт., на сумму 1457,28 рублей, комплект унитаз на сумму 9025,20 рублей, с доставкой, всего на сумму 27915,24 рублей оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № рублей.

По товарному чеку от 03.08.2009г. были приобретены светильники встраиваемые галоген 6 шт., лампы галоген 6 шт., розетка дверца 2 шт, мешки для мусора, диммер, на общую сумму 1349,55 рублей. По товарному чеку от 16.08.2009г. была приобретена грунтовка на сумму 500 рублей.

Согласно копиям чеков от 10.09.2010г. приобретены материалы на сумму 69,16 рублей, от 11.09.2010г. на сумму 335 рублей, от 03.08.2009г. на сумму 7744,23 рублей, от 23.09.2010г. на сумму 2046 рублей, от 11.09.2010г. на суму 1799 рублей, от 10.09.2010г. на сумму 306,85 рублей, от 13.09.2010г. на сумму 391 рублей, от 04.08.2009г. на сумму 269,96 рублей, от 21.11.2009г. на сумму 339 рублей, от 22.11.2009г. на сумму 205 рублей, от 10.09.2010г. на сумму 131 рубль. По накладным от 11.09.2010г. приобретены материалы на сумму 1488,07 рублей, от 30.08.2010г. на сумму 104 рубля, от 18.09.2010г. на сумму 452,64 рублей, от 29.09.2010г. на сумму 356,96 рублей, от 11.09.2010г. на сумму 129 рублей, от 01.10.2010г. на сумму 245 рублей. Согласно товарному чеку от 14.09.2010г. приобретены материалы на сумму 190 рублей, от 10.09.2010г. на сумму 405 рублей.

По накладной от 22.11.2009г. приобретена ванна и мойдодыр с доставкой на общую сумму 18441 рубль 20 копеек.

Всего на приобретение необходимых для выполнения ремонтных работ материалов и оборудования истицей было затрачено: 76679 рублей 86 копеек.

Истицей были представлены Экспертные заключения Красноярского общества защиты прав потребителей от 06.10.2010г. и от 08.11.2010г., согласно которым частично выполненные ООО «Партнер» ремонтно-отделочные работы имеют недостатки. В санузле: унитаз не закреплен к полу; при облицовке стен кафельной плиткой ограничен доступ к трубопроводам, счетчикам расхода холодной и горячей воды, запорной арматуре, ревизии; не проведены гидравлические испытания трубопроводов до их закрытия облицовочной плиткой и не составлен соответствующий акт; швы облицовочной плитки не ровные, в некоторых местах не очищены от клеевого раствора, имеются случаи смешивания по цвету материала герметизации швов; справа от входа в туалет имеется участок стены, не завершенной отделки облицовочными плитками, в этом месте обрезанные плитки имеют острые края, которые могут привести к травме; плоскость поверхности, потолка, облицованная металлическими рейками, не ровная, не жесткая, слабо закрепленная; расстояние между рейками превышает 2 мм; один светильник фиксируется под наклоном, что указывает на его неисправность. В ванной комнате: при облицовке стен кафельной плиткой ограничен доступ к трубопроводам холодной и горячей воды, канализационному сливу к умывальнику; полотенцесушитель не закреплен к стене; в местах подсоединения полотенцесушителя к трубе горячего водоснабжения наблюдаются капли воды, это указывает на недостаточную герметизацию резьбового соединения; установлена розетка в ванной комнате, что не допустимо; в правом нижнем углу от входа, а также над дверным проемом и слева от дверного проема имеются участки стен, на которых не завершена отделка облицовочными плитками, в этом месте обрезанные плитки имеют острые края, которые могут привести к травме; поверхность потолка не облицована металлическими рейками, что предусмотрено договором; не заполнены затирочным составом швы между кафельными плитками облицовки стен, в связи с чем облицовка стен не завершена; не установлены двери в санузле. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, определена согласно локальным сметным расчетам 20126,08 рублей и 26566,62 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт общества ФИО9, которая подтвердила выводы своего заключения.

ООО «Партнер» не согласился с указанными заключениями, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика, для определения объема фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, их качества и стоимости, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы от 21.03.2011г. ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» установлено, что при выполнении работ ООО «Партнер» допущен брак, а именно в туалете: 1. Унитаз не закреплен к полу. 2 Ограничен доступ к счетчикам холодной и горячей воды. Смывной бачок приобретен заказчиком большого размера, не соразмерно туалету, из-за чего и произошло нарушение доступа (несогласованность действия заказчика и подрядчика). 3. Дверной блок установлен, не навешено полотно и отсутствуют наличники с внутренней стороны (не завершено). 4. Светильник в подвесном потолке жестко зафиксирован (не завершено). В ванной комнате: 1. Доступ к трубопроводам холодной и горячей воды, канализационному сливу ограничен. Данное нарушение возникло из-за того, что по договору подряда требовалось выровнять стены по маякам, в результате чего произошло ограничение доступа. 2. Дверной блок установлен, не навешено полотно и отсутствуют наличники с внутренней стороны (не завершено). 3. Не затерты швы кафельной плитки стен (не завершено). Отсутствует подвесной потолок (не завершено). В комнате труба отопления смонтирована с отклонением от вертикали (нарушение требований СНиП 3.05.01-85).

Заключением дополнительной экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и завершения работ, определенных договорами подряда от 01.09.2010г. и 03.09.2010г., исходя из среднерыночной стоимости указанных работ и материалов на 3 квартал 2011г. согласно локального сметного расчета составляет 8261 рубль 04 копейки. Дальнейшее использование затраченных на производство работ материалов и установленного оборудования по договорам подряда от 01.09.2010г. и 03.09.2010г. в общей стоимостью 76104 рубля 86 копеек, после производства работ по устранению недостатков, возможно.

Эксперт ФИО10 в ходе судебного заседания подтвердила выводы своего заключения, дополнительно пояснила, что в ходе осмотра квартиры истицы, представителем ответчика был представлен акт выполненных работ. ФИО1 подтвердила, что отраженные в акте работы были выполнены ответчиком. Поскольку к договорам подряда сметы отсутствуют, объем работ она выясняла у сторон при производстве осмотра, принимая во внимание акт выполненных работ и данные осмотра помещений ванной и туалетной комнат.

Суд признает достоверными данные заключения эксперта, поскольку определенная экспертом стоимость ремонтных работ и материалов отражает действительную среднерыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и завершения работ, определенных договорами подряда. При этом, суд учитывает, что истицей не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в экспертизах ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, длительный (10 лет) стаж работы в должности эксперта, в то время как специалист Общества защиты прав потребителей ФИО9 специального образования не имеет, работает экспертом 2 года.

Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, судом установлено, что 01.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонта в ванной и туалетной комнате в квартире истицы на сумму 27000 рублей. 03.09.2010г. между ними был заключен дополнительный договор на выполнение работ, объем и стоимость которых входили в первоначальный договор, на общую сумму 14078 рублей. 06.09.2010г. работы по договору от 03.09.2010г. были выполнены, приняты и оплачены ФИО1 в указанной сумме. В установленный в договоре от 01.09.2010г. срок до 18.09.2010г. все работы не были завершены ответчиком, однако с согласия истицы работники ООО «Партнер» продолжили завершение работ. Поскольку в ходе выполнения работ у истицы возникли претензии к ответчику по поводу их качества, а также отступления от условий договора, она потребовала устранить обнаруженные ею недостатки. Между ними возник спор по поводу качества выполненных работ, устранять обнаруженные истицей недостатки ответчик отказался, после чего она отказалась от исполнения договора от 01.09.2010г.

Судом также установлено, что подтверждается заключением эксперта, что ответчиком были некачественно выполнены работы по договору, в связи с чем истица, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора от 01.09.2010г. и потребовать от ответчика причиненных ей убытков, которые в данном случае выражаются в необходимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ и завершения работ, стоимость которых определена экспертным заключением в сумме 8261 рубля 04 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 убытки в сумме 8261 рубля 04 копеек, и отказывает истице во взыскании с ответчика уплаченной по договору от 03.09.2010г. суммы в размере 14078 рублей, поскольку данные работы были ею приняты, а также отказывает ответчику во взыскании с истицы стоимости работ по договору от 01.09.2010г., поскольку данные работы не были приняты потребителем, а ответчик отказался в установленный срок устранить обнаруженные истицей недостатки, и отказывает во взыскании с ФИО1 оплаты по договору от 03.09.2010г., поскольку оплата по данному договору была полностью произведена истицей, что подтверждается вышеуказанными судом доказательствами.

Суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу стоимости материалов и оборудования, переданных подрядчику для ремонтно-строительных работ на общую сумму 76104 рубля 86 копеек, а также расходов, необходимых на демонтаж указанных материалов и вывоз мусора для приведения ванной и туалетной комнат в первоначальное состояние, поскольку судом установлено, что дальнейшее использование затраченных на производство работ материалов и установленного оборудования после производства работ по устранению недостатков в квартире истицы возможно, что подтверждается экспертным заключением от 13.09.2011г. Доводы истицы о том, что в процессе демонтажа работ и снятия установленного оборудования, их дальнейшая эксплуатация будет невозможна, ничем не подтверждаются, и основаны на ее предположениях. При этом, суд учитывает, что отсутствует необходимость в полном демонтаже выполненных работ и установленного оборудования, а взыскание с ответчика в пользу истицы указанной суммы приведет к ее неосновательному обогащению за счет ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, который, как судом установлено, был нарушен ответчиком, так как работы по договору до 18.09.2010г. завершены не были. При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика и представленный им акт от 17.09.2010г., о том, что 17.09.2010г. ФИО1 отказалась впустить в квартиру работников ООО «Партнер» для производства работ, сославшись на то, что ее не устраивает качество проводимых работ, поскольку данные доводы опровергаются представленными истицей платежными документами о приобретении, в том числе ООО «Партнер» материалов и оборудования для производства работ по договору в период с 18.09. по 01.10.2010г.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан выплатить истице неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. За период с 19.09.2010г. по 25.07.2011г. включительно, т.е. за 310 дней, истица просит взыскать неустойку в размере 27000 рублей, исходя из расчета: 27000 рублей х 3% х 310 = 251100 рубля, которую она уменьшила до общей стоимости работ.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО1, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Партнер», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 Красноярскому обществу защиты прав потребителей по квитанции от 06.12.2010г. за оформление искового заявления было уплачено 3600 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истицы. По квитанции от 01.07.2011г. за юридические услуги представителя истицей Обществу уплачено 4000 рублей. Учитывая работу представителя по данному делу, участие представителя Общества в одном судебном заседании, суд признает уплаченную истицей сумму разумной и взыскивает 4000 рублей в ее пользу с ответчика.

Кроме того, 03.06.2011г. между ФИО1 и ООО «ГК Вертуалсеть» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика составить возражение на экспертное заключение и представлять его интересы в суде по делу о защите прав потребителя в течение одного судодня. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011г. ФИО1 уплатила ООО «ГК Вертуалсеть» по договору от 03.06.2011г. 3800 рублей, а также по квитанции от 03.10.2011г. за составление ходатайства и представление ее интересов 05.10.2011г. истица уплатила 3800 рублей.

Учитывая работу представителя ООО ГК «Вертуалсеть» по данному делу, участие в двух судебных заседаниях, которые были отложены в подготовительной стадии судебного разбирательства, до начала рассмотрения дела по существу, суд признает размер вознаграждения в общей сумме 7600 рублей завышенным, и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя ООО ГК «Вертуалсеть» в разумных пределах в сумме 3800 рублей.

Поскольку сумма ущерба определена судом на основании заключения судебной экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате экспертных заключений Красноярского общества защиты прав потребителей от 06.10.2010г. и от 08.11.2010г., от 18.10.2011г., а также за выход специалиста в суд, в общем размере 11600 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу ГП «Товарных экспертиз» оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 1770 рублей, поскольку данная оплата не была произведена ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 18591 рубля 04 копеек - 9295 рублей 52 копейки.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истица в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 543 рублей 64 копеек, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 200 рублей, всего 743 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бучинской удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бучинской убытки в сумме 8591 рублей 04 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11400 рублей, всего 29991 рубль 04 копейки.

В остальной части Бучинской в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход местного бюджета штраф в размере 9295 рублей 52 копеек, государственную пошлину в размере 743 рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» за вызов эксперта 1770 рублей.

ООО «Партнер» в удовлетворении исковых требований к Бучинской отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: