Гражданский кодекс часть 1

Указав, что является правообладателем веб-сайта на основании заключенного с ИП ФИО5 договора на разработку сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему переданы исключительные неимущественные права на разработанный в процессе выполнения работ сайт, включая исключительные права на графику, дизайн и контент сайта, указанные права нарушает размещенная ответчиком в сети Интернет интерактивная игра - приложение к , контент, дизайн и графика которой полностью заимстовованы с его сайта без согласия правообладателя, истец обратился в суд с требованием пресечь действия ответчика, нарушающие его права, путем запрета размещения в сети Интернет интерактивной игры «», взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере двукратной стоимости создания сайта в сумме , а также судебные расходы на оплату нотариальных услуг по заверению Протоколов осмотра письменных доказательств в размере , на оплату госпошлины в сумме , на оплату юридических услуг в сумме .

Позднее дополнил свой иск требованием о компенсации морального вреда в сумме .(л.д.80)

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указывая, что факт нарушения его исключительных прав подтвержден нотариальными протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ письменных доказательств, а именно приложения «» и сайта , а также заключением специалистов, согласно выводам которых графическое изображение приложения ответчика изготовлено с использованием изображения его сайта.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях(л.д.92-98), где указал, что факт нарушения прав истца как правообладателя веб-сайта отсутствует, т.к. идентичность веб-сайта и группы «» отсутствует и по объеме и по содержанию, осмотренные нотариусом Интернет-страницы размещены участником группы, ответственность за которого ответчик не несет, ответчик ДД.ММ.ГГГГ разместил в социальной сети приложение «» с той же идеей, с ДД.ММ.ГГГГ по просьбам пользователей произведена замена на , идея осталась прежней, графический материал, использованный для создания приложения, не является существенной его частью и имеет лишь косвенные признаки похожести на графические изображения истца, фоновое изображение, которое истец считает своей собственностью, было размещено на различных сайтах без информации, что изображение является интеллектуальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, не представившего каких-либо документов, подтверждающих его права как правообладателя, ответчик в тот же день удалил фон, заменив его другим.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы

дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора № на разработку сайта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5(л.д.7-12), и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), последний передал заказчику принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (как в частности на графику, дизайн и контент, так и полностью на сайт), возникший в результате выполнения работ по договору, по которому исполнитель разработал сайт согласно идее заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения графики и дизайна, а также к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Контент сайта как комбинация специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (HTML-кода), являющейся элементом сайта, составляет содержание сайта и является составным произведением, также относящимся к объектам авторского права, поскольку по подбору и по расположению материалов представляют собой результат творческого труда (часть 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ). Кроме того, в силу п.7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи, т.е. являются произведением, выраженным в какой-либо объективной форме. Соответственно объектом авторских прав в том числе является дизайн сайта как особое проектировочное решение, обладающее эстетическими свойства.

При таких обстоятельствах истцу как правообладателю сайта в соответствии со ст. 1285, 1288, 1295, 1296 ГК РФ принадлежат исключительные права на контент и дизайн сайта , в том числе право его на его использование и на запрет любого использование его другими лицами без согласия правообладателя.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено судом, приложение к «», в том числе в том виде, в который зафиксирован Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра письменных доказательств - «»(л.д.18-27), разработано и размещено ответчиком, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания, кроме того, информация о создателе содержится в разделе «Руководство», а также имя ответчика как автора игры указано на интернет-страницах самой игры, что подтверждается стр.1 Приложения №(л.д.29-36).

Одновременно из представленного истцом исследования Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-110) усматривается, что при сопоставлении графического изображения, предоставляемого пользователю при входе на информационный ресурс с адресом (л.д.41-44), с графическим изображением, которое было размещено на интернет-страницах информационного ресурса с адресом при обращении к ссылке «», на момент его нотариального осмотра, экспертом установлено, что последнее изготовлено с использованием изображения, относящегося к объекту исключительных прав истца.

В силу ст. 1229 ГК РФ без согласия правообладателя другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, такое использование является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1252, 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительных прав на произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая, что в данном случае определение стоимости экземпляров использованного произведения невозможно, т.к. группа «» является некоммерческим проектом, одновременно из содержания Договора № на разработку сайта следует, что вознаграждение за передачу исключительных прав, в том числе на графику, дизайн и контент сайта составляет , суд полагает требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежащими удовлетворению в размере

Поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав на результат интеллектуальной деятельности судом признан установленным, также подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.151,1251 ГК РФ суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания по поводу неправомерного заимствования графики и дизайна его сайта, полагая размер компенсации морального вреда в сумме соответствующей степени вины причинителя вреда и характеру причиненных страданий.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета размещения в сети приложения «», поскольку как следует из объяснений ответчика(л.д.97), представленной истцом переписки с ответчиком (л.д.53), а также нотариального Протокола осмотра письменного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ используемое в приложении изображение было заменено ответчиком(л.д.35-37), при этом доказательств того, что в измененном виде дизайн приложения ответчика нарушает исключительные права истца, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение доводов истца о заимствовании ответчиком содержания и иных элементов принадлежащего ему сайта.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о возмещении расходов истца по нотариальному заверению протоколов осмотра письменных доказательств в сумме (л.д.50), и на оплату экспертного исследования в сумме (л.д.102), поскольку факт нарушения авторских прав как основание заявленных требований, для подтверждения которого понесены указанные издержки, нашел свое подтверждение. Одновременно расходы по оплате госпошлины подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит:

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг(л.д.48-50) суд находит подлежащим удовлетворению в сумме как соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ о разумности по объему и качеству оказанной юридической услуги, учитывая существо спора, представляющего определенную сложность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Швеца С. А. в пользу Гусева А. С. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере , компенсацию морального вреда в сумме , а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме и иные судебные издержки в сумме .

В остальной части в иске Гусеву А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Симонова И.Е.

Копия верна. Судья: