Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Союз Монолит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на представителя сумме <...>

В обоснование иска истец указал, что с 29.11.2014 по 27.12.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Союз Монолит», на территории ВНИИ им. Менделеева, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в должности водителя с личным автотранспортом. Трудовая деятельность заключалась в перемещении грунта внутри объекта на автотранспорте истца марки «<...>», г.р.з. <№>.Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. Гарантии на оплату труда были получены в устной форме от учредителя ООО «Союз Монолит» - ФИО4 Требование истца об оформлении трудового договора, ответчиком исполнены не были. При трудоустройстве была оговорена почасовая оплата труда в размере <...> в час. Окончательный и полный расчет после выполнения всей работы. На строительной площадке вёлся табель рабочих часов. 28.12.2014 ФИО4 сообщил истцу, что больше в его услугах не нуждается, потому что вся работа выполнена.Согласно записям в табеле с 29.11.2014 по 27.12.2014 истец отработал 229 рабочих часов. Таким образом, общая сумма задолженности по зарплате составляет <...> В мае 2015 года ФИО4 частично погасил задолженность по заработной плате в сумме <...>, оставшуюся часть задолженности в размере <...> обещал выплатить в течение четырех месяцев. Однако, по состоянию на 20.01.2016 ФИО4 не выплатил заработную плату в размере <...>, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «Союз Монолит».

В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который выражается не только в том, что ФИО4 не выплатил зарплату за проделанную работу, но и в том что, впереди были праздничные дни и найти новую работу истец не смог, был вынужден изыскивать средства к существованию; однако содержать семью, обеспечивать ее всем необходимым, из-за действий ФИО4, связанных с невыплатой истцу заработной платы, истец не смог этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <...>. Также истец просит взыскать с ООО «Союз Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика с ООО «Союз Монолит» на ФИО4, дело передано по подсудности в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 60, 64-65). Истец также уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт найма ФИО4 в период с 29.11.2014 по 27.12.2014 транспортного средства с водителем у ФИО3, взыскать с ФИО5 денежные средства по договору подряда в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>

При этом, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга принял уточнение иска, при котором был изменен и предмет иска и основания иска и ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, связавшись со своим доверителем, выслушав его мнение, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 12 декабря 2016 года, иных доказательств по делу не представил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска по праву и размеру, суду пояснил, что истцом не доказано, как наличие между сторонами трудовых, так и гражданско-правовых отношений, связавшись со своим доверителем, выслушав его мнение, настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 12 декабря 2016 года.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы проверки КУСП №11653/5852 от 11.11.2015,с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения пункта 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и на судебный запрос, ФИО3 в спорный период времени, с 01.10.2014 по 31.12.2014 состоял в трудовых отношениях только с ООО «Торговый дом «Альянс» (л.д. 36-37).

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены приказ о приеме на работу, приказ об увольнении работника, штатное расписание, и прочие документы, подтверждающие факт наличия между сторонами трудовых отношений. Так, должность истца в штатном расписании отсутствует, доказательств тому, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не имеется. Таким образом, суд полагает, что наличие между сторонами трудовых отношений, как это предусмотрено по смыслу действующего законодательства, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом специального срока исковой давности по трудовым спорам, который составляет 3 месяца, подлежит отклонению, поскольку правоотношения между сторонами, по мнению суда, не регулируются нормами трудового законодательства.

Рассматривая требования истца об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, а также оценивая доводы истца о том, что между сторонами ФИО3 и ФИО4 сложились отношения по договору подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи техники. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, он является незаключенным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторонам (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

В обоснование своей позиции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, истец ссылался на имеющиеся в материалах КУСП сменные рапорта от 29.11.2014, 08.12.2014, 15.12.2014, согласно которым ФИО3 полагает, что осуществил работы по договору подряда на личном автотранспорте - механизме <...><№>, в количестве 62 часа, 58 часов и 57 часов, соответственно. При этом сменные рапорта исполнены на бланках ООО «Союз Монолит», однако наименование организации-заказчика в сменных рапортах не указано, равно как не указано и наименование произведенных ФИО3 работ, цена произведенных работ, при этом все сменные рапорта имеют штампы ООО «Союз Монолит» участок № 1 г. Ломоносов.

Таким образом, подробно изучив представленные доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что отношения по договору подряда сложились между ФИО3 и ответчиком ФИО4, как физическим лицом. Данные ФИО4 в представленных документах не содержатся, то обстоятельство, что указанное физическое лицо является одним из трех учредителем ООО «Союз Монолит», на выводы суда не влияет.

При этом, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к заявленному им ответчику.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторонами были согласованы все те существенные условия договора подряда, которые требуются на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, смета сторонами также утверждена не была. Следовательно, сторонами не были согласованы условия договора подряда, которые являются существенными в силу закона.

Кроме того, суд учитывает, что истец отрицал факт того, что ответчик привлекал его для своих личных нужд и целей, поясняя, что истец осуществлял работу именно по адресу указанному в сменных рапортах от имени юридического лица ООО «Союз Монолит», подписанных генеральным директором организации и меющем печати и фирменный стиль, по адресу Санкт-Петербург, <...>, что подтверждает выводы об обращении с иском к ненадлежащему ответчику.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО4 об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 ФИО3 к ФИО4 об установлении факта найма транспортного средства с экипажем, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 16 декабря 2016 года.