Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Выплаты при ДТП» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и встречному иску ООО «Выплаты при ДТП» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Выплаты при ДТП» о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сославшись на то, что в результате дорожно –транспортного происшествия был поврежден его автомобиль, впоследствии истцу стало известно о наличии договора цессии, заключенного между ФИО1 и ООО «Выплаты при ДТП», по условиям которого истец переуступил право требования к страховой компании о выплате страхового возмещения. Однако истец договор не подписывал, в связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска просил признать сделку незаключенной.

ООО «Выплаты при ДТП» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать, объяснив, что суммы, выплаченные ответчиком истцу не подлежат взысканию с истца, поскольку в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить, объяснив, что не оспаривает доводы истца о том, что договор цессии истец не подписывал. Договор цессии был передан на руки сотруднику ООО «Выплаты при ДТП», который должен был передать его истцу для подписания. Кем именно подписан договор цессии от имени истца, представителю не известно. от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований. Просил удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альянс-Е» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор цессии, по условиям которого ФИО1 уступает ООО «Выплаты при ДТП» принадлежащее ему право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а так же право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «Росгосстрах». В свою очередь ООО «Выплаты при ДТП» обязуется выплатить ФИО1 14 765 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания договора на банковские реквизиты ФИО1, указанные в договоре (л.д. 44-46).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ размер уступки по заключенному между сторонами договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 48 700 рублей 00 копеек, в том числе 32 700 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 16 000 рублей 00 копеек – услуги оценщика по определению размера страхового возмещения. Данный размер установлен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 Так же, согласно данному дополнительному соглашению ООО «Выплаты при ДТП» обязуется доплатить ФИО1 14 765 рублей в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения и Акта осмотра транспортного средства, указанного в договоре цессии (л.д. 47).

На основании вышеуказанных документов ООО «Выплаты при ДТП» было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс-Е» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор переуступки права (требования) по долгу (цессии), в соответствии с которым ООО «Выплаты при ДТП» уступает ООО «Альянс-Е» принадлежащее ему на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Выплаты при ДТП» и ФИО1 ФИО10, право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а так же право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк от ООО «Выплаты при ДТП» были получены денежные средства в размере 14 765 рублей, а всего 29 530 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим истцом в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор цессии он не подписывал. Факт получения денежных средств в сумме 29 000 руб. истец не оспаривает, однако, в судебном заседании объяснил, что в 3устном порядке представителями ответчика ему была обещана большая сумме. Нежели чем та, которую он фактически получил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца в части того, что в договоре цессии подпись, выполненная от имени истца, ему не принадлежит, не оспаривал.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что простая письменная форма договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, что является основанием для признания договора № уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Выплаты при ДТП», недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу ООО «Выплаты при ДТП» подлежат взысканию денежные средства в размере 29 530 рублей.

Доводы представителя истца о том, что полученная ФИО1 сумма не подлежит взысканию в пользу ответчика, поскольку согласно п.4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, во внимание суда не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Произведя выплаты истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ хотя и при несоблюдении простой письменной формы сделки с учетом того, что данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела судом, ООО «Выплаты при ДТП» не могло не знать, что указанные выплаты производятся им при отсутствии соответствующего обязательства.

Более того, в данном случае сделка признана судом недействительной, следовательно, между сторонами имеют место реституционные отношения, к которым положения ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие возможность требования возврата неосновательного обогащения, применению не подлежат.

Требования о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В данном случае у истца каких –либо денежных обязательств перед ответчиком не возникло. Денежные средства были перечислены ответчиком по сделки, которая, по мнению ответчика, была заключена в установленном законом порядке.

Следовательно, оснований для вывода о том, что со стороны истца имело место неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, и, как следствие взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 3 500 рублей, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка № на сумму 4 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены поле обращения истца в суд, понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает отвечающим принципу разумности, соответствующими проделанной представителем работе (составление искового заявления, осуществление деятельности по сбору доказательств и представлению их в суд, участие в предварительной подготовке по делу и судебном заседании) взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. (9 700 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор цессии, заключенный между ООО «Выплаты при ДТП» и ФИО1 ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Выплаты при ДТП» денежные средства в сумме 29 530 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Выплаты при ДТП» к ФИО1 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО «Выплаты при ДТП» в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2016 года.