Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ООО «Рем-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», ООО «Рем-Строй-Сервис» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры №***, расположенной в доме *** в г.Омске. 21.01.2010 года по вине ответчиков возникла аварийная ситуация: произошел прорыв трубы, расположенной в чердачном помещении дома, в результате чего горячая вода залила его квартиру, повредив потолок, стены, напольное покрытие. Актом обследования технического состояния дома от 21.01.2010 года установлена причина затопления - вырвало с комбинированной муфты резьбовое соединение в месте присоединения с металлической трубой, установлено, что причина аварийной ситуации возникла в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом в 2006 году. Затоплением истцу причинен ущерб, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Репина С.А., действующая на основании ордера №*** от 04.02.2011 года, уточнили требования, просили взыскать размер причиненного ущерба с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» и ООО «Рем-Строй-Сервис»» в равных долях, полагая, что имеется вина в затоплении как управляющей компании - ООО «ЖКХ «Ленинское», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию жилого дома, так и подрядчика - ООО «Рем-Строй-Сервис», которое некачественно выполнило ремонтные работы. Кроме того, ФИО1 не настаивал на возмещении компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖКХ «Ленинское». Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление следует, что с указанным иском ООО «ЖКХ «Ленинское» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец в своем иске ставит вопрос о взыскании суммы причинённого ему ущерба с двух
ответчиков. Основание вины ответчиков и причинную связь между нарушением своих прав и действиями (бездействием) ответчиков в иске отсутствует.

При этом для солидарной ответственности по ст. 1080 ГК РФ требуется совместное причинение вреда, то есть вытекающее из одного основания и одного действия. Такими связанными между собой действиями можно назвать только действия ООО «Рем-Строй-Сервис», его субподрядчика ООО «***», заказчика по муниципальному контракту №*** от 30 августа 2006 г. Администрации города Омска и финансового агента - МП города Омска «ЖХ ЛАО».

Солидарной ответственности между субъектом, причинившим вред вне договора (ООО «Рем-Строй-Сервис») по ст. 1064 ГК РФ, и управляющей организациейООО «ЖКХ «Ленинское», действующей по договоруи могущей быть привлеченной только к ответственности за его неисполнение, быть не может- это разные основания, разные временные периоды и разные виды (составы) предполагаемых истцом правонарушений.

Следовательно, требование об удовлетворении иска с каждого указанного истцом ответчика должно быть уточнено истцом как с позиции основания, так и с позиции предмета, в ином случае вынесение решения невозможно.

Истец также является нанимателем жилого помещения. Следовательно, при производстве оценки к убыткам истца может было отнести только лишь затраты на текущий ремонт жилого помещения с учетом его амортизации, а также повреждение личного имущества. Затраты на ремонт элементов конструкций жилого помещения может нести только собственник имущества.

Ремонт систем холодного и горячего водоснабжения (ХГВС) в доме *** в г. Омске был произведен в 2007 г. генеральным подрядчиком ООО «Рем-Строй-Сервис» и субподрядчиком ООО «МКМ-Сервис» по муниципальному контракту №*** от 30 августа 2006 г. (заказчик - Администрация города Омска, финансовый агент - МП города Омска «ЖХ ЛАО»).Приемку работ по ремонту системы ХГВС проводили заказчик - Администрация города Омска, финансовый агент - МП города Омска «ЖХ ЛАО», генеральный подрядчик работ - ООО «Рем-Строй-Сервис», система была запущена в эксплуатацию и функционировала ООО «Рем-Строй-Сервис» установил на свои работы гарантийный срок. При наличии гарантийного срока на подрядные работы обслуживание систем ХГВС должно было входить в систему обязательств предоставивших гарантию лиц, но не ответчика ООО «ЖКХ «Ленинское», поскольку именно в этом фактически и заключается смысл и существо гарантийного срока.

Кроме того, не доказана сама причинная связь между ущербом и действиями (бездействием) ООО «ЖКХ «Ленинское». Кто ставил комбинированную муфту, ООО «ЖКХ «Ленинское» не знает. Почему ее сорвало, истцы не выяснили. Следовательно, суд обязан был остановиться напричине, указанной истцами в иске, которая, в свою очередь, определена актом как «последствия некачественно произведенного капительного ремонта».

ООО «ЖКХ «Ленинское» принимало исключительно объемы выполненных работ, поскольку ООО «ЖКХ «Ленинское» не выступало стороной никаких договорных отношений в части ремонта системы ХГВС, более того, ООО «ЖКХ «Ленинское» не существовало на момент заключения указанного выше муниципального контракта; ООО «ЖКХ «Ленинское» не имело полномочий на какие-либо действия по приемке работ такого рода, поскольку это не указано в договоре управления, заключенному в отношении многоквартирного жилого дома *** в г. Омске.

ООО «ЖКХ «Ленинское» не усматривает своей вины в неисполнении заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома *** в г. Омске договора управления.

В соответствии с решением общего собрания собственников за определенную ими плату ООО «ЖКХ «Ленинское» приняло на себя обязательства осуществлять только те работы и оказывать только те услуги, которые определены договором. В частности, обязанности по техническому осмотру оборудования системы ХГВС определены договором с периодичностью 2 раза в год.Никаких технических заключений, в том числе экспертных, относительно возможности ООО «ЖКХ «Ленинское» усмотреть нарушения в функционировании системы ХГВС, в деле не имеется. И, как уже было сказано, причинную связь доказывают истцы.

Поскольку управляющая организация может нести только ответственность за неисполнение или некачественное исполнение своих обязанностей по договору, истец должен указать, что именно и по какому пункту договора управления не выполнило ООО «ЖКХ «Ленинское». ООО «ЖКХ «Ленинское» утверждает, что технически выявить дефект установки комбинированной муфты оно не имело возможности. Следовательно, при таких обстоятельствах, если бы не было гарантии подрядчика, выполнившего работы по капитальному ремонту, риск утраты или повреждения своего имущества несли бы собственники этого имуществав соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ.

Представитель ООО «Рем-Строй-Сервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дом *** передан ООО «ЖКХ «Ленинское» в мае 2007 года. Муниципальный контракт *** на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 30 августа 2006 года, на основании которого производились ремонтные работы в указанном доме, расторгнут 15.01.2007 года, что подтверждается письмом, извещением и дополнительным соглашением между Департаментом городского хозяйства и ООО «Рем-Строй-Сервис». В сентябре 2007 года Департамент городского хозяйства администрации города Омска обязал Администрацию Ленинского АО г.Омска произвести ремонт дома ***, а также на ООО «ЖКХ «Ленинское» возложена обязанность по контролю за производством работ. Представителем ООО «ЖКХ Ленинское» подписан акт о приемке работ, при подписании которого произведены гидравлические испытания. При производстве ремонтных работ субподрядчиком - ООО «***», переходные муфты (разрыв которой послужил причиной затопления) ими не устанавливались, в связи с чем полагает, что нет вины ООО «Рем-Строй-Сервис» в причинении ущерба истцу. Кроме того, указал, что 21 января 2010 года управляющей компанией производился ремонт радиатора в подъезде, а после произведенных работ лопнула муфта, полагает, что после запуска воды произошел гидроудар, что привело к разрыву муфты. Поскольку ремонтные работы производились работниками ООО «ЖКХ «Ленинское», то усматривает их вину в причинении ущерба.

Представитель ООО «***» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что на основании договора субподряда, заключенного между ООО «***» и ООО «Рем-Строй-Сервис» они выполняли работы по частичной замене труб системы горячего и холодного водоснабжения в доме *** в г. Омске, в период ноябрь-декабрь 2007 года. Переходные муфты ими не устанавливались. Представителем ООО «ЖКХ Ленинское» после выполнения работ, подписан акт о приемке работ, при подписании которого произведены гидравлические испытания.

Представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании обменного ордера №*** от 04.08.1989 года ФИО1 является нанимателем квартиры *** в г.Омске. (л.д.44,45)

21.01.2010 г. комиссией ООО «ЖКХ «Ленинское» обследована квартира *** в г.Омске, в связи с чем был составлен акт (л.д.43), из которого следует, что в указанной квартире видны следы протопления. На потолке коридора виды следы протопления площадью 9 кв.м., намок палас, шкаф, одежда, пол залит водой по всей площади. В комнате разбухла дверь, на стенах и потолке следы протопления. В зале обрушилась штукатурка на потолке, имеются следы протопления; в ванной комнате следы протопления на стенах и потолке. Протопление произошло в результате того, что с комбинированной муфты вырвало резьбовое соединение в месте присоединения с металлической трубой диаметром 50 мм от розлива горячей воды, проходящего в чердачном помещении. Комиссия пришла к выводу, что причина аварийной ситуации возникла в связи с некачественно выполненным капитальным ремонтом в 2006 году.

Факт затопления квартиры *** в г.Омске не опровергается ответчиками.

Соглашением от 23 апреля 2007 года заключенным между муниципальным предприятием г. Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», определено, что муниципальное предприятие прекращает обслуживание многоквартирного дома *** в г.Омске с 01 мая 2007 года, а Управляющая компания с 01 мая 2007 года приступает к управлению многоквартирным домом *** в г.Омске.

Как следует из договора управления многоквартирным домом №*** 01 мая 2007 года собственники жилых помещений дома *** в г.Омске и ООО «ЖКХ «Ленинское» заключили указанный договор, согласно которому Управляющая компания приняла на себя обязательства:

п. 2.1.2. - Выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества «Собственников» помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в Приложении № 2 к настоящему договору), п.2.1.10. - Проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, п. 8. Приложения № 2 к договору - Замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления. п. 9. Приложения № 2 к договору - Замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Судом установлено, что 30.08.2006 года между Администрацией города Омска (Муниципальный заказчик) и ООО «Рем-Строй-Сервис» (Генподрядчик) заключен муниципальный контракт №*** на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно данному контракту ООО «Рем-Строй-Сервис» обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту на муниципальных объектах жилищного фонда Ленинского АО г.Омска МП «ЖХ ЛАО» (заказчик), в том числе и дома ***, и передать их заказчику, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ на объектах заказчиков.

Пунктом 5.4.1 указанного муниципального контракта предусмотрено право генподрядчика привлекать к исполнению своих обязанностей, вытекающих из условий настоящего контракта, других лиц (субподрядчиков).

В материалах дела имеется договор подряда №***, заключенный 12.09.2006 года между МП г.Омска «Жилищное хозяйство Ленинского административного округа» (заказчик) и ООО «Рем-Строй-Сервис» (генеральный подрядчик) из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту кровель, инженерного оборудования, общестроительных работ жилых домов из материалов подрядчика, в объеме и в сроки установленные приложением к договору. Перечнем объектов капитального ремонта муниципального жилищного фонда Ленинского АО г.Омска на 2006 год за счет средств городского бюджета жилого фонда МП г.Омска и графиком выполнения работ по капитальному ремонту жилищного фонда МП г.Омска «ЖХ ЛАО» на 2006-2007г.г. предусмотрен капитальный ремонт системы отопления и системы ХЕВС дома *** в г.Омске.

Согласно договора субподряда №24-2007 г. от 29.11.2007г., заключенного между ООО «Рем-Строй-Сервис» (генподрядчик) и ООО «***» (субподрядчик) субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтных работ на объектах, определенных в настоящем договоре, собственными силами и средствами, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Так в доме *** в г. Омске обязались произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения и капитальный ремонт системы отопления.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, к подрядчику или иному субъекту обязательства подряда.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

О выполненных работах свидетельствуют приобщенные к материалам дела акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2007 г., акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность.

Как следует из п.п. 7.3 Муниципального контракта гарантийный срок составляет 3 (три) года и исчисляется с момента передачи результата работ Муниципальному заказчику. Таким образом, на выполненные работы муниципальным контрактом был установлен гарантийный срок 3 года, а поскольку выполненные работы сданы 14.12.2007 года, на период прорыва трубопровода горячего водоснабжения в доме, гарантийный срок не истек. Так же гарантийный срок - 36 месяцев - был предусмотрен и договором подряда №*** от 12 сентября 2006г., заключенным между ООО «Рем-Строй-Сервис» и МП г. Омска ЖХ ЛАО».

Довод представителя ООО «Рем-Строй-Сервис» о прекращении обязательств по муниципальному контракту №***, на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 30 августа 2006 года, заключенному с Администрацией города Омска на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на муниципальных объектах жилищного фонда, в связи с его расторжением, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №*** от 30.08.2006 г., заключенное Администрацией города Омска и Обществом с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис», согласно которому внесены изменения в Перечень объектов, в том числе «Капитальный ремонт системы отопления» п.1, п.6, п.8, п.9, п.11, п. 14, п. 16, п. 17, п.27, «Капитальный ремонт системы ХЕВС» п.1, п.2, п.9, п. 15, п.17, п. 18. п. 19, п.25, п.28, п.33, п.34, указанных в Приложении №1 к договору подряда №*** от 12.09.2006г., а также внесены изменения в график работ «Капитальный ремонт системы отопления» п.1. л.6, п.8, п.9, п.П, п., 14, п. 16, п.17, п.27, «Капитальный ремонт системы ХЕВС» п.1, п.2, п.9, п. 15, п. 17, п. 18, п. 19, п.25, п.28, п.33, п.34, указанные в Приложении №2 к договору подряда №*** от 12.09.2006 г. (л.д. 164 т.1).

Однако, в указанном соглашении о внесении изменений, отсутствуют какие-либо изменения, касающиеся гарантийных условий содержащихся в п.7 Муниципального контракта.

Из платежных поручений №*** от 26.09.2007 года на сумму 608 818,38 рублей, №*** от 26.09.2007 года на сумму 61369,57 рублей, №*** от 25.12.2007 года на сумму 106 040 рублей, №*** от 21.12.2007 года на сумму 140 300 рублей следует, что Департамент городского хозяйства перечислял ООО «Рем-Строй-Сервис» денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по *** по муниципальному контракту №*** от 30.08.2006 года.

Установить причину разрушения комбинированной муфты, временные изменения, следы смещения металлической резьбы на полипропилене, за период с декабря 2007 года по 21.01.2010 года, не представляется возможным, так как она демонтирована (срезана) слесарем управляющей компании при устранении аварийной ситуации, без уведомления подрядчика и составления акта. В связи с чем идентифицировать указанную муфту, оценить ее крепление на месте установки, и дать оценку осмотрам, проводимым управляющей компанией, в том числе провести экспертизу, не представляется возможным.

В приложении №*** к договору управления многоквартирным домом №*** от 01 мая 2007 года, в графе «Виды работ по текущему ремонту общего имущества», пунктом 9 предусмотрена замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализаций, горячего водоснабжения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у управляющей компании при своевременном, надлежащем осмотре, в том числе соединения металлического стояка и полипропиленового лежака, с учетом его эксплуатации более двух лет, имелась возможность своевременного выявления разрушения комбинированной муфты, ее замены самостоятельно, или с приглашением подрядчика, что предотвратило бы наступление материального вреда, причиненного потребителям.

Из пояснений представителей ООО «Рем-Строй-Сервис» и ООО «МКМ-Сервис» следует, что при производстве капитального ремонта система ХГВС была смонтирована из полипропилена, стояки в доме являются металлическими и не заменялись в процессе ремонта, но соединение полипропиленового лежака с металлическим стояком ими не производилось и кто устанавливал данную муфту им не известно.

Данные доводы суд находит надуманными, поскольку соединение металлического стояка и полипропиленового лежака (место порыва) технически невозможно без использования комбинированной муфты. При этом, согласно актам о приемке работ, при сдаче результатов ремонта системы ХЕВС в доме *** был произведен ее запуск, что уже на стадии ремонта предполагало обязательное установление на соединении стояка и лежака системы ЕВС комбинированной муфты. Таким образом, суд приходит к выводу, что установление муфты, срыв которой привел к затоплению, мог быть произведен только в процессе сдачи системы ХЕВС подрядчиком ООО «Рем-Строй-Сервис» и субподрядчиком ООО «МКМ-Сервис» по муниципальному контракту №*** от 30 августа 2006 г..

Из представленного суду журнала регистрации дневных заявок ООО «ЖКХ «Ленинское» (л.д.243-247) следует, что 19.01.2010 г. поступило сообщение от жильцов квартиры *** о том, что в подъезде нет отопления, лопнула батарея, а 21.01.2010 г. неисправность устранена, батарея заварена.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной затопления квартиры *** в г.Омске, нанимателем которой является ФИО1, послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией - ООО «ЖКХ «Ленинское», с учетом разрушения комбинированного стояка в период гарантийного срока.

Ответчики ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Рем-Строй-Сервис», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию - ООО «ЖКХ «Ленинское», которая имела возможность в ходе эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения, своевременно выявлять и предотвращать разрушение коммуникаций, порыв стояка после ремонта батареи в подъезде, а также учитывая, что на произведенные работы по капитальному ремонту системы ХГВС, ООО «Рем-Строй-Сервис» установлен гарантийный срок три года, в течение которого произошло разрушение комбинированного стояка, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба истцу возложить на ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Рем-Строй-Сервис» в равных долях.

Из представленного отчета №*** от 25.06.2010 г. следует, что рыночная стоимость ущерба квартиры *** в г.Омске, составляет 71000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Рем-Строй-Сервис» в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры - *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 23.03.2010 г., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В пользу бюджета г.Омска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Репиной С.А. заключено соглашение на основании которого произведена оплата в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией филиала №*** Омской областной коллегии адвокатов серии №*** на сумму *** руб., в связи с чем, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в части, взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Таким образом, взысканию с ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО «Рем-Строй-Сервис» в пользу истца в равных долях подлежит размер причиненного ущерба - *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., всего *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, в пользу бюджета г.Омска с ответчиков подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере *** рублей - по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 Судья. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 в возмещение ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» в пользу бюджета г.Омска госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй-Сервис в пользу бюджета г.Омска госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья