Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монтажстройпроект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу полученные по договору в качестве аванса денежные средства в сумме 741 рубль 874 рубля, реально понесенные убытки в размере 385 096 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета в размере 51 154 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму штрафа, указывая в обоснование, что ответчиком некачественно проведены работы по оборудованию дома системами пожаротушения, в результате нештатного срабатывания системы имуществу истца причинен ущерб.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 года Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец поддержала исковые требования о

взыскании с ответчика в свою пользу полученных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме 741 рубль 874 рубля, реально понесенных убытков в размере 385 096 рублей 40 копеек, расходов по составлению отчета в размере 51 154 рубля 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суммы штрафа, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав аналогичные объяснения по иску.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дав аналогичные объяснения по делу, указав, что истец как владелец дома имеет интерес в восстановлении нарушенного права.

Представители ответчика (генеральный директор и представитель, действующий на основании выданной доверенности) в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что генеральный директор общества не подписывал договор с истцом, предъявленный в обоснование требований. Представители ответчика указали, что организация действительно выполняла работы в доме, и также были проведены переговоры по поводу монтажа системы пожаротушения, но между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в дальнейшем истец отказалась от оформления договора, поручила выполнение работ частному лицу, и деньги платила непосредственному исполнителю. Никакие работы в рамках договора по разработке проектно-монтажной документации и выполнения работы по монтажу системы видеонаблюдения, ОПС и пожаротушения в загородном доме по адресу: <адрес>, Великое Село, <адрес>, силами ООО «Монтажстройпроект» не проводились, Общество не получало оплаты по данному договору, просят в иске отказать.

3-е лицо ФИО5 исковые требования поддержал, пояснив, что он заключил договор в интересах и по поручению ФИО1 и деньги, которые уплачены по договору, принадлежат ей, не оспаривал, что договор согласован и подписан не генеральным директором Общества, а его отцом, который постоянно находился в помещении Общества и вел себя как руководитель, поддерживал ранее данные объяснения по делу.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованиям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом представлен договор подряда № 1/01.10 от 01.10.2014 года, заключенный, как следует из его преамбулы, между ФИО5 (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Монтажстройпроект» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель), с другой стороны (л.д. 9-19, том 1).

По условиям указанного договора Исполнитель обязался разработать проектно-монтажную документацию и выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, ОПС и пожаротушения в загородном доме по адресу: <адрес>, Великое Село, <адрес>.

Стоимость выполняемых по настоящему договору работ, в соответствии с условиями договора, определена сторонами на основании Протокола согласования договорной цены, и составляет 884 674 рубля (л.д. 15, том 1).

В ходе судебного разбирательства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что он при заключении указанного договора действовал как представитель ФИО1 без доверенности по устному поручению. В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора уже после предъявления иска, 09 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования по договору подряда № 1/01.10 от 01 октября 2014 года.

Между тем, Ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицался факт заключения между сторонами указанного договора, указывалось на подписание договора подряда неуполномоченным лицом – не генеральным директором общества.

Так, как следует из объяснений представителей ответчика, между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора о проведении работ по установке в доме охранно-пожарной сигнализации. При этом примерно в тот же период времени между истцом и ответчиком заключались и иные договоры на производство строительных работ на том же объекте, в том числе Договор № 3 от 31.10.2014 года на проведение работ по канализации и водоотведению. Договор № 3 от 31.10.2014 года оформлен по всем правилам, с указанием сторон договора, имеющих полномочия действовать от имени Заказчика и подрядчика – Заказчиком лично и генеральным директором общества «Монтажстройпроект», с указанием реквизитов сторон договора, номера и даты договора и прочих существенных условий. Договор № 3 от 31.10.2014 года выполнялся в соответствии с графиком и оплачивался путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также в материалы дела представлен Договор № 5 от 01.12.2014 года на производство отделочных работ на том же объекте.

Как указывает ответчик, условия Договора о проведении работ по установке охранно-пожарной сигнализации обсуждались сторонами в период с августа по ноябрь 2014 года. Стороны согласовали выполнение комплекса работ по установке систем видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, системы порошкового пожаротушения и подключения интернета на объекте, представитель заказчика согласовал с инженером ООО «Монтажстройпроект» стоимость и сроки выполнения работ, в связи с чем был подготовлен предварительный вариант договора, включающий Проекты следующих документов: Протокола договорной цены, Графика финансирования этапов работ, Технического Задания, Приказа о назначении ФИО6 ответственным производителем работ, Ведомости объектов работ. В первом варианте ФИО6 фигурировал как «ответственный производитель работ», т.е. представитель исполнителя, т.к. его планировали привлечь к исполнению данной работы.

При этом, как указывает представитель ответчика, подготовленные документы содержали полные технические данные, сроки, объемы работ и цены. При этом не были заполнены стороны договора, реквизиты договора (номер и дата) на самом договоре и всех приложениях к нему, Кадастровый номер объекта и прочие обязательные условия, на месте указанных данных были оставлены текстовые пробелы, указывающие на необходимость заполнения этих полей в ходе дальнейшего редактирования документа. Подготовленные документы носили характер коммерческого предложения, согласованного представителем Исполнителя ФИО7 с Представителем Заказчика ФИО5 в статусе Представителя по вопросам строительного контроля.

Однако ФИО1 отказалась от услуг ООО «Монтажстройпроект», не согласившись с ценой договора и графиком платежей.

Ответчик указывает, таким образом, что стороны не достигли соглашения о стоимости указанных работ и договор заключен не был. Никакие работы в рамках договора по разработке проектно-монтажной документации и выполнения работы по монтажу системы видеонаблюдения, ОПС и пожаротушения в загородном доме по адресу: <адрес>, Великое Село, <адрес>, силами ООО «Монтажстройпроект» не проводились, соответственно, Общество не получало оплаты по данному договору. При этом имеющийся в деле договор № 1/01.10 и приложения к нему, по мнению ответчика, не являются одним целым договором, а заимствованы из разных вариантов договоров, подготовленных сторонами в процессе согласования, и противоречат друг другу по смыслу и по дате.

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами, содержащими внутренние противоречия.

Так, в «Протоколе согласования договорной цены» вся сумма отнесена на выполнение монтажных работ, в т.ч. Разработку монтажной схемы - 50 000 рублей, Монтаж системы видеонаблюдения - 246209 руб., Монтаж охранно-пожарной сигнализации - 293152 руб., Монтаж системы порошкового пожаротушения - 276314 руб., подключение интернет- 18999руб. В «Графике финансирования работ» та же сумма 884 674 руб. включает: Аванс по проектированию 25 000 рублей и оплата работ по проектированию по окончании 25000 рублей, итого работы по проектированию так же оценены в 50 000 руб., закупка расходных материалов и оборудования 540 928 руб. - в Протоколе согласования цены данная статья отсутствует, Транспортные расходы - 27046 руб. - в Протоколе согласования договорной цены отсутствуют. Статьи Аванс работы по выходу на объект 80 010 руб., Аванс работы после полной прокладки коммуникаций 93345 руб., окончание и сдача 93345 руб. в сумме составляют 266700 руб., и составляют около 30 % стоимости монтажных работ, указанных в Протоколе согласования договорной цены.

Также при исследовании прилагаемых к Договору приложений и иных документов видны следующие противоречия и погрешности оформления, связанные с включением элементов разных версий договорной документации в единый комплект, в частности:

- номера и даты всех документов вписаны от руки;

- в качестве Заказчика выступает ФИО5, при этом доверенность на право представление интересов ФИО1 не представлена, в договоре отсутствует указание ее реквизитов,

- содержание и размер статей расходов в «Протоколе согласования договорной цены» и в «Графике финансирования этапов работ» не совпадают;

- Договор подписан 01.10.2014г., а сроки начала работ в «Графике финансирования этапов работ» определены как 15.09.14,19.09.14, 30.09.14, т.е. отнесены на даты до подписания договора,

- в «Протоколе согласования договорной цены» в таблице видов работ от руки приписано: «Получено-741874 руб.» В деле присутствуют четыре расписки на получение денежных средств, выданных ФИО6: 01.10.14. - 235 000 руб.; 22.11.2014г. - 103 000 руб., 25.11.2014г. - 160 900 руб.. 12.12.2014 - 242974 руб., итого на общую сумму 741 874 руб. На дату заключения договора данная сумма не могла быть известна ни представителю заказчика, ни представителю исполнителя.

- в п. 9.7 Договора ФИО6 проходит как представитель заказчика, а в Приказе № 1/1509 от 15.09.2014г. (Приказ также подписан за 15 дней до заключения договора) Исполнитель его назначает ответственным производителем работ.

- даты начала работ в «Графике производства работ» - 14.10.2014г. на месяц отстают от сроков проведения работ, указанных в «Графике финансирования этапов работ»,

- Акт выполненных работ № 1 от 22. 11.2014г. на 150 000 руб., и Акт на дополнительные работы № 1 от 22.11.2014г. на 85902 руб. оформлены не по формам КС-2, КС-3, применяемым в строительстве, которыми ООО «Монтажстройпроект» закрывает выполненные этапы договоров, как это демонстрируется в договоре № 3 от 31.10.2014г. Сторонами, подписавшими Акт № 1 на дополнительные работы являются от Заказчика ФИО5, а от Исполнителя ФИО6 При этом, фактически присутствует подпись ФИО7 В Акте №1 на выполненные работы лицо, подписывающее Акт со стороны подрядчика, не указано, подпись так же ФИО7.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда на выполнение работ. При этом суд учитывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта реального исполнения сторонами спорного договора. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств и возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, не имеется.

Так, судом на основании объяснений сторон, третьего лица ФИО5, показаний опрошенного судом свидетеля ФИО7 установлено, что представленный в приложении к исковому заявлению Договор подряда на выполнение работ от 01.10.2014 года (л.д. 9-19) на сумму 884 674 рублей подписан не сторонами договора, а их «техническими представителями», - ФИО5 и ФИО7 (отцом генерального директора ООО «Монтажстройпроект»). ФИО5 по указанию ФИО1 самостоятельно вписал свое ФИО в документы, указав себя в качестве заказчика. При этом, доверенность на заключение указанного договора в материалы дела не представлена, упоминание в тексте Договора о том, что ФИО5 действует от имени Заказчика или в интересах третьих лиц (по поручения или без поручения) в тексте документа так же отсутствует.

Судом установлено, что ФИО5 действительно в отношениях с ООО

«Монтажстройпроект» представлял интересы ФИО1, как заказчика, при выполнении обществом иных работ в доме по указанному адресу, но объем прав Г.А.АБ., сводился к функции строительного контроля, доказательств обратному не представлено. В частности, доказательств документально оформленных полномочий ФИО5 по распоряжению объектом, заключению договоров и передачу объекта подрядчику, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о подписании Договора подряда № 1/01.10 от 01.10.2014 года со стороны ООО «Монтажстройпроект» неуполномоченным лицом, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Монтажстройпроект» является ФИО3 (л.д. 94-95, том 1).

В ходе судебного разбирательства из объяснений ФИО5 установлено, что он вел переговоры о заключении договора не с генеральным директором Общества, а с его отцом ФИО7, и со стороны Исполнителя договор подряда, приложения к договору, протокол согласования цены, а также приказ о назначении ФИО6 в качестве ответственного лица по договору, был подписан не Генеральным директором, а именно ФИО7. Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, опрошенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Договор подряда на выполнение работ, со стороны ООО «Монтажстройпроект» уполномоченные на то лица не подписывали, Ответчик не заключал указанный Договор, то сделка - Договор подряда, совершенная лицом, не уполномоченным на его подписание, противоречит ст. 53 ГК РФ и, соответственно, как противоречащая норме закона согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является недействительной. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие последующее одобрение сделки со стороны генерального директора или иного уполномоченного лица ООО «Монтажстройпроект».

ООО «Монтажстройпроект» не приступало к работам по договору № 1/01.10 от 01.10.2014 года, обществом не разрабатывалась проектно-монтажная документация. Доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленная в дело проектная документация (л.д. 153-184, том 1) не содержит сведений о наименовании организации-разработчика, не содержит печатей и подписей исполнителя.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что из представленных истцом в дело расписок об оплате авансовых платежей усматривается, что денежные средства не были перечислены на счет Общества и не вносились в кассу, а передавались лично гр. ФИО6 (л.д.25-28).

В судебном заседании ФИО6, был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что он не является и никогда не являлся работником ООО «Монтажстройпроект», но иногда привлекался в качестве консультанта, подтвердил, что работы в доме по адресу: <адрес>, Великое Село, <адрес> выполнял он по личной договоренности с ФИО5, деньги были переданы ему наличными в офисе истца; проект сделан его знакомыми в неофициальном порядке, поэтому не имеет ни подписей, ни согласований; работы проведены лично свидетелем с привлечением его знакомых, работы производились осенью 2014 года, но не были закончены, не смонтированы датчики, поскольку в доме к этому моменту не закончились отделочные работы, весной к свидетелю не обращались с предложением о продолжении работы, кто завершал монтаж систему и проводил пуско-наладочные работы свидетелю неизвестно.

Суд полагает, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку согласуются как с пояснениями сторон, так и с представленными письменными расписками, свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не имеет личной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные по делу сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора подряда именно с заявленным ответчиком, а также доказательств подтверждающих факт внесения авансовых платежей в пользу ООО «Монтажстройпроект», либо факт фактического выполнения ответчиком указанных работ на объекте в рамках указанного договора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за проведенные работы и убытков, причиненных имуществу в результате некачественного выполнения работ. При указанных обстоятельствах и при отказе в иске, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 320, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:03.09.2018 года