Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., с участием представителя АО «СЕВЕРГАЗБАНК» Хоботова А.О., ответчика Двоеглазова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Двоеглазову С. А., Подсекину В. И. о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению Двоеглазова С. А. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании договора незаключенным,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском Двоеглазову С.А., Подсекину В.И., в обоснование которого указало, что 08.02.2022 на основании договора № выдана банковская гарантия № ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» (ООО «НПО Гидро-автоматика») в пользу АО «Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения Имени Академика Н.А. Пилюгина» (бенефециар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по выполнению работ по объекту «Техническое перевооружение цехов точной механики и электроэлементов для изготовления деталей сборочных единиц, входящих в комплекс командных приборов (ККП) № для изделия «ЗК-ЗО». В соответствии с п. 2 гарантии гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару сумму, не превышающую 10 204 403,02 руб. в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Согласно договору о предоставлении банковской гарантии директор ООО «НПО Гидроавтоматика» Двоеглазов С.А., действующий на основании Устава и прав по должности, в отношении положений настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действует также от своего имени и является поручителем. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НПО Гидро-автоматика» перед банком заключен договор поручительства № с Подсекиным В.И. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «НПО Гидро-автоматика» следующих, возникших по заключенному между банком и принципалом договору № обязательств, возникших в случае уплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках основного договора: Возместить банку в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную банком бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора (далее - сумма выплаты) в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты; уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 % годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных банком сумм бенефициару в срок, определенный пунктом 1.1.1 настоящего договора. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № № с АО «Банк СГБ» в пользу АО «Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения Имени Академика Н.А. Пилюгина» взыскана задолженность в размере 10 204 403 руб. 02 коп., неустойка в размере 1 622 500 руб. 08 коп., неустойка, начисленная на сумму 10 204 403, 02 руб. за период с 19.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 82 135 руб. 24.08.2023 банк исполнил решение суда, в том числе путем перечисления денежных средств в общем размере 10 204 403,02 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № № в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 Размер задолженности ООО «НПО Гидро-автоматика», Двоеглазова С.А., Подсекина В.И. перед Банком составляет 10 204 403,02 руб. 25.08.2023 в адрес Двоеглазова С.А., Подсекина В.И. были направлены требования (претензии) о перечислении в добровольном порядке денежных средств в размере 10 204 403,02 руб., требования банка со стороны поручителей исполнены не были. Просил взыскать с Двоеглазова С.А., Подсекина В.И. задолженность по договору поручительства №, по договору о предоставлении банковской гарантии № по состоянию на 05.09.2023 в размере 10 204 403.02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Во встречном исковом заявлении Двоеглазов С.А. просил признать положения договора поручительства, включенные в договор о предоставлении банковской гарантии № незаключенными, указав, что не выражал своего волеизъявления на совершение данной сделки. В материалах дела договор банковской гарантии, подписанный сторонами, отсутствует, договор подписан ЭЦП. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае неуказания физического лица). ЭЦП выдана ООО «НПО Гидро-автоматика». Из положений п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 17.2 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 в квалифицированном сертификате ЭЦП юридического лица указывается наименование, место нахождения и основной государственный номер владельца квалифицированного сертификата – для российского юридического лица. Таким образом, данной ЭЦП могут быть подписаны только документы, составляемые от имени этой организации. Документы, составляемые для своих личных нужд, физическое лицо подписать этой ЭЦП не может. Для подписания таких документов необходима ЭЦП, выданная ему как физическому лицу, сертификат которой содержит сведения только о нем. Поскольку стороной по договору предоставления банковской гарантии является только юридическое лицо, договор подписан ЭЦП юридического лица, которое не вправе представлять физическое лицо и от его имени выражать согласие на поручительство, собственноручная подпись поручителя – физического лица отсутствует, положения о поручительстве к нему не должны применяться. Кроме того, на момент подписания договора предоставления банковской гарантии, право владения и распоряжения ЭЦП не принадлежало генеральному директору. ЭЦП была передана ФИО2, которая в своем информационном письме, удостоверенном нотариально, подтверждает, что ЭЦП в договоре проставлена ею, при этом от Двоеглазова С.А. она не получала никаких распоряжений. Таким образом, Двоеглазов С.А. не выражал добровольного волеизъявления на личное поручительство за ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика». В настоящее время расследуется уголовное дело, в рамках которого Двоеглазов С.А. допрошен как свидетель, при этом он пояснял, что являлся лишь номинальным директором, фактическое руководство ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» осуществлялось иным лицом, которое давало обязательные к выполнению указания, в том числе о заключении договора. Кроме того, обращает внимание, что в договоре предоставления банковской гарантии неверно указан адрес его постоянного места жительства, на момент заключения договора он был зарегистрирован: <адрес>.

В судебном заседание представитель АО «Банк СГБ» Хоботов А.О. исковые требования АО «Банк СГБ» поддержал, пояснил, что встречные исковые требования банк не признает. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании текста договора № о предоставлении независимой (банковской) гарантии генеральный директор Двоеглазов С.А., действующий на основании устава и прав по должности, в отношении положений настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действующий также от своего имени и именуемый также «поручитель», совместно именуемые в дальнейшем «стороны», заключили договор, по которому поручитель в том числе обязан возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по независимой (банковской) гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом в рамках настоящего договора. Рассматриваемый договор заключен, поскольку данный договор подписан банком и электронной подписью Двоеглазова С.А. как генерального директора ООО «НПО Гидро-автоматика» в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи. Без поручительства Двоеглазова С.А. банковская гарантия ООО «НПО Гидро-автоматика» не была бы предоставлена. Директором ООО «НПО Гидро-автоматика» в указанный период являлся Двоеглазов С.А., который и подписал договор усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица, а также принял на себя обязательства поручителя. Информации о компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи в дело не представлено. Как указано в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 24.10.2023 Двоеглазов С.А. самостоятельно получил электронную цифровую подпись, а затем добровольно передал её третьему лицу. Добровольно передав ключ электронной подписи, Двоеглазов С.А. нарушил нормы действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а именно, не обеспечил конфиденциальность электронной подписи, не уведомил удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи. В то же время, банк не должен нести негативных последствий умышленного нарушения Двоеглазовым С.А. норм действующего законодательства. На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «НПО Гидро-автоматика» выдан конфетному физическому лицу – Двоеглазову С.А. Таким образом, при подписании договора о предоставлении банковской гарантии квалифицированный сертификат был действительным, то есть договор был подписан надлежащим образом в установленном законом порядке. Добровольно передав сертификат электронной подписи третьему лицу ФИО2, Двоеглазов С.А. принял на себя риски негативных последствий своих действий, он понимал или должен был пронимать, что от его имени будут подписаны документы. Каких-либо действий по недопущению использования его электронной подписи он не предпринимал, напротив, создал все условия для подписания документов от его имени. Кроме того, нельзя безоговорочно доверять показаниям ФИО2 и Двоеглазова С.А. о передаче ключа электронной подписи ФИО2 и подписания ею документов, в том числе спорного договора. Возражение поручителя Двоеглазова С.А. о признании договора поручительства недействительным последовало после его действия в течении более года, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением. Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим поручителем нарушения, в т.ч. передача ключа электронной подписи другим лицам, не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному поручителем (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)). Кроме того, поручитель Двоеглазов С.А. пропустил сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Спорный договор подписан и заключен сторонами 08.02.2022. Действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, Двоеглазов С.А. должен был знать о заключении договора 08.02.2022, в момент подписания договора. С встречным иском Двоеглазов С.А. обратился в суд в октябре 2023 г., т.е. с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности, доказательств наличия уважительности причин для такого пропуска, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик (истец) Двоеглазов С.А. исковые требования АО «Банк СГБ» не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Также указал, что, если несмотря на указанные им доводы, суд сочтет положения договора поручительства согласованными сторонами, положения поручительства по своей сути ничтожны, не порождают правовых последствий, поскольку являются мнимой сделкой. При включении положений договора поручительства в договор предоставления банковской гарантии банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность. На момент заключения договора ответчик не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по возврату суммы гарантии. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен.

В судебное заседание ответчик Подсекин В.И. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица представитель ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика», временный управляющий ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом установлено, что 08.02.2022 между АО «Банк СГБ» (гарант) и ООО «НПО Гидро-автоматика» (принципал) в лице генерального директора Двоеглазова С.А., действующего на основании устава и прав по должности в отношении положения настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств, действующего также от своего имени и именуемого также поручитель, заключен договор № о предоставлении независимой (банковской) гарантии, согласно которому гарант на основании поступившего заявления принципала предоставляет принципалу независимую (банковскую) гарантию в размере 10 204 403 руб. 02 коп. сроком до 20.12.2022 включительно в пользу следующего бенефициара: АО «Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения Имени Академика Н.А. Пилюгина» (бенефициар).

В соответствии с п. 1.4 договора принципал обязался выполнить обязанности, предусмотренные договором, в том числе своевременно произвести оплату за предоставляемую по договору независимую (банковскую) гарантию. В случае уплаты гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм бенефициару, безусловно возместить их гаранту.

Как установлено в п. 4.4 договора, в случае уплаты гарантом в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежных сумм бенефициару принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по гарантии в течение 3 календарных дней.

Согласно п. 4.6 договора поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объёме за исполнение принципалом обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по независимой банковской гарантии, предоставленной принципалом в рамках настоящего договора: возместить гаранту в порядке регресса в полном объёме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по независимой банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом в рамках настоящего договора; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару срок, определённый настоящим договором.

В соответствии с п. 4.6.3 гарант направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, которые подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме не позднее 3 рабочих дней после их получения. При этом поручитель не вправе требовать от гаранта, а гарант не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения принципалом обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.12 договора подтверждено, что, совершая сделку, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств

Поручительство прекращается: с прекращением обязательства принципала по договору, по истечении трехлетнего срока с даты выплаты гарантом сумм по требованию бенефициара (п. 5.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договор заключен в форме электронного документа, подписанного квалифицированными элетронными подписями лиц (в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи»), имеющих право действовать от имени каждой из сторон настоящего договора.

Указанный договор содержит реквизиты юридических лиц: гаранта: АО «Банк СГБ», принципала: ООО «НПО Гидро-Автоматика», поручителя Двоеглазова С. А. с указанием даты, места рождения, паспортных данных.

08.02.2022 договор подписан сторонами электронными цифровыми подписями: гарантом АО «Банк СГБ», принципалом ООО «НПО Гидро-автоматика», поручителем Двоеглазовым С.А., владелец ООО «НПО Гидро-автоматика», генеральный директор ООО «НПО Гидро-автоматика» Двоеглазов С.А., срок действия с 23.11.2021 по 04.09.2022.

08.02.2022 между АО «Банк СГБ» (гарант, банк) и Подсекиным В.И. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «НПО Гидро-автоматика» следующих возникших по заключенному между банком и принципалом договору № обязательств, возникших в случае уплаты банком денежных средств бенефициару по независимой (банковской) гарантии, предоставленной принципалу в рамках основного договора: Возместить банку в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную банком бенефициару по гарантии, а также иные фактические расходы, связанные с исполнением основного договора в течение 3 календарных дней с даты уплаты гарантом бенефициару суммы выплаты; уплатить Банку проценты за пользование чужими денежными средства в размере 30 % годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных банком сумм бенефициару в установленный срок. Поручительство обеспечивает также требование о возврате денежных средств при недействительности основного договора или требование неосновательного обогащения при признании основного договора незаключенным (п. 1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу № № в отношении ООО «НПО Гидро-автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

26.05.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № с АО «Банк СГБ» в пользу АО «Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения Имени Академика Н.А. Пилюгина» постановлено взыскать задолженность в размере 10 204 403 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 622 500 руб. 08 коп., неустойку по дату фактической оплаты.

24.08.2023 АО «Банк СГБ» перечислило АО «Научно-Производственный Центр Автоматики и Приборостроения Имени Академика Н.А. Пилюгина» денежные средства по решению суда в сумме 10 204 403 руб. 02 коп.

25.08.2023 АО «Банк СГБ» направило в адрес Подсекина В.И., Двоеглазова С.А. уведомления с требованием о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии

Разрешая гражданское дело по существу заявленных АО «Банк СГБ» исковых требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 си. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 закреплено, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 закреплено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 13 названного Постановления указано, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, влекущие выплату по гарантии, наступили и документально подтверждены, факт перечисления гарантом денежных средств бенефициару подтвержден платежным документом, а принципалом требование гаранта не исполнено, основания для освобождения поручителей от ответственности отсутствуют. С поручителей Двоеглазова С.А. и Подсекина В.И. солидарно в пользу АО «Банк СГБ» подлежат взысканию денежные средства в размере 10 204 403 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования Двоеглазова С.А. к АО «Банк СГБ» о признании положений договора поручительства, включенных в договор о предоставлении банковской гарантии №, незаключенными не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает, что открытый ключ (ключ проверки электронной подписи) принадлежит лицу, которому выдан сертификат. Такой сертификат выдает удостоверяющий центр в форме электронного документа или в бумажном виде. Пользоваться электронной подписью можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо (часть 2,4 статьи 2, часть 4 статьи 14, пункт 2 части 1 статьи 13 Закона об электронной подписи).

По смыслу ст. 6 Закона об электронной подписи электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об электронной подписи в случае выдачи сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - лицо, уполномоченное действовать без доверенности). В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридического лица, не являющегося квалифицированным сертификатом юридического лица, в качестве владельца сертификата такого ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица может указываться физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании доверенности. В случаях, предусмотренных статьями 17.2 и 17.4 настоящего Федерального закона, не указывается в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи, используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. При этом распорядительным актом юридического лица определяется физическое лицо, ответственное за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, и лицо, ответственное за содержание информации, подписываемой данной электронной подписью. В случае отсутствия указанного распорядительного акта лицом, ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе, является руководитель юридического лица. В случае возложения федеральным законом полномочий по исполнению государственных функций на конкретное должностное лицо ответственным за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций является это должностное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Как следует из материалов дела, договор банковской гарантии заключен в простой письменной форме путем обмена документами, подписанными усиленными квалифицированными электронными подписями сторон. При этом со стороны принципала ООО «НПО Гидро-Автоматика» и поручителя Двоеглазова С.А. договор подписан электронной подписью, владельцем сертификата которой является общество ООО «НПО Гидро-Автоматика» с указанием Двоеглазова С.А. как физического лица, действующего от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о том, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1,1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Двоеглазов С.А. на момент заключения договора являлся генеральным директором общества, подписал договор как банковской гарантии, так и поручительства с использованием электронной подписи, в числе владельцев сертификата которой он указан, при этом имел исключительный доступ к электронной подписи и от его волеизъявления зависела возможность проставления подписи на документе, обладал фактической возможностью определять как действия юридического лица, так и свои действия как физического лица по совершению указанных сделок, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, в том числе утраты, хищения, иного выбытия из владения Двоеглазова С.А. средства электронной подписи, суд считает установленным факт наличия у Двоеглазова С.А. воли на заключение договора поручительства от своего имени, а факт заключения договора поручительства – доказанным.

Доводы Двоеглазова С.А. о том, что подпись находилась во владении иных лиц, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований и отказа в первоначальном иске.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об электронной подписи при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Статья 11 Закона об электронной подписи установлено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Доводы Двоеглазова С.А. о том, что в договоре, содержащем положения поручительства, не указаны его данные, не нашли своего подтверждения, так как в нем содержатся сведения о поручителе – физическом лице: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства.

То обстоятельство, что Двоеглазов С.А. снят 29.01.2021 с регистрационного учета по указанному в договоре адресу: <адрес>, не является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы Двоеглазова С.А. о том, что его поручительство имеет признаки мнимой сделки, суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания поручительства мнимой сделкой у суда не имеется.

Вопреки доводам Двоеглазова С.А. действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Двоеглазова С. А., паспорт серия № выдан <данные изъяты>, Подсекина В. И., паспорт серия № выдан <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) денежные средства в размере 10 204 403 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Двоеглазова С. А. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» о признании положений договора поручительства, включенных в договор о предоставлении банковской гарантии № незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 года.