Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что между ООО «Автозаправочная топливная компания» (далее – ООО «АЗТК»), генеральным директором которой является ФИО2 и ИП ФИО1 дата заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №. В связи с невозможностью осуществления платежей через расчетный счет, между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о том, чтобы денежные средства за приобретенные нефтепродукты перечислялись на банковский счет ФИО2, которые он в последующем обязался внести в кассу ООО «АЗТК» в счет погашения задолженности ИП ФИО1 Для проведения расчетов дата ИП ФИО1 были выданы из кассы бухгалтеру ФИО3 денежные средства в сумме 160 тысяч рублей, которые она внесла на свою банковскую карту и перечислила на банковскую карту ФИО2 дата для проведения расчетов за поставленные нефтепродукты ИП ФИО1 были выданы из кассы бухгалтеру ФИО3 денежные средства в сумме 150630 рублей, в тот же день ФИО3 150 тысяч рублей внесла на свою банковскую карту и перечислила их на банковскую карту ФИО2. Денежные средства в сумме 150 тысяч рублей и 160 тысяч рублей были зачислены на карту ФИО2, что подтверждается ответом из ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «АЗТК» к ИП ФИО1 было установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО2 в кассу ООО «АЗТК» не были внесены, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «АЗТК» не погашена. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.Таким образом, ФИО2 без законных оснований присвоил (сберег) принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании дата истец ИП ФИО1 увеличил исковые требования в части суммы неосновательного обогащения до 310 тысяч рублей (150 тысяч + 160 тысяч), т.к ошибочно в иске указано 300 тысяч рублей.

В судебных заседаниях истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил возместить также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и пояснял, что он заключил договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «АЗТК» в лице директора ФИО2.В связи с тем, что нефтепродукты были поставлены, а его расчетный счет налоговая приостановила, то они договорились с ФИО2 о том, что он перечислит денежные средства на банковскую карту ФИО2, а после восстановления его расчетного счета перечислит деньги безналичным путем, а Юрзин вернет обратно ему перечисленные на карту деньги, на что ФИО2 согласился и предоставил реквизиты своей банковской карты. В виду того, что у него с собой не было своей банковской карты, то он дал поручение своему бухгалтеру ФИО3 о том, что дата взяла деньги из кассы и перевела на банковскую карту ФИО2, сообщил ей реквизиты карты, что и сделала ФИО3, получив деньги из кассы по расходному ордеру, внесла эти деньги на свою банковскую карту и с нее осуществила перевод на банковскую карту ФИО2, таким образом поступили и дата, когда были перечислены еще 160 тысяч рублей, т.е его расчетный счет был еще не восстановлен. Денежные средства переводились как для оплаты поставленных нефтепродуктов так и как предоплата. Когда восстановили расчетный счет он предлагал ФИО2 перевести безналичным путем за поставленные нефтепродукты, и чтобы тот возвратил ему переведенные на карту деньги, но ФИО2 отказался и стал требовать оплату за поставленные нефтепродукты, не учитывая переведенные ему деньги, в связи с чем отношения между ними прекратились. ООО «АЗТК» обратилось в арбитражный суд о взыскании с него оплаты за поставленные нефтепродукты. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом он указывал, что в счет оплаты перевел деньги на банковскую карту директора АЗТК ФИО2, но арбитражный суд не принял во внимание его доводы и с него взыскано за поставленные нефтепродукты по решению арбитражного суда.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала и поясняла, что работает у ИП ФИО1 бухгалтером, ФИО1 поручил ей перевести деньги за дизтопливо, в связи с чем ей под отчет из кассы ИП были выданы денежные средства, которые она положила через Сбербанк- Онлайн на свою банковскую карту и с нее перечислила на указанные ФИО1ым реквизиты банковской карты ФИО2. Безналичным путем провести расчеты не могли, т.к на тот момент были проблемы с расчетным счетом, из-за чего они судились с налоговой. Деньги переводились двумя платежами дата -160 тысяч рублей и дата – 150 тысяч рублей. ФИО1 внес свои средства в кассу, она взяла их из кассы, отчиталась за них, о чем оформлен расходный ордер и авансовый отчет, расходы отражены в Книге учета доходов и расходов ИП ФИО1. ФИО2 она никогда не видела, с ним не знакома, ни в каких договорных отношениях с ними не состояла, знает, что он являлся руководителем ООО, который поставлял им дизтопливо.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автозаправочная Топливная компания» не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела дата между ИП ФИО1 и ООО «Автозаправочная Топливная Компания» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №

На основании данного договора ИП ФИО1 были поставлены нефтепродукты, вследствие чего у него возникла обязанность оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что расчетный счет ИП ФИО1 открытый в Вологодском отделении <данные изъяты> приостановлен с <данные изъяты> на основании решения № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного МРИ ФНС России № 7 по Вологодской области между ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «АЗТК» ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что оплата за поставленные нефтепродукты будет осуществлена на его банковскую карту, для того чтобы он данные денежные средства внес в кассу ООО «АЗТК» в счет погашения задолженности ИП ФИО1 за поставленные ему нефтепродукты.

ФИО2 сообщил ИП ФИО1 реквизиты своей банковской карты оформленной в Сбербанке. В целях исполнения достигнутой договоренности ИП ФИО1 поручил своему бухгалтеру ФИО3 перевести деньги на банковскую карту ФИО2. Во исполнение указанного поручения ФИО3 получив дата денежные средства ИП ФИО1 в размере 160 тысяч рублей, в тот же день зачислила их на свою банковскую карту и указанную сумму перевела через Сбербанк –Онлайн на банковскую карту ФИО2

Аналогичное указание она получила дата года, где также собственные средства ИП ФИО1 в сумме 150 тысяч рублей в тот же день зачислила на свою банковскую карту и перевела данную сумму на банковскую карту ФИО2

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что денежные средства переводила по просьбе своего работодателя ИП ФИО1, денежные средства принадлежали ему. Реквизиты банковской карты ФИО2 ей сообщил ФИО1, как она поняла, деньги переводились за поставленные нефтепродукты.

Факт перечисления денежных средств дата в сумме 160 тысяч рублей и дата в сумме 150 тысяч рублей с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО2 и получения им указанных сумм подтверждается предоставленными на запросы ответами ПАО Сбербанк, выписками по счету карты, чеками.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от дата года по делу № с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО «АЗТК» задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов от дата№ в размере 301512 рублей 79 копеек. Арбитражным судом отклонены доводы ИП ФИО1 о том, что оплата товара по договору поставки произведена путем выдачи под отчет бухгалтеру ФИО3 денежных средств размере 310 тысяч рублей, которые она перечислила со своего личного банковского счета на счет директора ООО «АЗТК» ФИО2, т.к ФИО2 отрицал факт оплаты по данному договору, а доказательств заключения двусторонних соглашений об изменении порядка оплаты товара предусмотренного договором и что денежные средства, выданные под отчет ФИО3, имели целевое назначение для оплаты по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АЗТК», не имеется.

То, что денежные средства, которые были выданы под отчет ФИО3 и затем ею перечислены дата в общей сумме 310 тысяч рублей на счет ФИО2, принадлежат ИП ФИО1 подтверждается расписками, расходными кассовыми ордерами от дата, авансовым отчетом дата, выписками из кассой книги ИП ФИО1, выпиской из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1, а также пояснениями истца и третьего лица ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что зачисленные на ее банковскою карту дата и перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства принадлежали ИП ФИО1

Кроме того ФИО3 показала, что сама не знакома с ФИО2, с ним в каких-либо договорных отношениях не состояла, исполнила указание непосредственного работодателя.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ИП ФИО1 обратился в полицию по поводу присвоения ФИО2 его денежных средств в сумме 310 тысяч рублей. В ходе проверки в объяснениях ФИО2 указывал о том, что суммы в размере 150 тысяч рублей и 160 тысяч рублей были получены им от ИП ФИО1 в счет оплаты аренды бензовозов ИП ФИО1 Однако ИП ФИО1 в своих объяснениях указал, что за аренду бензовозов он оплату произвел сразу и сумма не превышала 30 000 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159,ст.160 УК РФ отказано в виду наличия между ними гражданско-правовых отношений, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ИП ФИО1, давая указание своему бухгалтеру о перечислении его денежных средств на банковскую карту ФИО2, предполагал, что производит оплату в счет погашения долга перед ООО «АЗТК», генеральным директором которого являлся ФИО2.

При этом ответчик доказательств, подтверждающих основания перечисления ему истцом или третьи лицом ФИО3 данных денежных средств, суду не представил, доводы истца в названной части не опроверг.

Судом установлено, что перечисленные дата в сумме 160 тысяч рублей и дата в сумме 150 тысяч рублей и поступившие на банковскую карту ФИО2 денежные средства, как оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов не учтены. Сведений о том, что у ИП ФИО1 или ФИО3 имелись какие-либо денежные обязательства перед ФИО2 суду не представлено. Ответчик не представил никаких доказательств подтверждающих правомерность приобретения денежных средств, поступивших на его счет дата в общей сумме 310 тысяч рублей.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания, освобождающие ответчика от возвращения неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства, перечисленные на банковский счет ответчика дата в сумме 160 тысяч рублей и дата в сумме 160 тысяч рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что ответчик возмещает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и что истцом исковые требования были увеличены до 310 тысяч рублей, которые удовлетворены судом в полном объеме, а следовательно и размер государственной пошлины составит в силу п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – 6300 рублей, то недостающая сумма подлежавшей уплате истцом государственной пошлины - 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход районного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 1102,1107 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 310 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход районного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2016 года.

Судья Н.О.Бердникова