Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13, ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО14 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО15 (далее Ответчик 1), ООО «Одас» (далее Ответчик 2), ООО «ЭТНАМЕД» (далее Ответчик 3), ИП ФИО6 ФИО16 (Ответчик 4) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 в ООО «Одас» был приобретен автомобиль марки ТС , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кредит. При подписании договора купли-продажи автомобиля менеджером Общества ФИО5 был представлен на подпись договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 ФИО18 который обязался по подписанным дополнительным соглашениям поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, при этом необходимости в заключении данного договора не было. Никаких услуг по договору истцу оказано не было, соответственно, договор фактически не исполнен. При этом также были представлены счета на оплату на общую сумму 90 000 рублей, которые были перечислены из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля менеджером Общества ФИО5 был представлен на подпись сублицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимости в заключении данного договора не было. Никаких услуг по договору истцу оказано не было, соответственно, договор фактически не исполнен. При этом также были представлены счета на оплату в общем размере 40 000 рублей, которые были перечислены в ООО «ОДАС» из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу было представлено на подпись Заявление на подключение к Сервисной программе «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимости в подключении данной услуги не было. Никаких услуг ФИО2 ФИО19 оказано не было, данная услуга была истцу навязана при получении кредита. Стоимость подключения данной услуги составляет 8 000 рублей, которые были перечислены ООО «ЭТНАМЕД» из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. При подписании договора купли-продажи автомобиля истцу было представлено на подпись Заявление о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимости в предоставлении данной услуги не было. Никаких услуг истцу оказано не было, данная услуга была навязана при получении кредита. Стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 22 300 рублей, которые были перечислены ИП ФИО6 ФИО20 из кредитных средств, взятых на приобретение указанного выше автомобиля. Однако, фактически Ответчиками никаких услуг по договору Истцу оказано не было, соответственно договоры фактически не исполнены. Поскольку ИП ФИО4 ФИО21 никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику 1 о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 90 000 рублей по настоящее время Ответчиком 1 не выплачены. Таким образом, денежные средства в размере 90 000 рублей должны быть взысканы с Ответчика 1 в полном объеме. Поскольку Ответчиком 2 - ООО «Одас» никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику 2 о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в размере 40 000 рублей по настоящее время Ответчиком 2 не выплачены. Таким образом, денежные средства в размере 40 000 рублей должны быть взысканы с Ответчика 2 в полном объеме. Поскольку Ответчиком 3 - ООО «ЭТНАМЕД» никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику 3 о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ООО «ЭТНАМЕД» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая распечатка. Однако, денежные средства в размере 8 000 рублей по настоящее время Ответчиком 3 не выплачены. Таким образом, денежные средства в размере 8 000 рублей должны быть взысканы с Ответчика 3 в полном объеме. Поскольку Ответчиком 4 - ИП ФИО6 ФИО22 никакие услуги по указанному выше договору не оказывались, в целях защиты своего нарушенного права, Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику 4 о возврате уплаченных денежных средств, претензия ИП ФИО6 ФИО23. не получена. Соответственно, денежные средства в размере 22 300 рублей по настоящее время Ответчиком 4 не выплачены. Таким образом, денежные средства в размере 22 300 рублей должны быть взысканы с Ответчика 4 в полном объеме. Так как претензия была получена ИП ФИО4 ФИО25ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ИП ФИО4 ФИО26 перечислены не были, в связи с чем с ИП ФИО4 ФИО24 подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. Так как претензия была получена ООО «Одас» ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «Одас» перечислены не были, в связи с чем с ООО «Одас» подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Так как претензия была получена ООО «ЭТНАМЕД» ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ООО «ЭТНАМЕД» перечислены не были, в связи с чем с ООО «ЭТНАМЕД» подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей. Истец считает необходимым взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя. Размер морального вреда Истец оценивает в 50 000 рублей к ИП ФИО4 ФИО27 заявленная сумма разумна и соразмерна причиненным Истцу страданиям. Размер морального вреда Истец оценивает в 20 000 рублей с ООО «Одас», заявленная сумма разумна и соразмерна причиненным Истцу страданиям. Размер морального вреда Истец оценивает в 4 000 рублей с ООО «ЭТНАМЕД», заявленная сумма разумна и соразмерна причиненным Истцу страданиям. Размер морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей с ИП ФИО6 ФИО28 заявленная сумма разумна и соразмерна причиненным Истцу страданиям. Поскольку Ответчиками услуги по заключенным с Истцом договорам фактически не были оказаны, руководствуясь приведенной нормой права, Истец также полагает, что в его пользу подлежит ко взысканию с каждого Ответчика штраф в указанном размере. В связи с неправомерными действиями, допущенными Ответчиками, для разрешения указанной выше ситуации, а также защиты своих прав, Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО7 ФИО30 где ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО7 ФИО29. был заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3108871 -КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО32. и ИП ФИО7 ФИО31 было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-3108871-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об изменении предмета договора, по условиям которого ИП ФИО7 ФИО33 являясь Исполнителем обязался: подготовить досудебные претензии в адрес каждого из Ответчиков, подготовить настоящее исковое заявление, осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 46 500 рублей, денежные средства уплачены Истцом полностью. В настоящее время предмет указанного договора Исполнителем исполнен, претензии были подготовлены, направлены каждому из Ответчиков, подготовлено настоящее исковое заявление, что подтверждается копией финального акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 ФИО34 на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» (Том № л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО4 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 ФИО36 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО37 денежные средства в размере 75 599,96 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 599,96 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей; расторгнуть сублицензионный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Одас», взыскать с ООО «Одас» в пользу ФИО2 ФИО38 денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО39 денежные средства в размере 22 300 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Ответчиков в пользу ФИО2 ФИО41 судебные расходы в размере 46 500 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования в уточненном иске ФИО2 ФИО45 дополнены тем, что договор о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3», а не с ИП ФИО6 ФИО44 денежные средства получены ответчиком ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3», поэтому ФИО2 ФИО40. заменяет ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 ФИО43. на ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» и просит взыскать с него 22 300 рублей. Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО2 ФИО42. отказывается от требований к ООО «ЭТНАМЕД» в связи с добровольным удовлетворением требований (Том № л.д. 187-189).

Истец ФИО2 ФИО46. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Представитель истца ФИО1 ФИО47 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом и уточненном заявлениях.

Ответчик ИП ФИО4 ФИО48 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что не признает заявленные требования, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг был заключен с письменного согласия истца. Договор не является составной частью кредитного договора, не обуславливает и не обусловлен заключением какого-либо иного договора. Договор является рамочным, на что указано в преамбуле договора, его исполнение осуществляется в соответствии с дополнительными соглашениями, и/или заказ-нарядами. Договор состоит из двух компонентов: дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение №. Предметом дополнительного соглашения № являются работы (услуги), которые были согласованы сторонами в Заявке, являющейся неотъемлемой часть дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение № и Заявка к нему подписана истцом. Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается отчетом исполнителя и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Второй компонент (Дополнительное соглашение №) – сервисный контракт с сертификатом не является договором оказания услуг, а предоставляет собой опционный договор в том понимании, как оно приведено в ст. 429.3 ГК РФ. Ответчик не оказывал по сервисному контракту истцу никаких услуг, а лишь предоставил истцу право требовать выполнения действий по восстановлению работоспособности определенных компонентом ТС и только в течение срока, установленного контрактом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о расторжении контракта. В связи с расторжением договора истцом в одностороннем порядке, ответчиком были возвращены денежные средства пропорционально времени фактического действия контракта в размере 14 400,04 рублей. Требование о возврате иных сумм по сервисному контракту не имеет оснований. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее начисления. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя компенсации подлежит моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо его прав. Следовательно, никакого морального вреда ответчик истцу не причинял. В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении штрафа). Понесенные судебные расходы в размере 46 500 рублей, несмотря на разные суммы, заявленные ко взысканию с ответчиков, истец просит взыскать в равных долях. Данное распределение судебных расходов истец никак не обосновывает, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ. В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор, дополнительное соглашение, акт и квитанция, которые, по мнению ответчика, не имеют отношения к настоящему делу (Том № л.д. 123-124, 171-172, 196-197).

Ответчик ООО «Одас» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Сублицензионный договор заключен с предварительного письменного согласия истца, так как до его подписания подтвердил известность и понятность ему условий заключаемого договора. Из акта приема-передачи к сублицензионному договору следует, что истец получил права пользования программой для ЭВМ способом, указанным в Договоре. Претензий к объему прав, качеству программы истец не имеет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли и осознанности воли и осознанности истца к заключению и исполнению договора и об отсутствии какого-либо принуждения истца к заключению договора. Доводы истца о регулировании отношений по сублицензионному договору главой 39 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей являются ошибочными, так как в силу ст. 1225 ГК РФ программа для ЭВМ отнесена к интеллектуальной собственности. Следовательно, применение истцом положений Закона о защите прав потребителей при обращении в суд свидетельствует о выборе истцом неверного способа защиты своих прав. Отношения по договору оказания услуг регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде и бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ). Отношения по лицензионному (и сублицензионному) договору регулируются главой 69 Кодекса. Спорный договор имеет все квалификационные признаки лицензионного договора. Считает, что основания для расторжения сублицензионного договора отсутствуют. В том случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст. 333 ГК РФ (в том числе и в отношении штрафа) (Том № л.д. 107-108, 203-205).

Ответчик ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия договора сторонами согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствуют о том, что истец располагал информацией об условиях договора и осознанно и добровольно принял на себя все права и обязанности по нему. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору поскольку истец не является покупателем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ (Том № л.д. 229-231).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО49. и ПАО «РГС» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 ФИО50 кредит на приобретение транспортного средства , сервисных услуг автосалона, страховых взносов в размере 408 300 рублей под % годовых на срок месяцев (Том № л.д. 32-38).

Согласно п. 25 Договора из транша на сумму 400 300 рублей, денежные средства на сумму 250 000 рублей направлены на оплату транспортного средства в ООО «Одас».

Согласно п. 26 Договора сумма 40 000 рублей направлена в ООО «Одас»; сумма 20 300 рублей направлена ИП ФИО6 ФИО51.; сумма 90 000 рублей направлена ИП ФИО4 ФИО52 сумма 8 000 рублей направлена в ООО «ЭТНАМЕД».

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 ФИО53. заключен договор залога № (Том № л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО54 и ООО «Одас» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с составлением акта приема-передачи транспортного средства (Том № л.д. 12-16).

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО55. и ИП ФИО4 ФИО56 заключен договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по подписанным сторонам Дополнительным соглашением и/или Заказ-нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, а Исполнитель обязался принять и оплатить товар, услуги, результат работ (Том № л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги в соответствии с Заявкой (Приложение № к настоящему Дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги Исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 22 500 рублей (Том № л.д. 19-20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость составляет 67 500 рублей (Том № л.д. 22-27).

Факт уплаты в общем размере 90 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 60).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 ФИО57 требования о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО4 ФИО58 взыскании с ИП ФИО4 ФИО59 (ОГРНИП №, ИНН №) денежных средств в размере 75 599,96 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно, предметом договора является поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО60 и ИП ФИО4 ФИО61 суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежит.

Согласно дополнительному приложению № к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 22 500 рублей. Срок оказания услуг – 1 рабочий день с момента согласования сторонами Заявки (л.д. 19-20).

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сервисного контракта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней). Стоимость составляет 67 500 рублей (л.д. 22-27).

Вместе с тем, несмотря на подписание отчета по Заявке и акта об оказании услуг к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически услуги, предусмотренные договором, на момент подписания акта ФИО2 ФИО62 оказаны не были, поскольку акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, таких каких-либо доказательств этому к акту не приложено. Договор на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключенного ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

С учетом изложенного, суд считает, что с ИП ФИО4 ФИО63. в пользу ФИО2 ФИО64 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 099,96 рублей, исходя из следующего расчета:

67 500 руб. / 90 = 750 руб.; 750 руб. * 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 49 500 руб.; 67 500 - 49 500 = 18 000 руб.; 18 000 руб. – 14 400,04 руб. = 3 599,96 руб.; 22 500 руб. + 3 599,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО65 и ООО «Одас» заключен сублицензионный договор № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ, по условиям которого Лицензиат предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательских права на использование программы для ЭВМ согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к Договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (Том № л.д. 28-30).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №) к Сублицензионный договору № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату неисключительное право использования программы для ЭВМ Fort- Monitor, а сублицензиат обязуется выплатить лицензиату вознаграждение, количество лицензий - 1 шт., срок действия лицензии - 48 месяцев с момента получения сублицензиатом лицензии, вознаграждение лицензиата составляет 40 000 рублей, одна лицензия, предоставленная сублицензиату, дает право на подключение к сервисной части программного обеспечения одного телематического устройства (Том № л.д. 31).

Согласно п. 4.1 Договора лицензиат обязан в порядке, предусмотренном ст. 5 договора, предоставить сублицензиату права на использование программного обеспечения.

Сублицензиат обязан принять право использования программного обеспечения и оплатить вознаграждение лицензиату (п. 4.3). Сублицензиат вправе осуществлять использование программного обеспечения в пределах и на территории, установленной договором (п. 4.4).

Лицензиат предоставляет сублицензиату право на использование программного обеспечения (лицензии) не позднее 10 рабочих дней с момента получения лицензиатом лицензионного вознаграждения в соответствии со Спецификацией (п. 5.1.), лицензиат предоставляет право на использование программного обеспечения по Акту приема-передачи лицензии путем сообщения в форме файла с лицензионным ключом (п. 5.2.). Лицензионный ключ выдается сроком действия на один год (п. 5.3). Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему договору обязуется оплатить лицензиату лицензионное вознаграждение (п. 6.1).

Согласно п. 7.4 Договора неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок изменение и расторжение договора. Из п. 9.8 Договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возмещения каких-либо убытков и (или) возврата части оплаченной стоимости лицензионного вознаграждения в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям.

Согласно Акту приема-передачи лицензии (Приложение № к Сублицензионному договору № № о предоставлении права использования программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ) лицензиат передал, а сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ Fort-Monitor, сублицензиат получил неисключительные пользовательские права способом, указанным в договоре, после чего сублицензиат установил программы на ЭВМ и получил код(ы) активации программы; сублицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав не имеет (Том № л.д. 112).

Факт уплаты в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 58).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 ФИО66 требования о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Одас»; взыскании с ООО «Одас» в пользу ФИО2 ФИО67 денежных средств в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как уже было указано, ФИО2 ФИО68 заключил с ПАО «РГС Банк» кредитный договор для приобретения транспортного средства у ООО «Одас», а также ФИО2 ФИО69. заключил с ООО «Одас» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства, обязанность по заключению сублицензионного договора с ООО «Одас» на истца не возлагалась. При заключении сублицензионного договора истец выразил волеизъявление на приобретение им лицензии на использование программы для ЭВМ и перечислении денежных средств на оплату стоимости, что подтверждается его подписью в договоре, которая предполагает ознакомление истца с документами перед его подписанием. Соответственно ФИО2 ФИО70 добровольно согласился вступить в договорные правоотношения с ООО «Одас», заключив сублицензионный договор и оплатив вознаграждение в виде стоимости лицензии в размере 40 000 рублей. В данном случае обязательства сторон по приему-передаче простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ и ее оплате исполнено в полном объеме.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что ответчиком ООО «Одас» заключение договора купли-продажи транспортного средства с истцом было обусловлено обязательным приобретением потребителем иных товаров (работ, услуг), что являлось бы нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО71 обратился в ООО «Одас» с претензией, заявив об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей (Том № л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу положений статей 1225 и 1261 ГК РФ программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

Правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 1 ст. 1262 ГК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №правообладатель ООО «Форт-Телеком» зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 117).

При этом, по смыслу п. 5 ст. 1262 ГК РФ предоставление права использования зарегистрированных программ для ЭВМ, баз данных по лицензионному (сублицензионному) договору не подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенных норм, лицензионный (сублицензионный) договор носит возмездный характер.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО72 о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 40 000 рублей.

Довод истца ФИО2 ФИО73 о том, что им не используется объект интеллектуальной собственности, переданный по сублицензионному договору, не может является основанием для возвращения денежных средств, уплаченных по договору, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата (сублицензиата) от оплаты платежей по лицензионному (сублицензионному) договору, фактическое не использование объектов интеллектуальной собственности, соответствующая плата осуществляется на предоставление права использования.

Поскольку как указывалось выше, сублицензионный договор, заключенный между ФИО2 ФИО74 и ООО «Одас» считается исполненным согласно акту приема-передачи, истец волен самостоятельно определять использовать ему предоставленное право использования результата интеллектуальной деятельности, то оснований требовать от ответчика возврата оплаченного лицензионного вознаграждения за предоставленные права у истца не имеется.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 782 ГК РФ в обоснование требования возврата денежных средств в связи с отказом от использования лицензии несостоятельна, поскольку программное обеспечение не является ни работой, ни услугой, ни товаром применительно к нормам раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Отдельные виды обязательств). Это иной объект гражданских правоотношений, регулируемых частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации).

Указанное отражено также и в сублицензионном договоре, заключенном между ФИО2 ФИО75. и ООО «Одас», а именно, в п. 7.4 Договора указано, что неисключительные права, переданные по настоящему договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходят из понимания, что по договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО2 ФИО76 о праве на возврат уплаченных денежных средств по сублицензионному договору в связи с неиспользованием лицензии и отсутствием у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по лицензии, являются ошибочными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО77. в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» подано заявление о выдаче ему независимой гарантии №. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 20 300 рублей. Гарантом является ООО «Юридический ФИО3». Срок действия гарантии с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 39-41).

Факт уплаты в размере 20 300 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический ФИО3» и ИП ФИО6 ФИО78 заключен договор №, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению компании оформлять Договоры о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический ФИО3» с дееспособными физическими лицами с использованием программного обеспечения компании на условиях, предлагающихся к настоящему Договору программ независимой гарантии (Приложение №) (Том № л.д. 167-167-169).

Разрешая заявленные истцом ФИО2 ФИО79 требования о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3»; взыскании с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО80. денежных средств в размере 22 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В тоже время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии №, заключенного между ФИО2 ФИО81 и ООО ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, суд не усматривает, поскольку такой договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) уже является расторгнутым.

Права ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями ч. 2.7 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Принимая во внимание то, что отказ от услуги был заявлен истцом по истечении срока четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, с ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору пропорционально сроку действия договора, в размере 12 749,56 рублей, исходя из следующего расчета: (20 300 руб. / 761 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26,28; 26,86 * 283 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7 550,44 руб.; 20 300 руб. – 7 550,44 руб.).

Учитывая, что требование истца о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не виновными действиями ответчиков, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статей 28, 32 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3», ИП ФИО4 ФИО82. в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с данных ответчиков компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков, длительности неисполнения ими обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО83. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ИП ФИО4 ФИО84 в пользу ФИО2 ФИО85 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ИП ФИО4 ФИО86 потребителя ФИО2 ФИО87 составляет в данном случае 18 049,98 рублей (26 099,96 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» потребителя ФИО2 ФИО88 составляет в данном случае 8 874,78 рубля (12 749,56 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф является разновидностью неустойки, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, периода нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ИП ФИО4 ФИО89 до суммы 10 000 рублей, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» до 5 000 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО90 к ООО «Одас» о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 40 000 рублей отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Для защиты своих интересов, ФИО2 ФИО91 обратился к ИП ФИО7 ФИО92 заключив с ним договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является запрос данных по излишне оплаченной сумме и претензия в ООО «Одас» по излишне оплаченной сумме, исковое заявление в суд первой инстанции, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 46 500 рублей (Том № л.д. 78-82).

Факт оплаты юридических услуг на сумму 46 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении предмета договора (Том № л.д. 84).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены досудебные претензии к ИП ФИО4 ФИО93 ООО «Одас», ООО «ЭТНАМЕД», ИП ФИО6 ФИО94 о возврате денежных средств; подготовлено и направлено исковое заявление; осуществлено представление интересов Заказчика в первой инстанции (Том № л.д. 85).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 ФИО95 представляла ФИО1 ФИО96 на основании доверенности (Том № л.д. 155-158).

Представитель ФИО2 ФИО97 подготовила и направила досудебные претензии к ИП ФИО4 ФИО98., ООО «Одас», ООО «ЭТНАМЕД», ИП ФИО6 ФИО99 о возврате денежных средств (Том № л.д. 61-64); составила и направила исковое заявление (Том № л.д. 3-9), уточненное исковое заявление (Том № л.д. 187-189); принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (Том № л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут (Том № л.д. 214), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 60 минут (Том № л.д. 2-3).

Расходы, понесенные истцом ФИО2 ФИО100 на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, подлежат распределению с учетом обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что из трех заявленных исковых требований, являлись обоснованными два требования, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 ФИО101 и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу истца ФИО2 ФИО102 расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей из расчета: 46 500 рублей / 3 требования х 2 требование.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчиков ИП ФИО4 ФИО103. и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в пользу истца ФИО2 ФИО104 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 500 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 ФИО105 в доход местного бюджета составляет 1 283 рубля, с ответчика ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в доход местного бюджета составляет 810 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО106 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО107 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО108 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 099,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО109 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 749,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО4 ФИО110 ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО111 к ООО «Одас» о расторжении сублицензионного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств 40 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО112 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 283 рублей.

Взыскать с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-984/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2022-000381-63