Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борский строитель» и Агафоновым А.И. был заключен договор подряда №ф, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектом, строительство фундамента дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями договора.

Заказчиком были оплачены следующие суммы в соответствии со сметой на выполнение работ:

1) выполнение первого этапа по договору на сумму 1 547 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

2) выполнение третьего этапа устройство опалубки, пространственного металлокаркаса, монолитной плиты фундамента на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения работ подрядчиком составляет ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, работы до настоящего времени ответчиком полностью не выполнены, результат работ не сдан, акт приемки работ не подписан, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ст. ст. 4, 13, 14, 15, 17, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд признать пункты 8.2 и 10.2 договора подряда недействительными, взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 547 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 1 547 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 547 000 рублей.

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец Агафонов А.И. не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Представитель истца Агафонова А.И., Кудряшов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом отказа от части иска.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжал по адресу: <адрес>, на «<адрес>» где строит дом Агафонов А.И.. Земельный участок был заросшим травой и деревьями, строительных работ на нём не велось.

Свидетель Агафонов А.И., в судебном заседании показал, что ему известно, что между его братом, Агафоновым А.И. и ООО «Борский строитель» был заключен договор подряда на строительство фундамента дома. ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 выезжал по адресу: <адрес>. Строительные работы на земельном участке не велись.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что её сын Агафонов А.И. заключил с ООО «Борский строитель» был заключен договор подряда на строительство фундамента дома. До ДД.ММ.ГГГГ работы подрядчиком не велись.

Представитель ответчика ООО «Борский строитель» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимал меры по извещению ответчика по известным суду и истцу адресам: месту нахождения - <адрес> и по месту фактического нахождения организации и осуществления ей деятельности - <адрес> указанным самим ответчиком ООО «Борский строитель» в заключенном между сторонами договоре подряда. При этом, телеграммы с извещением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 36, 37, 38). Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагает.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком ООО «Борский строитель» Агафонова А.И. об изменении своего адреса нахождения, регистрации.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борский строитель» и Агафоновым А.И. заключен договор №ф на выполнение подрядных работ по строительству фундамента дома по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком, в объеме, предусмотренном сметой (л.д. 7-11, 12-13).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работ производится в пять этапов.

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено, что по окончанию работ, предусмотренных договором, а так же по завершению отдельных этапов работ, стороны подписывают акты сдачи-приемки работ.

Заказчиком были оплачены следующие суммы в соответствии со сметой на выполнение работ:

1) выполнение первого этапа по договору на сумму 1 547 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

2) выполнение третьего этапа устройство опалубки, пространственного металлокаркаса, монолитной плиты фундамента на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

К исполнению своих обязательств по договору №ф ООО «Борский строитель» фактически приступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть 26 дней спустя после наступления срока выполнения работ, в связи, с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием выплатить основной долг в сумме 1 547 000 рублей, неустойку в сумме 1 547 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей (л.д. 42-45).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора), до настоящего времени работы, предусмотренные договором подряда, полностью не выполнены, результат работы не сдан по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 10.2 договора подряда, в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положения указанной нормы права, суд соглашается с доводами истца, что пункт 10.2 договора подряда ущемляет права потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие подлежит признанию недействительным.

Пунктом 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком не доказаны, надлежащих доказательств этому не представлено, тогда как материалами дела установлено, что в согласованный сторонами срок работы ответчиком выполнены в полном объеме не были.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую независящими от него.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 8.2 договора при несоблюдении подрядчиком сроков окончания работ по договору, он выплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ и оплаченных материалов по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ и оплаченных материалов.

Разрешая заявленные Агафоновым А.И. требования в части признания указанного условия договора недействительным, суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в ст. 28 Закона установлен минимальный размер неустойки, в виду чего не может быть уменьшен сторонами при заключении договора.

Поскольку в данной редакции п. 8.2 ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о признании пункта 8.2 договора подряда недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «Борский строитель» не предоставил никакого мотивированного ответа на претензию истца, не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков, а затем о возврате оплаченной по договору суммы, то он несет ответственность по уплате неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока начала работ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока окончания работ), рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> рублей x 3 % x 27 дней просрочки = 1 620 000 рублей

<данные изъяты> рублей x 3 % x 45 дней просрочки = 2 700 000 рублей

1 620 000 рублей + 2 700 000 рублей = 4 320 000 рублей, поскольку предметом договора между истцом и ответчиком является строительство фундамента дома. В связи с указанным обстоятельством оснований для расчета неустойки исходя из стоимости отдельных видов работ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, исходя из размера неустойки заявленной ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы в сумме 1 547 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика с учетом изменения постановленного решения суда в части размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда подлежит взысканию штраф, размер которого составит 778 500 рублей (1 547 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Борский строитель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агафонова А. И., удовлетворить.

Признать недействительным п. 8.2 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Борский строитель» и Агафоновым А. И..

Признать недействительным п. 10.2 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Борский строитель» и Агафоновым А. И..

Взыскать с ООО «Борский строитель» в пользу Агафонова А. И. неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы в сумме 1 547 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 778 500 рублей.

Взыскать с ООО «Борский строитель» в доход местного бюджета 19 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков