Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Зудина Д.Е. к Китаеву М.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л

Зудин Д.Е. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что наосновании договора долевого участия в строительстве №21-3Д от 25.01.2016 года Г.О.В. является дольщиком, а ООО «Ремстроймонтаж» - застройщиком. Предметом указанного договора является квартира (Номер) проектной площадью 95,28 кв.м., расположенная на восьмом этаже (Адрес) (адрес указан строительный). После сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с договором, Г.О.В. была передана квартира (Номер), расположенная по адресу: (Адрес).

Поскольку в жилом помещении требовался ремонт, 16.04.2016 между Зудиным Д.Е. и Г.О.В. был заключен договор безвозмездного поручения на выполнение ремонтных работ, с привлечением третьих лиц, в спорной квартире, принадлежащей последней на праве собственности исходя из выписки из ЕГРН от 14.11.2016 года.

Для выполнения ремонтных работ истцом был нанят Китаев М.Н., с которым письменный договор подряда заключен не был, однако между ними сложились фактически договорные отношения, поскольку за выполненные работы истец перечислял ответчику денежные средства по безналичному расчету, а также согласовывал ход работы и стоимость работ по электронной почте.

На основании выписки по данным денежных переводов, Зудин Д.Е. перечислил Китаеву М.Н. 1 073 000 руб. в счет оплаты материалов и работ по ремонту спорной квартиры. Получение указанной денежной суммы Китаев М.Н. не отрицал, а наоборот признавал.

По итогам выполненных Китаевым М.Н. работ по ремонту спорной квартиры, последний представил Зудину Д.Е. на подпись акт выполненных работ от 01.06.2017 года. В данном акте Китаев М.Н. был указан как подрядчик. Исходя из акта, работ было выполнено на сумму в 719993 рубля, задолженность по материалам составила 4994 рубля, а по работам – 54993 рубля, а всего – 59987 руб.

Не соглашаясь с представленным актом о выполненных работах, заказчик Зудин Д.Е. направил подрядчику Китаеву М.Н. претензию, в которой указал на то, что ряд цен за работы являются завышенными, некоторые работы выполнены без надлежащего качества, а некоторые работы вовсе не выполнены. Кроме того, в претензии содержалось требование об обосновании расхода строительных материалов для ремонта, поскольку, по мнению заказчика, подрядчик допустил необоснованный перерасход строительных и иных отделочных материалов при осуществлении ремонта.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполненных работ, выявлено завышение стоимости выполненных работ, был осуществлен перерасход материалов, а также работы были выполнены некачественно, с учетом уточнения (л.д. 72)истец просил взыскать с Китаева М.Н. денежную сумму в размере 220609,56 руб. (54032,02 руб. + 18950,54руб. + 147927 руб.) за завышенный объем работ, который не соответствует акту выполненных работ от 01.06.2017 года, а также за необоснованный перерасход оплаченного строительного материала и за некачественную покраску доски пола из лиственницы в двух спальных комнатах квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес), за некачественную подготовку стен указанной квартиры для оклейки обоев. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 20 000 рублей, а также госпошлину в размере 15965,31 руб.

В судебное заседание истец Зудин Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе. Избрал способ участия в суде через своего представителя Сапелкина Д.В., уполномочив его соответствующей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Зудина Д.Е. - Сапелкин Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Китаев М.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Китаева М.Н. - Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

По итогам исследования было дано заключение №321/16 от 24 октября 2018г.

Изучив данное экспертное заключение, представитель Зудина Д.Е. – Сапелкин Д.В., действуя в рамках своих полномочий, указанных в нотариальной доверенности и Китаев М.Н. в судебном заседании заключили ряд соглашений об отсутствии взаимных претензий по работам и материалам.

В соответствии с соглашением №1, Зудин Д.Е., действующий в лице своего представителя по доверенности (77АВ7741062) – Сапелкина Д.В. и ответчик Китаев М.Н. взаимных претензий по расходу Китаевым М.Н. оплаченных Зудиным Д.Е. строительных материалов для ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) не имеют. Стороны также подтверждают и не оспаривают факт получения Китаевым М.Н. денежной суммы в размере 1 073 000 руб. от Зудина Д.Е. в счет оплаты стоимости работ и материалов для ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес).

На основании соглашения №2, истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подтверждают и не оспаривают стоимость штробления (40-100) в сумме 350 руб. за метр погонный; фактический объем уложенной мозаики в санузлах квартиры площадью 4,0815 кв.м. (общей шириной 15 см., т.е. 10 + 5 см);факт недоделки монтажных работ по установке дверей с порогом в санузлах указанной квартиры, которая составила 15 % от всей стоимости работ (при этом стоимость установки одной двери с порогом составляет 2700 руб.); факт недоделки монтажных работ по установке дверей в комнаты (без порога) в указанной квартире, которая составила 10 % от всей стоимости работ (при этом стоимость установки одной двери без порога составила 2500 руб.); стоимость шлифовки деревянного плинтуса составляет 50 руб. за один погонный метр, при этом шлифовка выполнена в полном объеме; стоимость покрытия лаком деревянного плинтуса составляет 120 руб. за погонный метр, при этом 45% работ по покрытию лаком/маслом не выполнена. По устранению заводских дефектов плохо обработанного паркета стороны взаимных претензий не имеют, поскольку не представляется возможным установить объем таких работ. Стороны также не оспаривают пункты таблицы №2 экспертного заключения №321/16 от 24 октября 2018 года № 1-51 включительно, 53-56 включительно, 59-72 включительно, 78-80 включительно.

На основании соглашения №3, ответчик Китаев М.Н. признает исковые требования Зудина Д.Е. в части некачественной покраски всего пола из лиственницы в спорной квартире и возвращает Зудину Д.Е. стоимость работ в сумме 1944,75 рубля из расчета 75 руб. за покрытие лаком/маслом одного квадратного метра доски (150 руб. – стоимость метра квадратного за шлифовку и покраску доски, следовательно 75 руб. – стоимость за покраску). Остальные претензии по исковым требованиям относительно качества работ по покрытию доски из лиственницы в спорной квартире у истца отсутствуют. Истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подтверждают и не оспаривают стоимость работ по подготовке стен под оклейку обоев в сумме 160 руб. за метр квадратный. Также стороны подтверждают, что некачественная подготовка стен под оклейку осуществлена на одной стене в комнате и двух стенах в прихожей, при этом общая площадь некачественно подготовленных стен составляет 8,625 кв. м. Остальная площадь стен спорной квартиры качественно подготовлена под оклейку обоев. Китаев М.Н. признает заявленные требования в сумме 1290 руб. в качестве компенсации за некачественную подготовку стен под оклейку обоев и готов ее компенсировать. Истец Зудин Д.Е. претензий к Китаеву М.Н. по качеству подготовки стен под оклейку обоев более не имеет.

В процессе рассмотрения дела, истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подписали также таблицу №4 относительно согласия со стоимостью работ по ремонту и отделке спорной квартиры.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ)

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Так, судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве №21-3Д от 25.01.2016 года Г.О.В. является дольщиком, а ООО «Ремстроймонтаж» - застройщиком. Предметом указанного договора является квартира (Номер) проектной площадью 95,28 кв.м., расположенная на восьмом этаже дома (Адрес) (адрес указан строительный) (л.д.17-19)

После сдачи дома в эксплуатацию, в соответствии с договором, Г.О.В. была передана квартира (Номер), расположенная по адресу: (Адрес).

Поскольку в жилом помещении требовался ремонт, 16.04.2016 между Зудиным Д.Е. и Г.О.В. был заключен договор безвозмездного поручения на выполнение ремонтных работ, с привлечением третьих лиц (л.д. 20), в спорной квартире, принадлежащей последней на праве собственности исходя из выписки из ЕГРН от 14.11.2016 года (л.д.29).

На основании выписки по данным денежных переводов (л.д. 9), Зудин Д.Е. перечислил Китаеву М.Н. 1 073 000 руб. в счет оплаты материалов и работ по ремонту спорной квартиры.

На основании подписанного соглашения №1 установлено, что истец Зудин Д.Е., действующий в лице своего представителя по доверенности (77АВ7741062) – Сапелкина Д.В. и ответчик Китаев М.Н. взаимных претензий по расходу Китаевым М.Н. оплаченных Зудиным Д.Е. строительных материалов для ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес) не имеют. Стороны также подтверждают и не оспаривают факт получения Китаевым М.Н. денежной суммы в размере 1 073 000 руб. от Зудина Д.Е. в счет оплаты стоимости работ и материалов для ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес)

На основании подписанного соглашения №2 установлено, что истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подтверждают и не оспаривают стоимость штробления (40-100) в сумме 350 руб. за метр погонный; фактический объем уложенной мозаики в санузлах квартиры площадью 4,0815 кв.м. (общей шириной 15 см., т.е. 10 + 5 см);факт недоделки монтажных работ по установке дверей с порогом в санузлах указанной квартиры, которая составила 15 % от всей стоимости работ (при этом стоимость установки одной двери с порогом составляет 2700 руб.); факт недоделки монтажных работ по установке дверей в комнаты (без порога) в указанной квартире, которая составила 10 % от всей стоимости работ (при этом стоимость установки одной двери без порога составила 2500 руб.); стоимость шлифовки деревянного плинтуса составляет 50 руб. за один погонный метр, при этом шлифовка выполнена в полном объеме; стоимость покрытия лаком деревянного плинтуса составляет 120 руб. за погонный метр, при этом 45% работ по покрытию лаком/маслом не выполнена. По устранению заводских дефектов плохо обработанного паркета стороны взаимных претензий не имеют, поскольку не представляется возможным установить объем таких работ. Стороны также не оспаривают пункты таблицы №2 экспертного заключения №321/16 от 24 октября 2018 года № 1-51 включительно, 53-56 включительно, 59-72 включительно, 78-80 включительно.

На основании соглашения №3, ответчик Китаев М.Н. признает исковые требования Зудина Д.Е. в части некачественной покраски всего пола из лиственницы в спорной квартире и возвращает Зудину Д.Е. стоимость работ в сумме 1944,75 рубля из расчета 75 руб. за покрытие лаком/маслом одного квадратного метра доски (150 руб. – стоимость метра квадратного за шлифовку и покраску доски, следовательно 75 руб. – стоимость за покраску). Остальные претензии по исковым требованиям относительно качества работ по покрытию доски из лиственницы в спорной квартире у истца отсутствуют. Истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подтверждают и не оспаривают стоимость работ по подготовке стен под оклейку обоев в сумме 160 руб. за метр квадратный. Также стороны подтверждают, что некачественная подготовка стен под оклейку осуществлена на одной стене в комнате и двух стенах в прихожей, при этом общая площадь некачественно подготовленных стен составляет 8,625 кв.м. Остальная площадь стен спорной квартиры качественно подготовлена под оклейку обоев. Китаев М.Н. признает заявленные требования в сумме 1290 руб. в качестве компенсации за некачественную подготовку стен под оклейку обоев и готов ее компенсировать. Истец Зудин Д.Е. претензий к Китаеву М.Н. по качеству подготовки стен под оклейку обоев более не имеет.

В соответствии с таблицей №4, истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. согласились с установленной стоимостью работ по ремонту и отделке спорной квартиры.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Признание части исковых требований ответчиком суд принимает, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, возникла необходимость в специальных познаниях в области строительства, в связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам исследования, было дано заключение № 321/16 от 24.10.2018 года, которым установлено, что объем фактически выполненных работ в спорной квартире частично соответствует объему работ, изложенному в подписанном ответчиком акте выполненных работ по отделке указанной квартиры на 17.04.2017 от 01.06.2017. Так в соответствии с таблицей №2 исследования, позиции №34,35,36,42, 43, 46,47,61, 65,71,72,73,74,75,78 – соответствуют; согласно позициям № 1,3,4,5,7,8,9, 14,15,16,17,22,23,24,27,28,29,30,33,41,45,51,52,53,54,55,57,58,60, 77 – объем работ завышен; согласно позициям № 2, 6, 19, 25, 31, 32, 37,38,39,40,48, 49,56,59,62,63,64,76,79,80 – объем работ занижен.

Расход строительных материалов, изложенный в отчете по спорной квартире не соответствует объему фактически выполненных работ. Величины завышения указаны в таблице №4 исследования.

Покраска доски пола в спорной квартире на момент исследования не соответствовала требованиям пп 3.26, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 2.16 ГОСТ 862.3-86 «Изделия Паркетные. Доски паркетные. Технические условия».

Качество стен, подготовленных под оклейку обоями, на момент исследования в спорной квартире не соответствует требованиям пп 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно в помещении №2 прихожей4,65 кв. м. и в помещении №7 жилая комната 14,61 кв. м.

Данное экспертное заключение суд считает достоверным, понятным, логичным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и берет его в основу своего решения. Кроме того, суд учитывает и обстоятельство признания и не оспаривания сторонами пунктов № 1-51 включительно, 53-56 включительно, 59-72 включительно, 78-80 включительно таблицы №2 экспертного исследования.

Анализируя оспариваемый истцом акт выполненных работ, суд исходит из таблицы №2 экспертного заключения, как изложенной в наиболее понятной и объективной форме. При этом все наименования работ имеют аналогичные порядковые номера как в таблице №2 экспертного исследования, так и в акте. Дальнейший правовой анализ предмета настоящего спора, суд считает необходимым осуществлять исходя из данных таблицы №2 экспертного исследования.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что за материалы для ремонта спорной квартиры и в счет оплаты ремонтных работ Зудин Д.Е. передал Китаеву М.Н. 1 073000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соглашением №1, а также сведениями о денежных переводах в адрес ответчика. Этим же соглашением стороны установили отсутствие претензий друг к другу относительно перерасхода подрядчиком Китаевым М.Н. оплаченных Зудиным Д.Е. строительных материалов для ремонта квартиры (Номер), расположенной по адресу: (Адрес)

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии факта перерасхода подрядчиком Китаевым М.Н. строительных материалов, при этом стоимость строительных материалов сторонами не оспаривалась и следует из представленных в материалы дела чеков и товарных накладных. Данные платежные документы также были и предметом экспертного исследования.

Поскольку стоимость ремонта в спорной квартире складывается из стоимости материалов и ремонтных работ, судом установлено, что претензий по необоснованному перерасходу строительных материалов у заказчика к подрядчику не имеется, а стоимость строительных материалов не оспаривалась, следовательно, предметом оспаривания истца остается только стоимость ряда ремонтных работ.

Относительно стоимости работ, в соглашении №2 сторонами указано, что пункты таблицы №2 экспертного исследования №321/16 от 24 октября 2018 года №1-51 включительно, 53-56 включительно, 59-72 включительно, 78-80 включительно не оспариваются. Исходя из Таблицы №4, относительно стоимости работ по ремонту и отделке спорной квартиры, стороны подтвердили и не оспаривают цены за такие работы, в ней указанные.

Следовательно, исходя из данных, указанных в таблице №2 экспертного исследования, признанных сторонами, суммируя данные недоплаты по работам, а также суммы переплаты, суд приходит к следующему.

Так, сумма переплаты за работу по ремонту и отделке подрядчику Китаеву М.Н. составила 56715,30 рублей по ряду работ, а по ряду иных работ, сумма недоплаты подрядчику Китаеву М.Н. составила 27715 руб., в связи с чем, предварительно осуществляя взаимозачет долгов по расчетам (56715,30 – 27715 = 29000,30 руб.) заказчика и подрядчика, сторонами спора признано, что сумма за работу по отделке и ремонту спорной квартиры заказчиком оплачена на 29000,30 руб. больше чем выполнено работ. То есть сведения о выполненных работах завышены, что отразилось на данных об их стоимости и повлекло переплату. Данное обстоятельство также признано сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем представлено соглашение №2. Осуществляя подсчет суммы переплаты в размере 29000,3 руб. суд исходил из следующего. Поскольку стоимость работ сторонами окончательно согласована в таблице №4, а из экспертного заключения усматриваются факты как завышения, так и занижения цены за выполненные работы, суд, осуществляя подсчет, стоимость конкретной работы умножал на числовое значение величины отклонения от фактически выполненной работы. Так, анализируя согласно списку работ монтажные работы перегородок из ПГП, указанные под номером один, суд пришел к выводу о том, что переплата Китаеву М.Н. составила 8088 рублей, поскольку стоимость работ указана и не оспаривается сторонами в размере 600 руб. за метр квадратный, фактическая площадь монтажа перегородок, согласно судебной экспертизе, составила 28,52 кв.м, а в смете указано 42 кв.м.Следовательно, величина отклонения составила в сторону завышения на 13,48 кв.м (42 – 28,52 = 13,48). Исходя из этого переплата составит 8088 руб. (13,48 х 600 = 8088 руб.). Аналогичным образом осуществлен подсчет работ под номерами таблицы №2 экспертного исследования №321/16 от 24 октября 2018 года № 2-51 включительно, 53-56 включительно, 59-72 включительно, 78-80 включительно. Суммируя полученные данные, а также осуществляя взаимозачет задолженности заказчика и подрядчика суд пришел к сумме задолженности подрядчика перед заказчиком в размере29000,30 руб.Данная сумма переплачена Зудиным Д.Е. Китаеву М.Н.

Поскольку соглашением №2 об отсутствии претензий и разногласий заказчика и подрядчика оспариваются позиции таблицы №2 экспертного исследования № 52,57,58,76,77,73,74,81, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с позицией №52 таблицы №2 исследования, стоимость работ по штроблению (40-100) составляет 350 руб. за погонный метр. Данное обстоятельство признано сторонами в соглашении, следовательно, учитывая объем работ, указанный в экспертном исследовании, усматривается протяженность штробы в 8,72 м. Следовательно, 350 руб. х 8,72м = 3052 руб. – стоимость работ по штроблению. Данная сумма подлежит оплате Китаеву М.Н. в счет работ по штроблению.

В соответствии с позицией № 57, таблицы №2 экспертного исследования, фактический объем уложенной мозаики в спорной квартире составил 4,0815 кв.м., при этом, исходя из представленной Зудину Д.Е. Китаевым М.Н. сметы (л.д. 39), стоимость укладки мозаики составила 1200 руб. за метр квадратный. Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд принимает в основу расчета стоимость работ, указанных в первоначальной смете. Довод истца о том, что после выполнения работ, ответчик неправомерно завысил их стоимость и предъявил расчет к оплате, суд считает обоснованным, поскольку никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости работ по укладке мозаики суду не представлено, а наоборот, стороны подтвердили обстоятельство отсутствия такого соглашения. Следовательно, выполняя расчет, суд приходит к следующему: 4,0815 кв.м. х 1200 руб. = 4897,8 руб. Данная сумма подлежит оплате Китаеву М.Н. в счет работ по укладке мозаики.

В соответствии с позицией № 58таблицы №2 экспертного исследования, в этой же смете (л.д. 39) указано, что стоимость работ по затирке 150 руб. за квадратный метр. Поскольку площадь затирки соответствует площади мозаики, как установлено сторонами в соглашении №2, она составляет 4,0815 кв.м. Следовательно 4,0815 кв.м. х 150 руб. = 612,22 руб. Данная сумма подлежит оплате Китаеву М.Н. в счет работ по затирке мозаики в санузлах.

В соответствии с позицией №73 таблицы №2 экспертного исследования установлен факт монтажа 2 дверей с порогами. Соглашением №2 установлено, что стоимость установки одной двери с порогом составляет 2700 руб., при этом недоделка работ по установке составляет 15 % от стоимости данных работ. Следовательно2 двери х 2700 руб. = 5400 руб. Учитывая незавершенность работ, 5400 руб. х 15% = 810 руб.Данная сумма подлежит возврату Зудину Д.Е., как необоснованно полученная Китаевым М.Н. в связи с незавершенностью работ по монтажу дверей с порогом.

В соответствии с позицией №74 таблицы №2 экспертного исследования, установлено, что в спорной квартире установлено 4 двери без порога. Соглашением №2 установлено, что стоимость установки одной двери без порога составляет 2500 руб., при этом недоделка работ по установке составляет 10 % от всей стоимости данных работ. Следовательно 4 двери х 2500 руб. = 10000 руб. Учитывая незавершенность работ, 10000 руб. х 10% = 1000 руб.Данная сумма подлежит возврату Зудину Д.Е., как необоснованно полученная Китаевым М.Н. в связи с незавершенностью работ по монтажу дверей с порогом.

В соответствии с позицией №76 таблицы №2 экспертного исследования, а также текста Соглашения №2 установлено, что в спорной квартире в полном объеме выполнена предварительная шлифовка деревянного плинтуса. Стоимость шлифовки одного погонного метра плинтуса составляет 50 рублей. Поскольку исходя из экспертного заключения протяженность плинтуса составляет 60,01 метр погонный, соответственно 60,01м. х 50 руб. = 3000,5 руб. Данная сумма подлежит оплате Китаеву М.Н. в счет работ по шлифовке деревянного плинтуса.

В соответствии с позицией №77 таблицы №2 экспертного исследования, а также текста Соглашения №2 установлено, что в спорной квартире выполнено 45 % работ по покрытию лаком / маслом деревянного плинтуса. Стоимость покрытия лаком / маслом одного погонного метра плинтуса составляет 120 рублей. Поскольку исходя из экспертного заключения протяженность плинтуса составляет 60,01 м., соответственно 60,01м. х 120 руб. = 7201,2 руб. х 45% = 3240, 54 руб. Данная сумма подлежит возврату Зудину Д.Е., как необоснованно полученная Китаевым М.Н. в связи с незавершенностью работ по покрытию лаком/маслом деревянного плинтуса.

В соответствии с позицией №81 таблицы №2 экспертного исследования, по устранению заводских дефектов плохо обработанного паркета стороны взаимных претензий не имеют, поскольку не представляется возможным установить объем таких работ. Данное обстоятельство также подтверждено Соглашением №2.

В соответствии с Соглашением №3, ответчик Китаев М.Н. признает исковые требования Зудина Д.Е. в части некачественной покраски всего пола из лиственницы в спорной квартире и обязуется вернуть Зудину Д.Е. стоимость работ в сумме 1944,75 рубля из расчета 75 руб. за покрытие лаком/маслом 1 квадратного метра доски (150 руб. – стоимость метра квадратного за шлифовку и покраску доски, следовательно 75 руб. – стоимость за покраску). Остальные претензии по исковым требованиям относительно качества работ по покрытию доски из лиственницы в спорной квартире у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца относительно компенсации за некачественное покрытие лаком/маслом пола из лиственницы обоснованными и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 1944,75 руб.Иных претензий по качеству покрытия лаком/маслом пола из лиственницы истец к ответчику не имеет. Данное обстоятельство отражено в Соглашении №3. Поскольку Китаев М.Н. письменно признал факт некачественного покрытия пола из лиственницы и обязался вернуть 1944,75 руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с Соглашением №3, истец Зудин Д.Е. и ответчик Китаев М.Н. подтверждают и не оспаривают стоимость работ по подготовке стен под оклейку обоев в сумме 160 руб. за метр квадратный. Также стороны подтверждают, что некачественная подготовка стен под оклейку осуществлена на одной стене в комнате и двух стенах в прихожей, при этом общая площадь некачественно подготовленных стен составляет 8,625 кв.м. Остальная площадь стен спорной квартиры качественно подготовлена под оклейку обоев. Китаев М.Н. признает заявленные требования в сумме 1290 руб. в качестве компенсации за некачественную подготовку стен под оклейку обоев, а истец Зудин Д.Е. претензий к Китаеву М.Н. по качеству подготовки стен под оклейку обоев более не имеет.При указанных обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора, суд считает возможным взыскать с Китаева М.Н. в пользу Зудина Д.Е. 1290 руб.в качестве компенсации за некачественную подготовку стен под оклейку обоями.

Учитывая изложенное, исходя из текста соглашений и экспертного заключения усматривается сумма задолженности Зудина Д.Е. перед Китаевым М.Н. в размере 11562,52 руб.(из расчета 3052 руб. + 4897,8 руб. + 612,22 руб. + 3000,5 руб. = 11562,52 руб. – неоплаченные работы в результате занижения их стоимости), а сумма задолженности Китаева М.Н. перед Зудиным Д.Е. за завышенный объем работ составляет 29000,3 руб. (производя взаимозачет долгов 56715,30 – 27715 = 29000,3) + 810 руб. + 1000 руб. + 3240,54 руб. + 1944,75 руб. + 1290 руб. = 37285,59 руб.

Следовательно, осуществляя взаимозачет задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Китаева М.Н. в пользу Зудина Д.Е. 25723,07 руб.(37285,59 руб. - 11562,52 руб. = 25723,07 руб.)

Приходя к такому выводу, суд не учитывает указанную в оспариваемом акте задолженность заказчика перед подрядчиком как по стоимости материалов, так и по стоимости ремонтных и отделочных работ, поскольку в соглашении №1 указано, что взаимных претензий стороны по расходу строительных материалов, приобретенных заказчиком не имеют, а по расчету задолженности по работам, указанной в оспариваемом акте, судом принято настоящее решение, поскольку было установлено как завышение стоимости отдельных работ, так и ее занижение. Указанная в оспариваемом акте задолженность, при указанных выше фактических обстоятельствах данного дела, не может быть направлена на взаимозачет заказчика и подрядчика, поскольку экспертным заключением, принятым судом в основу своего решения, установлены завышения и занижения стоимости работ, то есть искажение фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства данного дела, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принцип законности и свободы договора, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Китаева М.Н. в пользу Зудина Д.Е. 25723,07 руб.в качестве излишне уплаченных денежных средств за ремонтные работы, а также компенсации за некачественные и незавершенные работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, по правилам распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 630,81 руб., и в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя – 2333,7 руб. При этом суд учитывает то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зудина Д.Е. к Китаеву М.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева М.Н.((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) в пользу Зудина Д.Е. ((Дата) г.р., уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (Адрес)) сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 25723 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 07 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 630 (шестьсот тридцать) рублей 81 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три тысячи) 70 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин