Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 629 690 рублей. В обоснование иска ФИО3 указал, что проживал совместно с ФИО2 в зарегистрированном браке. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доли в праве собственности супругов составляли по 1/2. В 2018 году они решили переезжать на постоянное место жительство в <адрес>. Истец уехал раньше, чтобы подыскать варианты покупки жилья, а ответчица осталась в <адрес> с целью продажи квартиры и последующей покупки на эти деньги квартиры в <адрес>. Для продажи квартиры истец выдал доверенность ответчику. В сентябре 2018 года ответчик, воспользовавшись доверенностью, продала квартиру ФИО4 и оборвала с ним всякую связь. Будучи зарегистрированным в проданной квартире, он продолжал платить коммунальные платежи, не зная, что квартира продана, вплоть до июля 2020 года, так как ответчик не уведомила его о продаже квартиры. На его требования вернуть деньги от проданной его доли ответчик не отвечает. В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от его имени и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется. Ответчик должна была возвратить ему денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по моему поручению имущества, что составляет 629 690 рублей, согласно кадастровой стоимости квартиры. Деньги ответчик ему не вернула. Передачу ему денежных средств они должны были оформить письменно, однако такой документ не существует, что подтверждает факт отсутствия передачи ему денег от продажи квартиры. Наличие доверенности, выданной им ответчику на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с п. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет ответчику право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе. При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 629 690 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции (28.06.2021) просил суд взыскать с ФИО2 стоимость неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 155 руб. 73 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 550 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 8 841 руб. 56 коп. и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 397 руб. 67 коп.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что в 2010 году между ним и ответчиком был фиктивный развод. Они с ФИО2 совместно проживали до 2016 года в <адрес>. Затем в 2018 году сын поступил в Иркутский политехнический институт, и он решил уехать с ним для поддержки. ФИО2 предложила продать квартиру по адресу: <адрес>, в которой у них было по 1/2 доли в праве собственности, и купить ему с сыном квартиру в <адрес>, чтобы они там жили. Квартиру хотели купить на тех же условиях - по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Он выдал ей доверенность на право продажи квартиры и уехал в <адрес>, но коммунальные счета за квартиру по адресу: <адрес> он оплачивал, не снимался с регистрационного учета. Позже узнал, что счета кто-то другой оплачивает и понял, что ответчик продала квартиру. Брак с ФИО2 фактически был прекращен в 2018 году. В августе 2018 года он уехал в <адрес>, в октябре 2018 года, она продала квартиру. О продаже квартиры он узнал в 2019 году.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В настоящем судебном заседании суду предоставил заявление об уточнении к иску, в котором указал, что ответчик ФИО2 присвоила себе причитающиеся истцу от продажи квартиры денежные средства в размере 550 000 руб. При продаже квартиры он не получил доход в виде 550 000 руб. У ответчика не было правовых оснований забирать деньги себе - никаких договоров о передаче ей денег он не заключал. А поскольку ответчица ФИО2 не доказала наличия у истца намерения перечислять денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку у них с бывшим супругом была договоренность о продажи спорной квартиры и покупки квартиры младшему ребенку. Суду пояснила, что с истцом брак был расторгнут в 2010 году, с этого же года совместно не проживали. Он периодически приходил проведать детей, когда приходил, то устраивал скандалы, приходилось вызывать полицию, приходил пьяный и распускал руки. Она обращалась в полицию, несколько раз снимала побои. Уголовные дела по ст. 116 УК РФ не возбуждали, поскольку она не стала писать заявления. В 2018 году с истцом договорились о том, что квартиру продают, а деньги, полученные от продажи квартиры, передадут в дар для приобретения квартиры для своего младшего сына - Свидетель №1. 27.08.2018 г. истец выдал доверенность сроком на 10 лет, которой уполномочил ее продать принадлежащую ему 1/2 доли, самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки, с правом снятия причитающихся ему денежных средств со счетов. Квартира была продана за 1 100 000 рублей и через 10 дней она приобрела квартиру в <адрес> на вырученные от продажи квартиры деньги и кредитные средства в размере 740 000 рублей. Когда она выплатила кредит, то передала, как договаривались с истцом, квартиру по договору дарения совместному сыну.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Суду предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что учитывая наличие совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> стороны в 2018 г. договорились о том, что предпримут меры к продаже указанного имущества, а деньги, полученные от продажи квартиры, передадут в дар для приобретения квартиры для своего сына ФИО8. Для чего 27.08.2018 г. истец выдал доверенность сроком на 10 лет, которой уполномочил ответчика продать принадлежащую ему 1/2 доли, самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки, с правом снятия причитающихся ему денежных средств со счетов. 15.10.2018 г. указанная квартира была продана за 1 100 000 рублей, а 31.10.2018 г. истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1 740 000 рублей, из которых 1 000 000 был внесен в качестве первоначального взноса, а на сумму 740 000 рублей оформлена ипотека на имя ответчика в Сбербанке. После исполнения кредитных обязательств, ответчик 26.03.2021 оформила приобретенную квартиру на сына сторон - Свидетель №1, путем заключения договора дарения и регистрации сделки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Как установлено, договор дарения денежных средств ФИО1 был совершен в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путем передачи денежных средств (права снятия денежных средств со счета, предусмотренное доверенностью). То, что переданные денежные средства были направлены на приобретение квартиры для сына сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе тем, что денежные средства были получены ответчиком и внесены за квартиру в один временной промежуток. Таким образом, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, в том числе и в связи с тем, что деньги полученные в дар, были потрачены на приобретение квартиры совместному ребенку.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.04.2000 года (л.д. 39), брак расторгнут 07.07.2010 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы. Решение суда вступило в законную силу 19.07.2010 года (л.д. 18).

21.02.2011 определением Железнодорожного районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества утверждено мировое соглашение. Судебным решением постановлено: Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2, в том числе от исковых требований о разделе квартиры по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Тойота-Спринтер» передается в собственность ФИО2 Гараж № в гаражном кооперативе <адрес> передается в собственность ФИО1. Квартира по адресу: <адрес> передается сторонам в равных долях, по ? доли с признанием права собственности на ? доли в праве собственности за ФИО1, с признанием права собственности на ? доли в праве собственности за ФИО2 Определение суда вступило в законную силу 04.03.2011 года (л.д. 33-34, 10-11).

В соответствии с доверенностью 75 АА 0786641 от 27.08.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО7 ФИО8 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки, в том числе и на условиях оплаты в кредит (в кредит с рассрочкой платежа) и возникновением залога в силу закона по любым основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по частичному ипотечному кредитованию. В связи с чем, предоставил ей право заключить договор купли-продажи и предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе с задатком, обеспечительным платежом, иными способами обеспечения, получать задаток, обеспечительный платеж, а также аванс, при необходимости возвращать полученные денежные средства, производить расчеты по сделке и получить причитающиеся деньги – наличными или с перечислением на счета (свой или представителя), с правом открытия любых счетов (в том числе целевого блокированного счета, аккредитивного счета и любых иных счетов специального назначения), с правом снятия причитающихся ему денежных средств со счетов и т.д. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 61, 80).

ФИО1 сославшись на то, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действующим в его интересах ФИО2, до настоящего момента ему не переданы, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи квартиры от 15.10.2018 года, отчуждаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была оценена сторонами договора в 1 100 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью после подписания договора (п. 4.2).

Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры следует, что в указанной квартире проживает ФИО1 и его сын – ФИО9, которые освободят указанную квартиру в срок до 16.10.2018 года и снимутся с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до 10.11.2018 года. Данный договор заключала и подписывала от своего имени и от имени ФИО1 - ФИО2 (л.д. 26-27).

31.10.2018 ответчик ФИО2 купила у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2018 года (л.д. ).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость объекта составляет 1 740 000 рублей. Часть стоимости объекта в сумме 1 000 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя (п. 2.2.1). Часть стоимости объекта в сумме 740 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором <***> от 31.10.2018 (п. 2.2.2).

Из представленного ответчиком кредитного договора №93396974, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2 31.10.2018 установлено, что заемщику предоставлена сумма кредита в размере 740 000 рублей, вид кредита – приобретение готового жилья, под 9,4 % годовых, дата окончания кредитного договора – 31.10.2031 г., способ погашения кредита – аннуитетный платеж (л.д. ).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 справки о задолженности по состоянию на 16.03.2021 года по кредитному договору <***> от 31.10.2018, кредитные обязательства исполнены в полном объеме (л.д. ).

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, после досрочного погашения кредита в марте 2021 года, она оформила на сына ФИО8 приобретенную на свое имя в <адрес> квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры в многоквартирном доме от 26.03.2021 года (л.д. ).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.04.2021 следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 31,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Документы-основания: договор дарения квартиры в многоквартирном доме от 26.03.201 г. (л.д. ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974. п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974). В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицо», (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Между тем суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли обязательства и неосновательное обогащение не могло возникнуть при исполнении данных обязательств в силу следующего.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в доверенности 75 АА 0786641 от 27.08.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Читы ФИО7 установлено, в частности, что ФИО8 уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, самостоятельно определяя цену и иные условия совершения сделки, с правом снятия причитающихся ему денежных средств со счетов и т.д. Доверенность выдана сроком на 10 лет.

Следовательно, доверенность не содержит условий, устанавливающих обязательство ФИО2 продать квартиру за определенную цену, как и не содержит условий, устанавливающих обязательство ФИО2 возвратить истцу денежные средства. Напротив, данной доверенностью предоставлено право ФИО2 распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку предоставлено право снятия причитающихся истцу денежных средств со счетов.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что они с ФИО2 фактически состояли в брачных отношениях до 2018 года, планировали приобрести квартиру в <адрес>, чтобы переехать туда на постоянное место жительства. Однако данные доводы истца опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Как достоверно установлено из пояснений ответчика ФИО2 и показаний свидетелей, стороны совместно не проживали с 2010 года.

Кроме этого, ответчик в судебном заседании поясняла, что истец постоянно приходил к ним домой в нетрезвом виде и устраивал скандалы. Суду предоставлены извещения мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы от 26.11.2013 года и 12.11.2015 года, из которых усматривается, что ФИО2 разъясняется право подать мировому судье заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Свидетель С. суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей троюродным братом по линии матери. Ответчика ФИО2 она также знает, была у них на свадьбе. В августе 2018 года они втроем: Б., Маргарита и их сын приезжали в <адрес>, старший сын поступал в институт. Д-вы ночевали у них дома. Она не интересовалась, совместно они проживали или нет на тот момент.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что родители развелись, когда ему было 8 лет, после этого они не проживали вместе, отец приходил к ним. Что касается квартиры по адресу: <адрес>, то он знает, что отец написал доверенность и знал, что квартиру продали и купили квартиру в <адрес> для него.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что родители находятся в разводе, вместе после развода не проживали и не проживают, с отцом он некоторое время проживал в <адрес>, когда поступил в институт. Мать не планировала покупать квартиру в <адрес> и переезжать туда. Квартира куплена брату в <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что семью Д-вых она знает более 10 лет, является подругой ответчицы. Подтверждает, что стороны совместно не проживали после развода. Однако после окончания школы старшим сыном, бывшие супруги Д-вы вместе находились в кафе и отмечали это событие. За столом обсуждали вопрос о покупки квартиры младшему сыну, у них квартира была в <адрес>, которую они планировали продать. Приобретение квартиры в <адрес> и переезд в <адрес> они не планировали. Для всех удивительно было, что Д-вы вместе приехали в кафе, поскольку они вместе не проживали после расторжения брака. Когда они состояли в браке, истец ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки. После расторжения брака, он приходил к ним домой также пьяный. ФИО1 гордился, что старший сын окончил школу с золотой медалью.

Ответчик показания свидетелей подтвердила, суду пояснила, что после окончания школы страшим сыном с золотой медалью, истец объявился и выразил желание помочь ребенку устроиться в <адрес>. Однако проживая в <адрес> с сыном, он начал злоупотреблять спиртными напитками, требовать у него деньги. Сын не смог продолжать обучение, вернулся домой, ей пришлось обращаться к психологам, поскольку психика у ребенка была нарушена. В настоящее время отец с детьми не общается.

В судебном заседании установлено, что в течение 2019-2020 годов истец и ответчик постоянно общались по телефону, что подтверждается представленными стороной ответчика детализации оказанных услуг связи, и опровергает доводы истца, что ответчик воспользовалась доверенностью и оборвала связь с ним. Как установлено из пояснений ответчика, она истцу звонила и он знал, что квартира продана в <адрес> и ему необходимо сняться с регистрационного учета.

Суду предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.10.2019 года в отношении ФИО1 на содержание детей в размере 1/3 всех видов заработка, из которого усматривается, что на дату 30.09.2019 задолженность по алиментным обязательствам составляет 302 624 руб., что также отвергает доводы истца о том, что ФИО2 с ним не общалась.

Кроме этого, уже по состоянию на 16.03.2020 года истец имел задолженность по алиментным обязательствам в отношении ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 130 112 руб. 11 коп.

Из пояснений ФИО2 установлено, что 16.03.2020 исполнительное производство было окончено, так как было заключено между ними соглашение об уплате алиментов. После взыскания алиментов с ФИО1, у последнего возникли к ней претензии по продажи квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ссылался на то, что между сторонами не было обещания дарения в будущем. Дарение происходило в момент согласия истца на то, что деньги от продажи квартиры перейдут ФИО2 Это уже факт дарения - это передача денег, передача прав на деньги. У сторон не было договоренности о том, что после продажи квартиры истец подарит деньги – это обещание дарения в будущем. И эта сделка должна быть сопровождена письменной формой. В данном случае, денежные средства пошли на покупку квартиры сыну, как и договаривались стороны.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы доводы истца о неосновательном обогащении, указывает о недостоверности и бездоказательности позиции истца.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года.