Гражданский кодекс часть 1

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севикян Наринэ Акоповны к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Севикян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о расторжении договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере , уплаченных по договору, неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере .

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021г. между ООО «Автогарант» (Исполнителем) и Севикян Н.А. (Клиентом) заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № на сумму . Указанная сумма перечислена ею на счет исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской заявителя. Предметом договора является предоставление гарантии клиенту по внесению денежных средств в кредитную организацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2024г., о чем выдан Сертификат. Договор заключался как дополнительная услуга к кредитному договору, заключенного между заявителем и АО «ОТП Банк» № от 26.12.2021г. Кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля марки «», модель . Согласно п. 2 Сертификата Гарант (ответчик) обязуется выплатить Бенефициару (банку) сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по Кредитному договору Клиент (истец) не исполнит обязанность по его уплате. Исполнение обязательств по Договору ответчика находится в зависимости от неисполнения (ненадлежащего исполнения) истца своих обязательств перед банком по Кредитному договору. На момент подачи настоящего искового заявления в суд, истец добросовестно исполняет свои обязательства по Кредитному договору, и таким образом обстоятельств, предусмотренных Договором (Сертификатом), согласно которых ответчик исполнил бы свои обязательства, не наступило. Полагая, что ответчик не оказал истцу услугу, предусмотренную договором, обратилась в суд с с настоящим иском.

Представитель истца Новицкий Ю.С., действующий на основании доверенности от 02.06.2022г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. В материалы дела представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в возражении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу «Автозащита». В состав услуги была включена услуга общества: выдача Гарантии.

Заявление является офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», согласно пункт 1.4. Общих условий.

Акцептом оферты истца является действие общества по выполнению условий договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий).

Договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 26.12.2021г. заключен между ООО «Автогарант» и Севикян Н.А. на сумму .

Выпиской по счету для клиента Севмкян Н.А. подтверждается оплата в размере за комплексную услугу «Автозащита».

Договор заключался как дополнительная услуга к кредитному договору, заключенному между заявителем и АО «ОТП Банк» № от 26.12.2021г.

Кредитный договор был заключен в целях приобретения автомобиля марки «», модель .

Предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий).

В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - Услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг.

Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что Услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, моментом оказания Услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии.

Довод истца о невостребованности услуги, основанный на том, что она не обращался к обществу с требованием о выплате сумм по гарантии, является несостоятельным, поскольку правом на обращение к гаранту с требованием о выплате сумм по независимой гарантии наделен исключительно бенефициар (ст. 374 ГК РФ).

Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и сертификате не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого (бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердила, что услуга ей оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, претензий к обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет.К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «Автогарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением.

Предоставленная истцу гарантия по форме и содержанию соответствует положениям статьи 368 ГК РФ, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед бенефициаром АО «ОТП БАНК».

Обязательства гаранта по гарантии возникли в момент ее выдачи — ДД.ММ.ГГГГ (статья 373 ГК РФ) и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, равно как и от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ).

В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку она нс является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии.

Перечень оснований для прекращения независимой гарантии исчерпывающий, в том числе отказ бенефициара от своих прав (ст. 378 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в ООО «Автогарант» не поступало каких-либо писем от бенефициара об отказе прав по гарантии, срок гарантии не истек. ООО «Автогарант» несет ответственность по гарантии перед бенефициаром в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что до заключения договора оказания комплексной услуги истец от этой услуги (выдачи гарантии) не отказалась, и на дату направления заявления о расторжении договора услуга ответчиком была фактически оказана: гарантия - выдана, обязанность обеспечивать исполнение истцом его обязательств по кредитному договору - исполнителем принято.

В связи с чем, к сложившимся правоотношениям ст. 32 «Закона о защите нрав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, устанавливающие право истца на отказ от исполнения договора в любое время, применению не подлежат.

Поскольку договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» не имеется.

Нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении услуги (выдача независимой гарантии) допущено нс было, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем она согласился.

В порядке ст. 56 ГК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г.), на действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между обществом (гарантом) и истцом (принципалом), не прекращает обязательства гаранта по гарантии.

Поскольку из существа обязательства, принятого на себя ответчиком в момент выдачи гарантии, явно следует и подтверждается вышеупомянутыми положениями закона, что оно не прекращается вследствие расторжения договора, в рамках которого эта гарантия была выдана, на основании и. 2 ст. 453 ГК РФ, расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», не предусмотрено.

Основное обязательство, обеспеченное независимой гарантией, до настоящего времени не исполнено, что не исключает возможности наступления обстоятельств для предъявления бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии к ООО «Автогарант».

Как следует из п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из соглашения о выдаче независимой гарантии (Договора) и, соответственно, отказывать бенефициару в выплате, ссылаясь на расторжение такого соглашения.

В связи с чем, оснований для взыскания с общества денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется.

Услуга, оказанная обществом, является неделимой, размер платы за услугу содержится в заявлении о предоставлении услуги, со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. Из содержания общих условий не следует, что услуга по выдаче гарантии является длящейся, что позволяло бы произвести перерасчет платы на оказанную услугу в зависимости от срока.

Довод истца об отсутствии доказательств несения ООО «Автогарант» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания комплексной услуги «Автозащита», до получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, не может приниматься судом во внимание в связи с тем, что ответственность ООО «Автогарант» наступает только при неисполнении истцом кредитных обязательств, что, в свою очередь, и влечет основные расходы ООО «Автогарант».

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора.

Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных но договору, возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства. Поскольку обязательство, возникающее из Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», т.е. обязательство выдать гарантию, общество исполнило в полном объеме у истца отсутствует право на отказ от договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, в связи с чем, требования Севикян Н.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о Защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севикян Наринэ Акоповны к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2022.

Председательствующий: