Гражданский кодекс часть 1

Назаров А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что на официальном сайте ответчика ... размещено созданное истцом фотографическое произведение с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря .... Ответчик нарушил интеллектуальные права истца на результаты интеллектуальной деятельности, которыми являются произведения искусства, в том числе, и фотографические произведения. Поскольку запись ответчиком спорного произведения в память ЭВМ (размещение в сети интернет и на сайте ...... не являласьвременной и не составляла неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведений до всеобщего сведения, то такая запись считается воспроизведением спорных произведений. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей за нарушение личного неимущественного права истца на имя в результате незаконного использования его фотографического произведения, а также взыскать компенсацию в размере ... рублей за нарушение исключительного права истца в результате незаконного использования его фотографического произведения путем воспроизведения.

Истец Назаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Жулимов И.А., действующий на основании доверенности от 23.03.2011, в судебном заседании поддержал требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что истцом в качестве доказательства незаконного использования ООО «Каникулы» его фотографического произведения был предоставлен оригинальный документ - скриншот сайта ответчика ..., на котором был размещено спорное произведение. Считает, что поскольку размещение произведения истца на интернет-сайте возможно только путём записи спорного произведения в память ЭВМ, то такая запись также является воспроизведением (л.д. 52-58). В заключении эксперта указано, что графические объекты (изображения), содержащиеся в представленных им документах в электронном виде, не имеют каких-либо следов редактирования.

Представитель ответчика ООО «Каникулы» - Сидорин А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2011, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что истцом не представлены надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие размещение на сайте ответчика фотографии, автором которой является истец. Так как изображение, представленное в копии, не соответствует общепринятому виду интернет-страницы (отсутствует браузер, адрес страницы в адресной строке), изображения, содержащиеся в копии представленного документа не соответствуют действительному изображению, содержащемуся на интернет-странице ...... Непредставлено доказательств изготовления произведения ответчиком в любой форме, в том числе, путем создания копий на любых материальных носителях. Истец представил экземпляр спорного произведения, авторство на который никем не оспаривается. В качестве доказательства использования авторского права путем воспроизведения истцом представлены копии страниц с сайта ответчика, что не является подтверждением использования спорного воспроизведения. Судом был произведен осмотр сайта ...... на интернет-странице отсутствуют какие-либо фотографические произведения, в том числе, и спорное произведение, оригинал документа в электронном виде соответствует копиям, представленным ответчиком.

Предметом доказывания по данному спору является принадлежность авторского права на произведение истцу; факт записи спорного произведения на какой-либо материальный носитель; факт записи спорного произведения именно ответчиком; в случае доказанности факта использования ответчиком спорного произведения, доказательства правомерности его использования. В заключении эксперта не содержится выводов, указывающих на то, что содержание файлов, представленных на экспертизу соответствует содержанию сайта ответчика. Истцом представлены Скриншоты веб-страницы ........., где, по мнению истца, содержится копия произведения Назарова А.С. Эксперт в заключении указал, что в представленном на экспертизу системном блоке не содержится следов доступа к веб-страницам ...... и ...... а также копий веб-страниц, совпадающих по оформлению с изображениями, имеющимися в исследуемых файлах.

Считает, что экспертом не был установлен факт того, что изображения в файлах соответствуют содержанию веб-страницы с адресом ......, кроме того, исходя из выводов экспертизы, на компьютере представителя истца вообще не содержится сведений о том, что с него посещалась веб-страница с адресом .......

Само размещение копии фотографии на каком-либо сайте не является предметом доказывания по данному спору, так как в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) является самостоятельным способом использования права наряду с воспроизведением. Вместе с тем, основанием иска является именно воспроизведение спорного произведения, то есть создание копии на каком-либо материальном носителе.

Копия спорной фотографии в представленных истцом материалах не соответствует оригиналу произведения, который истец представил в суд. Истцом дополнительно были представлены негативы плёнки и распечатки негативов, однако каждый из негативов является самостоятельным фотографическим произведением, а, следовательно, самостоятельным объектом авторского права. Таким образом, утверждая, что содержащиеся в материалах дела копии фотографий могут быть сделаны с другого оригинала, истец фактически меняет основание исковых требований.

Утверждения истца о том, что фотографии на сайте ответчика подвергались редактированию и изменению, не подтверждаются материалами дела, так как доказательств этому истцом не представлено. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Считает, что переработка или обработка произведения любым способом также является самостоятельным способом использованием права, а значит и самостоятельным основанием для исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств использования произведения указанным в иске способом ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил отказать в иске (л.д. 30-31; 123-127; л.д. 195-197).

Представитель третьего лица ООО «Интернет-проекты», привлеченного к участию в деле определением суда от ... (л.д. 85), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно сообщил, что на веб-сервере ... ведется журналирование следующих событий: журнал авторизаций - последний месяц; журнал доступа к фтп - с ...; журнал доступа по http и ошибок - для каждого пользователя, пока не удалим; события связанные с почтой - 7 последних дней; события ядра операционной системы - 7 последних дней; системные события - 7 последних дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1251 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В судебном заседании установлено, что на сайте ... размещено фотографическое произведение с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря .... Истец Назаров А.С. является автором данного фотографического изображения как произведения искусства, что подтверждается представленным истцом и осмотренным судом оригиналом фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., на котором с обратной стороны имеется подпись автора - Назарова А.С., с указанием даты 1998 (л.д. 202), а также негативом изображения (л.д. 188). Авторское право охраняет любые оригинальные, творческие фотографические произведения и произведения, полученные способом, аналогичным фотографии. Оригинальность фотографии, ее неповторимость определяются выбором объекта, места и момента съемки, в выборе освещения. Суд считает, что изображение Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., выполненное истцом, является объектом авторского права, истец Назаров доказал свое авторство на указанную фотографию, что не оспаривалось представителем ответчика, спор об авторстве между Назаровым и другим лицом отсутствует, авторство истца Назарова доказано и приоритет авторства истца на указанную фотографию до настоящего времени не опровергнут. Третьи лица при использовании изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., выполненного истцом, должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование спорной фотографии.

На официальном сайте ответчика ООО «Каникулы» ... размещено созданное истцом фотографическое произведение с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., отсутствует ссылка на имя истца как автора фотографии. Изображение на сайте идентично изображению Троице-Сканова монастыря на представленном истцом негативе и фотографии с подписью автора. Факт идентичности данного изображения - на сайте, на негативе и на фотографии установлен визуально, путем сравнения изображений в ходе осмотра. Таким образом, для оформления интернет-страницы сайта ООО «Каникулы» ответчиком была использована фотография, авторские права на которую принадлежат истцу Назарову, согласие истца на использование принадлежащих ему исключительных прав на произведения не было получено, установлено бездоговорное использование фотографии, исключительные права на которую признаны за истцом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании фотографий, суд приходит к выводу о том, что фотографическое произведение с изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., выполненное истцом, является объектом авторского права, а, следовательно, в силу ст. 1255 ГК РФ истцу принадлежит как право на имя, так и исключительное право на использование данного произведения.

По смыслу п. 2 ст. 1270 ГК РФ принадлежащее автору исключительное право использовать произведение включает в себя право на его использование, в частности, такими способами, как: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Запись ответчиком спорного произведения в память ЭВМ (размещение спорного произведения в сети Интернет на сайте http//kanikuly58.ru/) является воспроизведением спорного произведения, что нарушает авторские права истца, поскольку совершены без согласия истца и в отсутствие заключенного с ним соглашения. Со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографии истца на сайте в сети Интернет, имело место также нарушение исключительного права истца на произведение, в том числе права на его воспроизведение.

Определением суда от ... по делу была назначена техническая экспертиза с целью определения: подвергались ли файлы Скриншот 1 Каникулы и Скриншот 2 Каникулы какой-либо обработке, в распоряжение экспертов были представлены электронные копии скриншотов (отображения экрана монитора), компьютер представителя истца и жесткий диск. Из заключения эксперта от ... видно, что графические изображения, содержащиеся в указанных документах, по наличию в их содержимом изображений характерных элементов графического интерфейса пользователя, текстовых обозначений и т.п., соответствуют копиям экрана «рабочего стола» (рабочих столов) OC «MicrosoftWindows» с открытыми окнами прикладных программ, не имеют каких-либо следов редактирования и могли быть получены в процессе работы ОС персонального компьютера, в т.ч. с использованием специальной функциональной клавиши - PrintScreen (PrtScn), по нажатию которой графическое изображение, представляющее собой копию изображения, имеющегося на экране монитора в момент нажатия клавиши, помещается в буфер обмена. Содержимое буфера обмена впоследствии могло быть вставлено в документ «MicrosoftWord» без промежуточного сохранения в файле на НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) персонального компьютера. Точно установить последовательность операций и используемых средств при получении данных изображений не представляется возможным вследствие отсутствия каких-либо информативных признаков. Эксперт пришел к выводу, что документ, содержащийся в файле «Скриншот 1 Каникулы.dос», имеющемся на НЖМД представленного системного блока компьютера, содержит 1 страницу формата А4 книжной ориентации. В документе не имеется какой-либо информации текстового формата, а содержится один графический объект («рисунок»). Документ, содержащийся в указанном файле, был создан с использованием программы «Microsoft officeWord» пользователем с учетной записью «user» не ранее ... 16:15:00, имеет две редакции, дата и время последних изменений - ... 16:15:00, общее время редактирования - 1 минута (т.е. создание и редактирование документа осуществлялось в течение 1 минуты ... 16:15).

Документ, содержащийся в файле «Скриншот 2 Каникулы.dос», имеющемся на НЖМД представленного системного блока компьютера, содержит 1 страницу формата А4 книжной ориентации. В документе не имеется какой-либо информации текстового формата, а содержится один графический объект («рисунок»). Документ, содержащийся в указанном файле, был создан с использованием программы Microsoft officeWord» пользователем с учетной записью «user» не ранее ... 16:08:00, имеет две редакции, дата и время последних изменений - ... 16:10:00, общее время редактирования - 2 минуты (т.е. создание и редактирование документа осуществлялось в течение 2 минут ... с 16:08 по 16:10).

Графические изображения, содержащиеся в указанных документах, соответствуют копиям экрана рабочего стола (рабочих столов) OC «MicrosoftWindows» с открытыми окнами прикладных программ, не имеют каких-либо следов редактирования (монтажа) и могли быть получены в процессе ОС персонального компьютера, в том числе с использованием специальной функциональной клавиши - PrintScreen (PrtScn) (л.д. 151-167).

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт, составивший указанное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт Д.А.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, при экспертном исследовании использовались специальные методики, нормативная справочная литература, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение эксперта мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам и не вызывает сомнений в обоснованности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение эксперта сторонам ясно и понятно, вопросов к эксперту у участников процесса не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Суд признает доказанным факт размещения ответчиком на своем сайте фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ... без согласия его правообладателя, что является нарушением авторских прав истца на это произведение. Договор на использование спорного фотографического изображения Назаров А.С. с ООО «Каникулы» не заключал. При воспроизведении спорной фотографии на сайте ООО «Каникулы» ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 1300 ГК РФ, выразившегося в воспроизведении, распространении, доведении до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве.

Ответчик, не имея полномочий распоряжаться фотографиями истца как автора фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., в отсутствие письменного согласия истца Назарова, разместил фотографию истца как автора фотографического изображения в отсутствие соответствующих правомочий, чем нарушил исключительное право истца на произведения, а также личные неимущественные права истца - право авторства и право автора на имя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих компенсаций на основании ст.ст. 151, 1099, 1101, 1251, 1301 ГК РФ. Доказательств правомерности использования спорной фотографии ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушено исключительное право Назарова А.С. как автора фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ... на воспроизведение результата его интеллектуальной деятельности, ответчиком ООО «Каникулы» не представлены доказательства выполнения требований закона, в данном случае - наличие авторского договора с истцом о передаче прав на использование указанной фотографии, ответчик ООО «Каникулы»» является нарушителем авторских прав истца.

Факт распространения ООО «Каникулы» фотографии Наровчатского Троице-Сканова монастыря ... подтверждается собранными по делу доказательствами, объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. На указанной фотографии, размещенной на интернет-странице ответчика, отсутствовала информация об авторском праве истца, равно как и информация об условиях использования фотографии, распространение произведения. Имеет место нарушение требований п. 2 ст. 1300 ГК РФ, выразившегося в воспроизведении, распространении, доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя удалена информация об авторском праве. Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истцом было дано разрешение на публикации его фотографий, лицензионный договор в письменной форме между сторонами не заключался, в силу п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ требования истца о выплате компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение подлежат удовлетворению.

Размер компенсации за нарушение исключительного права истца на произведение суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред (внедоговорное нарушение авторских прав истца), а также степени вины ответчика, разместившего на сайте фотографию без указания автора и его согласия, требований разумности и справедливости. С изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря ... у истца связан особый личный интерес: данное изображение известно, является хрестоматийным и узнаваемым, публикуется в различных изданиях с указанием автора, фактически стало «визитной карточкой» истца. Суд считает, что с ООО «Каникулы» в пользу Назарова А.С. следует взыскать компенсацию за неправомерное использование фотографического изображения без указания автора в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора суд учитывает индивидуальные особенности истца, его известность в среде фотографов, характер причиненных ему нравственных страданий, истец переживал и волновался из-за случившегося, был возмущен тем, что ответчик разместил на своем сайте фотографию без его согласия и указания автора. Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права автора - ... рублей.

Довод представителя ответчика о том, что суду не предоставлена заверенная копия либо оригинал документа, подтверждающего использование спорной фотографии ООО «Каникулы», суд находит несостоятельным, поскольку опровергается скриншотами, на которых зафиксирован сайт ответчика ...... ... с фотографическим изображением Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., идентичным фотографии, автором которой является Назаров А.С.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. В данном случае спорное фотографическое изображение было размещено на Интернет-сайте ООО «Каникулы» http//kanikuly58.ru/ путём записи в памяти ЭВМ. Истцом представлено письменное доказательство - скриншоты Скриншот 1 Каникулы и Скриншот 2 Каникулы на бумажном носителе. Данные изображения соответствуют их изображению в электронном виде, графические изображения сохранены на НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках), что установлено заключением эксперта. Указанные скриншоты осматривались судом, они имеют аналогичную тематику, содержат фотографические изображения, выполненные истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует какой-либо материальный носитель, на котором записано спорное произведение, нет доказательств записи спорного произведения ООО «Каникулы», не доказан факт использования спорного произведения ответчиком, надуманны и опровергаются собранными по делу доказательствами. В заключении эксперта от ... указано, что оценивая формат, параметры изображений, содержащихся в графических файлах, экспортированных из исследуемых документов, результаты детального исследования изображений, отсутствие на НЖМД (накопитель на жестких магнитных дисках) системного блока компьютера программ для редактирования графических файлов (за исключением входящих в комплект операционной системы), а также отсутствие графических файлов, сходных по содержимому с исследуемыми изображениями (в том числе среди удаленных файлов) - позволяет заключить, что графические объекты (изображения), содержащиеся в исследуемых документах, не имеют каких-либо следов редактирования. Графические изображения, содержащиеся документах «Скриншот 1 Каникулы.dос» и «Скриншот 2 Каникулы.dос», по наличию в их содержимом изображений характерных элементов графического интерфейса пользователя, текстовых обозначений и т.п., соответствуют копиям экрана «рабочего стола» (рабочих столов) операционной системы «MicrosoftWindows» с открытыми окнами прикладных программ, не имеют каких-либо столов редактирования и могли быть получены в процессе работы операционной системы персонального компьютера, в том числе с использованием специальной функциональной клавиши - PrintScreen (PrtScn).

Довод представителя ответчика со ссылкой на подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ о том, что размещение копии спорной фотографии на сайте не является её воспроизведением, необоснованны, поскольку по смыслу подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ правообладатель может довести произведение до всеобщего сведения, т.е. поместить (разместить) его таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. В данном же случае, основным объектом воспроизведения на сайте ответчика стало именно фотографическое изображение, автором которого является истец и который имеет исключительное право на изображение, имело место внедоговорное нарушение авторских прав Назарова со стороны ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что копия электронного документа (интернет страницы ООО «Каникулы») на бумаге не соответствует копиям данной страницы, представленной ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание. В операционной системе, установленной на НЖМД системного блока представителя ответчика, имеются следы доступа к ресурсу ..., однако не имеется файлов, относящихся к веб-страницам ... ........., а также копий веб-страниц, совпадающих по оформлению и содержимому с изображениями, имеющимися в исследуемых файлах - могли быть утрачены в процессе работы представленного системного блока компьютера в период времени после создания исследуемых файлов. Поэтому отсутствие файлов, относящихся к вышеуказанным веб-страницам, не является основанием для отказа в иске, следы доступа к ресурсу имеются.

Довод представителя ответчика о том, что представленная истцом копия интернет-страницы не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не заверена у нотариуса, не является основанием для отказа в иске. В настоящее время каких-либо специальных требований к доказательствам распространения информации в сети Интернет законодательством не установлено. Представление нотариального протокола осмотра сайта является одним из возможных и допустимых доказательств. Истцом представлено письменное доказательство - скриншоты - отображения экрана монитора на бумажном носителе, которое имеется также в электронном виде на НЖМД. Распечатка интернет-страницы ООО «Каникулы», представленная истцом, оценивалась и исследовалась судом наряду с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта. Судом в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта от ..., разрешившего вопросы, связанные с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области и установившего, что графические объекты (изображения), содержащиеся в исследуемых документах, не имеют каких-либо следов редактирования, следов изменения (других файлов) нет.Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Судом предлагалось представителю ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений: предоставить сервер для исследования, назначить экспертизу. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предоставить сервер невозможно, так как сервер находится за пределами России, ходатайства о назначении экспертизы не заявляет (л.д. 102-107; 108-122).

Доводы представителя ответчика о том, что копия спорной фотографии не соответствует оригиналу произведения, представленному истцом, надуманны, поскольку ответчик уменьшил формат фотографии справа и слева, в связи с чем, на изображении отсутствуют башни слева и забор справа. В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются и на часть произведения. Часть фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ..., размещенная на сайте ответчика, является самостоятельным результатом творческого труда истца, поскольку совпадает с оригинальным изображением. Уменьшение формата справа и слева не является переработкой, созданием нового произведения.

Доводы представителя ответчика о том, что копия электронного скриншота на бумажном носителе не соответствует копии электронного документа, представленного ответчиком (л.д. 32), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даты представленных скриншотов не совпадают: скриншот, представленный ответчиком, датирован ..., а скриншоты, представленные истцом - ... и ... (л.д. 56, 198). В настоящее время осмотром установлено, что на сайте ООО «Каникулы» отсутствует изображение спорной фотографии.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изменил адресную строку до снятия скриншота, необоснованны, поскольку экспертизой установлено, что следы таких действий отсутствуют, действия, подтверждающие замену адресной строки или изображения, не установлены, адресная строка в скриншоте, представленном истцом, соответствует адресной строке и тематике ООО «Каникулы» (л.д. 198). Ответчиком представлены скриншоты, в которых он изменил адресную строку, что указывает на то, что это возможно, однако скриншоты с заменой адресной строки, представленные ответчиком, не подтверждают изменение веб-страницы истцом (л.д. 130, 200, 201). Отсутствие спорного изображения на сайте ООО «Каникулы» на момент осмотра его судом в режиме «on-line» не означает, что эти фотографии отсутствовали на момент создания скриншотов истцом, скриншоты, представленные истцом, датированы ... и ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Назарова А.С. к ООО «Каникулы» о защите авторского права.

Взыскать с ООО «Каникулы» в пользу Назарова А.С. компенсацию за нарушение исключительного права истца (права на воспроизведение) при воспроизведении фотографического изображения Наровчатского Троице-Сканова монастыря ... на сайте ... в размере ...) рублей, компенсацию морального вреда ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.

Справка: решение вступило в законную силу ______________20 г.

Судья: Секретарь:

М.П.