Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Золотая усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Золотая усадьба» о признании акта выполненных работ №1 от 22.03.2017г. к Договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотая Усадьба» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 524 297 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 543,18 рублей, расходов на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 8698,40 рублей, расходов на оплату почтовых услуг - 49 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием у ООО «Золотая усадьба» права на взыскание суммы задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №12-16Ч от 23.05.2016г. (далее «Договор») в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора в части оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Золотая усадьба» ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 397 331 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 688,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 65 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 8698,40 рублей и расходы на оплату почтовых услуг - 49 рублей, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы РБ со встречным исковым заявлением к ООО «Золотая усадьба» об уменьшении цены договора по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №12-16Ч в связи с невыполнением обязательств по договору в полном объеме, просила соответствующего уменьшения цены выполненной работы на сумму долга 524 297 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по основному иску встречные исковые требования уточнили, отказались от ранее заявленных встречных исковых требований, просили признать акт выполненных работ №1 от 22.03.2016г. недействительным, мотивируя тем, что судебным экспертом установлено, что ООО «Золотая усадьба» не были установлены стропила, не выполнены работы по устройству балок перекрытия, в удовлетворении основного иска просил отказать полностью.

Выслушав представителя ООО «Золотая усадьба», ФИО1, ее представителей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд считает, что требования ООО «Золотая усадьба» - истца по основному иску подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 мая 2016г. между ООО «Золотая Усадьба» и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №12-16Ч от 23.05.2016г., по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить: доставку базового комплекта (БК), включающего в себя стены (стеновой комплект:СК), лаги, балки, стропила, подкладную доску и выполнить строительно-монтажные работы по возведению одноэтажного дома (объекта) с мансардой, материал стен бревно, рубленное по технологии русской рубки в чашу, общая площадь 150,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, <адрес>, согласно утвержденной проектной документации дома (п.1.1 Договора).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствие с вышеуказанным требованием закона, срок выполнения работ определяются этапами производственных работ (п.4.1 Договора).

По первому этапу – изготовление, доставка и монтаж базового комплекта (БК) – дата начала предварительных работ в течении пяти дней после подписания данного договора и внесения обговоренного аванса. Срок исполнения 120 рабочих дней (праздники, суббота, воскресенья – выходные дни) (п.4.2 Договора).

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена договора на момент заключения составляет 2 148 179 руб. Общая сумма договора по окончанию работ составила 2 227 323 рубля.

Согласно п.5.1 Договора оплата за материал производится Заказчиком в порядке предоплаты по заявке Исполнителя в течение трех дней после окончания подачи заявки. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком поэтапно согласно актам выполненных работ по каждому этапу работ, в течение трех дней с даты подписания акта.

Согласно сводной ведомости расчетов между ООО «Золотая усадьба» и ФИО1 стоимость сруба с монтажом составляет сумму в размере 2 227 323 рубля, которые оплачены ответчиком по основному иску ФИО1 частично на общую сумму 1 703 026 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №80 от 14.04.2017г. на сумму 100 000 руб., №53 от 22.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №52 от 10.03.2017г. на сумму 100 000 руб., №44 от 04.03.2017г. на сумму 150 000 руб., №28 от 20.06.2016г. на сумму 320 000 руб., №25 от 23.05.2016г. на сумму 500 000 руб. Остаток долга составляет 524 297 руб., за вычетом частичной оплаты от 14.04.2017г. в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 02.04.2017г., написанной ФИО1 собственноручно.

Согласно акту выполненных работ №1 от 22.03.2017г. к договору, подписанного обеими сторонами без замечаний, стоимость работ составляет сумму в размере 602 189 рублей, стоимость материалов – 1 660 134 рубля.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной АННИО «Независимое экспертное бюро» ООО «Золотая усадьба» не выполнена поставка материалов для устройства междуэтажных перекрытий или не выполнена поставка материалов для устройства междуэтажных перекрытий и не выполнены работы по монтажу данных перекрытий», стоимость работ и материалов для устройства междуэтажных перекрытий согласно локальному сметному расчету составляет 313 812,74 рубля, в том числе НДС 47 869,74 руб.

В соответствие с выводами заключения судебного эксперта ООО «Региональное Бюро Оценки» в соответствие с п.1.1 договора подряда ООО «Золотая усадьба» не выполнен объем работ по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия, стоимость работ по устранению нарушений составляет 199 765 руб., в том числе НДС 30 475 руб.

Согласно представленному представителем ООО «Золотая усадьба» калькуляционному расчету, общая стоимость недопоставленных материалов и недовыполненных работ составляет сумму в размере 126 966 руб., без учета НДС.

Суд критически относится к заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» на основании следующего. Экспертом неверно определена площадь перекрытий; при составлении локального сметного расчета произведено завышение стоимости прямых затрат ТЕР 10-01-021-07; при определении количества материала балок перекрытия произведено завышение объема; не обосновано включение в стоимость прямых затрат ТЕР ТСССЦ-104-0004 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9573-96)» в объеме 7,983 куб.м, поскольку п.1.1 Договора работы и материал по устройству утеплителя перекрытий не предусмотрено; в состав прямых затрат необоснованно включены, не предусмотренные договором и приложением №2 к Договору доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 19-22; необоснованно применен повышающий коэффициент; неверно определены термины «капитальный ремонт» и «реконструкция», работы по устройству балок перекрытий не являются работами по капитальному ремонту и реконструкции здания, а относятся к работам по новому строительству; на дату проведения экспертизы 08.11.2017г. согласно п.4 приказа Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 10.10.2017г. №293, приказ Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 31.07.2017г. № 215 утратит свою силу 29.11.2017г. и др. Таким образом, указанные выше замечания приводят к необоснованному завышению стоимости работ по устранению нарушений обязательств по Договору.

Экспертиза, проведенная повторно у другого эксперта ООО «Региональное бюро оценки» обоснована нормативно-правовыми актами, более раскрыта в части стоимости материалов и невыполненных работ, больше совпадает с калькуляционным расчетом, представленным представителем ООО «Золотая усадьба», без учета НДС.

Суд приходит к обоснованности представленного представителем ООО «Золотая усадьба» калькуляционного расчета по факту недовыполненных работ и недопоставленных материалов, который составляет сумму 126 966 руб. на основании следующего.

Согласно СНИП II-25-80 «Стропильная система» для изготовления деревянных конструкций применяют древесину преимущественно хвойных пород, материал на стропила - пиломатериал естественной влажности (сосна, сечение 50х200 мм). Стропила устанавливаются с шагом в 590 мм для дальнейшей, более плотной укладки утеплителя между стропильными ногами (стандартная ширина утеплителя 600 мм). Согласно имеющегося в материалах дела проекта 279.16.1 – АР объем пиломатериала на стропила составляет 3,48 м3 (количество стропильных ног составляет объем пиломатериала). Средняя рыночная стоимость одного кубометра пиломатериала в регионе Республика Башкортостан составляет 8300 руб. Таким образом, общая стоимость пиломатериала составляет сумму в размере 3,48 м3 х 8 300 руб. = 28 884 руб., которая входит в комплект бруса (Раздел «стоимость материалов», п.4 Приложения 2 к Договору). Стропила необходимы для монтажа кровли крыши. Договором предусмотрена только поставка стропил, монтаж кровли крыши не предусмотрен.

Материалы (пиломатериал естественной влажности, сосна 100х200) входят в комплект бруса в соответствие с Разделом «стоимость материалов», п.3 Приложения 2 к Договору). Балки и лаги устанавливаются с шагом 590 мм для дальнейшей укладки утеплителя между стропильными ногами (стандартная ширина утеплителя составляет 600 мм, отступ от стен - 100 мм). Согласно проекту 279.16.1 – АР объем пиломатериала состоит из количества балок и лаг, который составляет 5,14 м3. Средняя рыночная стоимость одного кубометра пиломатериала в регионе Республика Башкортостан составляет 8300 руб. Таким образом, общая стоимость пиломатериала составляет сумму в размере 5,14 м3 х 8 300 руб. = 42 662 руб. Общая стоимость материалов составит: 42 662 руб. + 11 830 руб. (опора бруса) + 8 190 руб. (шуруп 8х160) + 3 340 руб. (саморез 76) = 66 022 рубля. Стоимость работ по устройству балок, лаг перекрытий 100х200 составляет 32 060 руб.

Итого, общая сумма недопоставленных материалов и работ составляет 28 884 руб. + 66 022 руб. + 32 060 руб. = 126 966 руб.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Золотая усадьба» исполнило принятое на себя обязательство и выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 22.03.2017г. к Договору.

Как указано выше, у ответчика по основному иску ФИО1 имеется долг перед ООО «Золотая усадьба» по договору подряда в сумме 524 297 руб., что ею не отрицается. Стоимость невыполненных работ и не поставленных ООО «Золотая усадьба» материалов составляет сумму в размере 126 966 руб., которую ООО «Золотая усадьба» признает.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком по основному иску ФИО1, оспаривания договора подряда, либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком по основному иску ФИО1 не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца по основному иску ООО «Золотая усадьба» в соответствующей части взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 397 331 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688,60 руб. суд приходит к выводу о том, что учитывая отсутствие возражений в виде контррасчета со стороны ответчика по основному иску ФИО1, ее представителей, суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Золотая усадьба» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688,60 руб.

Требования истца по основному иску - ООО «Золотая усадьба» в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №б/н о предоставлении юридических услуг от 18.08.2017г., расходным кассовым ордером от 18.08.2017г., распиской в получении денег от 18.08.2017г. суд признает завышенными и, с учетом принципа справедливости и разумности, положений ст. 100 ГПК РФ считает подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требования истца по основному иску о взыскании в его пользу с ответчика по основному иску ФИО1 расходов по составлению отчета об оценке, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца по основному иску удовлетворены частично, принимая во внимание, что ООО «Золотая усадьба» в ходе судебного разбирательства признала наличие невыполненных работ и не поставленных ООО «Золотая усадьба» материалов, в связи с чем, были уточнены исковые требования со стороны ООО «Золотая усадьба», а ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено со стороны ООО «Золотая усадьба», а расходы были возложены судом на ООО «Золотая усадьба», то указанные расходы не могут быть возложены на ответчика по основному иску ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика по основному иску ФИО1 в пользу истца по основному иску ООО «Золотая усадьба» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7410,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 49 рублей.

Суд считает необоснованным встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Золотая усадьба» о признании акта выполненных работ №1 от 22.03.2017г. к Договору недействительным на основании следующего.

Истец по встречному иску ФИО1 заявляя указанные встречные требования считает, что акт выполненных работ №1 от 22.03.2016г. к Договору недействителен в силу того, что судебным экспертом установлено, что строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме, а именно: не были установлены стропила, не выполнены работы по устройству балок перекрытия и лаг перекрытия межэтажного и подвального перекрытия. Руководствуясь ст.137, ст.273, ст.720 ГК РФ, просит признать акт недействительным.

Представитель ООО «Золотая усадьба» - ответчика по встречному иску сообщил, что вопреки правилу п.4 ст.720 Гражданского кодекса РФ, со стороны ФИО1 - истца по встречному иску никаких уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству и объему выполненных работ в адрес ответчика по встречному иску не поступало до подачи ООО «Золотая усадьба» в Кировский районный суд г.Уфы РБ искового заявления о взыскании долга по договору подряда.

Кроме того, после подписания сторонами акта выполненных работ, истец по встречному иску ФИО1 подтвердила долг перед ответчиком по встречному иску распиской в размере 624 000 рублей, доказательств обратного истец по встречному иску не представил.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Истец не представил доказательств того, что ответчик по встречному иску каким-либо образом нарушил именно те его права, о защите которых заявлен иск.

Истцом по встречному иску ФИО1 заявлены в обоснование своего встречного требования нормы ст.137 ГК РФ (Животные), ст. 273 ГК РФ (Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений), не относящиеся к настоящему гражданскому делу, а нормы ст.720 ГК Российской Федерации, не предусматривающие такой способ защиты права, как признание недействительным двустороннего акта выполненных работ (в отличие от нормы п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрена возможность признания судом недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда).

Истцом по встречному иску ФИО1 не заявлено никаких либо доводов и не приведено ссылок на какие либо обстоятельства, на основании которых судом самостоятельно могли бы быть применены иные правовые нормы, предусматривающие заявленный истцом по встречному иску способ защиты права.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого акта.

Нормы ст.720 Гражданского кодекса РФ не предусматривают такого последствия обнаружения после приемки работы скрытых недостатков, как признание недействительным акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Изложенное является основанием для вывода о том, что истцом по встречному иску ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а его требование противоречит тому закону, на который он ссылается в его обоснование.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное встречное исковое требование необоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Золотая усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотая усадьба» сумму основного долга в размере 397 331 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 688,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7410,20 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Золотая усадьба» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Золотая усадьба» о признании акта выполненных работ №1 от 22.03.2017г. к Договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.