Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Коммунад-Сервис»» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего также в интересах Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ПАО «Т-Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя, - незаконным и его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее ООО «КС» либо Общество) обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 сентября 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «КС», находящиеся на счетах в ОАО «ЕРКЦ», поскольку в силу положений Федерального закона №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете в рамках исполнительного производства, не допускается.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КС» в лице ФИО1 заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, подержал в полнм объеме, указывая, что оспариваемым постановлением нарушаются права Общества, поскольку последний надлежащим образом лишен возможности выплачивать заработную работникам и рассчитываться по договорам с подрядными организациями, оплачивать страховые взносы. Также судебным приставом-исполнителем не установлен расчетный счет Общества на котором бы находились денежные средства, принадлежащие именно ООО «КС», в том время как денежные средства, находящиеся на счете, который подвергнут аресту находятся денежные средства, принадлежащие жильцам многоквартирных домов,

обслуживаемых ООО «КС».

Представитель административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего также в качестве самостоятельного административного ответчика заявленные требования не признал, пояснив суду, что у него на исполнении находится исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого являются денежные средства. В рамках данного исполнительного производства 26 сентября 2018 года им было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КС», принадлежащие ООО «КС», принятые, поступившие в ОАО «ЕРКЦ» от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ООО «КС», а также иным организациям до полного погашения долга. Считает, что оспариваемым постановлением нарушений прав ООО «КС» допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в лице ФИО3 заявленные ООО «КС» требования не признала в полном объеме, указывая на законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Также указала, что законодательством РФ не предусмотрено ограничение размера при обращении взыскания на денежные средства должника в данном конкретном случае и, полагала, что установленный судебным приставом-исполнителем 50%-й размер недостаточен для полного своевременного исполнения судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Причина неявки суду не известна, а потому исходя из того, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «КС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов (пункты 1,2 выборочно).

Таким образом, исходя из системного анализа названых норм, следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона № 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, что в производстве Энгельсского РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД., возбужденное в отношении должника ООО «Коммунал-Сервис», в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 01 февраля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 11483383 руб. 79 коп. в пользу ПАО «Т ПЛЮС», №-ИП, возбужденное 02 апреля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 6021427 руб. 72 коп. в пользу ПАО «Т ПЛЮС», №-ИП, возбужденное 19 марта 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 2856894 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», №-ИП, возбужденное 03 мая 2017 года о взыскании денежных средств в сумме 51544 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», №-ИП, возбужденное 01 марта 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 76082 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ПАО «Т ПЛЮС», №-ИП, возбужденное 05 июня 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 18530 руб. 00 коп. в пользу взыскателя АО «СГ «УралСиб», №-ИП, возбужденное 02 июля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 187340 руб. 0 коп. в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП, возбужденное 10 июля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 97355 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ПАО «Саратовэнерго», №-ИП, возбужденное 21 августа 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 130611 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ПАО «Саратовэнерго», №-ИП, возбужденное 17 мая 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 148575 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ПАО «Саратовэнерго», №-ИП, возбужденное 24 апреля 2018 года о взыскании денежных средств в сумме 1217731 руб. 20 коп. в пользу взыскателя ПАО «Саратовэнерго»

В рамках названного сводного исполнительного производства 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «Коммунал-Сервис», принятые, поступившие в ОАО «ЕРКЦ» от населения и получаемые должником по агентскому договору № 416 от 26 января 2015 года от населения по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в размере 50% от всех принятых и поступивших денежных средств, подлежащих перечислению по вышеуказанным услугам должнику ООО «КС», а также иным организациям до полного погашения долга (л.д.11-13).

Из данного постановления от 26 сентября 2018 года следует, что взыскание

обращено только на денежные средства, принадлежащие должнику, и в размере 50 процентов от суммы, принадлежащей Обществу по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья». Во исполнение чего судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «ЕРКЦ» перечислять денежные средства на депозит службы судебных приставов.

Также данным постановлением предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступившие от населения на счет ОАО «ЕРКЦ», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату ОАО «ЕРКЦ», а потому суд приходит к выводу, что в данном случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которые возникают у ООО «КС» в ходе исполнения агентского договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания в данном случае для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право должника - право получения по договору денежных средств.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете ОАО «ЕРКЦ» по указанному договору за счет средств собственников многоквартирных домов.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления ссылка административного истца на то, что часть денежных средств подлежит перечислению ресурсоснабжающим организациям, учитывая. При этом действующее законодательство не предусматривает каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей, поступающих юридическому лицу по договору, применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в ОАО «ЕРКЦ», осуществлены судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «КС», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, УФССП РФ по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 28 сентября 2018 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>