Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» к ФИО1 о признании незаключенным договора купли –продажи оборудования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Винный погребок» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ он продал ответчику бывшее в эксплуатации оборудование на сумму 500000 рублей. Согласно условиям Договора, право собственности на оборудование перешло к ответчику в момент подписания договора. Согласно условиям Договора ответчик до ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему 300000 рублей, оставшуюся сумму 200000 рублей ответчик обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик отказывается ему выплатить оставшуюся сумму долга в 200000 рублей. Просит взыскать с ООО «Винный погребок» в его пользу сумму долга 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Ответчик ООО «Винный погребок» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Винный погребок», указывая, что ФИО1 существенно нарушил условия Договора, продав оборудование ненадлежащего качества, так как выявленные ООО «Винный погребок" недостатки в оборудовании являются существенными, неустранимыми, поскольку отсутствует возможность использовать его в целях, для которых оно приобреталось.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Винный погребок» директора ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаключенным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат Карпенко А.М. исковые требования ФИО1 поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что на представленных ответчиком фотографиях отображено не то оборудование, которое продал ФИО1 Ответчик в течение всего периода времени, начиная с момента заключения спорного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения ФИО1 в суд в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий по поводу несвоевременной передачи оборудования или ненадлежащего качества товара к ФИО1 не предъявлял. ФИО1 был зарегистрирован в административном здании и был вынужден сняться с регистрации, так как иначе ООО «Винный погребок» не мог заключить кредитный договор. При этом ответчику был известен новый адрес места регистрации ФИО1, т.к. он был указан в договоре купли-продажи недвижимого предмете договора. Исковые требования ООО «Винный погребок» не признали, указывая, что спорный договор купли-продажи содержит все существенные условия о предмете договора и условия названные в законе. Поскольку Тасенко не является индивидуальным предпринимателем и заключал договор как физическое лицо, то на него не распространяются требования п.4 ст. 469 ГК РФ. Договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи оборудования. Спустя три месяца после заключения спорного Договора ответчик выплачивает Тасенко 300000 рублей в счет обязательств по указанному Договору, при этом каких-либо требований по оборудованию не предъявляет. Нельзя принудить лицо исполнять незаключенный договор.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Винный погребок» директора ФИО3 и по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на то, что на момент подписания договора купли – продажи ФИО1 не предоставил возможности обследования оборудования, поскольку, оно находилось на производственной базе, а сделка по производственной базе должна была состояться в ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий заключения сделки по продаже производственной базы было подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 пошла на эту ситуацию полагаясь на добросовестность ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ. была приобретена производственная база и ООО «Винный погребок» в лице директора ФИО3 выплатила ФИО1 300000 рублей, для того что бы войти на базу и увидеть оборудование. Когда в ДД.ММ.ГГГГ они оказались на этой базе, то обнаружили, что есть какое – то оборудование, но его не возможно идентифицировать, не были переданы ни документы, не технический паспорт, не сертификат качества. После продажи базы ФИО1 выбыл с территории Липецкой области и никакой связи с ним не было. Ими предоставлены фотографии оборудования, которое было обнаружено, но ФИО1 утверждает, что это не то оборудование, которое он продал. Поскольку они не могут идентифицировать то оборудование, которое должны были купить и которое им было продано, просят признать договор не заключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающим ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Винный погребок» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования, согласно которому продавец продал, а покупатель купил: - бывшее в эксплуатации оборудование по очистке растительных масел, - бывшие в употреблении 1000 литровые емкости пластиковые, количество шесть штук, - бывшие в эксплуатации сушильные шкафы в количестве четырех штук, бывший в эксплуатации котел паровой КВ-300Л, - бывшие в эксплуатации лотки сушки макарон, количество сто штук, - бывший в эксплуатации 3х фазный сварочный аппарат, - бывший в эксплуатации холодильный шкаф, - бывший в эксплуатации компрессор К-22.

Согласно п.3 указанного Договора купли-продажи, настоящий Договор имеет силу акта приема передачи. Продавец передал, а Покупатель принял указанное оборудование. Стороны претензий друг к другу не имеют. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего Договора.

В силу п.4 вышеуказанного Договора купли-продажи Покупатель оплачивает Продавцу 300000 рублей, после получения Покупателем кредита в банке, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 200000 рублей выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.1 указанного Договора купли-продажи, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по указанному выше Договору купли-продажи оборудования представителем ООО «Винные погребок» были переданы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства представителю ФИО1 по доверенности ФИО5 (жене) в размере 300 000 рублей – в счет частичной оплаты за оборудование.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и его цене. Указанные условия договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит.

Предметом договора (товаром) является имущество перечисленное в самом Договоре, имеющим силу передаточного акта, и, переданное по договору купли-продажи, в получении которого представитель ответчика как покупатель расписалась.

С учетом факта получения товара покупателем, суд считает исполненными обязательства продавца - передать товар - и покупателя - принять его. Приняв товар и подписав указанный выше договор купли-продажи, тем самым представитель ответчика согласилась с тем, что товар ей передан в полном объеме и в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Само по себе отсутствие в договоре подробного описания товара, ссылок на его серийные номера и т.д., не может являться достаточным основанием полагать, что стороны договора по-разному определяли предмет договора, с учетом подписания Договора имеющего силу акта приема-передачи, содержащим перечень имущества. Закон не содержит требования указывать в договоре купли-продажи подробное описание товара с указанием серийного номера, конфигурации, цвета, размера и тому подобного.

Цена товара также предусмотрена договором купли-продажи и составляет 500 000 рублей, которую покупатель (ответчик) обязался уплатить по установленному договором графику.

Довод о том, что указанный в договоре товар фактически ответчику не передавался суд отклоняет, поскольку частичная оплата за проданное оборудование, которая была произведена ответчиком спустя почти три месяца, после заключения спорного Договора, и отсутствие при оплате каких-либо претензий со стороны ООО «Винный погребок», а также последующее отсутствие претензий, вплоть до обращения Тасенко с иском в суд, говорят об обратном.

Отсутствие в договоре цены за единицу товара также не свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения о существенном условии договора купли-продажи.

Иные условия договора купли-продажи существенными не являются и отсутствие в договоре соглашения о них не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи. В связи с этим отсутствие в договоре сведений о местах жительства или нахождения сторон, как и условия о комплектности, не влечет за собой удовлетворение иска.

Довод ответчика о том, что продавцом не исполнена обязанность передать документы на товар (техническую документацию) судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора. Неисполнение указанной обязанности продавцом имеет иные правовые последствия, а не признание договора незаключенным.

Ответчиком не указано доводов о том, что продавец вводил ее в заблуждение по поводу природы сделки или иным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 является дееспособной, заключая договор купли-продажи движимого имущества, она понимала, что заключает сделку по приобретению соответствующего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на приобретение имущества.

Ответчик не представил доказательств отсутствия факта передачи истцом спорного имущества.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым ООО «Винный погребок» начал работу в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ и в цеху находится только оборудование ФИО3, вышеуказанных выводов не опровергают.

Довод ответчика о том, что ему не был известен адрес истца, для предъявления к нему соответствующих требований, суд находит несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в административном здании в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в договоре купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который был заключен между ФИО1 и ООО «Винный погребок» был указан новый адрес ФИО1, а следовательно он был известен ответчику.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца, а также то, что истец умышленно создал у ответчика не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение ответчика о заключении договора. Подписывая договор купли-продажи, ответчик обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки.

Кроме того, в подтверждение своих намерений по приобретению указанного выше имущества ответчиком была произведена частичная оплата по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, поскольку доказательств обмана при заключении Договора не представлено, при этом факт неисполнения условий договора доказан, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Винный погребок» указанную выше задолженность по договору купли-продажи оборудования.

Таким образом, в силу изложенного выше, а также с учетом того, что частичное или полное исполнение договора купли-продажи исключает признание данного договора незаключенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Винный погребок» к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 5200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок» к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Накорякова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2014 года.