Гражданский кодекс часть 1

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Барминой Г.А., при секретаре Коротких Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудаевой Д.А. к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудаева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого она купила 3 металлических двери и два окна, с доставкой, оплатив ООО «Приоритет» <данные изъяты> руб. Также между ней и ответчиком была достигнута договоренность об установке одного окна и одной металлической двери на наружной стене дома. Срок доставки и установки согласовывался между ней и ответчиком по телефону, и было достигнуто соглашение о доставке и монтаже ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день товар был доставлен и представителями ООО «Приоритет» был произведен монтаж двери. За доставку и установку двери ею было оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако, документы, подтверждающие оплату, не были выданы, так как представители ответчика пояснили, что документы будут выданы позднее генеральным директором. Истец указывает, что в день установки металлической двери ею были обнаружены существенные недостатки, о чём она сообщила по телефону генеральному директору ООО «Приоритет» Гурову А.И., который пообещал устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Приоритет» пытались устранить недостатки, однако недостатки работ по установке двери не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» для производства экспертизы. Согласно заключения экспертизы металлическая входная дверь, установленная в цокольном этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, имеет дефекты, не соответствующие нормативным требованиям ГОСТ № 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В результате выявленных нарушений на установленном дверном блоке наблюдается несоответствие товара качеству и эстетических норм. Исправление дефектов данного имущества в полной мере не сопоставит качество с новым изделием. При несоответствии предполагается замена на оригинальное или аналогичное имущество. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была установлена некачественная дверь и необходимо было произвести её замену, она выплатила ООО «Содействие» неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в вышеуказанном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес генерального директора ООО «Приоритет» претензию. За оказание юридической помощи по составлению претензии ею были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» отказалось в добровольном порядке удовлетворить её требования. Поскольку ответчиком были нарушены её права как потребителя, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика в её пользу: стоимость двери в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, уплаченные за доставку и установку двери соответственно в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., денежную сумму, уплаченную ООО «Содействие» в качестве неустойки в размере <данные изъяты>

руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за дверь, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за доставку и установку двери, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, предусмотренный ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присуждённой истцу суммы в размере <данные изъяты> коп.

Согласно заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указывает, что между ней и ООО «Приоритет» была достигнута договоренность о покупке двух пластиковых окон, а также о монтаже одного окна с облагораживанием. Стоимость работ по облагораживанию -монтажу подоконника и боковых панелей составила <данные изъяты> руб. Монтаж и облагораживание окна должны были производиться в два этапа - сначала установка окна, а после отделки стен комнаты пластиковыми панелями - монтаж подоконника и боковых панелей по замерам, которые будут сделаны после отделки стен пластиковыми панелями. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи, общая цена договора составила <данные изъяты> руб., которые она оплатила в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ окно было установлено, однако, в нарушение ранее достигнутых договоренностей подоконник и сендвич панели были привезены вместе с окном, то есть без учета размеров комнаты после отделки. В связи с тем, что ООО «Приоритет» поставило ей некачественную дверь, которая была некачественно установлена, она не смогла отделать стены пластиковыми панелями и осуществить облагораживание оконного проема. ДД.ММ.ГГГГ она купила и установила новую дверь, ДД.ММ.ГГГГ своими силами отделала стены пластиковыми панелями. В связи с тем, что представители ООО «Приоритет» ранее показали свою некомпетентность при установке двери, она не решилась допустить их к своему имуществу и поэтому самостоятельно выполнила работы по монтажу подоконника и боковых панелей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Приоритет» претензию о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за облагораживание оконного проема, а также передаче ей подходящих по размеру сендвич панелей, предлагала забрать у неё неподходящие по размеру сендвич панели. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» оказалось удовлетворить её требования в добровольном порядке. Поскольку ответчиком были нарушены её права как потребителя, согласно уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика в её пользу: денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную за монтаж подоконника и боковых панелей; расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. за составление претензии; штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика передать ей подходящие по размеру боковые сендвич панели с возвратом ответчику неподходящих по размеру сендвич панелей.

В судебном заседании истец Кудаева Д.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявила об увеличении размера неустойки - просила определить размер неустойки на день вынесения решения суда, и увеличила размер компенсации морального вреда на <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика Гурова А.И. поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и истцом был заключен договор № купли-продажи. Согласно п. 1.1. договора «продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает товар, указанный в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора». В приложении № 1 к договору указаны три двери разной стоимостью, в том числе, и дверь металл/металл (2050 х 960 медь), стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель взял на себя обязательство своими силами забрать товар со склада продавца, расположенного по адресу <адрес>, что и было

сделано. На момент приёмки товар был осмотрен истцом, претензий по внешнему виду и качеству товара не имелось. Дополнительный договор на доставку и установку дверей по адресу: <адрес> не заключался, денежные средства в кассу ООО «Приоритет» от Кудаевой Д. А. за доставку и установку дверей не поступали, а предметом договора № является исключительно продажа дверей с последующим самовывозом. Предоставление же истцу информации об организациях, осуществляющих установку дверей, не возлагает на 000 «Приоритет» каких-либо прав и обязанностей. В 000 «Приоритет» работает генеральный директор, иных сотрудников, в том числе, установщиков, не имеется.. Ввиду того, что двери в рамках договора № купли-продажи были истцом получены, претензий на момент получения не имелось, договорные обязательства 000 «Приоритет» выполнены в полном объеме. Как усматривается из заключения экспертизы, дверь имеет следующие повреждения: деформация порога, загиб части фасада, задиры металла, частичное нарушение покрытия дверного короба, люфт дверной ручки. Однако, все перечисленные повреждения скрытыми не являются, в случае, если бы они имелись на момент принятия двери, истец приёмку бы не осуществила. Кроме того, в претензии истцом указывается, что повреждения причинены при монтаже двери, к которому ответчик отношения не имеет, в связи с чем, истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику. Первая претензия от истца поступила по происшествии значительного времени с момента поставки товара, а в указанном помещении ведутся строительные и ремонтные работы. Заключение об имеющихся на двери повреждениях не может являться допустимым доказательством по делу в силу того, что не содержит вывода о времени появления недостатков, о том, какие из недостатков могут быть устранены, кроме того ответчик не был приглашен для осмотра повреждений. С учетом изложенного, ответчик может нести ответственность за недостатки товара, возникшие до момента его передачи истцу, если таковые будут установлены. В то же время замена товара на сегодняшний день является сомнительной, ввиду того, что после передачи товар был значительно поврежден по вине третьих лиц, что нарушает права ответчика. Свидетельские показания, на которые ссылается истец в качестве доказательств о производстве монтажных работ ответчиком, не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что передача денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а Закон «О защите прав потребителей» лишь единожды допускает свидетельские показания в качестве доказательства - при покупке товара, а никак ни при выполнении работ и услуг. С учетом изложенного, ответчик считает необходимым произвести замену ответчика на надлежащего, а в исковых требованиях к 000 «Приоритет» отказать. Требования истца о возврате денежных средств за некачественно установленное окно, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт некачественной установки окна, на осмотр ответчик не был приглашен, кроме того, 000 «Приоритет» обращалось к истцу с требованием предоставить возможность закончить работы по благоустройству окна, такой возможности истцом представлено не было. Ответчик не отказывался от производства работ по договору либо устранению недостатков, однако истцом в одностороннем порядке были предприняты меры, ввиду которых установить качество работ на сегодняшний день не представляется возможным. Также истцом представлена недостоверная информация о стоимости монтажа окна - <данные изъяты> руб., поскольку стоимость монтажа определялась в <данные изъяты> руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, в конце ДД.ММ.ГГГГ года им по просьбе истца Кудаевой Д.А. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за доставку и в сумме <данные изъяты> руб. за установку металлической двери в домовладении истца, расположенном в <адрес> лицам, которые осуществляли работы по установке входной двери.

Свидетель ФИО5 суду показал, что после проведения монтажных работ по установке металлической двери в домовладении истца Кудаевой Д.А. было установлено, что дверь установлена неправильно, не по уровню, в связи с чем, защелка в двери плохо

закрывалась. Были предъявлены претензии фирме, которая устанавливала дверь, в связи с этим отложили дальнейший ремонт помещения. В ходе проведения работ по переустановке дверь была установлена по уровню, однако, был испорчен её внешний вид, дверь была деформирована, ручка работала плохо. Для того, чтобы дверь закрывалась на ключ, после того, как её установили по уровню, в коробке двери высверливали дополнительные отверстия. Поскольку фирма отказалась заменить дверь, истцом была демонтирована данная дверь и установлена новая. В связи с некачественной установкой двери, истец от проведения работ по установке подоконника, откосов окна в дальнейшем отказалась.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в домовладении, расположенном в <адрес>, и видел как мужчина производил работы по переустановке входной металлической двери. Данная дверь была установлена неправильно, и мужчина пытался её выровнять.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудаевой Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст.159ГКРФ).

Согласно положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьёй 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, ст.709, п.1 ст.730 ГК РФ условия о предмете договора бытового подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 № 1025, регулирующих отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение юридический адрес) организации -исполнителя; вид услуги (работы); цена услуги (работы); отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа, другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. В

случаях, когда договор о выполнении работы исполняется в присутствии потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевой Д.А. и ООО «Приоритет» был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истец купила у ответчика товар, указанный в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что покупатель обязуется забрать товар своими силами, либо по заблаговременной договоренности силами продавца со склада в течение 7 дней с момента поступления товара на склад. Согласно приложения № 1 к договору № предметом договора купли-продажи являлись.три двери, в том числе, металлическая дверь (2050*960, медь), стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевой Д.А. и ООО «Приоритет» был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого истец купила у ответчика товар, указанный в приложении № 1 к договору, - изделия из ПВХ. Пунктом 2.1-2.4 договора предусмотрено, что стоимость продукции составляет <данные изъяты> руб., в стоимость включены монтажные работы за одно окно, доставка по адресу: <адрес>. Согласно приложения к договору сумма монтажа окна с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

Кудаева Д.А. оплатила стоимость товаров по договору купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № ООО «Приоритет» (л.д.9).

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертно-диагностического обследования входной металлической двери, установленной в цокольном этаже жилого дома, расположенного в <адрес>, выявлено, что имущество имеет дефекты, не соответствующие нормативным требованиям ГОСТ № 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Согласно описания повреждений имеется деформация порога короба с вытяжкой металла наружной и внутренней сторон. Загиб во внутреннюю сторону крайней части внутреннего фасада, отклонение от прямолинейности короба протяженностью в пределах 10 см.; номинальные диаметры технологических отверстий - деформация с нарушением граней окружности отверстий, задиры металла; дверной короб - частичное нарушение покрытия, механические повреждения в виде значительных потертостей по левой и правой сторонам внутренней части дверного короба с нарушением однородности покрытия поверхности; дверная ручка - люфт рукоятки по оси, наружная сторона дверной ручки наблюдается люфт в пределах 7 мм холостого хода (превышение), внутренняя сторона - в пределах 2 мм холостого хода (допустимо). В результате выявленных нарушений на установленном дверном блоке наблюдается несоответствие товара качеству и эстетических норм. Исправление дефектов данного имущества в полной мере не сопоставит качество с новым изделием. Деформация, вытяжка металла, механические повреждения покрытия, доработка технологический отверстий - в надлежащем качестве требуют работ в промышленных условиях. Дверной короб, как правило изготавливается в паре с дверным полотном. При несоответствии предполагается замена на оригинальное или аналогичное имущество. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Д.А. направила в ООО «Приоритет» претензию о возврате стоимости двери в размере <данные изъяты> руб. в связи с наличием механических повреждений коробки двери и её покрытия (царапины, сколы, вмятины), шатание ручки двери, наличие неровных отверстий в коробке двери, которые были обнаружены после монтажа двери; денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за некачественный монтаж двери, а также убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-11, 12).

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» указало, что на момент приёмки товара он был осмотрен Кудаевой Д.А., каких-либо претензий по внешнему виду и качеству товара у покупателя не имелось. Между Кудаевой Д.А. и ООО «Приоритет»

был заключен договор № купли-продажи. Согласно приложения № 1 к договору предметом договора являлись три двери, в том числе, металлическая дверь (2050*960, медь), стоимостью <данные изъяты> руб. Дополнительный договор на доставку и установку по адресу: <адрес> не заключался, а предметом договора № является продажа дверей с последующим самовывозом. Предоставление Кудаевой Д.А. информации об организациях, осуществляющих установку дверей, не возлагает на ООО «Приоритет» каких-либо прав и обязанностей. Денежные средства в кассу ООО «Приоритет» от Кудаевой Д.А. за доставку и установку не поступали. Ввиду того, что двери в рамках договора № были получены Кудаевой Д.А., претензий на момент получения товара не имелось, договорные обязательства выполнены ООО «Приоритет» в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Кудаева Д.А. направила в ООО «Приоритет» претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные ею самостоятельно работы по монтажу оконного проема, передаче ей подходящих панелей для окна и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и Кудаевой Д.А. был заключен договор № купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а продавец принимает на себя обязательство передать светопрозрачные изделия. В обязательства ООО «Приоритет» также входит доставка всех изделий и установка одного окна. Изделия были поставлены заказчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, претензий по внешнему виду и качеству не имелось. ООО «Приоритет» были произведены работы по установке окна, однако не произведен монтаж откосов ввиду ведения ремонтных работ в помещении. Установка откосов без финишной отделки стен вокруг оконного проема невозможна, в связи с чем, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств ООО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кудаевой Д.А. было направлено требование о предоставлении возможности завершить работы, однако в ответ поступила претензия по некачественному монтажу окна, вместе с тем, требования об устранении недостатков работ по установке окна в адрес ООО «Приоритет» не поступали.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца Кудаевой Д.А., между ней и ответчиком ООО «Приоритет» в устной форме было заключение соглашение о доставке товара, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и установке металлической двери на наружной стене домовладения, договор подряда между ней и ответчиком на выполнение работ по установке металлической двери в письменной форме не заключался. После выполнения монтажных работ истцом представителям ответчика были переданные денежные средства за доставку и установку двери в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям статей 730 - 739 Гражданского кодекса РФ и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, являются существенными для договора бытового подряда, суду не представлено. Доводы Кудаевой Д.А. о заключении с ответчиком договора подряда на проведение работ по установке двери в домовладении не нашли своего подтверждения, поскольку истцом, в нарушение вышеприведенной ст.56 ГПК РФ не были представлены соответствующие доказательства в подтверждение данных доводов. Кроме того, представитель ответчика отрицал наличие договора подряда, указав, что между сторонами был заключен только договор купли-продажи, который исполнен.в согласованные сроки. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Кудаевой Д.А. не имеется.

Показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 62 ГПК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки не могут являться допустимыми доказательствами того, что между сторонами по делу заключен договор бытового подряда и условий данного договора. Отсутствие письменных доказательств факта передачи Кудаевой Д.А. денежных средств ООО «Приоритет» за установку и доставку двери не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие» направило Кудаевой Д.А. претензию об уплате неустойки в размере 50 % от стоимости невыполненных работ, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ между Кудаевой Д.А. и ООО «Содействие» был заключен договор подряда. В связи с тем, что заказчиком Кудаевой Д.А. были приостановлены ремонтные работы в связи с некачественной установкой входной двери, а проведение ремонтных работ до замены двери невозможно, поскольку все работы связаны с наличием входной двери и примыкают к ней, подрядчик отказался от исполнения договора подряда.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кудаевой Д.А. была оплачена ООО «Содействие» неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных Кудаевой Д.А. в качестве неустойки ООО «Содействие» за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере суду не представлено.

Как следует из положений ст.29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Приоритет» были произведены работы по установке одного пластикового окна в домовладении, принадлежащем истцу. Работы по облагораживанию окна - установке подоконника и боковых панелей были произведены истцом самостоятельно ввиду отказа истца от услуг ответчика, ответчик от исполнения данных обязательств не отказывался, что подтверждается ответом на претензию, согласно которого ООО «Приоритет» просило предоставить возможность завершить работы по облагораживанию окна. Требования об устранении недостатков работ по установке окна истцом в адрес ООО «Приоритет» не направлялись.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. за произведенные истцом работы по облагораживанию окна -установке подоконника и боковых панелей удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что стоимость монтажа одного окна составила <данные изъяты> руб. объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются представленными ответчиком доказательствами -приложением к договору №, согласно которого стоимость работ по монтажу окна с учетом скидки составила <данные изъяты> руб.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ей подходящие по размеру сендвич панели с возвратом ею ответчику не подходящих по размеру сендвич панелей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер сендвич панелей был согласован сторонами договора, доказательств того, что сендвич панели указанного размера не могли быть использованы при проведении работ по облагораживанию окна истцом суду не представлено, кроме того, истец не указала необходимый для производства работ, по её мнению, размер сердвич панелей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и применении штрафных санкций в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей», а также расходов по оказанию юридической помощи и расходов за производство экспертизы не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПрофАгроСервис» г.Липецк в суд поступило заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПрофАгроСервис» поступил запрос от ООО «Приоритет», выполнялись ли работы по монтажу двери в нотариальной конторе в г.Задонске осенью <адрес> года. ООО «ПрофАгроСервис» подтвердило, что производило монтаж металлической двери по адресу: <адрес>, за выполненные работы Кудаевой Д.А. было внесено в кассу <данные изъяты> руб. согласно приходно-кассового ордера. Претензий по монтажу у Кудаевой Д.А. не имелось.

В судебном заседании истец Кудаева Д.А. пояснила, что договор на установку двери между ней и ООО «ПрофАгроСервис» не заключался, деньги в сумме <данные изъяты> руб. за работы по монтажу двери в кассу ООО «ПрофАгроСервис» она не вносила, в связи с чем, возражает против замены ответчика ООО «Приоритет» на ООО «ПрофАгроСервис», а также против привлечения ООО «ПрофАгроСервис» к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудаевой Д.А. к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественной выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Бармина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2016

Судья Г.А. Бармина