Гражданский кодекс часть 1

ответчиков ФИО3, ФИО4, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя ФИО5,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, акта приема-передачи, признании недействительными доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2015 года и акта приема-передачи от 14.07.2015 года 12/7980 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4073,1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО3 в пользу ФИО4, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше земельную долю.

В обоснование доводов иска указал, что являлся собственником 12/7980 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4073,1 га, расположенный по адресу: <адрес> Примерно в декабре 2018 года ему стало известно, что принадлежащая ему земельная доля находится в собственности ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2015 года на основании доверенности, выданной истцом 13.07.2015 года. В 2015 году истец принял решение продать принадлежащую ему земельную долю в ООО «Рассвет» за 100 000 рублей. ООО «Рассвет» гарантировал ему за земельную долю 70 000 рублей. Истец обратился в администрацию Лозовского-1 сельского поселения с целью оформления доверенности на продажу земельной доли в ООО «Рассвет». Оформить доверенность в администрации он не смог в связи с отсутствием специалиста администрации. Он встретился с ответчиком ФИО3, который предложил ему свою помощь в оформлении продажи земельной доли. У ФИО3 дома были оформлены и подписаны истцом документы. При этом истец полагал, что подписывает договор купли-продажи земельной доли с ООО «Рассвет», а так же доверенности на право регистрации договора купли-продажи. ФИО3 пояснил истцу, что регистрацию доверенности завершит сам, в связи с чем истец в администрацию поселения и нотариусу не ездил, а сразу выбыл за пределы района. Подпись в журнале регистрации доверенностей принадлежит не истцу. До декабря 2018 года истец не подозревал, что цена земельной доли составляет 100 000 рублей. В период с 2016 по 2018 год арендную плату за истца получал по доверенности ответчик ФИО3, причинив тем самым убытки истцу в размере 30 454 рублей. В настоящее время истец возражает против продажи земельной доли ответчику ФИО4 и не одобряет данную сделку. Кроме этого истец возражает против выдела данной земельной доли в натуре. Доверенности на имя ФИО3 от 13.07.2015 года и от 22.09.2005 года истец ответчику ФИО3 не выдавал. Подписи в доверенностях и регистрационных документах были частично подделаны. Содержание доверенностей не соответствует волеизъявлению истца. Так на основании доверенности от 22.09.2005 года, удостоверенной главой Лозовского-2 сельского поселения, № регистрации 521, ФИО3 зарегистрировал право собственности истца на земельную долю. Доверенности от 13.07.2015 года, удостоверенные за № 131 существуют в двух вариантах: с правом продажи земельной доли и без права продажи. За удостоверение одного варианта доверенности уплачено 200 рублей, за удостоверение второго варианта – 500 рублей. На основании указанных доверенностей ФИО3 произведено отчуждение принадлежащей истцу земельной доли. Истец получил денежные средства по договору купли-продажи земельной доли, полагая, что они поступили от ООО «Рассвет». Полагал, что договор купли-продажи от 24.07.2015 года является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 продал земельную долю не своей супруге ФИО4, а самому себе. Полагал, что сделки по выдаче доверенностей от имени истца являются ничтожными сделками, поскольку доверенность от 22.09.2005 года истцом не подписывалась, и была нарушена процедура удостоверения доверенностей от 13.07.2015 года, а именно доверенности удостоверялись в отсутствие лица, выдавшего указанные доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд уточненные исковые требования к ФИО3, ФИО4, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2015 года и акта приема-передачи от 14.07.2015 года 12/7980 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4073,1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного от имени ФИО1 представителем по доверенности ФИО3 в пользу ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную выше земельную долю, обязывании Управления Росреестра по Воронежской области исключить из ЕГРН записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признании недействительной доверенности от 22.09.2005 года, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в реестре за № 521, удостоверенной главой администрации Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Свидетель №1; признании недействительной доверенности от 13.07.2015 года без права продажи земельной доли, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в реестре за № 131, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Свидетель №2; признании недействительной доверенности от 13.07.2015 года с правом продажи земельной доли, выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в реестре за № 131, удостоверенной 13.07.2015 года ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Свидетель №2.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что в 2004 году истец выбыл в г. Санкт-Петербург, в связи с чем он не знает при каких обстоятельствах в 2005 году оформлялась доверенность от имени истца, на основании которой было зарегистрировано право собственности истца на принадлежащую ему земельную долю. Истцу известно, что на основании доверенности 2005 года ответчик ФИО3 обращался от имени истца в суд с требованиями о признании за истцом права собственности на земельную долю. При каких обстоятельствах оформлялись доверенности в 2015 году, истец так же не знает. Истец не выдавал ответчику ФИО3 доверенности на право продажи земельной доли. Об оспариваемых доверенностях истец узнал только в 2019 году. Свои подписи в доверенностях от 13.07.2015 года истец не оспаривает, он их подписывал в доме у ответчика ФИО3. Однако с текстом доверенностей не знакомился. Полагал, что подписывает договор купли-продажи земельной доли с ООО «Рассвет» и доверенность на право регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в ООО «Рассвет». Истец подписывал еще какие-то документы, но не помнит какие именно, так как подписывал документы «второпях». Истец получил за проданную земельную долю деньги в сумме 45 000 рублей. Денежные средства были перечислены ему на счет в банке. Полагал, что денежные средства поступили от ООО «Рассвет». Требования к ООО «Рассвет» о том, что денежные средства перечислены не в полном объеме, истец не предъявлял. За арендной платой после 2015 года в ООО «Рассвет» истец не обращался. Полагал, что договор купли-продажи принадлежавшей истцу земельной доли от 14.07.2015 года, согласно которому ответчик ФИО3, действуя от имени истца по доверенности, продал земельную долю своей жене ФИО4, является недействительным, поскольку истец был введен в заблуждение относительно сторон сделки и суммы сделки. Полагал, что продает земельную долю в ООО «Рассвет» за 70 000 рублей. Договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как ответчик ФИО3 совершил сделку в пользу самого себя. Договор купли продажи был совершен и зарегистрирован на основании доверенности, являющейся недействительной, о чем ФИО3 знал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что интересы истца в суде на основании доверенности, выданной истцом в 2005 году, не представлял. При каких обстоятельствах истец выдавал доверенность в 2005 году, не знает, при оформлении доверенности не присутствовал. На основании доверенности, выданной истцом 22.09.2005 года, он регистрировал право собственности истца на земельную долю в Росреестре. 10.07.2015 года он находился у себя дома. Во второй половине дня ему позвонил специалист администрации Лозовского-1 сельского поселения Свидетель №2, пояснила, что в администрацию поселения обратился гражданин ФИО1 за оформлением доверенности на продажу земельной доли. По техническим причинам администрация не может оформить доверенность, попросила его набрать на компьютере текст доверенности на продажу земельной доли. Через полчаса к нему домой подъехал ранее ему знакомый ФИО1, пояснил, что его направила к нему зам. главы администрации Свидетель №2 с целью оказания помощи в оформлении доверенности для продажи земельной доли. Он спросил ФИО1: «Принципиально ли ему кому продавать земельную долю?». ФИО1 ответил, что ему все равно кому, лишь бы быстрее заплатили деньги, так как ему нужно срочно уехать. После чего они договорились, что ФИО3 купит у ФИО1 земельную долю за 45 000 рублей, так как в 2015 году цена земельной доли составляла 45 000 рублей, ООО «Рассвет» скупало у граждан земельные доли за данную сумму. Расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности договорились разделить пополам. После этого он набрал на компьютере текст доверенности с правом продажи земельной доли. Представителем ФИО1 в доверенности указал себя. ФИО1 подписал текст доверенности в двух экземплярах, оставил ему правоустанавливающие документы на земельную долю. После чего уехал в Санкт-Петербург. Это была пятница вторая половина дня, и удостоверить доверенность в администрации поселения истец не успевал. В понедельник 13.07.2015 года ФИО3 отнес доверенности в администрацию Лозовского-1 сельского поселения, передал 2 экземпляра доверенности зам. главы администрации Свидетель №2. Она удостоверила доверенность, зарегистрировала доверенность в книге регистрации нотариальных действий за №131. ФИО3 расписался в книге за получение доверенности, заплатив за удостоверение доверенности 500 рублей. Договор купли-продажи земельной доли истца был оформлен 14.07.2015 года. ФИО3 по указанной выше доверенности продал земельную долю своей жене ФИО4. Деньги в сумме 44 750 рублей он перечислил на банковский счет ФИО1. После этого они созванивались, ФИО1 не предъявлял ему никаких претензий. Откуда появился второй текст доверенности без права продажи от той же даны, за тем же номером регистрации, но за удостоверение которой уплачено 200 рублей, он пояснить не может. Земельная доля находилась в аренде в ООО «Рассвет». С 2016 года ФИО3 получал арендную плату за земельную долю. В 2018 году ФИО3 и ФИО4 приняли решение выделить принадлежащие им земельные доли. Полагал, что настоящий иск инициирован ООО «Рассвет» в связи с принятым решением о выделении земельных долей. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает доводы ответчика ФИО3. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области не смог высказать свою позицию относительно исковых требований. Суду пояснил, что работает в должности главы Лозовского-1 сельского поселения с 2017 года. Об обстоятельствах удостоверения доверенности от 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, ничего пояснить не может. Знает, что указанную доверенность удостоверяла заместитель главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Свидетель №2, в должностные обязанности которой входило удостоверение доверенностей. В делах администрации Лозовского-1 сельского поселения хранится второй экземпляр доверенности от 13.07.2015 года, зарегистрированный в реестре за № 131, выданный от имени ФИО1 ФИО3. Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 продать принадлежащую ФИО1 земельную долю. Указанную доверенность ФИО1 не отменял. Какой-либо иной доверенности от той же даты, за тем же номером регистрации и составленной от имени ФИО1, но без права продажи земельной доли, в администрации Лозовского-1 сельского поселения не имеется. Со слов ФИО6 знает, что ФИО6 удостоверяла доверенность в отсутствие ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Рассвет», кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От кадастрового инженера ФИО15 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

ООО «Рассвет» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно письменному заявлению полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ранее между истцом и ООО «Рассвет» была достигнута договоренность о покупке у истца земельной доли. Ранее ООО «Рассвет» ничего не было известно о продаже земельной доли истца ФИО4. Арендную плату за земельную долю получал по доверенности от имени истца ФИО3.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя администрации Лозовскго-1 сельского поселения, исследовав доводы письменных возражений ответчиков, третьего лица ООО «Рассвет», имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 08.12.2004 года за ФИО1 признано право собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения размером 5,9 га, расположенную на территории бывшего <адрес>.

Решением общего собрания собственников земельных долей бывшего <адрес> от 11.10.2005 года ФИО3 избран в качестве представителя собственников 665 земельных долей для представления интересов собственников в органах ФРС и Роснедвижимости. Этим же решением установлен размер доли каждого собственника на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, который составил 12/7980 долей в праве.

12.03.2007 года ФИО3, действующий от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной 22.09.2005 года главой Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области Свидетель №1, номер регистрации в реестре № 521, обратился в Государственное учреждение Федеральную регистрационную службу Воронежской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (12/7980 долей в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 на указанную земельную долю было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Свидетель №2 была удостоверена доверенность, выданная истцом ФИО1, и уполномочивающая ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу земельную долю (12/7980 долей в праве) на земельный участок по адресу: <адрес>. Указанная доверенность была зарегистрирована в книге регистрации нотариальных действий 13.07.2015 года за № 131. За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 500 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2015 года ФИО3, действующий по доверенности от 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, и удостоверенной заместителем администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района, от имени ФИО1 продал ФИО4 земельную долю 12/7980 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4073,1 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости № года сделана запись регистрации №. Цена земельной доли по договору купли-продажи составила 45 000 рублей.

Денежные средства в сумме 44 750 рублей по договору купли-продажи были перечислены на счет истца 14.07.2015 года, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада и отчетом по счету карты ответчика ФИО3 (л.д. 62, 210) и истцом и представителем истца не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из изложенного следует, что доверенность на совершение сделок с недвижимым имуществом подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать указанные в данной статье нотариальные действия, в том числе удостоверение доверенностей.

Право ведущего специалиста, заместителя главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области Свидетель №2 совершать нотариальные действия, указанные в ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно содержанию уточненного искового заявления, пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец не оспаривал свою волю на отчуждение земельной доли в момент подписания доверенности, а так же свою подпись в двух экземплярах доверенности от 13.07.2015 года № регистрации 131, уполномочивающей ФИО3 на совершение указанных в доверенности действий.

О том, что волеизъявление истца в момент подписания доверенности была направлена на отчуждение принадлежащей ему земельной доли, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, в 2015 году Свидетель №2 работала в должности ведущего специалиста, заместителя главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района. В один из дней в июле 2015 года в пятницу в конце рабочего дня к ней подошел вместе с главой администрации поселения ФИО7 гражданин ФИО1, который пояснил, что ему срочно нужна доверенность для продажи принадлежащей ему земельной доли в ООО «Рассвет». В администрации не работал компьютер, в связи с чем набрать текст доверенности не было возможности. Она позвонила ФИО3, который оказывал гражданам юридические услуги, попросила набрать текст доверенности для отчуждения земельной доли, поставить в доверенности дату понедельника, следующего за выходными, то есть 13.07.2015 года. ФИО1 поблагодарил её и поехал домой к ФИО3. В понедельник 13.07.2015 года в администрацию приехал ФИО3, привез два экземпляра доверенности, подписанной ФИО1. Это была доверенность на право продажи земельной доли. Она в отсутствие ФИО1 «на свой страх и риск» удостоверила доверенность, зарегистрировала доверенность в книге регистрации нотариальных действий за № 131. За получение доверенности в книге расписался ФИО3, уплатил 500 рублей. Данная доверенность ФИО1 не отзывалась. Другую доверенность от имени ФИО1 без права продажи земельной доли она не удостоверяла, ничего о ней не знает. В администрации поселения экземпляра такой доверенности нет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, в период с 2000 по 2017 год она работала в должности главы администрации Лозовского -1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области. В один из дней в июле 2015 года к ней обратился ранее ей знакомый ФИО1, пояснил, что ему срочно нужна доверенность на продажу земельной доли. Она стала его отговаривать от продажи, но он твердо решил продать земельную долю. Компьютер в тот день в администрации поселения не работал. Она знала, что ФИО3 оказывает юридические услуги, и направила ФИО1 к ФИО3, чтобы ФИО3 составил текст доверенности. Позже она узнала, что ФИО1 планировал продать свою земельную долю в ООО «Рассвет». В 2015 году удостоверением доверенностей занималась Свидетель №2, которая занимала должность ведущего специалиста, заместителя главы администрации поселения.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14, они хорошо знают ФИО1, так как все росли в одном селе. В один из дней июле 2015 года во второй половине дня они находились в гостях у ФИО4 и ФИО3, пили чай на веранде. Раздался телефонный звонок, ФИО3 ответил на звонок. Поговорив по телефону, ФИО3 пояснил, что из администрации поселения звонила Свидетель №2, просила помочь ФИО1 продать земельную долю. Через время подъехал ФИО1. ФИО3 спросил его, имеет ли для него значение кому продавать земельную долю. ФИО1 ответил, что не имеет значения, лишь бы побыстрее. После этого ФИО3 и ФИО1 ушли в дом, а они с ФИО4 остались на веранде.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления нотариальной Палаты от 07-08 июля 2003 года (протокол № 03/03) (действовавшим на момент возникновения правоотношений) до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности.

Доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание.

Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме. Доверенность должна содержать:

- место и дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);

- срок, на который выдана доверенность;

- имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;

- сведения о представителе - физическом лице (место жительства, по возможности паспортные данные).

Доверенность от 13.07.2015 года, зарегистрированная за № 131, составленная от имени истца, с полномочиями на продажу принадлежащей ему земельной доли, была удостоверена ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения с нарушениями требований указанных выше Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей: доверенность подписана не в присутствии лица, уполномоченного удостоверять доверенности, доверенность удостоверена в отсутствие представляемого лица, то есть ФИО1.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Действия истца, связанные с обращением в администрацию Лозовского-1 сельского поселения за удостоверением доверенности на продажу земельной доли, обращением к ответчику ФИО3 с просьбой об изготовлении текста доверенности на отчуждение земельной доли, принятие от ответчика ФИО3 денежных средств в размере 44 750 рублей в июле 2015 года, не обращение с 2016 года по настоящее время в ООО «Рассвет» за получением арендной платы за находящуюся в аренде общества земельную долю, по мнению суда, свидетельствует о том что истец желал отчуждения принадлежащей ему земельной доли (12/7980 долей праве) и знал об отчуждении указанной земельной доли с июля 2015 года, с момента получения денежных средств в размере 44 750 рублей по договору купли-продажи от 14.07.2015 года. Приняв денежные средства, истец одобрил как доверенность на право продажи земельной доли, так и договор купли-продажи земельной доли.

С учетом выше изложенного суд находит, что нарушение уполномоченным должностным лицом требований Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей свидетельствует об оспоримости доверенности, удостоверенной ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Свидетель №2 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, согласно которой истец уполномочил ответчика ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу земельную долю.

Доводы истца и его представителя о мнимости договора купли-продажи от 14.07.2015 года принадлежавшей истцу земельной доли не соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.07.2015 года прекращено право собственности истца на указанную в договоре земельную долю. Указанный договор явился основанием для возникновения права собственности на указанную земельную долю у ответчика ФИО4. Договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи. Истцу было уплачено по договору купли-продажи 45 000 рублей. Таким образом, сделка по отчуждению земельной доли является договором купли-продажи. Признаки мнимости указанной сделки отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с момента удостоверения доверенности от 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, с правом продажи земельной доли, удостоверенной ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Свидетель №2, а так же начала исполнения договора купли-продажи и акта приема передачи от 14.07.2015 года, в том числе момента, когда истец узнал об отчуждении принадлежавшей истцу земельной доли, истекло более трех лет, требования истца о признании недействительной указанной выше доверенности с правом продажи земельной доли, договора купли-продажи и акта приема-передачи не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы истца о том, что его воля была направлена на отчуждение принадлежащей ему земельной доли в ООО «Рассвет» за 70 000 рублей не имеют правового значения. Обращаясь в настоящее время с исковыми требованиями в суд, и ссылаясь на свое желание продать земельную долю в ООО «Рассвет» за большую цену, истец действует, по мнению суда, недобросовестно, поскольку поведение истца после заключения сделки (принятие денежных средств от ФИО3) давало основание другим лицам (ФИО3 и ФИО4) полагаться на действительность сделки.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в 2015 году ООО «Рассвет» покупал у граждан земельные доли по цене 45 000 рублей за 12/7980 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи земельных долей, по которым покупателем является ООО «Рассвет».

По указанным выше основаниям не подлежат так же удовлетворению исковые требования о признании недействительной доверенности от имени истца, удостоверенной 22.09.2005 года главой Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области, номер регистрации в реестре 521.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 в 2005 году он работал в должности главы Лозовского-2 сельского поселения. Обстоятельства удостоверения доверенности от имени ФИО1 в 2005 году он не помнит. Знает, что в 2005 году было много обращений за удостоверением доверенностей в связи с массовым оформлением земельных долей.

Указанная доверенность от 22.09.2005 года не повлекла для истца неблагоприятных последствий, была использована ответчиком ФИО3 для регистрации права собственности истца на земельную долю.

Рассматривая требования истца о признании недействительной доверенности от 13.07.2015 года, удостоверенной ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения, зарегистрированной в реестре за № 131, выданной от имени истца ФИО1 ФИО3 без права продажи земельной доли, суд находит, что истцом не представлено доказательств выдачи и удостоверения указанной доверенности. Представителем истца представлена суду светокопия с текстом указанной доверенности. Оригинал доверенности суду представлен не был.

Согласно пояснениям представителя истца, оригинал доверенности от 13.07.2015 года без права продажи земельной доли у истца и его представителя отсутствует.

Из объяснений представителя ответчика- администрации Лозовского-1 сельского поселения ФИО5 и свидетеля Свидетель №2 следует, что в делах администрации хранится только экземпляр доверенности от 13.07.2015 года, № регистрации 131, с правом продажи земельной доли. Доверенность от имени ФИО1 на право представления его интересов ФИО3 в 2015 году без права продажи земельной доли администрацией поселения не удостоверялась.

Судом обозревалась в судебном заседании книга регистрации нотариальных действий администрации Лозовского-1 сельского поселения за 2015 год. В указанной книге 13.07.2015 года за № 131 зарегистрирована доверенность, выданная ФИО1. Суду был представлен второй экземпляр доверенности, хранящийся в администрации поселения, который полностью соответствует тексту доверенности, представленному в Росреестр для регистрации договора купли-продажи земельной доли от 14.07.2015 года, заключенный от имени истца по доверенности ФИО3.

В связи с изложенным суд находит, что истец и его представитель не доказали наличие в природе доверенности от 13.07.2015 года от имени ФИО1, номер регистрации 131, без права продажи земельной доли, а так же использование данной доверенности ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельной доли. В связи с чем исковые требования о признании недействительной данной доверенности так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи, акта приема передачи земельной доли, признании недействительными доверенностей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договора купли-продажи от 14.07.2015 года и акта приема передачи от 14.07.2015 года 12/7980 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4073,1 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>», заключенных от имени ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи о регистрации права собственности на указанную выше земельную долю за ФИО1, обязывании Управления Росреестра по Воронежской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№; признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 22.09.2005 года, зарегистрированной в реестре за № 521, удостоверенной главой Лозовского-2 сельского поселения Верхнемамонского района Воронежской области Свидетель №1; признании недействительной доверенности с полномочиями без права продажи земельной доли, выданной ФИО1 на имя ФИО3 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, удостоверенной ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области; признании недействительной доверенности с полномочиями на продажу земельной доли, выданной ФИО1 на имя ФИО3 13.07.2015 года, зарегистрированной в реестре за № 131, удостоверенной ведущим специалистом, заместителем главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Ворпонежской области– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис