Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Кастрикина Н.Н., при секретаре Нихилеевой А.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., представителя потерпевшего А.Б., осужденного Копылова С.Н. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Бартеля С.В., Змановского Н.В., Дмитриева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Копылова С.Н. и его защитника адвоката Змановского Н.В. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ... и ... от ..., которым

Копылов С.Н., ...,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания исчислен с .... Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Копылов С.Н. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Копылова С.Н. с ... до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ... по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, время содержания под домашним арестом с ... по ... из расчета один день за один день.

Залог в размере 550000 рублей постановлено вернуть залогодателю – Ц.Ц.

Гражданский иск ... оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Копылов признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления.

Судом установлено, что преступление совершено в период с ... по ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов вину в совершенном преступлении не признал, указал, что действовал в рамках своих полномочий, предоставив земельные участки сельскохозяйственного назначения, не входившие в состав ..., в аренду для использования в сельскохозяйственных целях.

Постановлением суда от ... отклонены замечания на протокол, поступившие от защитника адвоката Змановского Н.В.

В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. не соглашается постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол. Указывает, что суд не раскрыл содержание замечаний, что не позволяет сделать вывод, что фактически он реально их рассмотрел и анализировал. Их отклонение, по мнению защитника, носило произвольный и необоснованный характер. Судом не приведены мотивы, по которых замечания отклонены. Указывает на противоречия в постановлении, которые заключаются, по его мнению, в том, что аудиозапись, на которую сослался суд как на доказательство правильности протокола, была приложена защитником как доказательство его замечаний, кроме того суд высказался о соответствии протокола, а не имевшим место фактам. Кроме того, суд не разрешил его ходатайство о приобщении к материалам флэш-карты с аудиозаписью протокола, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Змановский Н.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Оспаривает изменение осужденному Копылову меры пресечения с залога на заключение под стражу по причине немотивированности принятого решения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел ссылки на правовые и фактические основания этому. Обращает внимание на сведения о личности Копылова и его семейном положении, а также на отсутствие нарушений залога в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Полагает, что факт осуждения к лишению свободы сам по себе не свидетельствует о невозможности сохранения ранее избранной меры пресечения. Просит приговор в части меры пресечения изменить и сохранить залог либо избрать домашний арест.

Полагает, что вина Копылова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена не была и осуждение его по ч.2 ст. 286 УК РФ является ошибочным, при этом суд не дал оценки существенным обстоятельствам, проявив заинтересованность в вынесении обвинительного приговора.

В обоснование своих выводов со ссылкой на установленные судом обстоятельства, положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ приводит следующие доводы.

Судом не опровергнуты доводы осужденного Копылова о том, что предоставленные в аренду участки земли Я.Я., ..., ... не являлись землями особо охраняемых природных территорий, поскольку относились к землям сельскохозяйственного назначения, границ, зафиксированных в уполномоченных государственных органах не имели, право собственности РФ на эти земли не зарегистрировано, а потому они являлись землями, государственная собственность на которые не разграничена. В силу Постановления Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года земли сельхозпредприятий Госагропрома РСФСР включались в состав ... без их изъятия из хозяйственной эксплуатации, а согласно Преамбуле к федеральному закону №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» таковыми могут быть только те, которые изъяты из хозяйственного использования и он был уверен, что полномочен ими распоряжаться как мэр района, что подтверждалось законодательством и разъяснениями органов прокуратуры и иных государственных органов об отсутствии границ земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав ..., невозможности отнесения их к категории особо охраняемых и наличия у него права ими распоряжаться.

Судом не дана оценка указанным документам в приговоре, а именно письмам прокуратуры ... от ..., ... (т. 26 л.д. 119), Министерства природных ресурсов и экологии ... от ... (т. 26 л.д. 120), Министерства природы РФ от ... (т. 30 л.д. 176-177), а также схеме территориального планирования ..., принятой ... и согласованной с региональными и федеральными органами власти, в том числе Министерством природы РФ – учредителем ... (т. 26 л.д. 109, т. 30 л.д. 83-103), где прямо указано на право администрации района распоряжаться землями сельхозпредприятий ..., решению ... суда по делу ... о том, что 122 тысячи гектаров земель ..., включенные в состав ... и не изъятые из хозяйственной эксплуатации, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий и не находятся в федеральной собственности (т. 5 л.д. 161-173), решению ... от ... по заявлению Щ.Щ. (т. 5 л.д. 131-136).

Полагает, что содержание указанных документов, которое было известно Копылову в инкриминируемый ему период времени, свидетельствует о том, что осужденный не мог осознавать незаконность своих действий.

Указывает, что суждения суда об имеющихся доказательствах принадлежности переданных в аренду земельных участков к территории ..., не опровергает доводов Копылова в этой части, поскольку из приговора суда следует, что отнесение участков к федеральной собственности определяется постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года и землеустроительной документацией .... При этом, по мнению защитника, суд не привел закон, который подтверждает его вывод о том что предоставленные в аренду земельные участки являются федеральной собственностью, изъяты из оборота и отнесены законодательством РФ к особо охраняемой природной территории. Данный вывод суда считает противоречивым и незаконным со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и положения федеральных законов от 21 декабря 2004 года №173-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», от 24 июля 2002 года «101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Оспаривает ссылку суда в соответствии со ст. 90 УПК РФ на решения ... от ... по земельным участкам ..., полагая, что суд сам должен был сформулировать свои выводы по вопросам виновности Копылова, которую ... суд не устанавливал. Кроме того, полагает, что суд установил иные фактические обстоятельства, нежели ... районный суд, который исходил из того, что границы ... определены землеустроительным делом .... Обращает внимание, что в момент инкриминируемых ему деяний, Копылов не мог знать о решениях ... 2017 года и воспринимал указанные обстоятельства по-другому.

Вместе с тем, полагает показания Копылова подтвержденными тем фактом, что в инкриминируемый период времени согласно п. 1 ст. 3.1 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к федеральной собственности относились лишь такие земельные участки, которые были предоставлены некоммерческим организациям, созданным федеральными органами власти. Утверждает, что 112 тысяч гектаров земель ... не предоставлялись и не могли относиться к федеральной собственности.

Оспаривает выводы суда, приведенные в приговоре, относительно осознания Копылова незаконности действий по предоставлению земельных участков в аренду со ссылкой на его осведомленность о границах ..., описанных в землеустроительной документации ..., которую он согласовал и на наличие в открытом доступе дежурной справочной карты 1984 года, карт ... 2006 и 2012 годов выпуска, которые используются ... для определения границ ..., которые Копылов обязан знать в силу должности. В связи с чем обращает внимание, что землеустроительная документация ... являлась проектной, о чем Копылов знал и это подтверждается законодательством, и что в государственном кадастре прав на недвижимое имущество в период с ... по ... не появилось сведений о границах национального парка, согласно данной землеустроительной документации. Отсутствовали там какие-либо особые условия, связанные с землями сельскохозяйственного назначения в местности ..., как и по всему кадастровому кварталу ..., к которому относились предоставленные участки. При этом Министерством природы ... в письме от ... указано, что 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения не входят в границы земельного участка, предоставленного .... В ноябре 2012 года Министерство природы РФ согласовало Схему территориального планирования ... муниципального образования, где четко указано, что 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения не являются федеральной собственностью. В связи с чем у Копылова не было оснований считать, что проектные границы утверждены. Кроме того, в 2015 году в указанное землеустроительное дело по заказу администрации ... на основании договора от ... вносились изменения границ земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав национального парка.

Исходя из изложенного, делает вывод о необоснованности утверждения суда о том, что Копылов не мог знать, что землеустроительное дело не прошло согласование с Министерством природных ресурсов и экологии РФ, так как об этом стало известно из решений ... областного суда осенью 2015 года. Обращает внимание на ошибочно указанный год, так как указанные судебные решения датированы осенью 2016 года, что, по мнению защитника, свидетельствует о формальном подходе суда к установлению субъективного отношения Копылова к вопросу о границах .... Кроме того, Копылов никогда не ссылался на решения областного суда как на обстоятельство, сформировавшее его мнение о предварительном характере работ ..., а ссылался на них как подтверждающую его уже имеющуюся ранее позицию, как и показания представителя потерпевшего А.Б. о том, что указанное землеустроительное дело недействительный документ и ... им не пользуется.

Кроме того, полагает, что суд допустил существенное противоречие, когда с одной стороны установил, что землеустроительное дело не утверждено и недействительно, а с другой, поставил Копылову в вину непринятие им во внимание данного дела. Из показаний свидетеля Н.Н. следует, что данное дело имеет гриф «для служебного пользования» и Копылов не мог знать, что оно используется в работе Управлением Россреестра по .... Не доказывает обратного и уведомление ... отдела Управления Россреестра по ... в адрес администрации ... о нахождении земельных участков в границах парка, так как оно поступило ..., в нем отсутствуют сведения, что оно основано на землеустроительном деле ....

Не соглашается со ссылкой суда на карты ... и дежурной справочной карты 1984 года как на доказательства прямого умысла Копылова. Указывает, что суд не опроверг того, что Копылову о данных картах не было известно, а фактически поставил ему в вину бездействие, выраженное в не изучении границ ... на интернет-сайте «...», что противоречит изложенным в приговоре выводам о том, что превышение должностных полномочий не может быть совершено в форме бездействия. Кроме того, в предъявленном Копылову обвинении нет указания на то, что он должен был руководствоваться указанными картами, которые, по мнению защитника, не могут устанавливать границы национального парка.

В связи с чем вывод суда о наличии прямого умысла на превышение должностных полномочий считает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Аналогичным образом оценивает вывод суда о том, что границы 122 тысяч гектаров земель ... устанавливались постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года, а Копылов осознавал это, так как в данном Постановлении нет описания указанных земель. Считает отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о границах национального парка не подтверждением вины Копылова, а фактом, подтверждающим убежденность последнего в отсутствии юридически действующих границ парка.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, приходит к выводу, что, описывая обстоятельства совершенного Копыловым преступления, суд сформулировал ряд суждений, которые являются предположениями и ничем не подтверждены, а именно, что Копылов, умышленно нарушая процедуру предоставления земельных участков, предоставил ...... земельный участок в аренду без постановки его на кадастровый учет (не имеющий кадастрового номера) осознавал, что испрашиваемый Я.Я. земельный участок (в последующем получивший ...) в местности ... фактически находится в местности ... и необходим для производственной деятельности ..., а не для личного подсобного хозяйства Я.Я., что Копылов знал, что участок требуется ... для производственной деятельности – размещения АБЗ, техники, рабочих, установок для производства материалов, а впоследствии предоставляя в аренду ... и ... земельные участки с кадастровыми номерами: ..., Копылов С.Н. знал, что они находятся на месте расположения АБЗ, и на них ... разместило асфальтобетонный завод, что Копылов осознавал, что указанные участки ранее входили в состав участка, предоставленного ... в аренду ..., что Копылов в 2013-2015 годах проживал в ... и ежедневно следовал по автодороге из села ... в ... к месту работы, что аббревиатура АБЗ, указанная в документации о предоставлении в аренду ... земельного участка расшифровывается как асфальтобетонный завод.

Полагает, что данные суждения опровергаются показаниями Копылова, свидетелей А.И., А.Е., Ю.Ю., О.О., Г.Г., И.И., Я.Я., документами о предоставлении земельных участков в аренду, постановлением ... суда ... от ... об избрании Копылову домашнего ареста по адресу: ..., производством обыска от ..., то есть спустя продолжительное время после инкриминируемых событий, содержанием Устава ... и другие.

Оспаривает ссылку суда на показания свидетеля И.И. о том, что без ведома первого лица района строительство дороги невозможно как на предположение. Показаниям свидетеля А.Е. о том, что кто-то из руководства дал указание на подготовку необходимой документации для предоставления земельных участков в связи с необходимостью строительства автомобильной дороги, дает оценку как не относимому доказательству к факту выделения участка без номера, так как свидетель по нему ничего не делал, и не доказывающего какое-либо участие Копылова по иных участкам, так как свидетель Копылова прямо исключил.

Делает вывод о том, что Копылов не имел умысла на незаконное выделение земельных участков, а подписание им постановления и договора от ... под влиянием заблуждения об их правильности не образует состав преступления. Оспаривает оценку суда показаний Копылова о том, что тот не имел оснований перепроверять своих подчиненных, полагает, что в противном случае ему вменено бездействие, а превышение должностных полномочий может быть совершено только в форме активных действий.

Не соглашается с выводами суда в части причиненного окружающей среде ущерба, утверждая, что они противоречат как фактическим обстоятельствам дела, так и тексту обвинительного заключения.

Указывает, что органы следствия ограничившись осмотром участка местности с различными производственными постройками и оборудованием, где указали географические координаты поворотных точек забора, не произвели геодезическое экспертное исследование, направленное на установление того факта, находится ли земельный участок в границах огороженной территории.

Заключением специалиста администрации ...Г.Г. от ... (т. 21 л.д. 86-96), решениями ... суда от ... установлено, что единым забором огорожены участки с номерами ..., из чего делает вывод, что участок с номером ..., который был предоставлен лично Я.Я., не входил в территорию производственной базы и соответственно вред природе на указанном участке не наступил, а вывод суда об обратном не подтвержден доказательствами.

Полагает, что изменив по сравнению с обвинительным заключением способа вреда природе и конкретных последствий, суд никак не мотивировал свои выводы об изменении существа выдвинутого против Копылова обвинения, вышел за пределы обвинения вопреки ст. 252 УПК РФ, чем ухудшил его положение.

Полагает, что исследованные в судебном заседании карты ... (в виде карты ... и в виде карт-альбомов 2006 и 2012 года) и дежурная справочная карта 1984 года не могут определять юридически значимые границы .... Ссылается на показания свидетелей Ч.Ч., В.В. и Э.Э. о том, что граница ... нанесена на картографический материал альбомов на основе дежурной топографической справочной карты 1984 года издания, на информацию ... от 6 марта и ... о справочном характере и примерных контурах границ ... и невозможности использования как достоверного источника графической информации, о различной площади в графической части и текстовой части обоих альбомов, а также о том, что площадь ... в дежурной карте 1984 года на 13783 гектаров больше чем по Постановлению Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года. Указывает, что на картах отсутствуют сведения о координатах точек границ ..., что обязательно для индивидуализации земельных участков в силу закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что граница ... в дежурной топографической карте 1984 года нанесена с нарушением требований закона, действующего на момент 1987-1993 годов, так как из формуляров дежурной справочной карты на листах №48-118, 48-117 следует, что границы ... были нанесены на карту на основании Постановления Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года и письма из дирекции ... от ..., завизированы ... специалистом ..., то есть органа, который согласно разделу 2 Инструкции по дежурной справочной карте (ГКИНП-17-213-88) осуществляет ведение дежурной справочной карты. Вместе с тем на момент 1987 года в соответствии с Основными положениями землеустройства, утвержденными Министерством сельского хозяйства СССР 27 мая 1968 года, землеустроительными органами являлись Министерства сельского хозяйства СССР и союзных республик, областные и краевые управления сельского хозяйства, а работы по землеустройству проводились проектными институтами по землеустройству, землеустроительными экспедициями и землеустроительными районными управлениями сельского хозяйства. На момент 1993 года такими органами являлись Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные подразделения (п. 3 Положения о Комитете от 29 сентября 1993 года). В указанной справочной карте и формулярах к ней сведений о предоставлении такими органами данных о границах ... не имеется. Считает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии координат поворотных точек, дежурную карту невозможно использовать в юридических целях. Этот вывод подтверждает и факт включения картами в состав ... населенных пунктов, чего быть не может, так как Постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года земли населенных пунктов ... не предоставлялись и в его состав не включались. Сравнение карт с землеустроительным делом ... позволяет сделать вывод, что границы ... отражены по-разному.

Приведенным сведения суд не дал оценки в приговоре, несмотря на то, что они были озвучены стороной защиты, то есть не учел целый ряд доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Со ссылкой на ст. 4 Земельного кодекса РСФСР, полагает, что территория населенного пункта ... не входила в состав предприятий ..., так как не являлась землей сельскохозяйственного назначения.

Считает подтвержденным представленными суду доказательствами – показаниями свидетелей Р.Р., А.В., Ж.Ж., А.Е., А.И. о том, что огороженная территория ... располагалась на месте отделения совхоза ..., овцеводческой фермы и жилых домов для работников фермы, в данной местности располагался населенный пункт ..., а также ответом Росреестра от 18 ноября 2016 года о населенном пункте ... и расположении спорных участков в пределах 70 метрах от точки его центра (т.9 л.д. 217-218), архивными справками о существовании населенного пункта ... в 1840, 1878-1912 годах (т. 26 л.д. 92-93), в 1986 году (т.36 л.д. 101-103), списком населенных пунктов на ..., на ... (т. 26 л.д. 94-96, т.36 л.д. 104-105), выпиской из похозяйственной книги ...... администрации о том, что в ... проживала семья Ж.Ж. (т. 26 л.д. 99-101), инвентаризационной описью основных средств ... на ... со сведениями о недвижимом имуществе в населенном пункте ... (т.26 л.д.102-106), информацией ... от ... (т. 36 л.д. 149-153), геодезической организации ..., заключением специалиста кадастрового инженера Д.Д. о расположении участков ... в границах населенного пункта ... (т.36 л.д. 117-118), аэрофотоснимками 2004 года. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. После вынесения приговора стороной защиты найдены люди, родившиеся непосредственно в населенном пункте ... – А.Г. и А.В., о чем имеется указание в их паспортах.

Оспаривает выводы суда в части причинения ущерба и причинной связи с действиями Копылова. Указывает, что доводы стороны защиты в этой части также не получили оценки в приговоре, мотивы по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, не приведены.

Считает, что спорные земельные участки, будучи затронуты антропогенной деятельностью на протяжении долгого времени в силу Преамбулы к федеральному закону №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не могут являться особо охраняемой территорией. Указывает на отсутствие экспертного исследования в части природоохранного значения данной территории на момент 4 апреля 2013 года после 200 летнего существования населенного пункта ... и овцеводческой базы во второй половине 20 века, которое ставит под сомнение. Оспаривает достоверность заключения эксперта №89 от 28 октября 2016 года, проведенной, как он полагает, без непосредственного исследования почвы земельных участков, растительности и животного мира местности ..., других специальных исследований, проб, ссылок на научные труды по определению видового состава растительного и животного мира, а также в связи с отсутствием в нем сведений о методах исследования глубины поврежденного грунта и о том, что эксперт выезжала на территорию земельных участков, в связи с чем считает недостоверными или неполными первичные данные, на основании которых делались выводы. Остался без ответа вопрос о времени уничтожения почв, объектов растительного и животного мира. Исходя их содержания снимков огороженной территории, делает вывод, что экспертом не исследовался участок ..., который не входил в состав огороженной территории, также в заключении не отражено какие объекты перекрывали на нем почву. Ссылается на информацию Министерства природных ресурсов и экологии ... от ... (т. 36 л.д. 156-170) о неправильности определения вида степи и ином показателе стоимости беспозвоночных, а именно 44 рубля вместо 220 рублей за квадратный метр как указано в заключении эксперта, об обитании на указанной территории только узкочерепной полевки в связи с нахождением на территории длительное время кошары и отсутствии других животных, о неверных методах определения экспертом количества мелких млекопитающих и беспозвоночных, о необоснованности выводов эксперта в части ущерба от размещения и деятельности асфальто-бетонного завода, а также о том, что в случае размещения в естественной природной среде построек и запечатывания почвы подъездными путями вред природе наступает незамедлительно, что также подтвердили специалисты-биологи ИГУ в заключении (т. 36 л.д. 171-183).

Обращает внимание, что в судебном заседании защита указывала, что ... разместило свою производственную базу на территории земельных участков ... в период с 2011 по 2012 годы, что подтверждают снимки из космоса в 2012 году (т. 36 л.д. 203-209) и показания свидетелей Я.Я.А.В., П.П., которые, по его мнению, судом оценены неверно и предвзято, а также ответами ... от ... о заключении договора аренды мобильного асфальтобетонного завода ... у ... с размещением на территории жилого городка (108 км. автодороги ...) и договора с ... на охрану данного городка, ... о заключении ... договора с ..., копиями данного договора и платежных поручений по этому договору начиная с ..., фотоснимком местности ... (т.36 л.д. 238-239), показаниями свидетеля Ж.Ж. о близости участка А.В. с спорным участкам. В связи с чем полагает, что вмененный Копылову ущерб причинен в 2012 году, до есть до совершении Копыловым действий по предоставлению участков и между действиями Копылова и инкриминируемым ему ущербом нет причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Приводит как доказательство своих доводов заключение специалистов ... от ... на основе космоснимков от ... и ....

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в ходе судебного разбирательства председательствующий действовал за сторону обвинения. Так в судебном заседании ... судом принято решение перейти к исследованию письменных доказательств, мнение стороны обвинения, представлявшей доказательства в этот момент, суд не выяснил, не вынес постановление об оглашении конкретных протоколов следственных действий и иных документов, очередность исследования определил самостоятельно без выяснения мнения сторон (т. 36 л.д. 11). До сторон доведено, что судом доказательства будут оглашаться самостоятельно. В судебном заседании ... по ходатайству стороны защиты суд огласил показания свидетеля А.Ж. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ не в необходимой защитнику части, а полностью, не мотивируя свое решение. Аналогичное нарушение, по мнению защитника, суд допустил в судебном заседании ... при оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.Л., игнорируя мнение сторон и позволив себе указать сторонам на объем предоставления доказательств в будущем.

Утверждает о нарушении права осужденного Копылова на защиту в судебном заседании ..., когда после выступления в прениях сторон государственного обвинителя и представителя потерпевшего стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к выступлению до ... (т. 37 л.д. 141, однако судебное заседание было отложено до 10 часов следующего дня, без приведения мотивов не предоставления запрошенного времени. В результате сторона защиты не смогла привести все аргументы о невиновности Копылова, о чем было заявлено суду (т. 37 л.д. 205), который дополнительного времени не предоставил.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел того, что изоляция осужденного Копылова от общества ведет к утрате средств к существованию членами его семьи, что в связи с тем, что младший из троих его детей родился ..., и его супруга фактически находится в отпуске по уходу за ребенком и лишена возможности обеспечивать себя и детей, мать Копылова по состоянию здоровья лишена возможности себя обеспечить и руководить деятельностью своего предприятия, не обсудил вопрос о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденного и возможности применения ст. 73 УК РФ.

Приведенные обстоятельства считает основанием отмены приговора в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить на основании ст. 389.15-389.18 УПК РФ и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Копылова состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Копылов С.Н. оспаривает приговор как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, в обоснование приводит следующие доводы.

Полагает, что суд неверно определил факт включения в состав ... земель сельскохозяйственного назначения, границы (геофизические поворотные точки) которых не определены по настоящее время, процедура согласования и утверждения не выполнена, о чем говорит наличие разных проектов 2011, 2015 и 2019 годов, неверно квалифицировал земельные участки одновременно по двум категориям. Утверждает, что фактически земли относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается показаниями свидетелей, паспортами участков, картматериалами, письмами Министерства природных ресурсов и экологии РФ и прокуратуры ..., Правительства РФ. Объект права с утвержденными координатами не отделен. Землеустроительное дело ... нельзя считать юридически значимым документом, что подтвердил представитель потерпевшего А.Б. в суде. Оно имеет статус проектной рабочей документации. Факт его согласования администрацией района и директором ... не влечет юридических последствий. Считает, что судом не учтены требования федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», не учтена статистика земельной палаты о том, что на территории района особо охраняемых земель имеется примерно 149 тысяч гектаров (46 тысяч ...), остальные категории земель ... предоставлены не были, не были и включены в состав ... Постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года, которое в части уточнения границ считает неисполненным. Земельный участок ... является неоднородным, разноконтурным. Считает, что на предоставленную в пользование территорию ... возникло право РФ только в 2008 году на площади 103.9 гектаров лесного фонда и является ... по району. Поясняет, что согласно вышеназванному закону и Положению о ..., он распоряжается и пользуется только тем имуществом, которое ему предоставлено особым распоряжением.

По его мнению, не все земли, предоставленные ..., являются, или на них распространяется режим особо охраняемой природной территории, что дополнительно определяется зонированием территории ..., которое до настоящего времени не сделано, что полагает, подтверждается интервью программе ... природоохранного прокурора.

Считает, судом дана неверная оценка картматериалам и атласам ... природной территории, где справочно и примерно определены границы ..., что подтвердила свидетели Н.Н., Ч.Ч.. Различное обозначение очертаний границ ... приводит к изменению его площади. Указывает, что согласно Положению о ... устанавливается зонирование территории, Положение об этом утверждается ...ю, до настоящего времени граница зоны с особым режимом использования не определены. Центральная экологическая зона отношения к ... не имеет, что подтвердил свидетель .... Полагает, что ... зонирует свою деятельность на предоставленной ему в пользование территории, наличие зоны не влечет изменения категории земель, не определяет правообладателя. Указывает, что Росреестр никогда не ссылается на данные карты. Данные картматериалы впервые стали упоминаться только в конце 2016 года, имеют гриф «для служебного пользования» и недоступны для широкого круга лиц. Суд необоснованно сослался на дополнение к землеустроительному делу от 2015 года, исполнитель ... по заказу администрации ..., которого считает предвзятым и имеет гриф «для служебного пользования» и не может иметь официальный статус. Неправильно оценил геодезическую экспертизу, в которой эксперт вышел за рамки геодезии и дал правовую оценку территории как особо охраняемой со ссылкой на землеустроительное дело ..., которое не имеет юридической силы и выполнено некорректно. Факт согласования его с администрацией района и использование Росреестром под грифом «для служебного пользования» не свидетельствует об обратном.

Судом не приняты во внимание решения Согласительной комиссии Министерства природных ресурсов РФ при утверждении Схемы территориального планирования ... в 2012 году и согласованной в т.ч. прокуратурой. А именно, что земли, включенные в состав ... без изъятия из хозяйственной эксплуатации, не предоставлены, в их составе имеются собственники земельных участков, которые вправе распоряжаться своим имуществом. Для того, чтобы ... мог распоряжаться землями сельхозназначения, они должны быть изъяты и переданы учреждению. Проигнорирована позиция областной прокуратуры о том, что земли сельскохозяйственного назначения на сегодня государством не разграничены. Судебная практика до 2016 года подтверждала право района распоряжаться данными землями и при рассмотрении дела необходимо применять документы и решения инкриминируемого периода. Не дана оценка его полномочиям распоряжаться землями и земельного контроля, которые были переданы с ... поселениям. По результатам проверки прокуратуры в июне 2015 года претензий к категории земельных участков как сельхозназначения не имелось. Оспаривает вывод суда о том, что он не мог знать, что землеустроительное дело ... не прошло процедуру согласования с Министрерством природы и экологии РФ и о чем ему стало известно только из решений ... суда в 2015 году, поскольку согласно Постановлению Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года уточнить границы поручено ... облисполкому, а сейчас это должно сделать ..., о чем никаких решений в администрацию района не поступало, наоборот поступали письма о том, что границы не определены. Указывает об отсутствии прямого умысла.

Указывает, что Россреестр подтвердил, что земельный квартал ... имеет статус земель сельскохозяйственного назначения и на земельных участках ... не заявлено каких-либо правообладателей и нет дополнительных ограничений. То же самое следует из кадастровых паспортов 2013-2014 годов и показаний представителя потерпевшего А.Б., из чего делает вывод, что в отношении данных участков действует отдельный федеральный закон, предусматривающий порядок их изъятия из оборота, которого не было. Вокруг данных участков имеются смежные, находящиеся в собственности граждан как паевые земли бывшего совхоза .... В противном случае администрация района никаких действий по оформлению земельных участков не совершала, о чем имеются справки в материалах дела. По его мнению, решение о выделении земельного участка является коллегиальным с участием федеральных органов, а не единоличным решением мэра. Ссылаясь на показания свидетелей Т.Т., А.К., А.Е., Л.Л., Н.Н., представителя потерпевшего А.Б. полагает, что процедура выделения земельных участков администрацией была соблюдена, препятствий для этого не было.

Поясняет, что технически предоставлением земельных участков в аренду не занимался. При визировании заявления Я.Я. понимал, что Комитет по управлению имуществом (КУМИ) района проведет, указанные в Положении о КУМИ действия правильно. КУМИ подчиняется непосредственно заместителю мэра, который и контролирует его деятельность, в связи с чем не соглашается с утверждением суда о том, что он хочет переложить ответственность на сотрудников администрации. Утверждает, что аббревиатуру АБЗ воспринимал как административно-бытовое здание, зная, что в местности ... находятся остатки строений овцеводческой фермы обанкротившегося ....

Оспаривает вывод суда о нахождении на участке ... асфальто-бетонного завода, так как при проверке прокуратуры и администрации установлено, что дробильно-сортировочный комплекс находится на огороженных забором участках ....

Утверждает, что вопреки выводам суда, не проживал в ... до 2018 года, а проживал в ... и в .... Поясняет, что стороной защиты не утверждалось о существовании поселения ... как отдельного юридического лица, говорилось о существовании населенного пункта ... в составе ..., а затем ... поселения, затем овцеводческой фермы в составе ... совхоза, что обозначено на всех картах.

Полагает, что суд не установил время установки ... завода на земельных участках, так как приведенный в приговоре период с ... по ... ставит под сомнение обвинение и приговор. Поясняет, что снимки из космоса в 2012 году и показания свидетелей Я.Я., А.В., П.П. подтверждают факт занятия земельного участка в 2012 году. Считает необоснованным отказ суда в запросе более детальных снимков в офисе компании Гугл в Москве. Обращает внимание, что до 2015 года, а частично и 2016 и 2017 годах Росреестром регистрировались права на земельные участки в ..., в том числе права на земельный участок А.В. рядом с инкриминируемыми ему участками, которые не вызывают сомнений.

Считает, что стороной защиты суду предоставлено достаточно доказательств существования до 1999 года населенного пункта ..., в связи с чем не соглашается с выводом суда об обратном со ссылкой на закон ... от 2 декабря 2004 года №69-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований ...» и картографическое описание границ ... муниципального образования.

Полагает, что судом необоснованно принято как доказательство письмо директора ...А.Д. от января 1987 года, в котором тот подтверждает нанесенную границу на формуляре, так как это границы лесного фонда, что следует из письма директора парка в 2008 году. Неправильно определена категория земельных участков как особо охраняемых. Не приняты во внимание официальные справки и фотоматериалы Росреестра за 2012 год, фотоаэроснимок о наличии на участках строений, фермы. Проигнорировано наличие населенного пункта, овцеводческой фермы, в связи с чем земельные участки нельзя считать нетронутыми деятельностью человека более 200 лет.

Заключение оценочной экспертизы от ... считает некорректным, так как специалисты в области биологии, зоологии и других не привлекались, а выполнено одним экологом. При этом не учитывалась хозяйственная деятельность человека и домашних животных, что привело к изменению биоразнообразия и местности, неверно определено зонирование местности, утверждает, что местность ... это сухие степи, а не лесостепь как указано в экспертизе, что привело к неверному определению биоразнообразия и характеристике почв. На данных участках отсутствуют животные и растения, занесенные в ..., что подтверждается заключением Министерства природы области. Обращает внимание, что весной 2019 года данные участки очищены и спланированы, завезен чернозем. Утверждение представителя потерпевшего А.Б. об ошибках при восстановлении считает не подтвержденным. Оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительных альтернативных экспертиз по данному вопросу.

Приводит доводы о том, что ввиду неправильной трактовки категории земель следственные органы ввели в заблуждение экспертов, как по геодезии, так и экологов, вследствие чего выводы экспертиз некорректны и не верны.

Оспаривает вывод суда о доказательственном значении документов, изъятых в ходе обыска ... его рабочего кабинета.

Считает, что по делу неверно определен потерпевший, так как ... данный земельный квартал не предоставлен, ущерб причинен природе, в связи с чем потерпевшим является Министерство природных ресурсов и экологии РФ. Считает, что представитель Парка в судебном заседании проявил некомпетентность по большинству вопросов, предвзятость, в связи с чем суд не смог дать объективную оценку ситуации в период с 2013 по 2015 годы.

Полагает, что суд поставил под сомнение наличие и размер ущерба, приняв решение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, суд не исследовал наличие ущерба после освобождения и рекультивации земельного участка, что, по его мнению, является существенным обстоятельством и ставит вопрос об отсутствии ущерба как такового.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А.Б., государственный обвинитель Ш.Ш. просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Копылов С.Н. и его защитники адвокаты Бартель С.В., Змановский Н.В. и Дмитриев Д.Н. доводы жалоб и дополнений к ним поддержали, настаивали на отмене приговора.

Осужденный Копылов С.Н. и адвокат Змановский Н.В. в дополнении к своим жалобам пояснили, что судом не приведены нормы, которые осужденный превысил, в приговоре не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу, что участок с кадастровым номером ... является федеральной собственностью. Обратили внимание, что органы Росреестра до настоящего времени при выдаче кадастровых выписок на данную территорию дают сведения, что она не имеет ограничений в пользовании, не является особо охраняемой территорией, зонирование отсутствует и не имеет правообладателя. А также на то, что органы Росреестра никогда не ссылаются на карты Центральной экологической зоны ... и карты Зоны атмосферного влияния, как не ссылались в период с 2012 по 2015 года на землеустроительное дело .... В период работы Копылова в должности мэра органы Росреестра регистрировали права аренды и собственности на земельные участки физических и юридических лиц, в том числе и в местности ..., в частности право собственности А.В., что подтверждает единую позицию структур и ведомств всех уровней. Указали, что значок на Плане земель ... обозначает «строения в пределах населенного пункта», вокруг него паевые земельные участки, то есть не изъятые из оборота. Обратили внимание, что судебными решениями от ... суд не установил ущерба от деятельности обществ ... и .... В 2011-2012 годах при ... функционировала рабочая группа по исполнению Постановления Совета Министров РСФСР №71 1986 года по утверждению границ ... в части сельхозземель, но прекратила свое существование, не закончив эту работу. Все проведенные экспертизы, основанные на землеустроительном деле, полагали недействительными. Суд обосновал вывод о ложности показаний А.В. документами, не исследованными в суде. Полагали, что суд проявил заинтересованность в обвинительном приговоре.

Осужденный Копылов пояснил, что о решении Арбитражного суда ... от ... ничего не знал. Знал о решениях, вынесенных данным судом по делам Е.Е. и Щ.Щ., которые подтверждали его позицию. Решение по делу Е.Е. от ... принято после предоставления им земельных участков в аренду, кроме того с ... полномочия по распоряжению земельными участками перешли на уровень поселений.

Адвокат Бартель С.В. считал, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, является выяснение границ территории ... парка. Обратил внимание, что в состав сельхозпредприятий ... на территории ... в 1986 году входило 140 тысяч гектаров земель (т. 26 л.д. 178), в связи с чем 110 тысяч гектаров по району необходимо было выделить в натуре. Землеустроительное дело границ ... содержит проектные предложения по уточнению его границ (т. 9 л.д. 244-245), которые в соответствии с федеральными законами «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года №78-ФЗ, «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 года №214 не прошли процедуру проверки и утверждения, не внесены в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем земли сельхозназначения не индивидуализированы, не изъяты из оборота и не являются особо охраняемой природной территорией. Более того, материалы землеустроительного дела уменьшили площадь земель ... с 418 000 гектаров при его создании до 414754, 78 гектаров. Пояснил, что единственным способом определить нахождение земельного участка в границах Парка являлось направление документов на регистрацию в органы Росреестра. Сослался на пояснения представителя потерпевшего А.Б. в обоснование своей позиции и ряд судебных решений по делам административного судопроизводства (т. 13 л.д. 132-167, 151-152, т. 15 л.д. 120-149, 138).

Полагал необоснованной при определении собственника спорных земельных участков ссылку в предъявленном Копылову обвинении на п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Правильным считал применение положений федеральных законов «О разграничении государственной собственности на землю» от 17 июня 2001 года №101-ФЗ (действовал до 1 июля 2006 года), «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ» от 17 апреля 2006 года №53-ФЗ, «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми к федеральной собственности относились лишь такие земельные участки, которые были предоставлены некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти. При этом, 112 тысяч гектаров сельхозземель ... не предоставлялись, а были включены без изъятия из хозяйственной эксплуатации. В связи с не определением границ, считал необоснованной ссылку обвинения и на ч. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок должен иметь границы и их координаты. Таким образом, указал о наличии у Копылова полномочий на распоряжение земельными участками.

Оспорил полномочия представителя потерпевшего как неправомочного лица со ссылкой на Устав ....

Выразил мнение о несправедливости приговора и возможных негативных социальных последствиях от осуждения Копылова, что, по его мнению, подтверждает единодушно выраженное мнение около тысячи граждан, которые в ходе митинга поддержали резолюцию о несправедливости приговора с требованием оправдать Копылова.

Адвокат Дмитриев Д.Н. считал, что фабула и описание деяния в приговоре не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, не имеет ссылок на нормы, которые нарушил Копылов, что следует из обвинительного заключения, которое не соответствует закону. Обратил внимание, что мэр района не имел права отказать в предоставлении в аренду земельного участка, если земельный участок поставлен на кадастровый учет в силу положений Земельного кодекса РФ, ответственность за предоставление участков согласно законодательству несет кадастровый инженер.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о законности приговора и справедливости назначенного наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела,судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановления и приговора суда.

Постановление суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных адвокатом Змановским, судебная коллегия признает законным и обоснованным, так как вопреки утверждениям защитника суд мотивировал свое решение, указал на полноту и достоверность протокола, оснований сомневаться в данном утверждении суда не имеется. Представленная адвокатом его личная аудиозапись судебного заседания содержится в материалах дела (т.38 л.д. 64) и фактически приобщена к ним, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны. Порядок рассмотрения замечаний на протокол, установленный ст. 260 УПК РФ соблюден. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не усматривается, оснований к его отмене не имеется.

Виновность Копылова в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Судом в основу своих выводов положены проверенные судом показания свидетелей и письменные документы, подтвердившие факт незаконного, с превышением своих должностных полномочий, а также умышленные действия Копылова С.Н. по предоставлению в аренду трех земельных участков, а также заключения судебных экспертиз и вещественные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы сужденного и его защитников о том, что спорные земельные участки относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела, как и ссылка на возможное неверное толкование законодательства. Представленные стороной защиты доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда.

Как видно из вступивших в законную силу решений ... от ... земельные участки с кадастровыми номерами ... расположены в границах ... относятся к федеральному имуществу в силу закона (т. 35 л.д. 143-183). В связи с чем доводы апелляционных жалоб в части оспаривания прав РФ на эти земельные участки и их статуса необоснованны, как и приведенные защитниками доводы о неверном применении федерального законодательства к правоотношениям по распоряжению 112 тысяч гектаров земель ..., включенных в состав ....

По причине вхождения части земельного участка с кадастровым номером ... в границы ..., судом сделан обоснованный вывод и о незаконности распоряжения этой частью участка, с чем судебная коллегия соглашается, так как в отношении неё действуют те же нормы, что и в отношении земельных участков с номерами ..., поскольку каким-либо иным лицам данная часть земельного участка согласно материалам дела не принадлежит.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты о том, что Копылов на момент инкриминируемых ему деяний не знал и не мог знать о незаконности своих действий, так как указанные судебные решения вынесены позже и существовала иная практика.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии границ 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения ... до настоящего времени, о не легитимности землеустроительной документации, подготовленной в 2011 году по заказу ... и Росреестра России, о том, что земли сельскохозяйственных предприятий ... фактически не предоставлены ... и являются землями, на которые государственная собственность не разграничена, признаются судебной коллегией недостоверными, не подтвержденными материалами проверенного уголовного дела и приобщенными к нему вещественными доказательствами.

Из приведенных в приговоре нормативно-правовых актов видно, что ... создан постановлением Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года, после чего нормативных актов, изменяющих его границы, уполномоченным органом власти не принималось. Таким образом, границы национального парка определены при его создании, установлены указанным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года и не требуют каких-либо согласований.

В соответствии с федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в редакции на момент инкриминируемых событий, территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В отдельных случаях в границах национальных парков могут находиться земельные участки иных пользователей, а также собственников. Национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что о невиновности Копылова свидетельствует факт того, что указанные 112 тысяч земель сельскохозяйственного назначения не переводились в земли особо охраняемых природных территорий и не являются частью земель ... по причине запрета на двойной статус земель одновременно. Так, для правильного определения статуса указанных земель юридически значимым обстоятельством является факт их включения в ..., после чего на них распространяется все ограничения, связанные с землями национального парка (ст.15 федерального закона №33-ФЗ). Преамбула к указанному закону не может толковаться в отрыве от иных положений закона, в связи с чем ссылка стороны защиты на нее в подтверждение своих доводов необоснованна.

Приведенные стороной защиты федеральные законы, регулирующие земельные и природоохранные правоотношения, не содержат иных положений. Вопреки доводам апелляционных жалоб выделение в парках особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии, предусмотренная федеральным законом №33-ФЗ, не снимает с иных зон парков данного статуса, что подтверждается требованием закона о необходимости согласования вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проектов развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков с федеральными органами государственной власти в области охраны окружающей среды (ст.15 федерального закона №33-ФЗ). Это же следует из иных правовых актов, в частности, п. 6 Методики, утв. Приказом Минприроды России от 1 августа 2011 N 658, в котором ущерб в особо охраняемых природных территориях федерального значения и в охранных зонах рассчитывается по одним таксам. Указанные положения закона доводились до сведения Министерством природных ресурсов и экологии РФ письмом от 26 июля 2013 года о распространении режима особой охраны на земли сельскохозяйственного назначения ..., возможности ими распоряжаться только по согласованию с органом государственной власти РФ вне зависимости от их принадлежности (т. 26 л.д. 174, т. 30 л.д. 176).

В соответствии с решением Арбитражного суда ... от ..., вынесенного по делу с участием представителя администрации ... муниципального образования И.И., 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий ... находятся в границах ..., довод администрации района о том, что государственная собственность на эти земли не разграничена, противоречит ст. 3.1. федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Судебная коллегия считает недостоверными пояснения Копылова о том, что он не знал о судебной практике по вопросу распоряжения главой органа местного самоуправления ... земельными участками сельскохозяйственных земель ....

Так из показаний свидетеля А.И. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что является председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и планирования территории ... с 2006 года. По случаям выделения земель, которые не прошли регистрацию в Росреестре, они обращались в арбитражные суды, где по 2 объектам их действия признали законными, по остальным случаям арбитражный суд признал действия Росреестра законными, после чего постановления мэра были отменены (т. 11 л.д. 42-44).

Имеющиеся в материалах дела сведения о необходимости уточнения границ ..., что следует из у постановления Совета Министров РСФСР №71 от 13 февраля 1986 года, а также землеустроительной документации по границам Парка, проведенной по заказу ... были связаны с передачей ... 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственных предприятий ... без изъятия их хозяйственной эксплуатации.

В 2011 году по заказу ... на основании государственного контракта ... от ...... подготовил «Землеустроительное дело по землеустроительным работам в отношении территории ...», включающее карту (план), содержащее сведения об объекте землеустройства и месторасположении его границ. Проектные предложения по уточнению границ ... администрация ... согласовала, о чем в материалах дела имеется копия письма Копылова от ... (т. 5 л.д.102 и л. 379 землеустроительного дела).

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, связанные с границами и территорией ... в целом носят общий характер. Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения доводов жалоб необходимо оценить правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое связано с предоставлением в аренду определенных земельных участков, вошедших полностью и частично в границы .... В этой связи доводы стороны защиты о несоответствии границ и площади ... в целом выходят за пределы предмета доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ и судебного разбирательства, установленного ст. 252 УПК РФ.

Также не противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям ст. 12 федерального закона 33-ФЗ и ст.95 Земельного кодекса РФ доводы осужденного о том, что по соседству со спорными участками имеются смежные, находящиеся в собственности граждан как паевые земли совхоза ..., что Россреестром регистрировались права граждан, в том числе А.В., расположенного рядом.

В отношении инкриминируемых Копылову трех земельных участков из проверенных материалов дела усматривается следующее.

Согласно землеустроительной документации 2 из них полностью, а 1 частично входят в границы ....

Исследованные судом топографические карты с указанием границ ... подтвердили, что спорные участки в местности ... входят в его границы.

Позиция стороны защиты о том, что землеустроительное дело, подготовленное по заказу Росреестра РФ, не было согласовано с одним из федеральных министерств, не прошло экспертизу, не было внесено в государственный кадастр недвижимости вследствие чего земли 112 гектаров земель сельскохозяйственного назначения не имеют границ, необоснованна, так как само по себе наличие или отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о нахождении вмененных земельных участков в границах территории ... не влияет на факт существования указанной территории ....

Кроме того, как видно из материалов дела землеустроительной документацией площадь ... не увеличена, а уменьшена, что учтено судом при постановлении приговора в пользу осужденного.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н. она исполняет обязанности начальника отдела геодезии и картографии землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по .... Землеустройство границ ... выполнено по заданию Росреестра, которым землеустроительное дело считается единственным легитимным материалом, там есть координаты ... (т. 35 л.д. 6). Данные обстоятельства подтвердил свидетель Т.Т. – директор ... (т. 34 л.д. 233).

Доводы жалоб о том, что землеустроительное дело имело гриф «для служебного пользования» и Копылов не знал об его использовании органами ..., об отсутствии ссылок на него в уведомлениях Россреестра о нахождении выделенных участков в границах национального парка, не опровергают выводы суда о виновности Копылова, который не имел юридических оснований полагать, что вправе распорядиться данными земельными участками, что видно из приведенных в приговоре доказательств, а также из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах месторасположение, размер, границы объекта землеустройства и иные характеристики. Сами же границы ..., как отмечалось выше, установлены постановлением Совета Министром РСФСР и в последующем не менялись. Довод жалоб о том, что данное постановление не содержит описания границ земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о невиновности Копылова, которому данные границы были известны из других источников, приведенных в приговоре, в том числе из землеустроительного дела 2011 года, которые он согласовал.

Вопреки доводам жалоб землеустроительное дело по территории Парка 2011 года судом не признавалось недействительным, а согласно тексту приговора признано допустимым доказательством подтверждающим виновность Копылова. Ссылка суда на то, что дело не утверждено в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти РФ, не внесено в банк данных, не ставит под сомнение доказательственное значение данного документа, подготовленного по заказу органов Росреестра России, и используемого ими для определения границ Парка, как достоверно установлено материалами дела и подтверждается судебной практикой по арбитражным делам (т. 5 л.д.116-120, 121-130, 148-153, 174-180).

Суждения суда о том, что Копылов не мог знать, что землеустроительное дело не прошло процедуру согласования и об этом стало известно только из решений судов осенью 2015 года (а по материалам дела в 2016 году), также не связано с недопустимостью землеустроительного дела как доказательства, а приведено в опровержении доводов стороны защиты об отсутствии умысла Копылова на основании данного факта, с чем судебная коллегия соглашается, признавая землеустроительное дело Парка 2011 года допустимым и достоверным доказательством виновности Копылова.

Дополнения к землеустроительному делу ... в 2015 году касались корректировки границ пяти конкретных земельных участков, необходимых для реализации проекта «Международный этнокультурный центр «...» и не затронули вмененные Копылову земельные участки.

Мнение представителя потерпевшего А.Б. о том, что землеустроительное дело недействительный документ, не может быть принято во внимание, так как оно отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, его достоверность в отношении определения границ конкретных, вмененных Копылову земельных участков и осведомленность о них осужденного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По тем же основаниям не опровергают выводы суда решения ... суда по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, по которым не принято в качестве доказательств землеустроительное дело ... в 2016 году по иным, не относящимся к настоящему делу земельным участкам.

Доводы стороны защиты о том, что полномочия Копылова как мэра подтверждены тем, что сельскохозяйственные земли бывших сельхозпредприятий ... не были индивидуализированы, не были поставлены на кадастровый учет, право РФ на них не было зарегистрировано, они относятся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, по сведениям Россреестра по кварталу ... правообладатели и ограничения не были зарегистрированы, относился он к категория земель сельскохозяйственного назначения, необоснованны, так как противоречат федеральным законам от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в действовавших на момент совершения преступления редакциях, согласно положениям которых указанные обстоятельства не влияют на факты права собственности РФ и категории (статус) земель. Это же следует из решений ... суда по двум спорным земельным участкам от 5 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (т. 35 л.д. 143-183).

Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство следует и из информации на имя мэра Копылова заместителя Министра природных ресурсов и экологии РФ от ... (т. 26 л.д. 174, т. 30 л.д. 176).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно приведены в качестве доказательств виновности Копылова топографические карты и атласы с указанием границ ... в совокупности с иными доказательствами, так как они отвечают требованиям допустимости и относимости, их достоверность проверялась в судебном заседании.

Исходя из показаний свидетеля В.В. в Постановлении Совета Министров РСФСР от 13 февраля 1986 года имеются сведения о границах парка, по ним составлены топографические карты, в 2006 году Росгеофонд согласовал картографический материал с Росреестром (т.35 л.д. 15).

Доводы защиты и осужденного со ссылкой на информацию ФГБУ науки Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН от 6 марта и ... (т. 35 л.д. 201, т. 36 л.д. 221) о различной площади ..., недостоверности координат, справочном характере границ ... на картах и неосведомленности о них Копылова, а также о том, что органы Росреестра никогда на них не ссылаются при определении границ ..., не ставят под сомнение законность приведения их в качестве доказательств по делу, а также показаний свидетелей Ч.Ч., В.В. и Э.Э., чем дополнительно подтверждается виновность Копылова, действия которого как установил суд, носили заведомо для него преступный характер. Как видно из топографических карт, граница ... проходит в нескольких километрах от спорных участков. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в выписке из Схемы территориального планирования ... (т. 26 л.д. 112) имеется ссылка на карту ... 2006 года, на количество выпущенных экземпляров и нахождение ее в свободном доступе, что подтверждает выводы суда в этой части.

При этом судебная коллегия полагает, что проверка доводы жалоб о недостоверности в приведенных судом картах границ ... в целом, а также о полномочиях органов и должностных лиц их составивших, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Тот факт, что согласно картам участок ... полностью, а не частично входит в состав ... истолковано в пользу осужденного, так как судом по данному делу установлено его частичное вхождение, исходя из согласованного Копыловым землеустроительного дела. В связи с чем ссылка стороны защиты на то, что Копылову органами следствия указанные карты не вменялись, необоснованна.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о том, что о невиновности Копылова свидетельствуют имевшаяся на тот момент судебная практика и официальные разъяснения органов власти.

Как указывалось выше, из показаний свидетеля А.И. следует, что арбитражными судами действия органов местного самоуправления по распоряжению данными землями признавались законными в 2 случаях. Из материалов дела видно, что данные решения не отражали сложившуюся судебную практику, так как только одно такое решение из двух вступило в законную силу, однако также было. В связи с чем ссылки апелляционных жалоб на письма государственных органов власти и 2 решения арбитражных судов которые были отменены (т. 5 л.д. 131-147,161-180), на решение ... суда от ... по автодороге ..., а также на Схему территориального планирования района, по мнению судебной коллегии, необоснованны, так как не свидетельствуют об отсутствии умысла Копылова на незаконное предоставление земельных участков, который подтвержден всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств и их объективной оценкой. Анализ документов, на которые ссылается сторона защиты, позволяет сделать вывод, что они полномочия органов местного самоуправления распоряжаться землями 112 тысяч гектаров, включенных в ... не подтверждали и трактуются стороной защиты односторонне, в отрыве от всех обстоятельств дела.

Так, содержание копии письма прокуратуры ... от ... (т. 36 л.д.92-96) вопреки доводам жалоб не опровергает выводов суда о виновности Копылова, так как в нем заместителю мэра ...А.З. указывается, что, несмотря на не завершение работ по землеустройству границ ..., они включают в себя 112 тысяч гектаров сельскохозяйственных предприятий, что соответствует п. 4 ст. 12 федерального закона №33-ФЗ, что при разработке Схемы территориального планирования района вопреки Градостроительному кодексу РФ не отражены земли данных сельхозпредприятий и границы ..., что требует доработки, в рамках чего предлагалось провести работу по вычленению земли, собственность на которые разграничена и сельскохозяйственного назначения, собственность на которые не разграничена. Также разъяснено право ... рассмотреть вопрос о переводе последних в земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения, которые могут быть использованы для организации туризма, отдыха и после такого перевода ими будут вправе распоряжаться органы местного самоуправления ....

Не ставятся под сомнения выводы суда о виновности Копылова содержанием писем прокуратуры области от ... (т. 26 л.д. 119) и за 2003 год (т. 26 л.д. 118) о праве органов местного самоуправления распоряжаться землями сельхозпредприятий, включенных в состав ..., собственность на которые не разграничена. Данные письма не адресованы должностным лицам администрации ..., не порождают каких-либо прав и обязанностей. В соответствии с законодательством РФ органы прокуратуры субъектов РФ не наделены правом официального толкования закона, в связи с чем оснований полагать, что данным письмом органам местного самоуправления предоставлены какие-либо полномочия, не имеется. Кроме того иные документы, представленные суду подтверждают выводы суда в части субъективной стороны совершенного преступления.

Так, в соответствии с информацией на имя Копылова, направленной заместителем Министра природных ресурсов и экологии РФ от 26 июля 2013 года разъяснено, что режим особой охраны распространяется на 112 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения, переход прав на эти земельные участки подлежит согласованию с Департаментом государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности РФ. В данном письме Копылову прямо указано, что 112 тысяч гектаров ... соответствии с дифференцированным режимом его охраны входят в зону хозяйственного назначения, основная функция которой – удовлетворение основных нужд проживающего на территории ... населения, функционирования ... и потребностей местных жителей и посетителей в продукции сельского хозяйства. Положения п. 10 ст.3 федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о полномочиях органов местного самоуправления, на что обращает внимание сторона защиты, приведены наряду с положениями иных норм, регламентирующих полномочия органов государственной власти по распоряжению землей, а не в подтверждение прав органов местного самоуправления распоряжаться землями, вошедшими в зону хозяйственного назначения ... (т. 26 л.д. 174, т. 30 л.д. 176).

Судебная коллегия полагает, что указанная информация напрямую свидетельствует о том, что доводы стороны защиты о праве Копылова как мэра района распоряжаться землями сельхозпредприятий, включенных в ..., противоречит действующему законодательству, о чем он ставился в известность, в связи с чем выводы суда в этой части обоснованны.

Приведенный в выписке из Схемы территориального планирования ... (т. 26 л.д. 109-114), на которую ссылается сторона защиты, анализ законодательства и вывод о том, что земли сельхозпредприятий ... у них не изымались и ... не передавались, не может расцениваться судебной коллегией как доказательство невиновности Копылова и признания за ним полномочий по распоряжению спорными земельными участками, так как в том же документе имеется ссылка на проведенную работу по определению перечня земель, включенных в состав ... без изъятия из хозяйственной эксплуатации путем утверждения карты (схемы) с указанием местоположения данных земель. В связи с чем ссылка стороны защиты на Схему в обоснование невиновности Копылова необоснованна, как и на Таблицу разногласий к Схеме (Т. 30 л.д. 83-84), где указаны замечания Министерства природных ресурсов и экологии РФ, подтверждающих факт включения 112 тысяч гектаров в состав ... и которые согласно письма мэра района Копылова С.Н. от ... были устранены (т. 30 л.д. 83), в ответе на замечания указано о том, что при разработке Схемы на карте (схеме) границ зон с особым условием использования территории границы указанных земель отражены (т. 30 л.д. 87). Поэтому факт согласования Схемы федеральными органами власти (т. 30 л.д. 96-103) не ставит под сомнение вывод суда о виновности Копылова.

Это подтверждается и показаниями свидетеля А.И. о том, что Копылов как мэр должен был знать о границах ..., в Схеме территориального планирования они отмечены и имеют картографическое изображение. Копылову докладывали, что земли предоставляемых в аренду участков являются землями сельхозназначения и для размещения АБЗ необходимо другое их назначение(т. 34 л.д. 161).

Судом проверялись доводы защиты о том, что выделенные участки земли находились на территории населенного пункта ..., в связи с чем не относились к землям ..., что не подтверждено материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается, признавая предоставленные стороной защиты доказательства, приведенные в апелляционной жалобе и исследованные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждающим обратного.

Так из ответа Управления Росреестра по ... от ... (т.9 л.д. 217-218), на который ссылается защитник в обоснование своих доводов, следует, что по имеющимся материалам на дежурных справочных картах в 1995 году нанесен населенный пункт ..., в 1975 и 1984 годах нанесен летник ..., на электронной карте значится урочище ... по состоянию на 2009-2012 годы. Сведений о том, что населенный пункт ... существовал именно на 1986 год, в управлении не имеется.

Данная информация, по мнению судебной коллегии, не подтверждает факт существования населенного пункта ... на момент создания ... и не опровергает выводы суда о виновности Копылова, как и иные документы на которые ссылается сторона защиты – информация и архивная справка Государственного архива ... от ... (т. 36 л.д. 101-103), список сельских населенных пунктов ... на ... (т. 26 л.д. 94-96, т. 36 л.д. 104-105), информация ... от ... и ... и аэрофотоснимки 2004 года (т. 36 л.д. 149-153), карты предоставленные стороной защиты ... с указанием на них «...», «...», знак на Плане земель совхоза ... «строения в пределах населенного пункта», которые в своей совокупности содержат сведения о ферме, о строениях, но не о населенном пункте, а сведения существовании населенного пункта ... в 1840, 1878-1912 годах (т. 26 л.д. 92-93) не относятся к юридически значимым для настоящего дела.

Кроме того, согласно сведениям главы ... муниципального образования от ..., информации мэра ... от ... хозяйственно-производственная база совхоза ... в местности ... была образована в 1965 году (т. 36 л.д. 154), согласно инвентаризационной описи основных средств ... председателя ликвидационной комиссии на ... имелась кошара ... 1969 года постройки, 1 квартирный дом ... 1984 года постройки (т.26 л.д.102-106), что также не подтверждает доводы о нахождении там населенного пункта.

Указанный вывод соотвествует выписке из Схемы территориального планирования ... (т. 26 л.д. 109-114) где указано, что уч. ... ликвидирован, на 1979 году в нем значилось 5 проживающих, на 1989 год и до 2009 года указано 0 проживающих. В связи с чем судебная коллегия полагает, что защитник необоснованно приводит показания свидетелей Р.Р., А.В., Ж.Ж., А.Е., А.И. и сведения из похозяйственной книги 2000 года, копии паспортов рожденных в 1920-х годах граждан, а также иные представленные документы в подтверждение своих доводов, так как из них не следует, что спорные земельные участки относятся к землям поселений.

Кроме того, доводы о том, что на месте земельных участков с кадастровыми номерами ... ранее располагалось поселение (улус) ..., а также овцеводческая ферма были предметом проверки ... суда, решениями которого от ..., вступившими в законную силу, деятельность ... и ... на данных участках прекращена, установлена их принадлежность ... (т. 35 л.д. 143-183).

В данных решениях дана оценка похозяйственной книге ... администрации на 1997-2001 годы, из которой усматривается, что в местности ... ранее проживала семья Ж.Ж., заключению специалиста кадастрового инженера Д.Д. от ..., на что ссылается защита по настоящему уголовному делу, согласно которому земельный участок расположен в границах населенного пункта .... Суд пришел к выводу, что в соответствии с законом ... от ......-ОЗ такого населенного пункта не существует. Судом установлено, что данные земельные участки относится к категории сельскохозяйственного назначения, расположены на территории национального парка федерального значения, администрация ... муниципального образования, предоставив их в аренду, действовала с превышением своих полномочий. В указанных судебных решениях также содержится оценка как противоречащего закону довода о том, что указанные земельные участки, которым присвоена категория земли сельскохозяйственного назначения, не могут являться землями особо охраняемых территорий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в отношении осужденного Копылова решения ... суда от ... не имеют преюдициального значения, и суд по уголовному делу установил иные обстоятельства, так как именно в гражданско-процессуальном порядке подлежат установлению вышеприведенные обстоятельства, которые принимаются без дополнительной проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный Копылов осознавал незаконность своих действий по предоставлению земельных участков, указанных в описательно-мотивировочной части приговора в виду отсутствия полномочий органов местного самоуправления ... по распоряжению ими, соответствует фактическим обстоятельствам. При этом, необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что в приговоре вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указано какие нормы права Копыловым были нарушены, так как из существа обвинения видно, что он совершил действия, на которые не имел полномочий, чему в приговоре приведена подробная аргументация со ссылкой на законодательство РФ.

По этой причине доводы стороны защиты о том, что Копылов действовал в рамках своих полномочий, не имел права в силу положений Земельного кодекса РФ отказать в предоставлении в аренду выбранного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, необоснованны.

По мнению судебной коллегии, доводы Копылова и его защитников о нахождении в местности ... земель совхоза ..., ссылки на соответствующие доказательства, в том числе Схему расположения кадастровых кварталов в границах кадастрового района ... и другие приведенные в жалобе, не опровергают вывод суда о заведомой для Копылова незаконности действий, поскольку именно земли сельхозпредприятий ... были включены в состав ..., что в совокупности с фактом согласования Копыловым границ парка по землеустроительному делу 2011 года подтверждает законность приговора.

Согласно материалам землеустроительного дела ... 2011 года в государственном фонде данных были получены фотокопии схем плана земель колхозов и совхозов, входящих в ..., в том числе по бывшему совхозу .... Произведено описание границ Парка (т. 5 л.д. 101).

Как пояснил Копылов в судебном заседании, у него не было сомнений в том, что выделяемые земельные участки относятся с категории земель сельскохозяйственного назначения. Его доводы о том, что он полагал об их целевом использовании проверялись судом и признаны недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается, так как приведенными в приговоре доказательствами данное утверждение осужденного опровергнуто в полном объеме.

Вывод суда о том, что Копылову было известно о том, что выделяемые земельные участки Я.Я., ... и ... необходимы для производственной деятельности, вопреки утверждениям защитника, полностью подтвержден доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Приведенные защитником показания свидетелей, в том числе свидетеля К.К., и письменные материалы судом оценены правильно и данный вывод не опровергают.

Указанная в постановлениях мэра Копылова цель предоставления земель в аренду для использования в сельскохозяйственных целях не может рассматриваться как исключающее установленный судом факт предоставления земельных участков для производственной деятельности по реконструкции автодороги по государственному контракту с ...... (т. 20 л.д.21-24; т. 23 л.д.1-4).

Как следует из материалов уголовного дела в заявлении Я.Я. о предоставлении ему земельного участка без номера была указана цель – размещение АБЗ (т.21 л.д. 58).

О значении аббревиатуры АБЗ как асфальто-бетонный завод пояснил не только свидетель ... (т. 34 л.д. 221), который являлся директором ..., но и сотрудники комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) ... свидетели А.И., А.Е., О.О., специалист администрации ...С.С. (т. 34 л.д. 157, 161, 226, 231), что подтверждает вывод суда о том, что осужденному Копылову были известны, как действительное значение указанных букв, так и намерения Я.Я. использовать участок в производственной деятельности, а не в сельскохозяйственных целях. Этот факт подтверждается и копией ответа мэра Копылова от ... на представление прокурора об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указано, что ... между администрацией ... заключался договор аренды ... сроком на 11 месяцев, в 2014 году договор не был заключен по причине отсутствия договора на проведение дорожных работ (т. 35 л.д. 100).

Из показаний указанных и иных свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что факт существования производственной базы в местности ... был очевиден, так как данный объект располагался у автодороги и был виден «как на ладони» (т. 34 л.д. 157, 161, 226, 231).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки показаний свидетеля А.Е. и протокола обыска от ..., в ходе которого изъят Устав ..., оспоренных защитником, которыми подтверждены значимые обстоятельства дела, и которыми, в совокупности с иными доказательствами, подтверждается цель предоставления Копыловым земельных участков для реконструкции автомобильной дороги, а не для сельскохозяйственных целей.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционных жалоб о недоказанности суждения суда о том, что осужденный Копылов в период 2013-2015 годов, проживая в ... ежедневно следовал по автодороге к месту работы в административный центр района ... и не мог не видеть как именно используются земельные участки .... Данное обстоятельство подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Копылова (т. 25 л.д. 175-177, т. 37 л.д. 99) о том, что фактическим его местом проживания в рабочие дни является ..., принадлежащий его матери. По адресу: ... мкр. ... в квартире супруги он проживает с семьей в выходные дни и во время командировок в .... Представленные стороной защиты сведения об избрании Копылову ... домашнего ареста по указанному адресу и о регистрации Копылова по месту жительства в ..., не опровергает указанный вывод суда и не противоречит ему.

Доводы апелляционных жалоб, осужденного Копылова и его защитников в судебном заседании, которые сводятся к тому, что ошибка в определении границ ... связана с некачественной работой должностных лиц КУМИ района и ответственность лежит на кадастровом инженере, который единственный мог ориентироваться в вопросах землеустройства и программе «...», необоснованны, так как суд в приговоре и судебная коллегия по вышеизложенным основаниям пришли к выводу, что Копылов умышленно, несмотря на отсутствие необходимых согласований, что следует из достоверных показаний свидетеля К.К. (т.34 л.д. 152-155), и имеющиеся очевидные препятствия по разрешенному виду использования земель, о чем пояснили свидетели А.И. и А.Е. (т. 11 л.д. 35-41, т. 34 л.д.226), достоверно зная о границах ..., принял решение о предоставлении спорных земельных участков в аренду Я.Я., ... и ....

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются показаниями свидетеля О.О., обоснованно приведенных в приговоре, о том, что на договоре аренды земельного участка ... от ... имеется ее подпись, обстоятельства согласования ею данного договора она точно не помнит, но без прямого указания главы района, такое постановление и договор, она бы не согласовала. Может пояснить, что за время ее работы в КУМИ, она неоднократно, в том числе в кабинете мэра Копылова, была вынуждена под его психологическим давлением согласовывать договоры и постановления, которые были составлены с нарушениями, либо содержали сведения, которые были недостаточными для предоставления земельного участка (т. 13 л.д.16-19, т. 34 л.д. 231).

Довод жалоб о том, что предоставление земельных участков в аренду является коллегиальным решением и права возникают с момента их государственной регистрации органами Росреестра, не может быть принят в оправдание осужденного Копылова, так как согласно материалам дела первоначально земельные участки ..., как участок без номера, по актам приема-передачи переданы ...... по договору на 11 месяцев, который не требовал государственной регистрации. По иным договорам земельные участки также передавались в день их подписания (т. 20 л.д. 141-145, 129-136, т. 21 л.д.2-9, т. 23 л.д. 105-112, дело правоустанавливающих документов).

Довод стороны защиты о том, что производственная деятельность ... была начата ранее предоставления земельных участков в аренду ..., получил оценку в приговоре суда с приведением подробной аргументации и оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля Я.Я. в ходе предварительного следствия о том, что асфальтобетонный завод, расположенный на 108 км. автодороги ... принадлежит ..., директором которого является З.З.... арендует указанный завод у ..., с какого времени и где находится договор аренды пояснит не может. ... никакой деятельности на асфальтобетонном заводе не осуществляет, в 2015 году там был расположен лабораторный пункт (т. 10 л.д. 156-164).

Судебная коллегия признает оценку суда показаний Я.Я., П.П., А.В. правильной, оснований для иных выводов не усматривает, так как она сделана судом путем сопоставления между собой всех исследованных доказательств в совокупности. Ссылки защитника на показания свидетеля Ж.Ж. о близости участка А.В. в подтверждение показаний Я.Я. и фотоснимок местности ... (т. 36 л.д. 238-239) не опровергают оценку суда в этой части, так как наличие и месторасположение участка А.В. судом под сомнение не поставлено.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты новые доказательства данный вывод суда не опровергают.

Так, в подтверждение показаний свидетеля П.П. о том, что договор на охрану с ... был заключен в 2011 году стороной защиты представлены:

- копии договора от ... между ... и ... на круглосуточную охрану одним человеком жилого городка объекта «...» с ... по ... за оплату в размере 100 рублей чел/час без НДС, акта о выставлении поста от ..., дополнительного соглашения, копии платежных поручений о перечислении от ... денежных средств за период 2011-2013 годы, начиная за период с ... и по ноябрь 2013 года;

-копии договора от ... между ... и ... от ... об аренде мобильного асфальтобетонного завода, акта приема-передачи данного завода от ... на территории жилого городка ... на автодороге ... и дополнительного соглашения от ... о передаче конвейера мобильного 2 шт;

-информация заместителя директора ...У.У. о том, что в 2011-2013 годах охранное агентство ... обеспечивало безопасность только одного объекта ... - строительного городка в районе 108 км. автодороги ..., мобильный асфальтобетонный завод, арендованный у ... был размещен на территории жилого городка на 108 км. указанной автодороги;

-информация генерального директора ...П.П. о предоставлении ... услуг по охране жилого городка в районе 108 км. автодороги ...;

-заключение специалистов 2019 года ... о том, что на снимках, сделанных со спутников от ... и от ... на территории земельных участков ... присутствуют одни и те же стационарные объекты – строения, ограждение по периметру участков, за исключением одного старого и двух новых.

Оценивая доказательства, предоставленные стороной защиты, судебная коллегия исходит из того, что из копии платежных поручений ...... не видно какие именно объекты охранялись в указанный период времени, сопоставление переведенных сумм и сведения об одном охраннике стоимости по договору и сумм по платежным поручениям, не позволяет признать их в качестве опровержения выводов суда.

В информациях обеих организаций указан жилой (строительный) городок 108 км. автодороги, источник указанных сведений информация не содержит, в связи с чем не ясно, кто именно в 2019 году и на основании каких документов установил данный факт. В договоре нет конкретного месторасположения охраняемого объекта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что и эти сведения не ставят приговор суда под сомнение.

Кроме того, достоверность информации ... и ... а также заключенного между ними договора от ... об аренде мобильного асфальтобетонного завода и месте его установки вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку согласно материалам дела у данных юридических лиц одни учредители (т.6 л.д. 97, 95-108, 117-131), которые могут быть заинтересованы в благополучном для Копылова исходе по делу, поскольку в результате производственной деятельности ... причинен ущерб по настоящему уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные сведения не могут опровергать выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в соответствии с законом.

Прокурором наряду с защитой в обоснование своей позиции о размещении объектов строительства ... в 2013 году представлены копии фото снимков со спутников места, где располагался строительный городок ... за период с 2012 по 218 годы.

Заключение специалистов ... с приложенными копиями фотоснимков, приобщенных стороной защиты и копии фотоснимков, предоставленных прокурором, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты в подтверждение либо опровержение выводов суда, поскольку достоверно не установлено кем и когда они сделаны, что именно отображают. Довод сторон о том, что данные снимки из космоса имеются в общедоступных программах, в том числе ГуглПланетаЗемля в сети Интернет не может быть принят, так как корректность работы данных программ невозможно проверить. По этой же причине не принимается довод жалоб о необоснованном отказе суда запросить дополнительные снимки из филиала компании Гугл в г. Москве и неверной оценки судом космоснимков, предоставленных стороной защиты (т. 36 л.д. 205-209).

Утверждения осужденного и его защитника о том, что земельный участок ... не был огорожен забором и не входил, согласно заключения специалиста Г.Г. и решениям ... суда от ..., в состав производственной базы, не опровергает выводов суда в части осуждения Копылова по его незаконному предоставлению в аренду и причинения ущерба, так как его нахождение в границах ... в установленной судом части и осведомленность об этом Копылова, подтверждена вышеприведенными доказательствами.

Довод защиты о том, что участок ... не был огорожен и потому ущерб по нему не причинен, противоречит материалам дела, согласно которым все три земельных участка были использованы в ходе производственной деятельности ..., вне зависимости от их ограждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... (т. 4 л.д. 189-201), согласно которому на 108 км. автодороги ... расположен асфальто-бетонный завод, по периметру огороженный забором из профильного листа. На всей территории поврежден грунт, уничтожен травянистый покров и подстилка. Рядом на земельном участке находятся кучи грунта (щебня), а также расположены хозяйственные постройки, подготовлена площадка для стоянки строительной техники, за которой вырыт ров на глубину более 1 метра и длиной около 100 метров. На данном участке также поврежден грунт, уничтожен травянистый покров и подстилка. Указаны географические координаты обоих участков.

По материалам ... по причиненному ущербу (т. 6 л.д. 4-76) на земельном участке, огороженном забором и расположенном рядом с ним с указанием географических координат соответствующих указанным в протоколе осмотра места происшествия от ..., поврежден грунт на глубину 0,2 метра, уничтожены травянистый покров и подстилка, почвенные беспозвоночные. По приложениям (т. 6 л.д. 13, 16, 32, 33) наглядно определяется участок ....

Согласно показаниям свидетеля Г.Г. в июне 2015 года он совместно с сотрудником прокуратуры выезжал на место расположения асфальтобетонного завода на 108 км. автодороги ..., произвел фотосъемку, замеры, подготовил заключение. Было установлено, что земельные участки огорожены забором из профильного листа, где был размещен дробильно-сортировочный комплекс. С юго-западной стороны завода располагалась песчано-гравийная смесь и прорыт ров протяженностью 110 метров, глубиной 1.5 метра (т. 11 л.д. 178-180, т. 34 л.д. 147).

Это же подтверждено заключением специалиста ...Г.Г. от ...г. (т. 21 л.д.86-96).

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что в приговоре не дана оценка его полномочиям распоряжаться землями и земельного контроля после их передачи ... органам местного самоуправления поселений, суд исключил из обвинения соответствующие обстоятельства, связанные с непринятием мер по прекращению незаконного использования земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб со ссылкой на мнение специалистов М.М., Ф.Ф., Б.Б. (т. 36 л.д. 157-183) о недопустимости заключения экологической оценочной экспертизы №89 от 28 октября 2016 года (т. 19 л.д. 64-109) по следующим основаниям.

Заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся экспертом в соответствующих областях. Оснований сомневаться в его квалификации не имеется. Права и ответственность эксперту разъяснены. Доводы стороны защиты о проведении экспертизы без выезда на место по недостоверным либо неполным данным судебная коллегия признает необоснованными. В заключении подробно со ссылками на научную литературу и нормативно-правовые акты описано производство экспертизы, указаны методики, утвержденные уполномоченными государственными органами. Вопрос о том когда причинен ущерб связан с установлением фактических обстоятельств дела, отсутствие на него ответа в заключении эксперта, не влияет на его допустимость.

Судебной коллегией с учетом мнения специалистов М.М., Ф.Ф., Б.Б. (т. 36 л.д. 157-183) и доводов стороны защиты проверено указанное заключение на предмет его соответствия методикам, утвержденным приказами Минприроды России от ..., ..., ... по исчислению размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей природной среды, объектам животного и растительного мира, а также материалам уголовного дела и каких-либо нарушений не установлено, расчеты экспертом сделаны правильно, исходные данные взяты из материалов уголовного дела и приведенных источников, достоверность и полнота которых сомнений не вызывает, в том числе и по глубине поврежденного грунта, по которому применен минимальный коэффициент расчета ущерба (п. 7 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей природной среды, утв. приказом Минприроды России от ... N 238). Кроме того, вопреки доводам жалоб исчисление ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания на основании экспертных оценок соответствует п. 4 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от ... N 107. По ущербу причиненному объектам растительного мира расчет соответствует примечанию 6 Методики, утвержденной Приказом Минприроды России от ... N 658.

Вопрос о природоохранном значений данной территории разрешен федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» №33-ФЗ, которым территории всех национальных парков отнесена к особо охраняемым природным территориям федерального значения и дополнительной проверки, исследования, как об этом указывается в жалобах, не требует.

Вопреки доводам жалоб дифференцированный режим охраны (функциональное зонирование) не подразумевает различного исчисления ущерба, что следует из ч. 3 ст. 36 федерального закона №33-ФЗ, согласно которой вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление.

Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного Копылова и причиненным ущербом судом сделан правильно, каких-либо сомнений в этом по вышеприведенным основаниям, не имеется. При этом, вопреки утверждениям жалоб ущерб рассчитан только по земельным участкам в части их нахождения в границах Парка согласно установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного, оспаривающего причиненный ущерб со ссылкой на очищение и рекультивацию земельных участков, а также оставление судом иска без рассмотрения, не могут быть приняты, поскольку ущерб рассчитывается на момент его причинения. Выводы суда в части иска не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу.

Также не противоречат выводы суда в приговоре о наличии ущерба решениям ... суда от ..., в которых указано на возможность последующего обращения в суд по данному вопросу (т. 35 л.д. 158, 179).

Довод защиты о нахождении овцеводческой фермы на территории спорных земельных участков, не может быть принят в обоснование позиции о невиновности Копылова, так как указанный вид деятельности на 112 тыс. гектаров земель ... не был запрещен, а ущерб причинен от производственной деятельности, что судебная коллегия считает доказанным. Кроме того, на момент причинения ущерба земельные участки в хозяйственном использовании не находились.

Представленные суду копии фрагмента ортофотоплана ... (т. 36 л.д. 149-153) не опровергают выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, в части причиненного преступлением ущерба, поскольку из представленной информации они изготовлены по материалам аэрофотосъемочных работ в 2004 году и по материалам космической съемки 2006 года, относимость и достоверность которых невозможно проверить по причинам указанным выше.

Не имеется оснований сомневаться и в допустимости и достоверности заключения геодезической экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, выводы которой соответствуют иным материалам дела, в частности, представленным свидетелем Н.Н. суду копиям карты с помеченными границами ... и земельных участков ..., а также ее пояснениям.

Довод стороны защиты о том, что все экспертизы, основанные на землеустроительном деле ... недопустимы в силу недопустимости этого дела, необоснованны по вышеприведенным обстоятельствам, подтверждающим допустимость и достоверность землеустроительной документации ... 2001 года как доказательства по настоящему делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вопреки утверждениям стороны защиты исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопреки утверждениям стороны защиты судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства, представленные сторонами, и отверг другие. Судебная коллегия с выводами суда полностью соглашается. Отсутствие в приговоре содержания и оценки некоторых доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Копылова, что мотивированно выше.

Подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Копыловым совершено преступление, судом установлены в полном объеме и в приговоре изложены правильно.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Каких-либо противоречий, вопреки утверждениям стороны защиты, приговор не содержит.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд, изменив способ причинения ущерба, не вышел за рамки ст. 252 УПК РФ. По смыслу закона суд вправе изменить обвинение при условии, если действия существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Как видно из приговора размер вреда и квалификация его действий не изменились. Уточнение способа причинения вреда в приговоре не связано с изменением описания действий Копылова, в связи с чем не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицировал действия Копылова по ч. 2 ст. 286 УК РФ правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

Судом обоснованно отклонен довод стороны защиты о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо. Из содержания положений ч. 1 п. «ж» ст. 13, ч. 1. ст. 16, ч. 8. ст. 34, ст. 35 федерального закона №33-ФЗ следует, что управление национальными парками, восстановление нарушенных природных объектов и комплексов, а также представительство в судах и иных органах осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке, каким и является ....

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обеспечены права сторон, в том числе стороны защиты представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу в полном объеме. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. С принятыми судом по ходатайствам сторон решениями, в том числе по вопросу назначения судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается. Доводы о тенденциозности председательствующего по делу не подтверждаются протоколом судебного заседания и содержанием постановленного приговора, в котором приведены мотивы принятого решения. Нарушения принципов уголовного судопроизводства судом не допущено.

Не может судебная коллегия согласиться с мнением защиты о том, что председательствующий нарушил принцип состязательности сторон при оглашении материалов уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания объем и очередность предоставления доказательств определена в соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ сторонами (т. 33 л.д. 230-231). Оглашены письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующий материал на основании ч. 2 ст. 285 УПК РФ судом по согласованию с участниками процесса (т. 36 л.д. 11). Решение и обращение к сторонам суда оглашать протоколы допроса свидетелей полностью, а не в части противоречий, мотивированно тем, что суд лишен возможности указывать в протоколе в какой именно части оглашается протокол допроса свидетеля (т. 35 л.д. 49). Судебная коллегия не усматривает в данном решении нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку он направлено на обеспечение достоверности протокола судебного заседания и соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что порядок исследования доказательств каким-то образом ограничил права осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе право на защиту, помешал выстроить линию защиты как подсудимому, так и защитникам, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного Копылова на защиту и ограничении судом времени подготовки стороны защиты к судебным прениям, являются необоснованными, так как стороне защиты дважды предоставлялось время для подготовки к прениям - ... а затем до ... (т. 37 л.д. 126, 141), что, по мнению судебной коллегии, является разумным сроком, учитывая объем уголовного дела и продолжительность судебного следствия. В связи с чем довод о неподготовленности стороны защиты к судебным прениям судебная коллегия не принимает.

С учетом данных о личности Копылова, отсутствия сведений о заболеваниях или расстройстве психики, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание Копылову назначено справедливое, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании и представленные суду сторонами.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности Копылова, отсутствием исключительных обстоятельств, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначение дополнительного наказания судом убедительно мотивировано.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного не имеется.

Представленные стороной защиты новые доказательства о состоянии здоровья членов семьи и родственников Копылова, материальном положении его супруги, сведения о невыплаченной части по договору банковского займа, положительные характеристики не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, а характеризуют личность осужденного и условия жизни его семьи. При этом, судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Копылова с учетом представленных сведений, а также сведений об имеющемся имуществе и материальном положении членов его семьи и родственников, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для смягчения наказания, признания наказания чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Сообщение стороны защиты о резолюции митинга о несправедливости приговора в отношении Копылова судебная коллегия расценивает как обстоятельство, не подлежащее в силу закона учету при назначении наказания.

Таким образом, Копылову назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом категории преступления, требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также данных о личности осужденного.

Время содержания осужденного под стражей и домашнего ареста судом зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями закона.

В связи с назначением осужденному Копылову лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и вступлением приговора в законную силу, доводы жалобы защитника о необоснованном изменении ему меры пресечения с залога на заключение под стражу, не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается также и для обеспечения исполнения приговора. Приговор отмене либо изменению не подлежит, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также дополнения к ним следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ... в отношении Копылова С.Н. и постановление того же суда от ... об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников

Судьи: В.С.Жданов

Н.Н. Кастрикин