Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ипотечная компания» к ФИО1 о прекращении обязательства зачетом, по встречному иску ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» о признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании обязательства прекращенным путем зачета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Лизинг Инвест», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 руб. По условиям договора за уступаемые права цессионарий – ООО «Ипотечная компания», выплачивает цеденту денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Пересвет» в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. Исходя из отметки на простом векселе №, последний является погашенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Лизинг Инвест», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 247 732 руб. 25 коп., в том числе основной долг 8 746 983 руб. 01 коп., проценты 500 749 руб. 24 коп., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 191 руб. 68 коп., в том числе основной долг 504 320 руб. 33 коп., проценты 28 871 руб. 35 коп. Во исполнение указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» передан ООО «Пересвет» вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 780 923 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Сибстар» заключен договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 780 923 руб. 93 коп. В последующем ДД.ММ.ГГГГ указанный вексель передан по договору купли-продажи от ООО «Сибстар» покупателю ООО «Гелеер».

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 с ООО «Ипотечная компания» в пользу ООО «Гелеер» взыскана задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеер» и ФИО1 заключен договор уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО1 перешли права требования задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Ипотечная компания».

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 осуществлена процессуальная замена взыскателя ООО «Гелеер» на ФИО1

Таким образом, векселя № и № были выданы в качестве средства платежа по договору уступок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым истцу передавались права требования задолженности по договорам займа к ООО «Лизинг Инвест». Данные векселя являлись взаимосвязанными сделками, поскольку выдавались в качестве средства расчета по договорам уступки одному и тому же кредитору через незначительный промежуток времени.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о признании ООО «Лизинг Инвест» банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» требования на сумму 27 709 074 руб. 66 коп. Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Ипотечная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 943 561 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство. А определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности, в связи с признанием отсутствующими прав требований у ООО «Ипотечная компания» по данному договору займа. При этом Арбитражным судом .... в решении установлено, что права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежат ФИО4 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Пересвет» является должником перед ООО «Ипотечная компания» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. основного долга и 3 899 271 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.20202. А ФИО1 являясь правопреемником ООО «Пересвет», выступает кредитором ООО «Ипотечная компания» по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 117 046 руб. 84 коп., в том числе 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» в адрес ФИО1 направлено заявление о зачете требований ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» в сумме 10 117 046 руб. 84 коп. и встречного требования ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» в сумме 13 899 271 руб. 99 коп. на основании ст. 412 ГК РФ. После проведения зачета задолженность истца перед ФИО1 составляет 0 руб., задолженность ООО «Пересвет» перед истцом 3 782 225 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец просил признать обязательства ООО «Ипотечная компания» перед ФИО1 по оплате денежных средств по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 117 046 руб. 84 коп., взысканных решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 прекращенным путем зачета.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Ипотечная компания» о признании зачета недействительным.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 с ООО «Ипотечная компания» в пользу ООО «Гелеер» взыскана задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания», действуя недобросовестно, ЕМS отправлением направила в адрес ФИО1 заявление о зачете. В данном случае ответчик сделал всё, чтобы истец по встречному иску не получил указанное заявление. О данном заявлении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из материалов настоящего дела.

Истец ФИО1 полагает, что требование ООО «Ипотечная компания» к ФИО1 является несуществующим, оно не определено, срок его исполнения также не определен, поскольку требование о погашении убытков ни ФИО1, ни ООО «Гелеер», ни ООО «Пересвет» либо иному индоссанту по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Отсутствие действительного встречного требования, заявленного в заявлении о зачете ООО «Ипотечная компания», отсутствие наступившего срока исполнения активного обязательства является нарушением требований ст. 410 ГК РФ, и свидетельствует о недействительности зачета как сделки.

Право требования ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» возникло из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а не из договора цессии, как полагает ООО Ипотечная компания». Более того, в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Ипотечная компания» на ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы дела А03-16265/2020 Арбитражного суда .... о признании должника несостоятельным по заявлению самого ООО «Ипотечная компания», дебиторская задолженность ФИО1 или ООО «Пересвет» отсутствует.

Кроме того, ООО «Пересвет» свои обязательства по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме и передал права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По указанным требованиям ООО «Ипотечная компания» включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест». Таким образом, вывод ООО «Ипотечная компания» о том, что ООО «Пересвет» не исполнило свои обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не подтвержден.

По мнению истца, не соответствует и нормам права довод ООО «Ипотечная компания» о том, что передача несуществующего права ООО «Пересвет» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к исполнению обязательств ООО «Пересвет» по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что данные сделки являются взаимосвязанными. ООО «Ипотечная компания» в рамках дела № А03-11144/2017 заявляла встречный иск о признании крупной сделки по выдаче векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине отсутствия одобрения данных взаимосвязанных сделок учредителем и причинения убытков обществу в виде неисполнения первым векселедержателем ООО «Пересвет» обязательств по передаче существующих прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (в оплату которого выдан вексель №). В удовлетворении заявленного требования ООО «Ипотечная компания» было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом арбитражный суд указал, что при отказе во включении требования ООО «Ипотечная компания» в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» компания вправе требовать возмещения убытков с ООО «Пересвет», уступившего несуществующее прав по договору уступки. До настоящего времени какой-либо иск относительно данной ситуации ООО «Ипотечная компания» не заявляла. Также суд указал, что доказательств того, что по договорам уступки прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уступалось несуществующее право и об этом было известно ООО «Пересвет», ООО «Рассвет», ООО «Сибстар», ООО «Гелеер» не представлено.

Факт передачи несуществующего права был установлен Арбитражным судом ....ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ипотечная компания» в ходе рассмотрения дела № А03-11144/2017 не заявляло о зачете встречных однородных требований с ООО «Гелеер».

При наличии пассивного требования кредитора ФИО1, подтвержденного судебным решением, и наличии возражения ФИО1 как якобы должника по несуществующему активному требованию зачет невозможен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» как должник подало заявление о признании банкротом. Указанное заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о зачете нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов и отдает предпочтение одному кредитору перед другими при явной недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным зачет встречных однородных требований по заявлению о зачете ООО «Ипотечная компания», направленному в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных однородных требований и признании исполненным обязательства по решению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 на общую сумму 10 117 046 руб. 84 коп., в том числе 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Ипотечная компания» на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что все условия для зачета, установленные законом, соблюдены, заявленные к зачету требования являются денежными, однородными, срок исполнения по данным требованиям наступил, статьей 412 ГК РФ не предусмотрено, что до обращения с заявлением о зачете к новому кредитору, следует обратиться с требованием об оплате к первоначальному кредитору. Требования ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» о возмещении убытков в связи с передачей несуществующего права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ возникли после объявления ООО «Пересвет» банкротом решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются текущими и подлежат удовлетворению вне очереди. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснении в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которым дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение. Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда является ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест»). В связи с этим ограничения для зачета, предусмотренные в деле о банкротстве в части соблюдения очередности погашения требований кредиторов, отсутствуют, поскольку требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди. В отношении самого ООО «Ипотечная компания» процедура банкротства не введена, в связи с чем каких-либо ограничений к зачету также не имеется.

Представители ФИО1 в суде возражали против первоначального иска, настаивали на встречных требованиях, указывая, что в рассматриваемом случае активным является несуществующее требование ООО «Ипотечная компания» к ФИО1, а пассивным – реально существующее требование ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» по исполнению решения арбитражного суда. Активное требование не определено, срок его исполнения также не определен, так как требование о погашении убытков к ФИО1 не поступало, судебное решение о взыскании убытков отсутствует. Взыскание убытков – это право лица, и реализация этого права возможна только через обращение к должнику в суд или добровольно. ООО «Ипотечная компания» не представила доказательства направления такого требования ООО «Гелеер», ООО «Пересвет» либо иному индоссанту по векселю №. Право требования ООО «Пересвет» оплаты от ООО «Ипотечная компания» прекращено передачей векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. И если бы за оплатой по векселю № обратился ОО «Пересвет», то вексельный должник имел бы право предъявить векселедержателю какие-то встречные требования. Но дальнейшая передача прав по векселю № осуществлялась посредством индоссаментов, что не равнозначно цессии. Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из её содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в порядке уступки права требования. Указанных оговорок вексель № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Следовательно, применение ст.389 и 412 ГК РФ необоснованно.

Ответчик ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Пересвет» - ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Лизинг Инвест» - ФИО5, ООО «Сибстар», ООО «Гелеер» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» и ООО «Ипотечная компания» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Лизинг Инвест», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 руб. По условиям договора за уступаемые права цессионарий – ООО «Ипотечная компания», выплачивает цеденту денежные средства в указанной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ипотечная компания» передал ООО «Пересвет» в счет оплаты по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. Исходя из отметки на простом векселе №, последний является погашенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пересвет» (цедент) и ООО «Ипотечная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Лизинг Инвест», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 247 732 руб. 25 коп., в том числе основной долг 8 746 983 руб. 01 коп., проценты 500 749 руб. 24 коп., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 533 191 руб. 68 коп., в том числе основной долг 504 320 руб. 33 коп., проценты 28 871 руб. 35 коп.

Во исполнение указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» передан ООО «Пересвет» вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 780 923 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 по иску ООО «Гелеер» к ООО «Ипотечная компания» о взыскании денежных средств по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ООО «Ипотечная компания» к ООО «Гелеер», ООО «Сибстар», ООО «Пересвет» о признании недействительными сделок по выдаче векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 с ООО «Ипотечная компания» в пользу ООО «Гелеер» взыскана задолженность по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ипотечная компания» к ООО «Гелеер», ООО «Сибстар», ООО «Пересвет» о признании недействительными сделок по выдаче векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелеер» и ФИО1 заключен договор уступки прав № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ФИО1 перешли в полном объеме права требования к ООО «Ипотечная компания» платежа по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 780 923 руб. 93 коп., суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 931 руб. 40 коп., суммы судебных расходов 76 191 руб. 51 коп. Пунктом 1.3 договора согласовано, что моментом перехода прав требования по договору от цедента к цессионарию является ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору цессии произведена ФИО1 в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017, которым произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Гелеер» его правопреемником ФИО1

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о признании ООО «Лизинг Инвест» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5277/2017 требование ООО «Ипотечная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 943 561 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием отсутствующими прав требований у ООО «Ипотечная компания» по данному договору займа. При этом Арбитражным судом .... в решении установлено, что права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежат ФИО4 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч.2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, установившего принадлежность другому лицу права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданного истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Ипотечная компания» возникло право требования возмещения убытков с ООО «Пересвет», уступившего несуществующее право, в размере 10 000 000 руб.

В свою очередь ФИО1, являясь правопреемником по обязательству, основанному на простом векселе № от ДД.ММ.ГГГГ, выступает кредитором ООО «Ипотечная компания» в общей сумме 10 117 046 руб. 84 коп., в том числе 9 780 923 руб. 93 коп. основного долга, 259 931 руб. 40 коп. процентов, 76 191 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьей 412 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания» в адрес ФИО1 направило заявление о зачете требований ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» в сумме 10 117 046 руб. 84 коп. и встречного требования ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» в сумме 13 899 271 руб. 99 коп. (с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ).

Данное заявление направлено ЕМS отправлением с описью вложения, почтовый идентификатор ЕD188124889RU. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России, корреспонденция принята ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ поступило в курьерскую службу, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктами 10.4.1 – 10.4.6 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" доставке водителем-курьером по месту нахождения адресата подлежат, в том числе, следующие виды почтовых отправлений: "EMS оптимальное" с отметкой "Курьер"; отправление EMS и др. В случае отсутствия адресата по адресу доставки, водитель-курьер должен связаться с ним по телефону для уточнения возможности вручения отправления. Если адресат ответил на телефонный звонок, водитель-курьер вносит в Доставочный лист, надпись "новая доставка согласована", дату и время новой доставки, а также делает соответствующую отметку ("новая доставка согласована", дату и время новой доставки) на адресном бланке РПО. Если адресат не отвечает на телефонный звонок, водитель-курьер должен подождать 15 минут и перезвонить адресату. Если адресат вновь не отвечает, водитель-курьер: в Доставочном листе указывает "Нет адресата", дату и время звонка; оформляет извещение ф. 22, на котором указывает дату и время доставки отправления, опускает извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый абонентский ящик). Неврученные отправления EMS передаются в кладовую хранения с использованием ИС.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО1 нарушений при доставке ЕMS отправления не установлено.

Согласно отметкам на конверте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещение оставлено курьером адресату, что свидетельствует об отсутствии получателя по адресу доставки. ДД.ММ.ГГГГ курьером выполнена отметка «изв.», «нет в городе, звонить после 12 января». ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец действовал недобросовестно, поскольку знал, что ФИО1 ежегодно на новогодние праздники уезжает отдыхать, и соответственно не сможет получить ЕMS отправление с учетом сокращенного срока хранения последнего, суд находит несостоятельными ввиду следующего. Согласно представленному в материалы дела приказу ООО «ЦСБ «Алтайские закрома», управляющим которого является ФИО1, последнему предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в отпуске в Сочи, что подтверждается копией листа заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено ранее, извещение для ФИО1 оставлено курьером ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отъезда ответчика в Сочи, вместе с тем, до ДД.ММ.ГГГГ он не принял мер к получению отправления; будучи извещенным по телефону ДД.ММ.ГГГГ о наличии отправления на его имя, по приезду ДД.ММ.ГГГГ также не явился на почту.

Вопреки доводам ответчика, отправление хранилось в курьерской службе не менее 7 рабочих дней и не учитывало выходные праздничные дни. Каких-либо ограничений по виду отправляемой корреспонденции для заявления о зачете законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, факт неполучения ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него самого, корреспонденции с заявлением ООО «Ипотечная компания» о зачете, свидетельствует о том, что данное сообщение является доставленным надлежащим образом.

Недобросовестность поведения ООО «Ипотечная компания» или злоупотребление правами со стороны истца не установлено.

Между тем, оценивая наличие условий для зачета требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, о чем также разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю. При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, следует учитывать, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными, то есть чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

В рассматриваемом случае, требование ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» является денежным, основано на обязательстве уплатить по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, установленном решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017. Требование ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» также является денежным, по правовой природе является требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с передачей несуществующего права). Для признания данных требований однородными не имеет значение основание их возникновения. Достаточно того, что в случае зачета стороны оказались бы в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неприменении правил об уступке к отношениям между ФИО1 и ООО «Пересвет» по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке". При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Из обстоятельств дела следует, что простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ передавался от ООО «Пересвет» к ООО «Гелеер» на основании последовательно заключенных договоров купли-продажи. Доказательств того, что указанный вексель являлся именным, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям, возникшим в связи с передачей прав по данной ценой бумаге положений закона об уступке, не имеется.

Кроме этого, суд приходит к выводу о недопустимости зачета требований ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» встречным требованием ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет», ввиду следующего.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.8 ст. 142 Закона).

Положения статьей 410 и 412 ГК РФ о праве должника зачесть против нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора. Следовательно, если в силу законодательных ограничений должник не имел возможности произвести зачет в отношении первоначального кредитора, то у должника не может появиться такого права и в отношении нового кредитора.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедуре конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду того, что в отношении ООО «Пересвет» введена процедура конкурсного производства, ООО «Ипотечная компания» не имела бы права на осуществление зачета своих требований против требований ООО «Пересвет».

Уступка требований предполагает не только недопустимость ухудшения положения должника, но и невозможность его улучшения. Положение должника должно оставаться неизменным. Допущение проведения зачета в ситуации банкротства одной из сторон, изменит положение должника в лучшую сторону, поскольку если бы уступка от ООО «Пересвет» к ФИО1 не состоялась, то должник ООО «Ипотечная компания» в силу прямого указания ст. 411 ГК РФ и положений законодательства о банкротстве был бы лишен возможности прекратить обязательство зачетом.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник (истец) вправе выдвигать против требования нового кредитора (ответчика) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (в данном случае ООО «Пересвет»).

Поскольку на момент предъявления требования к новому кредитору ФИО1 у ООО «Ипотечная компания» отсутствовало право на зачет к должнику ООО «Пересвет», находящемуся в банкротстве, такое право отсутствовало у него и в отношении нового кредитора. Доказательств того, что заявление о зачете направлено ООО «Ипотечная компания» до возбуждения дела о банкротстве, не представлено.

Доводы ООО «Ипотечная компания» о том, что требование к ООО «Пересвет» является текущим, поскольку возникло после признания ООО «Пересвет» банкротом в связи с принятием решения Арбитражным судом .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5277/2017, которым оставлено без удовлетворения требование ООО «Ипотечная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 943 561 руб. 62 коп., являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство о признании ООО «Пересвет» банкротом; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5277/2017 оставлено без удовлетворения требование ООО «Ипотечная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 943 561 руб. 62 коп., поскольку установлено, что права требования к ООО «Лизинг Инвест» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданные истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принадлежат ФИО4 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" регулирует правила о возмещении вреда, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (деликтные обязательства), данные разъяснения не применимы к обязательствам ООО «Пересвет» перед ООО «Ипотечная компания», возникшим в связи с ненадлежащим исполнением договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ввиду передачи несуществующего права.

По смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, вопреки доводам истца, право требования возмещения убытков по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей несуществующего права возникло у ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» не в момент принятия арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-5277/2017 об отказе во включении цессионария в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест», а с момента исполнения договора цессии и оплаты по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ООО «Пересвет» банкротом.

Указанное решение арбитражного суда определяет лишь дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ООО «Пересвет» при передаче несуществующего права, что влияет на исчисление срока исковой давности по требованию ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» (что также имеет значение при зачете), но не устанавливает дату возникновения данного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» не является текущим и подлежит исполнению в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов.

То обстоятельство, что ООО «Ипотечная компания» до настоящего времени не обратилось в установленном порядке с требованием к ООО «Пересвет» в рамках дела о банкротстве и не реализовала свое прав путем включения в реестр требований кредиторов, не влияет на выводы суда о недопустимости зачета при установленных выше обстоятельствах, поскольку по смыслу действующего законодательства о зачете, последний не должен улучшать положение одного из участников путем ухудшения положения другого, учитывая, что в случае проведения зачета ФИО1 также будет лишен возможности заявить требования к ООО «Пересвет», находящемуся в стадии банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недопустимости зачета требований ФИО1 к ООО «Ипотечная компания» и встречных требований ООО «Ипотечная компания» к ООО «Пересвет» на основании ст. 411 ГК РФ, как не соответствующего требованиям ст. 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем требования первоначального иска ООО «Ипотечная компания» о прекращении обязательства зачетом не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Поскольку в данном случае судом при зачете установлено нарушение предусмотренных законом ограничений, встречные исковые требования о признании недействительным заявления о зачете подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ипотечная компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ипотечная компания» к ФИО1 о признании обязательства по оплате денежных средств по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным путем зачета оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным зачет денежных требований ООО «Ипотечная компания» перед ФИО1 по решению Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-11144/2017 на общую сумму 10 117 045 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Ипотечная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

ФИО12