Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого ФИО3 к начальнику ФКУ СИЗО-5 ФСИН России ФИО1 об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах обвиняемого ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-5 ФСИН России ФИО1 об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование административного искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с личного приема начальнику ФКУ СИЗО-5 ФИО1 было подано ходатайство о выдаче доверенности на представление интересов ФИО3, находящегося под стражей, в различных органах государственной власти. Однако ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал однозначного ответа относительно выдачи запрашиваемой доверенности, но в нем было указано, что удостоверительную надпись о свидетельствовании подлинности подписи обвиняемого на документе, производит начальник учреждения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО4 в рамках уголовного дела № было подано ходатайство о выдаче разрешения на оформление доверенности для представления интересов ФИО3 в различных органах государственной власти. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК ФИО5 было вынесено постановление об отмене постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление уже было отменено майором юстиции ФИО5 Полагает, что выдача доверенности на представление интересов ФИО3 является компетенцией начальника СИЗО-5 ФИО1, а его действия, выразившиеся в не выдаче доверенности на представление интересов обвиняемого ФИО3 в различных органах государственной власти, запрашиваемые адвокатом ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, противоречащими действующему законодательству РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В целях восстановления нарушенного права, административный истец просит суд признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-5 ФСИН России ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат Мустафин Р.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 и представитель ФКУ СИЗО-5 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с отсутствием разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело ФИО3, доверенность обвиняемого не может быть удостоверена начальником изолятора.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 16 указанного закона, в местах содержания под стражей, в целях обеспечения режима, утверждаются Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правила внутреннего распорядка утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 г. № 189.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мустафин Р.Ф. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России с ходатайством о выдаче (заверении) доверенности обвиняемого ФИО3 с приложением проекта доверенности на 2-х листах и копиями паспортов и удостоверений поверенных. Кроме того, указал, что разрешение следователя на выдачу доверенности для представления интересов ФИО3 в различных органах власти получено, однако данное разрешение не приложил к ходатайству.

В целях реализации законных прав и интересов ФИО3, администрацией СИЗО для получения разрешения (либо отказа) на удостоверение доверенности, в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, в адрес лица, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ учреждением СИЗО была направлена копия ходатайства адвоката Мустафина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило информационное письмо от лица, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3, из которого следует, что в заявленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ на оформление доверенности от имени ФИО3 на имя адвокатов Курчина В.О., Куимова А.В. и Мустафина Р.Ф. на право представления интересов обвиняемого, следствием отказано, о чем обвиняемый ФИО3 был ознакомлен под роспись в установленный законом срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по существу поставленных вопросов заявителя, был дан письменный ответ о том, что предоставление на основании адвокатских запросов копии официальных документов информационно-справочного характера входящей (исходящей) корреспонденции администрации СИЗО, документов (их копии), содержащихся в личных делах подозреваемых, обвиняемых и осужденных, законодательством не предусмотрено и предоставлена информация о содержании сопроводительного письма в адрес следователя, о решении следователя в производстве которого находится уголовное дело обвиняемого, об ознакомлении ФИО3 с решением следователя под роспись. Кроме того, сообщено, что участие в гражданско-правовых сделках лиц, содержащихся под стражей, осуществляется только с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

С целью правильного оформления доверенности, т.к. форма удостоверительной надписи, указанная в проекте доверенности не соответствовала установленной законодательству РФ, адвокату Мустафину Р.Ф. дополнительно были даны разъяснения о том, что на основании п. 3 ст. 185.1 ГК РФ и в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» начальник учреждения, удостоверяя доверенность, свидетельствует подлинности подписи обвиняемого на документе, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Также в проекте доверенности поле для подписи представляемого отсутствует, но по смыслу ст. 177 ГК РФ условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность, которая удостоверяется подписью представляемого.

Постановлением заместителя руководителя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК майора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, в связи с тем, что ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф. следовало рассматривать как обращение, а не в порядке ст. 121 УПК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием, указанным в ст. 29 ФЗ № 103, п. 118, п. 119 главы 12 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, для удостоверения доверенности обвиняемого, содержащегося в следственном изоляторе.

Так, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В силу п. 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Из указанных норм следует, что осуществление гражданско-правовой сделки подозреваемым или обвиняемым возможно при условии наличия разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Иного порядка, кроме как вышеназванного для выдачи доверенностей обвиняемым, содержащимся под стражей, не предусмотрено.

Исходя из смысла статей ст. 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

При указанных обстоятельствах, начальник ФКУ СИЗО-5 УФСИН России действовал в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленной ему компетенции.

Ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф. было рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На ходатайство ему в установленный срок дан ответ по существу заявления. Нарушений прав заявителя и норм материального и процессуального права, при даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ за № начальником учреждения СИЗО-5 ФИО1, допущено не было.

При этом, самостоятельно ФИО3 с ходатайством о выдаче доверенности на представление его интересов в различных органах государственной власти, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований адвоката Мустафина Р.Ф., действующего в интересах обвиняемого ФИО3 к начальнику ФКУ «СИЗО-5» ФСИН России ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в невыдаче доверенности на представление интересов обвиняемого в различных органах государственной власти, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Решение изготовлено 02.03.2021 г.

Судья -