Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛИ к члену ГСК-22 ЯСЮ, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки о принадлежности права собственности, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЛИ обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПЛИ к ООО «ВЕСТА-Люберцы», ЯСЮ, ГУП МО БТИ, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности ЯСЮ на гараж № в ПГСК-22 по адресу: <адрес>, о признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ№, заключенного между ЯСЮ и ООО «ВЕСТА-Люберцы» отказано. Истец указала, что в иске отказано на основании ст. 199 ГК РФ в нарушение ст. 208 ГК РФ.

Истцом было подано заявление о возобновлении производства по делу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец представила в суд заявление о признании подложной справки ГСК-22 № от ДД.ММ.ГГ, на основании которой государственным регистратором ЯСЮ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный гараж от ДД.ММ.ГГ.

Указанный гараж принадлежал истцу и матери истца БЕИ, умершей ДД.ММ.ГГ, на праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГ.

Заявление о подложности справки приобщено к материалам дела, в судебном заседании не рассмотрено.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу.

Подложность справки № от ДД.ММ.ГГ подтверждается следующим.

При подаче заявления на государственную регистрацию права собственности гараж № от ДД.ММ.ГГЯСЮ были представлены по расписке от ДД.ММ.ГГ заявление от ДД.ММ.ГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГ, техпаспорт от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ.

По расписке от ДД.ММ.ГГ – заявление от ДД.ММ.ГГ, справка № от ДД.ММ.ГГ, письмо председателя ПГСК-22, протокол заседания Правления ПГСК-22 № от ДД.ММ.ГГ.

На регистрацию не представлены: решение Правления ГСК-22 от ДД.ММ.ГГ; протокол №, на основании которого ЯСЮ была выдана справка № от ДД.ММ.ГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГ; реквизиты регистрации: решение Исполкома Люберецкого Горсовета Московской области от ДД.ММ.ГГ№ об утверждении списка членов ГСК-22 <адрес>, правоустанавливающий документ на гараж № в ПГСК-22 по адресу: <адрес>, перечень которых приведен в ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, действующей на тот период, документы, подтверждающие внесение паевых взносов в сумме 1900 рублей от ДД.ММ.ГГ.

Из решения Люберецкого Исполкома от ДД.ММ.ГГ следует, что ЯСЮ не является членом ГСК-22 <адрес>.

Членом ГСК-22 являлся его отец ЯЮП, которому принадлежит гараж №в ГСК-22 <адрес>.

Справка № от ДД.ММ.ГГ по расписке от ДД.ММ.ГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГ, представленные на регистрацию, не заверены нотариусом, а государственным регистратором в процессе проведения правовой экспертизы не сделан запрос в нотариальную контору, в архиве которого находится свидетельство о государственной регистрации права на гараж № в ГПСК-22 на имя БЕИ, умершей ДД.ММ.ГГ, и на имя ПЛИ.

В техническом паспорте на гараж № от ДД.ММ.ГГ, представленным ЯСЮ по расписке на регистрацию от ДД.ММ.ГГ в плане земельного участка в графе I «сведения о принадлежности» отсутствуют сведения о правообладателе гаража № и сведения о документах, подтверждающих право собственности ЯСЮ, владения и пользования гаражом №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ№ приостановлена государственная регистрация права на гараж №, документы, на которые представлены ДД.ММ.ГГ для устранения причин препятствующих государственной регистрации с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия Председателя и в справке № от ДД.ММ.ГГ нет подписи бухгалтера.

В протоколе заседания Правления ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ в повестке дня п. 1 «распространение обязанностей между членами правления гаража» - СМС избран казначеем и секретарем Правления.

Но на регистрацию не представлен протокол собрания Правления ГСК-22 об избрании Председателем Правления ГСК-22 <адрес> – АВС правом действовать без доверенности от имени юридического лица ПГСК-22.

На регистрацию не представлен протокол общего собрания членов ГСК-22, на котором были избраны члены Правления ГСК-22.

На регистрацию не представлены учредительные документы с новым составом учредителей, в том числе и с участием ЯСЮ.

Из изложенного следует, что ЯСЮ не устранены причины, препятствующие государственной регистрации права на гараж № в ПГСК-22, установленные уведомлением государственного регистратора о приостановлении регистрации права на гараж № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного истец просила суд признать подложной, недействительной и отменить справку № от ДД.ММ.ГГ о принадлежности на праве собственности ЯСЮ гаража № в ПГСК-22 <адрес>; признать незаконной регистрацию и отменить регистрацию права собственности ЯСЮ от ДД.ММ.ГГ на гараж № в ПГСК-22 <адрес>; признать незаконным и отменить свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГЯСЮ условный № на гараж № в ПГСК-22 по адресу: <адрес>.

Истец ПЛИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция с места жительства истца возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Ответчик ЯСЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, корреспонденция с места жительства ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда стороны, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ПЛИ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ПЛИ с 2012 года неоднократно обращалась в Люберецкий городской суд Московской области с различными исковыми заявлениями, предметом которых или непосредственно связанным с исковыми требованиями являлся гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее ПЛИ обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в ПГСК-22 по адресу: <адрес>, с различными исками к различным организациям и людям ООО «Веста-Люберцы», Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПЕА, СЛИ, ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, ЯСЮ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России № по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПЛИ к ООО «ВЕСТА Люберцы», ЯСЮ, ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности ЯСЮ на гараж с погребом по адресу: <адрес> 24, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ЯСЮ и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПЛИ к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии 50-АГ № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ № от ДД.ММ.ГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПЛИ к ПГСК №, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части – отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ПЕА о признании незаконными и отмене постановлений, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ к СЛИ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ к СЛИ, ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса, - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ПЛИ в указанной части удовлетворены частично, а именно: со СЛИ в пользу ПЛИ взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № (бывший №), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 141 666 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ№, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ к председателю ПГСК-22 и к СЛИ о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от ДД.ММ.ГГ№, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПЛИ к ООО «ЖСИ-Проект» и Администрации <адрес> муниципального района Московской области, о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий, - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью.

В удовлетворении иска ПЛИ к ПГСК-22 о признании недействительным и отмене решения правления от ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, - отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПЛИ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, СЛИ о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - оставлено без удовлетворения, в иске отказано полностью, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ПЛИ к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанные решения частично обжаловались и в настоящее время все решения вступили в законную силу.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Отец истицы БИР, умерший ДД.ММ.ГГ, при жизни являлся членом гаражного кооператива – ПГСК №, паевой взнос за гаражный бокс № был выплачен полностью ДД.ММ.ГГ, т.е. при жизни БИР. После смерти отца истцом ПЛИ и её матерью БЕИДД.ММ.ГГ были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. СЛИ от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери БЕИ. Мать истицы – БЕИ умерла ДД.ММ.ГГ года

После перенумерации гаражных боксов в ПГСК № собственником гаражного бокса № стал ЯСЮ

Номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса СЛИ – 26, номер гаражного бокса, на который претендует истец ПЛИ, с учетом сдвига нумерации также 26.

В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 году, т.е. при жизни матери БЕИ, СЛИ на основании справки ПГСК № от ДД.ММ.ГГ№ зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж.

ДД.ММ.ГГ гаражный бокс № расположенный в ПГСК №, СЛИ продала ООО «ВЕСТА Люберцы» за 850000 рублей.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ПЛИ на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено: «…учитывая, что право собственности ПЛИ на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом СЛИ произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество ПЛИ в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика СЛИ действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со СЛИ в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141666 рублей (850000 рублей/6)».

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ ООО «ВЕСТА Люберцы» в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, поручено оформить договор купли-продажи.

Постановлением администрации <адрес>№-ПА от ДД.ММ.ГГ прекращено права постоянного (бессрочного) пользования ПГСК № на земельный участок с местоположением: <адрес>.

Постановлением Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № № разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК-22, в том числе гаражного бокса № № на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>.

В 2012 году истица ПЛИ обращалась в суд с иском к Администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК №, ПЕА, в котором просила суд признать незаконным и отменить Постановления Главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ№-ПА в части сноса гаражного бокса № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление <адрес>№-ПА от ДД.ММ.ГГ в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление Администрации Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ в части предоставления в собственность ООО «Веста Люберцы» земельного участка под гаражным боксом № в ПГСК № по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ПЛИ – отказано.

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА Люберцы») на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района №-ПА от ДД.ММ.ГГ осуществило снос 55-ти гаражей в ПГСК №, включая спорный гаражный бокс.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, по итогами рассмотрения апелляционной жалобы ПЛИ на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отражено: «Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований признании незаконными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ№ и акта приемки-передачи гаража № (бывший №) от ДД.ММ.ГГ верно указав, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что судебными актами были полностью восстановлены права истца при выплате компенсации за снесенную ее долю в праве собственности на гаражный бокс.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не приведено ни одного довода в обоснование того, чем оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на имя ЯСЮ и справка № от ДД.ММ.ГГ на настоящий момент нарушают ее права, какие последствия повлечет отмена данного свидетельства и справки, и как это отразится на ее правах.

Истец оспаривает свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, который уже снесен. Свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Данный документ не подтверждает права собственности, а лишь подтверждает его. В настоящее время, свидетельства о государственной регистрации выведены из гражданского оборота, поскольку подтверждением права являются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В связи с указанным, истец избрала нерверный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих подложность и недействительность справки № от ДД.ММ.ГГ о принадлежности на праве собственности ЯСЮ гаража №, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств для признания недействительной регистрации права собственности ЯСЮ от ДД.ММ.ГГ на гараж №.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПЛИ к члену ГСК-22 ЯСЮ, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки № от ДД.ММ.ГГ о принадлежности права собственности, регистрации права собственности ЯСЮ от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

12.04.2022 года

Судья Савинова М.Н.