Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

установил:

<ФИО>1 (далее - <ФИО>1 обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной следующих объектов недвижимости:

- сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> в размере <...> руб. (в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным оценщиком <ФИО>6<ФИО>2) на период с 01 января 2020 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 30 июля 2019 года в размере <...> руб. (в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным оценщиком <ФИО>6<ФИО>2) на период с <Дата ...> до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> в размере <...> руб. (в соответствии с отчетом об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненным оценщиком <ФИО>6<ФИО>2) на период с <Дата ...> до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, установленная по состоянию на <Дата ...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, установленная по состоянию на <Дата ...>, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, установленная по состоянию на <Дата ...>, превышают их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Представитель административного истца в судебном заседании просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с заключением судебной экспертизы, в отношении объектов с кадастровыми номерами <№...>, <№...> – установить период применения кадастровой стоимости с <Дата ...> до <Дата ...>.

От представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю <ФИО>3, Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО>4, департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) <ФИО>5 поступили отзывы на административный иск.

Представителем ДИО КК <ФИО>5 так же направлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, в которых изложена правовая позиция относительно заключения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником объектов недвижимости:

- сооружения с кадастровым номером <№...>, с протяженностью <...> м., расположенного по адресу: <Адрес...>

- сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю <№...> от <Дата ...>:

- сооружение с кадастровым номером <№...> было внесено в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенное <Дата ...> без указания наименования и назначения, с протяженностью «<...> м.» на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <Дата ...><№...> и приложенных документов;

- сооружение с кадастровым номером <№...> было внесено как ранее учтенное <Дата ...> без указания наименования и назначения, с протяженностью «2 <...> м.» на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <Дата ...><№...> и приложенных документов.

Оспариваемые кадастровые стоимости сооружений с кадастровыми номерами <№...> в размере <...> руб., <№...> в размере <...> руб., <№...> в размере <...> руб. впервые были определены актами ГБУ «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» <№...>, <№...>, <№...> от <Дата ...> (соответственно) на основании части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке на основе результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом ДИО КК от 04 октября 2019 года № 2094 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сооружений на территории Краснодарского края» в связи с тем, что постановка сооружений на государственный кадастровый учет произошла в год проведения государственной кадастровой оценки (в период с <Дата ...> и до <Дата ...>) и в соответствии со статьей 18 Закона о государственной кадастровой оценке с <Дата ...> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Даты, по состоянию на которые определены кадастровые стоимости – <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> (соответственно).

Из ответа ГБУ КК «Крейтехинвентаризация – БТИ» от <Дата ...><№...> следует, что письмом от <Дата ...><№...> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК направил в ГБУ КК «Крейтехинвентаризация – БТИ» перечень объектов недвижимости, в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет изменений их количественных и (или) качественных характеристик по состоянию на <Дата ...>, в том числе объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

В порядке, установленном статьей 16 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ КК «Крейтехинвентаризация – БТИ» определена кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб. и сооружения с кадастровым номером <№...> в размере <...> руб. Результат расчета кадастровой стоимости оформлен актом об определении кадастровой стоимости от <Дата ...><№...> (порядковые номера в акте – 807, 808).

Принимая во внимание, что <ФИО>1 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество юридических лиц, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, выполненные оценщиком <ФИО>6<ФИО>2, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> составляет <...> руб., <...> руб., <...> руб. (соответственно).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28, оценивая предоставленный отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно его обоснованности, суд определением от 06 октября 2021 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство <ФИО>7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <Дата ...><№...> отчеты об оценке <№...>, <№...>, <№...> от <Дата ...>, выполненные оценщиком <ФИО>6<ФИО>2, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Математических ошибок не выявлено.

Рыночная стоимость:

- сооружения с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> округленно составляет <...> руб.;

- сооружения с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...> округленно составляет <...> руб.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд принимает во внимание, что административный истец не настаивал на том, что представленные им отчеты соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и в порядке статьи 46 КАС РФ просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом выводов судебной экспертизы, с которыми согласился истец, у суда имеются основания для вывода о том, что отчеты об оценке <№...> от <Дата ...>, выполненные оценщиком <ФИО>6 не могут служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, с выводами которого не согласилось ДИО КК, представив письменные возражения, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объектов оценки.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, которое не опровергнуто доводами административного ответчика.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперт, проводивший судебную экспертизу, письменно ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения иных подходов и методов экспертом обоснован.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), согласно которому затратный подход рекомендуется использовать, в том числе, при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

Учитывая, что объектами оценки являются сооружения специального назначения и использования (подстанция и воздушные линии электропередач), выбранный экспертом метод оценки, сомнений не вызывает.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 24 ФСО №7 в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту «е» пункта 24 ФСО № 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании: данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; сметных расчетов; информации о рыночных ценах на строительные материалы; других данных.

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет стоимости на возведение нового аналогичного объекта; получение восстановительной стоимости; определение износа; уменьшение восстановительной стоимости на величину износа.

В рамках затратного подхода расчет затрат нового строительства (стоимости замещения) выполнен оценщиком с использованием справочника укрупненных показателей стоимости строительства «КО-ИНВЕСТ».

В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства оцениваемых объектов капитального строительства приняты сопоставимые по функциональному назначению и конструктивным характеристикам.

При расчете стоимости замещения экспертом применена дифференциация стоимостных показателей по классам качества здания, а также ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на климат, сейсмичность, региональное различие в уровне цен на ресурсы, коэффициент изменения цен в строительстве после даты издания справочника.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем суд полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки.

При расчете стоимости затратным методом экспертом определен физический износ объектов оценки в размере 30 %.

Отклоняется, как не состоятельный довод административного ответчика о необоснованности выводов заключения об износе сооружений в отсутствие акта их технического состояния.

Согласно подпункту «и» пункта 24 ФСО № 7 величина износа и устаревания определяется как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний. При этом, износ и устаревания относятся к объектам капитального строительства, относящимся к оцениваемой недвижимости.

Накопленный износ в виде физического износа объектов оценки определялся экспертом методом экспертного состояния на основании информации, имеющейся в материалах дела (в том числе, возраст объектов), с использованием шкалы износа. Расчет накопленного износа является арифметически верным. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Лицами, участвующими в деле, выводы судебной экспертизы от <Дата ...><№...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта от <Дата ...><№...>, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

В пользу выводов судебной экспертизы о достоверности стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, свидетельствует и то обстоятельство, что по состоянию на <Дата ...> их кадастровая стоимость определена в размере <...> руб. и <...> руб. (соответственно). При этом, органом, определившим кадастровую стоимость - ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным установить кадастровую стоимость спорных сооружений в размере их рыночной стоимости, определенной на дату определения их кадастровой стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от <Дата ...><№...>.

Как указывалось ранее, результаты новой кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> и <№...> определены актом ГБУ «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» <№...> от <Дата ...> в порядке, установленном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, поскольку был осуществлен государственный кадастровый учет изменений их количественных и (или) качественных характеристик по состоянию на <Дата ...>. Установленная судом кадастровая стоимость сооружений с кадастровыми номерами <№...> и <№...> подлежит применению с <Дата ...> до <Дата ...>, то есть до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <Дата ...>. Следовательно, датой подачи заявления о перерасчете кадастровой стоимости нежилых зданий следует считать <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером <№...>, с протяженностью <...> м., расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <...> (<...>) руб. на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>;

Установленная судом кадастровая стоимость сооружения с кадастровым номером <№...> подлежит применению с <Дата ...> до <Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость сооружения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> в размере его рыночной стоимости <...> (четырнадцать <...>) руб. на дату определения кадастровой стоимости <Дата ...>.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости сооружений с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2022 года.