Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Маркину Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркину Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Маркина Е.Ю. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления ответчику в размере 179, 60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Требования мотивированы тем, что в публикации «Адвокат 111», размещенной на сайте krasnoyarsk.pulscen.ru (URL-адрес: https:// krasnoyarsk.pulscen.ru/products/1_advokat_83809898), была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 24.07.2013 года на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинца, страдающего шизофренией и топором разгромившего витрину магазина, будут лечить» и имеет подпись «Владельцы магазины простили Владимиру 30-тысячный ущерб и не стали заявлять гражданский иск. Фото: Александр Сударев, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». Данная фотография была создана Александром Сударевым, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска. Также указанным заочным решением установлен факт того, что правообладателем спорной фотографии является истец. Кроме того права истца в отношении фотографию подтверждаются также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 года по делу № А32-22136/2022 и решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 года по делу А68-4948/2022.

Со стороны Маркина Е.Ю. (далее - Ответчик) не были соблюдены правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте Ответчика отсутствовала. Следовательно, были нарушены исключительные права правообладателя, а именно Истца, так как не были соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info. Со своей стороны Истцом перед направлением претензии была проведена работа над закреплением доказательственной базы. Так, штатным работником Истца - юристом ФИО3 - 24 марта 2022 года была осуществлена видеозапись посещения URL-адреса, указанного в настоящем исковом заявлении, где была обнаружена фотография, а также была выполнена процедура производства скриншота, который был создан 24 марта 2022 года в 16:08 по местному времени. Указанная выше видеозапись производилась с помощью программы Bandicam (компания производитель Bandisoft), браузера Яндекс.Браузер (компания производитель ООО «Яндекс») и стандартных технических средств операционной системы Windows 10 (компания производитель Microsoft).

Перед направлением соответствующей претензии штатным работником Истца - юристом ФИО3 - был также получен протокол № 1648120710438 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, выполненный с помощью автоматизированной системы «Вебджастис», являющейся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ). С помощью автоматизированной системы «Вебджастис» была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://krasnoyarsk.pulscen.ru/products/advokat_lll_83809898 с наличием на ней информации (текст, фотография, и т.д.) на дату ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием каких бы то ни было ссылок на автора фотографии и гиперссылки на сайт krasnoturinsk.info. Таким образом, со стороны Ответчика были совершены следующие нарушения исключительных прав Истца: неправомерное доведение спорной фотографии до всеобщего сведения (п. 11 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте krasnoturinsk.info в публикации «Адвокат 111», размещенной по ссылке https://kxasnoyarsk.pulscen.ru/products/advokat_l 11 83809898); неправомерное воспроизведение спорной фотографии (п. 1 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ) на сайте krasnoyarsk.pulscen.ru, которая доступна по ссылке https://st3.stpulscen.ru/images/product/138/492/008_medium2.jpg. Согласно ответу ООО “Прайм-медиа ЕК” спорная фотография была загружена пользователем-владельцем сайта https://www.advokat-markin.ru/, подключенным к порталу “Пульс цен”. Первоначальный адрес размещенной фотографии: https://www.advokat-markin.ru/goods/83809898-advokat_lll. Во вкладке “Контакты” на сайте advokat-markin.ru есть информация, что администратором этого сайта является Маркин Е.Ю.. Из указанной выше информации Истцом был сделан вывод, что надлежащим Ответчиком по настоящему делу является Маркин Е.Ю. В связи с неправомерным использованием фотографии в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № Ю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый трекинг: №), в которой предлагалось прекратить неправомерное использование объекта авторского права и добровольно уплатить денежную компенсацию за незаконное использование объекта авторского права.

Представитель истца ООО «Издательская группа «ВК-медиа» - Данишкин Н.Е., действующий на основании доверенности от 04.07.2022 года сроком до 31.12.2025 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес><адрес>, <адрес>, совпадающему с адресом, по которому ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения, заявлений, ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сударев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв по существу спора в котором исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа», просил их удовлетворить, в обосновании изложил позицию аналогично позиции изложенной истцом в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что в публикации «Адвокат 111», размещенной на сайте krasnoyarsk.pulscen.ru (URL-адрес: https:// krasnoyarsk.pulscen.ru/products/1_advokat_83809898), была использована фотография, правообладателем которой является истец.

Так заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Маркину Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, удовлетворены, с Маркина Е.Ю. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления ответчику в размере 613,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в публикации «Адвокат 111», размещенной на сайте krasnoyarsk.promindex.ru (URL-адрес: https:// krasnoyarsk.promindex.ru/catalog/1918397-advokat-111.html), была использована фотография, правообладателем которой является истец. Используемая в указанной выше публикации фотография была размещена 24.07.2013 года на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием «Краснотурьинца, страдающего шизофренией и топором разгромившего витрину магазина, будут лечить» и имеет подпись «Владельцы магазины простили Владимиру 30-тысячный ущерб и не стали заявлять гражданский иск. Фото: Александр Сударев, «ВК», где под «ВК» понимается «Вечерний Краснотурьинск». Данная фотография была создана Сударевым А.А., являющимся штатным работником истца. Фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю (ООО «Издательская группа «ВК-медиа») (л.д. 23-24).

Соответственно, факт того, что правообладателем фотографии является истец установлена судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию (оспариванию).

10.07.2023 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату в размере 30 000 руб. за нарушение правил копирования и использования произведений правообладателя ООО «Издательская группа «ВК-медиа» либо заключить договор о предоставлении неисключительной лицензии (л.д. 12-14), претензия возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 15).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин. зафиксировано использования в публикации «Адвокат 111», размещенной на сайте krasnoyarsk.pulscen.ru (URL-адрес: https:// krasnoyarsk.pulscen.ru/products/1_advokat_83809898), фотографии, правообладателем которой является истец. При этом фотография использована в контексте рекламы юридических услуг, оказываемых Маркиным Е.Ю..

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что публикация со спорной фотографией была размещена Маркиным Е.Ю., доказательств иному в суд не представлено.

Истец не передавал ответчику право на использование произведений, в том числе переработку, а также не давал ответчику разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Статьей 1 515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака. В п. 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат взысканию расходы понесенные истцом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в связи с оплатой почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления ответчику в размере 104 руб. и 75, 60 руб., соответственно, которые подтверждены квитанциями, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 179,6 руб., поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии и копии искового заявления являются судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Издательская группа «ВК-медиа» к Маркину Е.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя удовлетворить.

Взыскать с Маркина Е.Ю. в пользу ООО «Издательская группа «ВК-медиа» компенсацию за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления ответчику в размере 179, 6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года.

Судья Н.М. Елисеева