Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена. между ним и ответчиками был подписан Договор купли-продажи от Дата обезличена. трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ..., за которую ответчики приняли от него денежные средства в размере Номер обезличен) рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 17.04.2003г., установлено, что допрошенные ФИО1., ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в ходе судебного рассмотрения поясняли, что по сделкам купли-продажи 3-комнатная квартира, принадлежащая семьям ФИО3. и Т-вых по адресу: г.Уфа, ... приобреталась ФИО1, за что им выплачено Номер обезличен. Таким образом, считает, что факт получения ответчиками от истца денег по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. был судом установлен, ответчиками не оспорен. Исковым заявлением от 30.05.2007г. Т-вы и Х-вы обратились в суд с иском о признании ничтожным договора договор купли-продажи от Дата обезличенаг. Исследовав обстоятельства совершения сделки Орджоникидзевский районный суд г.Уфы своим решением от 16.07.2008г., вступившим в законную силу 13.11.2008г. признал, что договор купли-продажи от Дата обезличенаг. является ничтожной сделкой.

На сегодняшний день он является добросовестным приобретателем, сделка признана недействительной не по его вине, считает, что его интересы нарушены, и он терпит убытки, так как на сегодняшний день в связи с ростом цен он не имеет возможности на сумму Номер обезличен рублей приобрести себе равноценную квартиру, следовательно, восстановить свои имущественные права.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен рублей; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в размере Номер обезличен руб. 90 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 госпошлину в размере Номер обезличен рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2009 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании убытков в размере Номер обезличен руб. 90 коп. было выделено в отдельное производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2009 г. было постановлено: Взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен, госпошлину в размере Номер обезличен.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 30 июня 2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 мая 2010 г. было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. в иске ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащений было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12.01.2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. было оставлено без изменения.

Однако, Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 16.06.2010 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 16.10.2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12.01.2010 г. были отменены и дело направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель адвокат Панченко Е.М. исковые требования поддержали. ФИО1 показал, что в феврале 2002г. он обратился в ООО «Эксперт-недвижимость» с намерением купить трехкомнатную квартиру. 11.02.2002г. между ним и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице ФИО8 был заключен договор Номер обезличен намерения покупки квартиры по адресу г.Уфа, ул.... по цене Номер обезличен рублей, из которых Номер обезличен рублей были уплачены им ООО «Эксперт-недвижимость», а остальные Номер обезличен рублей по распоряжению ООО «Эксперт-недвижимость» в лице ФИО8 были переданы ответчикам. Дата обезличенаг. между ФИО1. и ответчиками Х-выми и Т-выми был подписан договор купли-продажи квартиры и документы сданы на государственную регистрацию, подписан акт приема-передачи. При этом семье Т-вых приобреталась квартира, расположенная по адресу: г. Уфа ул. ..., а семье Х-вых, имеющим на момент оформления сделки несовершеннолетних детей квартира, по адресу: г. Уфа ..., которую продавала семья Х-вых. Однако, регистрационная палата по заявлению ФИО3. приостановила сделку, а 08.08.2002г. отказала в регистрации сделки поскольку не могло быть исполнено Постановление Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы Номер обезличен от Дата обезличенаг. о разрешении продажи долей несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, которым необходимо было приобрести квартиру по адресу: ... и которая в последствии не могла быть приобретена, в связи с тем, что не возможно было приобрести квартиру по ... для Х-вых в состав семьи которых входила недееспособная ФИО9 Сделка по приобретению квартиры по адресу: г. Уфа ... стала невозможной в связи с тем, что риэлтор ФИО13 денежные средства на покупку квартиры Х-вых не передал по назначению. Таким образом, несмотря на то, что с его стороны расчет с ответчиками произведен в полном объеме, он остался без денег и без квартиры, в то время как Х-вы и Т-вы остались с квартирой по адресу: г. Уфа ... и с квартирой по адресу: г. Уфа ....

Представитель ФИО1 адвокат Панченко Е.М. в отношении заявления ответчиков о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности пояснила, что считает указанное ходатайство необоснованным.

Так, денежные средства, составляющие сумму неосновательного обогащения, были переданы ФИО5 в 2002г. Расписки и акты приема - передачи денежных средств в материалах дела имеются. Сделка купли-продажи не состоялась, не прошла государственную регистрацию. Всего истцом было передано ответчикам Номер обезличен руб.

В итоге истец не получил ни причитающуюся по сделке трехкомнатную квартиру, ни деньги от продажи ранее принадлежащей ему на праве собственности квартиры. А на его деньги были приобретены квартиры ответчикам. Он остался без денег и без жилья, с момента отказа в государственной регистрации, то есть с 2002г. он постоянно занимается хождением по судам при рассмотрении разного рода исков, в правоохранительные органы за защитой своего права.

По возникшим правоотношениям между ним и ответчиками судами были рассмотрены несколько исков: о признании сделки действительной, о признании ничтожными договора купли-продажи и других сделок, о переводе долга, о выселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как имеет место быть перерыв течения срока исковой давности, поскольку истец неоднократно обращался в суд с исками в установленном законом порядке.

Как указывает ответчик в своем ходатайстве, течение срока исковой давности по ничтожным сделкам начинается с момента исполнения сделки в силу ст. 181 ГК РФ, в данном случае со времени сдачи договора купли-продажи в регистрационную службу. Договор был сдан в органы государственной регистрации сразу после подписания договора купли-продажи Дата обезличена 2002г. и получения денежных средств ответчиками в размере Номер обезличен руб. Через месяц сторонам стало известно о том, что сделка не может быть зарегистрирована.

15 октября 2002г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы исковое заявление было принято к производству 18 октября 2002г.

26 июня 2006г. Орджоникидзевским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований.

7 сентября 2006г. Кассационным определением Судебная Коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы
отменила, дело направила на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд
г.Уфы.

3 октября 2006г. Орджоникидзевским районным судом после возврата из кассационной инстанции дело вновь было принято к своему производству судьей Щипковой Л.В.

6 февраля 2007 г. судом был принят отказ ФИО1 от исковых требований. Определение вступило в законную силу 17 февраля 2007г. Отказ от указанного иска был вызван намерением добиваться признания сделки действительной. ФИО1 вынужден был отказаться от иска, так как определением Орджоникидзевского районного суда от 6 февраля 2007г. был принят к производству иск о признании сделки действительной. Эти исковые требования взаимоисключающие друг друга и не могли рассматриваться в суде одновременно.

В связи со смертью судьи Щипковой Л.В. дело приняла к своему производству судья Троценко Ю.Ю., а 16 июля 2008г. Решением Орджоникидзевского районного
суда г.Уфы в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Кассационным определением от 13 ноября 2008г. решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу 13 ноября 2008г. Только в декабре 2008г. после возвращения дела с кассационной инстанции он получил все решения. 30 января 2009г. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, весь период с 15 октября 2002г. по 13 ноября 2008г. все его иски находилась в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы непрерывно.

Если учитывать начало течения срока исковой давности с 4 апреля 2002г., то он прерывается в силу ст. 203 ГК РФ 15 октября 2002г. и до 13 ноября 2008г. С 14 ноября 2008г. срок исковой давности начинает свое течение заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С 14 ноября 2008г. срок начал свое течение заново. А 30 января 2009г. он обратился с новым иском по настоящему делу.

Право на обращение с настоящим иском у ФИО1 возникло после того, как суд отказал ему в удовлетворении иска о признании договора действительным.

Ссылка ответчиков на решение суда Орджоникидзевского района г.Уфы от 16.07.08г. по делу по иску о признании сделки действительной и ее регистрации, не состоятельна. Действительно, тем судом был применен срок исковой давности, но по другому делу и другому предмету иска. А потому в силу указанного обстоятельства ст. 61 ГПК РФ не применима, и заранее установленной силы решение суда от 16.07.08г. не является.

Ответчица ФИО3, а также представитель ФИО4 – ФИО10, доверенность Номер обезличен от Дата обезличена г., иск не признали и показали, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Иск ФИО1 подал в суд 30.01.2009г., неосновательное обогащение просит взыскать по сделке от Дата обезличенаг. ФИО1 знал о нарушении своих прав с момента отказа Регпалаты в регистрации договора купли-продажи от Дата обезличенаг.между ними. Поскольку отказ Регпалаты от 08.08.2002г. был выслан ФИО1 по почте и неизвестна дата получения им этого отказа, достоверно установленным моментом, когда ФИО1, по их мнению, узнал об отказе в регистрации сделки, является 15 октября 2002г. -дата подачи в суд искового заявления ФИО1 с приложенным отказом Регпалаты.

Нал.д. 94-96 данного дела имеется копия исковое заявление ФИО1 от 15.10.2002г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В указанном исковом заявлении ФИО1. указывает на то, что сделка не прошла государственную регистрацию, называет сделку купли-продажи квартиры между ними от Дата обезличенаг. ничтожной и просит применить последствия недействительности этой сделки и взыскать с них денежные средства.

Таким образом, о том, что сделка ничтожна и у него возникло право на взыскание денег по сделке, ФИО1 было известно с 15.10.2002г. и началом течения срока исковой давности по неосновательному обогащению по ничтожной сделке от Дата обезличенаг. для ФИО1 является 15.10.2002г.

06.02.2007г. ФИО1 отказался от иска, определением суда от 06.02.2007г. отказ ФИО1 от иска принят судом.

Таким образом, подача самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения 31.01.2009г., который не является уточнением ранее поданного иска, произведена с пропуском общего срока исковой давности более чем на четыре года.

Также возражают против взыскания с ответчиков в солидарном порядке Номер обезличен рублей в пользу ФИО1 по тем обстоятельствам, что акт приема-передачи от Дата обезличенаг., по которому ФИО1. якобы была передана ФИО11 и ФИО5, ФИО5 в этот день по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. сумма Номер обезличен рублей, был подписан и сдан в Регпалату РБ без реальной передачи денег: Номер обезличен рублей из Номер обезличен было передано за месяц до договора - Дата обезличенаг. в виде задатка только ФИО5, Номер обезличен рублей из Номер обезличен рублей ответчикам не передавались вообще, а были переданы ФИО1 после сдачи документов на регистрацию не им, а иным лицам, не имеющим к ним никакого отношения. Деньги в сумме Номер обезличен рублей были переданы ФИО1 после подписания акта-приема передачи и сдачи документов в Регпалату риэлтору ФИО8, которая сразу же передала эту сумму неизвестным на тот момент ФИО1 лицам.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы Номер обезличен рублей, в которую входят Номер обезличен рублей, которые ответчики не получали, по сделке им не передавались, является необоснованным.

Взыскание денежной суммы в размере Номер обезличен., переданных в качестве задатка, в составе суммы Номер обезличен рублей как неосновательного обогащения противоречит п.1 ст.1109 ГК РФ.

Указанная норма закона гласит, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Начало исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры между нами, ФИО5 и ФИО1. - дата подписания договора Дата обезличенаг., а задаток Номер обезличен рублей был передан ФИО5 за месяц до этого - Дата обезличенаг., следовательно, данный задаток не может быть взыскан в качестве неосновательного обогащения по сделке купли-продажи квартиры от Дата обезличенаг.

Просят в иске ФИО1 отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО2 в суд не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежаще и своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении повесток и телеграмм, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщали.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Сторонам судом были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что в феврале 2002г. ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-недвижимость» с намерением купить трехкомнатную квартиру.

11.02.2002г. между ним и ООО «Эксперт-недвижимость» в лице ФИО8 был заключен договор Номер обезличен намерений покупки квартиры по адресу г.Уфа, ул.... по цене Дата обезличена рублей, из которых Дата обезличена рублей были уплачены им ООО «Эксперт-недвижимость», а остальные Дата обезличена рублей ответчикам, что подтверждено актом приема-передачи.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства дела то обстоятельство, что денежные средства в размере Дата обезличена были получены ответчиками.

Кроме того, довод ответчика ФИО2 и представителя ФИО4 – ФИО10 о том, что ответчики не получали от ФИО1 денежных средств в сумме Номер обезличен руб., что данные денежные средства были переданы ФИО8, а она передала их неизвестным на тот момент ФИО1 лицам и ссылку в связи с этим на показания ФИО1, л.д. 49), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО5 была выдана расписка о получении задатка в сумме Номер обезличен руб. от ФИО1 в счет продаваемой квартиры по адресу: г. Уфа ... л.д.40).

В результате чего, 01.03.2002 г. стала возможной покупка семьей Т-вых однокомнатной квартиры, по адресу: г. Уфа ул. ... за Номер обезличен. Данное обстоятельство стороны по данному делу подтверждали в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 19.02.2008 г. и 18.05.2008 г. л.д. 48-53, 102-119).

Указанная сделка зарегистрирована в регистрационной палате. На сегодняшний день собственниками квартиры по адресу: г. Уфа ул. ... являются ФИО5, ФИО5

Также установлено, что в связи с тем, что в семье Х-вых имелись несовершеннолетние дети, продажа квартиры по адресу: г. Уфа ... стала возможной при условии одновременного приобретения жилья по адресу: г. Уфа ул. ..., которую продавала семья Х-вых за Номер обезличен. Денежный расчет по указанной сделке с Х-выми был произведен Х-выми, что подтверждено актом приема-передачи. Документы сданы в регистрационную палату, однако сделка регистрацию не прошла, поскольку ФИО12 не представила разрешение органа опеки на продажу своей квартиры, в которой есть доля недееспособной ФИО9, опекун которой - ФИО12 ФИО11 написала заявление о приостановлении регистрации. Регистрация была приостановлена до Дата обезличенаг., а 08.08.2002г. Регпалата отказала в регистрации сделок, так как ФИО12 так и не представила разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры ... г.Уфе. Соответственно также было отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры ... в г.Уфе, так как при таких обстоятельствах не могло быть исполнено Постановление Главы администрации Орджоникидзевского района г.Уфы от 12.04.2002г., основным условием которого была одновременная покупка для Х-вых квартиры по адресу г.Уфа, ....

Как указала в судебном заседании 18 мая 2008 г. л.д. 112) ФИО3 расчет с Х-выми был произведен, так как денежных претензий Х-вы к ним не предъявляли л.д. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, что несмотря на то, что денежные средства в руки Х-вых переданы не были, они были переданы через риэлтора ФИО8, действующую в интересах ФИО1, риэлтору ФИО13, действующему в интересах Х-вых, что подтверждено решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. по иску ФИО12 к ФИО13 и не оспаривалось сторонами.

Так, ранее ФИО12 обращалась в суд с иском к ФИО13, указывая, что ФИО11 с двумя детьми по заключенным сделкам должна была въехать в квартиру по адресу: г. Уфа ул. ..., собственниками которой являлись ФИО12, ее недееспособная сестра и мать. В свою очередь они должны после продажи квартиры по адресу: г. Уфа ул. ... занять по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Уфа ул. ..., которую продавала ФИО6 От продажи квартиры по ул. Свободы, получила семья ее сестры ФИО14 (в девичестве ФИО11) в размере Номер обезличен, в настоящее время улучшившая свои жилищные условия. В связи с тем, что риэлтор ФИО13, действующий в интересах Х-вых стал уклоняться от передачи денег ФИО6, последняя продала свою квартиру другим покупателям. В результате ФИО13 в соответствии с написанной им распиской получил от ФИО12 под сохранность сумму в размере Номер обезличен.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму в размере Номер обезличен (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) л.д.10-12).

В ходе судебного рассмотрения ранее в судебном заседании 18.05.2009г., имеющимся в материалах дела, ФИО3 показала, что с ее стороны заявлялись исковые требования к ФИО11 о взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств в размере Номер обезличен, однако где находится данный иск в настоящее время и почему он не был рассмотрен ей не известно.

С учетом указанного самой ФИО3, факта, суд приходит к выводу, что следствием заявленных ФИО3 требований стали требования ФИО11 к ФИО13.

Таким образом, ранее ФИО3 подтверждала, что по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа ... расчет с Х-выми произведен, в связи с чем, она имеет право требования денежных средств от Х-вых.

Однако, несмотря на сделанное ею заявление, сейчас она оспаривает получение денег от ФИО1, что суд оценивает, как желание уйти от материальной ответственности перед ФИО1.

С учетом того, что по решению Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 17.04.2003г. в пользу ФИО12 взыскана денежная сумма по договору купли-продажи квартиры ..., правом требования от ФИО11 переданной денежной суммы по указанному договору обладают Х-вы, которые в свою очередь обязаны произвести расчет с ФИО1, который в настоящее время остался без переданных денег, а также без квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что именно благодаря переданным ФИО1 денежным средствам в размере Номер обезличен стало возможным для семьи Т-вых и семьи Х-вых оформление сделок купли-продажи по адресам: г. Уфа ул. ... и по адресу: г. Уфа ул. ..., расчет по которым также произведен.

Также, суд считает несостоятельным довод ответчиков и невозможности взыскания денежной суммы в размере Номер обезличен руб., переданных в качестве задатка, в составе суммы Номер обезличен рублей как неосновательного обогащения, так как это противоречит п.1 ст.1109 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Однако, согласно расписке л.д. 40) ФИО5 получила от ФИО1 Номер обезличен руб. в качестве задатка в счет продаваемой квартиры по адресу: г. Уфа, .... В акте приема-передачи квартиры от Дата обезличена г. к договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Уфа, ... от Дата обезличена г. л.д. 38-39) указано, что продавцы ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 получили от покупателя ФИО1 деньги в сумме Номер обезличен руб. полностью, претензий не имеют.

Таким образом, ФИО1 была передана сумма согласно расписке л.д. 40) в размере Номер обезличен руб. и получена ФИО5 в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры ... г. Уфы платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в силу требований, содержащихся в ст. 380 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 1109 ГК РФ на которые ссылаются ответчики в обоснование своего довода, не применимы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющемся у ФИО1 праве требования от ответчиков имущества в виде денежных средств в размере Номер обезличен в солидарном порядке, поскольку денежные средства в соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличенаг. указанная сумму получена семьями Х-вых и Т-вых л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» так же разъяснено, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы права и разъяснения Пленумов, установление дня, когда ФИО1. стало известно о нарушении своего права, которое он просит защитить, является юридически значимым обстоятельством.

Установлено судом, что договор купли-проджаи кв. ... г. Уфы был сдан в органы государственной регистрации сразу после его подписания Дата обезличенаг. Через месяц сторонам стало известно о том, что по указанным выше основаниям сделка не может быть зарегистрирована.

15 октября 2002г. ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки л.д. 94). Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы исковое заявление было принято к производству 18 октября 2002г. л.д. 1 гр. дела Номер обезличен, том 1).

26 июня 2006г. Орджоникидзевским районным судом было принято решение об удовлетворении исковых требований. 7 сентября 2006г. Кассационным определением Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 3 октября 2006г. Орджоникидзевским районным судом после возврата из кассационной инстанции дело вновь было принято к производству Орджоникидзевским районным судом г. Уфы.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 16.07.2008 года по делу по иску ФИО1. к ФИО11 и ФИО5 о признании действительной и государственной регистрации сделки по договору купли-продажи квартиры и встречному иску Х-вых и Т-вых к ФИО1, ФИО11 о признании ничтожными договоров купли-продажи квартир, отказано ФИО1 в иске о признании этой сделки действительной и в ее государственной регистрации.

Следовательно, до отказа в этом иске ФИО1, на что истец неоднократно указывал, он считал этот договор купли-продажи действительным, так как он сторонами был подписан, а деньги за квартиру переданы продавцам по акту приема передачи л.д.39), в связи с чем он и просил произвести его государственную регистрацию. Кроме того, именно этим решением сделка,
которую он просил признать действительной, признана ничтожной.

Решение суда от 16.07.2008 г. вступило в силу согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ только 13 ноября 2008г.

Если учитывать начало течения срока исковой давности с Дата обезличена 2002г., то он прерывается в силу ст. 203 ГК РФ 15 октября 2002г. подачей иска ФИО1 в суд до 13 ноября 2008г. С 14 ноября 2008г. срок исковой давности начинает свое течение заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 30 января 2009г. истец обратился с новым иском по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2006 г., вступившим в законную силу 17.02.2006 г., судом был принят отказ ФИО1 от исковых требовании к ФИО11, ФИО5, ФИО8, ФИО11 Чистякову, ФИО15, ООО «Эксперт-недвижимость» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, убытков, задатка, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру, вселении и переводе права требования долга, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным. Отказ ФИО1 от указанного иска был вызван намерением добиваться признания сделки действительной. Определением Орджоникидзевского районного суда от 6 февраля 2007г. был принят к производству иск о признании сделки купли-продажи ... г. Уфы действительной. Эти исковые требования взаимоисключающие друг друга и не могли рассматриваться в суде одновременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как ФИО1 не могли быть заявлены одновременно оба требования о признании договора купли-продажи квартиры действительным и взыскании денежных средств по договору. Таким образом, право требования денежных средств у ФИО1 возникло после рассмотрения гражданского дела по его иску о признании договора дарения действительным.

Суд считает обоснованным довод истца и его представителя, соглашаясь с ним, и несостоятельной ссылку ответчиков на вышеназванное решение суда Орджоникидзевского района г.Уфы от 16.07.08г. по иску о признании сделки действительной и ее регистрации о применении срока исковой давности обращения в суд, так как применен срок исковой давности был судом по другому делу, где предметом рассмотрения были иные требования, а не требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявляемые ФИО1 к ответчикам в настоящее время по данному гражданскому делу. А потому в силу указанного обстоятельства ст. 61 ГПК РФ не применима, и заранее установленной силы в части применения срока исковой давности решение суда от 16.07.08г. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере Номер обезличен, госпошлину в размере Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Ю.А.Батршина Решение не вступило в законную силу