Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Фокс», ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благодар» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Рэд Фокс», ФИО2, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Торговый дом Благодар» (поставщик) и ООО «Рэд Фокс» (дистрибутор) 19.03.2019. был заключен дистрибьюторский договор № 19-03/19-5 на поставку товара. Между ООО «Торговый Дом Благодар» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 19.03.2019, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Торговый Дом Благодар» за исполнение ООО «Рэд Фокс» всех обязательств по дистрибьюторскому договору № 19-03/19-5 от 19.03.2019. В рамках дистрибьюторского договора в адрес ответчика 28.09.2018 была отгружена продукция по универсальному передаточному документу (УПД) № КА-1078 от 14.05.2019 на сумму 321 943,92 руб. и № КА-1845 от 24.06.2019 на сумму 407 761,80 руб., всего на сумму 729 705,72 руб. Каких-либо претензий по качеству, комплектности, количеству от ответчика в адрес истца не поступало, что говорит о надлежащем выполнении истцом условий вышеуказанного дистрибьюторского договора поставки. Оплата за поставку по УПД № КА-1845 от 24.06.2019 на сумму 407 761,80 руб. должна была быть произведена 24.07.2019, однако оплата на сумму 40 000 руб. поступила только 02.07.2019. До этого ответчик произвел оплату в размере 100 000 руб. (платежные поручения №№ 49, 51 от 18.06.2019 и 21.06.2019, соответственно). Также ответчиком был произведен возврат товара на сумму 142 376,87 руб. (УПД № 137 от 19.08.2019), и на сумму 104 194,92 руб. (УПД № 156 от 24.08.2019), в том числе, по предыдущей поставке по УПД № КА-1078 от 14.05.2019. Общая сумма оплаты, таким образом, составила 386 571,79 руб. Задолженность по состоянию на 18.12.2019 составляет 343 133,93 руб. В соответствии с условиями дистрибьюторского договора и согласно подписанному директором ООО «Рэд Фокс» ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период с01.01.2019 по состоянию на 04.09.2019 за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 343 133,93 руб. по товарной накладной № КА-1845 от 24.06.2019. 04.09.2019 поручителю ФИО2 и директору ООО «РЭД Фокс» ФИО2 была направлена претензия № 317 о наличии долга в сумме 343 133,93 руб. по дистрибьюторскому договору, данную претензию ФИО2 получил 04.09.2019 путем ее подписания и проставления печати ООО «Рэд Фокс». В претензии была допущена опечатка, указаны данные старого договора поставки № 42/Д от 12.11.2016, однако номер УПД № КА-1845 от 24.06.2019, сумма долга 343 133,93 руб. были указаны верно. 30.09.2019 претензия направлена в адрес указанных выше лиц повторно, уже посредством почтового отправления. Претензия оставлена без ответа, долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем, начислены пени за период с 25.07.2019 по 20.01.2019 в сумме 12 039,30 руб.

На основании изложенного истец ООО «Благодар» просит суд взыскать солидарно с ООО «Рэд Фокс» и ФИО2 задолженность в размере 343 133,93 руб. – основной долг, 12 039,30 руб. – пени, всего 355 173, 23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснения дополнила тем, что до настоящего времени долг и пени в заявленном истцом размере ответчиками не возмещены ООО «Благодар». ФИО2 на связи выходит, обещает вернуть долг, однако не возвращает, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. В исковом заявлении период просрочки, за который начислены пени, указан с 25.07.2019 по 20.01.2019, что является опиской. Конечная дата 20 января 2020 г., а не 2019 г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рэд Фокс», ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не направили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением сроков хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Принимая во внимание, что неявившиеся ответчики не уведомляли суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154, ст. 6.1 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец изменил свое наименование 13 июня 2019 г. с ООО «Торговый Дом Благодар» на ООО «Благодар» (ГРН № <данные изъяты>).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (стр. 79), разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании материалами дела установлено, что между ООО «Торговый дом Благодар» (поставщик) и ООО «Рэд Фокс» (дистрибутор) 19.03.2019. был заключен дистрибьюторский договор № 19-03/19-5 на поставку товара сроком до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией, по условиям которого поставщик назначает покупателя своим дистрибьютором. Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет товар на условиях, определенных Договором. Товар, указанный в Прайс-листе, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заявкой дистрибьютора и отражаются в соответствующих сопроводительных документах: УПД, накладных, сертификатах соответствия (декларациях о соответствии), качественных удостоверениях, а также прочих, если таковые предусмотрены законодательством РФ документах, подтверждающих качество товара и необходимые для его реализации в розничной сети, выставленных Дистрибьютору (п. 1.1-1.2 договора).

Согласно п. 3.1 дистрибьюторского договора дистрибьютор обязан принимать и оплачивать поставляемый поставщиком товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.2 дистрибьюторского договора, расчет за поставленный товар осуществляется как в наличной, так и в безналичной форме. Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара.

В обоснование доказательства и размера взыскиваемых по данному договору сумм истцом представлены копии: универсальных передаточных документов (УПД) № КА-1078 от 14.05.2019 на сумму 321 943,92 руб., № КА-1845 от 24.06.2019 на сумму 407 761,80 руб., платежных поручений № 49 от 18.06.2019, № 51 от 21.06.2019; УПД № 137 от 19.08.2019 на сумму 142 376,87 руб., УПД № 156 от 24.08.2019 на сумму 104 194,92 руб.

Из приведенных документов, а также расчета истца усматривается, что общая сумма оплаты, произведенной по дистрибьюторскому договору ООО «Рэд Фокс» произведена в размере 386 571,79 руб. Задолженность по состоянию на 18.12.2019 составляет 343 133,93 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям дистрибьюторского договора и приведенным финансовым документам. Своего расчета ответной стороной не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями дистрибьюторского договора и согласно подписанному директором ООО «Рэд Фокс» ФИО2 акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.09.2019 за ООО «Рэд Фокс» числится дебиторская задолженность в размере 343 133,93 руб. по товарной накладной № КА-1845 от 24.06.2019.

Доказательства, опровергающие факт заключения между сторонами названного договора, поставки товара в указанном объеме и согласованной стоимостью, ответчиками не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия о выплате задолженности по договору в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

ООО «Рэд Фокс» своего отказа от договора не предъявлял, частично исполнив условия дистрибьюторского соглашения. Согласно материалам дела, ответчики претензий к истцу не предъявляли, в ходе судебного разбирательства встречного иска не подавали.

Исходя из положений приведенных выше норм права на ООО «Рэд Фокс» как на заказчика возложена обязанность по доказыванию оплаты товара.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

В связи с изложенным требования ООО «Благодар» о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору № 19-03/19-5 от 19.03.2019 в сумме 343 133,93 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям п. 5.5 дистрибьюторского договора в случае просрочки платежа дистрибутор уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, который не оспорен ответчиком, соответствует приведенному пункту договора, периоду просрочки и является арифметически верным, размер неустойки равен 12 039,30 руб., из расчета: 343 133,93 руб. х 0,03 % х 117 дней (период просрочки с 25.07.2019 по 20.01.2020).

В рассматриваемом примере дистрибьюторский договор с условием о начислении неустойки заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ООО «Благодар» (ранее ООО «Торговый Дом Благодар»), так и ООО «Рэд Фокс»; требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий не заявлялось, как и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, значительность суммы убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки и суммы задолженности, от величины которой исчисляется неустойка, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки размере 12 039,30 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованием о взыскании основной суммы долга.

Также судом установлено, что 19.03.2019 между ООО «Торговый Дом Благодар» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «Торговый Дом Благодар» за исполнение ООО «Рэд Фокс» всех обязательств по дистрибьюторскому договору № 19-03/19-5 от 19.03.2019 (п. 1.1 договора).

Кроме того, в силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с Должником ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату суммы основного долга независимо от ее размера и даты образования, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются, в частности, неоплата должником в срок принятого от кредитора товара.

Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель обязан исполнить требование кредитора об оплате задолженности за должника не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора.

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки до исполнения должником обязательств по договору поставки (п. 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Таких возражений от ответчика ФИО2 не поступило.

Доказательства, подтверждающие полное отсутствие денежных обязательств ООО «Рэд Фокс» и ФИО2 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены.

При таком положении с ООО «Рэд Фокс» и ФИО2 в пользу ООО «Благодар» подлежит взысканию задолженность в сумме 343 133,93 руб. и неустойка в размере 12 039,30 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 108 от 20.01.2020 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска 355 173,23 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 6 752,00 руб.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

При таком положении с ООО «Рэд Фокс» и ФИО2 в пользу ООО «Благодар» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере 6 752,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Благодар» к ООО «Рэд Фокс», ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рэд Фокс», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благодар» задолженность по дистрибьюторскому договору № 19-03/19-5 от 19.03.2019 в размере 343 133,39 руб., неустойку в сумме 12 039,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Иванова