Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Суковой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав на заключение между сторонами 21 января 2021 года договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 510000 рублей, на срок до 21 июля 2021 года, под 20 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, с установлением неустойки за просрочку возврата займа 0,0548% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, последующее нарушение ответчиком условий по возврату заемных денежных средств. Кроме того, 26 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 500000 рублей на срок до 26 марта 2022 года, под 20 % годовых, начисляемых на сумму займа со дня, следующего за днем его выдачи, с установлением условия о выплате процентов одновременно с возвратом займа и установлении неустойки за просрочку возврата займа в размере 0,0548 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, нарушение впоследствии ответчиком условий договора по возврату суммы заемных денежных средств. Факт передачи денежных средств ответчику по обоим договорам подтверждается квитанциями № от 21 января 2021 года и № № от 05 апреля 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств последней проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. С учетом неоднократно уточненных при рассмотрении дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 21 января 2021 года в размере 658695 рублей 21 копейка, из которых – 480192 рубля 00 копеек – в счет погашения основного долга, 178503 рубля 21 копейка - в счет погашения неустойки, и денежные средства по договору займа от 26 марта 2021 года в размере 435245 рублей 95 копеек, из которых – 342767 рублей 47 копеек – в счет погашения основного долга, 92478 рублей 48 копеек – в счет неустойки, всего в размере 1093941 рубль 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14208 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 рублей, проценты в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического погашения задолженности ответчиком.

В судебное заседание истец Зуев В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Теплоухова М.К. исковые требования, с учетом их неоднократного уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ответ на приведенные доводы ответчика просила учесть, что в соответствии с п. 2.7 договора займа в случае, если внесенных заемщиком денежных средств недостаточно для погашения задолженности, то поступившие денежные средства направляются в первую очередь на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, затем на погашение начисленных процентов, в третью очередь на погашение суммы основного долга, затем на сумму иных расходов, в последнюю очередь на погашение неустойки, пени и штрафов при их наличии. Аналогичные положения закреплены в ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу п. 2.8 договоров, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить по своему усмотрению очередность платежей, установленную п. 2.7. Просила учесть, что при переводе денежных средств в счет возвратов займов, кроме двух платежей от 16 октября 2023 года, ответчик не указывала по какому договору займа ею переведены денежные средства, каким-либо образом вносимые платежи не идентифицировала, в связи с чем все оплаты, поступающие от ответчика до указанной даты по договорам займа, были засчитаны истцом в счет погашения задолженности по договору займа от 21 января 2021 года. При этом, поступающие оплаты истец не засчитывал в счет погашения начисляемой неустойки, а лишь в счет погашения процентов, затем основного долга. Срок возврата денежных средств по договорам, указанным в иске, не продлялся. Просила учесть приведенные в подробном расчете истца все платежи, перечисленные ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, добросовестность истца при исчислении задолженности и отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений, изменяющих условия договоров займа. Полагала соразмерным нарушенным обязательствам, произведенный с учетом снижения на основании принятых Правительством страны мер по поддержке предпринимателей, размер неустойки, исчисленной истцом, и отсутствие в связи с этим оснований для её снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сукова В.А. и её представитель Суков П.А. в судебном заседании исковые требования в устной форме признали частично. Подтвердив заключение между сторонами договоров займа на изложенных в них условиях и частичный возврат денежных средств по указанным договорам ответчиком, полагали, что истцом при обращении в суд арифметически неверно произведены расчеты задолженности по договорам. Указали, что между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «Азия маркет», руководство деятельностью которого осуществляет ответчик, заключены договоры займа от 21 января 2021 года и 26 марта 2021 года. Деятельность ООО «Азия маркет» связана с производством и продажей кабеля для музыкальных инструментов под торговой маркой «SHNOOR», указанная организация состоит в национальной отраслевой ассоциации, безвозмездно ведёт социально-значимую работу по стандартизации и разработке госстандартов в этой области. Указанные в иске договоры займа имели целевой характер, полученные по ним денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств организации для дальнейшего выхода на международные рынки, в том числе Испании, Чехии и Израиля с компаниями-дистрибьютерами с которыми на момент заключения договоров займа были достигнуты соглашения о намерениях заключения международных договоров поставки. При заключении между сторонами 21 января 2021 года договоров займа на общую сумму 1000000 рублей (заемщики - ООО «Азия маркет» и ИП Сукова В.А.) по желанию Зуева В.В. 490000 рублей из этих средств было предоставлено в займ ООО «Азиямаркет» и 510000 рублей было предоставлено в займ ИП Суковой В.А. 26 марта 2021 года был заключен договор займа между истцом и ответчиком на сумму 500000 рублей, полагали, что правоотношения по этим трём договорам взаимосвязаны. В устной форме стороны договорились продлить срок действия этих договоров по причине переезда Зуева В.В., при этом впервые о пролонгации договора от 21 января 2021 года на срок по 21 января 2022 года была достигнута устная договорённость между Суковым П.А., Суковой В.А. и Зуевым В.В. в офисе ООО «Азиямаркет» в момент подписания договора, что подтверждается содержанием отзыва на возражение относительно исковых требований, содержащихся в другом гражданском деле по иску Зуева В.В. к ООО «Азиямаркет» о взыскании денежных средств. В 2021 году истец переехал из г.Хабаровск в г. Санкт-Петербург, затем в 2022 году в Израиль. В декабре 2021 года Зуев В.В. позвонил ответчику с целью уточнить желает ли Сукова В.А. пролонгировать договор займа, на что ответчик согласилась, таким образом между сторонами было достигнуто устное соглашение о пролонгации договора на 2022 год. При этом истец в устной форме просил не указывать назначение платежа при переводах на карту денежных средств в счет погашения процентов по договорам с целью избежания блокировки его банковского счета банковской организацией. Также истец сообщил о возможности перевода ответчиком платежей в счет погашения долга с расчётного счёта любых физических лиц и наличными денежными средствами. 10 июля 2021 года Зуев В.В. прислал ответчику электронное письмо с предложением обоюдно заполнять таблицу, в которой отражались даты платежей по договорам займа, их размер, а также размер процентов, на что ответчик согласилась. После этого стороны неоднократно обменивались такими письмами до 07 июля 2023 года, контролируя таким образом погашение ответчиком задолженности по договорам займа. Из содержания этих писем усматривается добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в частности, из содержания последнего полученного письма следует, что ответчиком оплачены проценты по договору займа от 21 января 2021 года четырьмя платежами по 51000 рублей. Просили учесть, что распределение денежных средств отражалось в таблицах, согласованных сторонами. В подтверждение намерения пролонгировать договор Зуев В.В. самостоятельно указал в таблице периодические даты оплаты процентов с 2021 года по 2024 год включительно, при этом указание на начисление неустойки в названных таблицах отсутствует. В соответствии с решением Президента РФ 24 февраля 2022 года российские Вооруженные Силы приступили к проведению специальной военной операции на территории Украины. В связи с данными событиями западные страны начали вводить ограничительные меры в разных отраслях экономики. Зарубежные компании-дистрибьютеры в одностороннем порядке отказались от закупок, что поставило ответчика в тяжелое финансовое положение. Ответчик уведомила истца об ухудшении финансового положения, продолжая при этом оплачивать проценты по договорам займа. После уплаты процентов 21 июля 2022 года, несмотря на достигнутую между сторонами ранее договорённость о пролонгации, Зуев В.В. в телефонном разговоре предложил возвращать сумму займа частями по одному из договоров, принимая в учёт сложную международную экономическую и геополитическую обстановку. Получив согласие, с учетом сезонности продаж, было решено начать частичное закрытие суммы займа с осени 2022 года с момента проведения ежегодной отраслевой выставки презентаций проектов и оборудования для учреждений культуры, в которой принимал участие ответчик. При этом, в период проведения выставки – 21 сентября 2022 года был подписан «Указ об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» и объявлена частичная мобилизация. Это событие значительно повлияло на количество заключенных контрактов на выставке, снова ухудшило финансовое положение ответчика и сделало невозможным возврат суммы займа до декабря 2022 года, о чем ответчиком был проинформирован истец, который в декабре 2022 года в устной форме указал на возможность погашать займ от 26 марта 2021 года частично путем внесения ежемесячных платежей в размере 60000 рублей. Вероятно, с целью воспользоваться п.3.2.2. Договора для досрочного погашения займа, Зуев В.В. направил ответчику письмо с запросом о финансовом состоянии по электронной почте, на которое 26 декабря 2022 года аналогичным способом направлен ответ, требования о досрочном погашении займа от истца не последовало, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о пролонгации договора займа до 21 июля 2023 года. Весной 2023 года между сторонами в телефонном разговоре была согласована дата начала частичного гашения суммы займа по договору от 26 марта 2021 года с 21 июля 2023 года и срока его погашения в течении шести месяцев. При этом, 19 июня 2023 года ООО «Азиямаркет» и ИП Сукова В.А. получили копии исковых заявлений истца с требованиями о возврате займов, начисленных процентов и неустойки. В переписке по WhatsApp ответчиком были предприняты меры к заключению мирового соглашения, на что истец предложил выплату суммы займа и процентов без учёта неустойки, на что согласилась ответчик, впоследствии истцом данное предложение отозвано. Полагали достоверно установленным, что стороны неоднократно по взаимному устному согласию продлевали срок возврата заемных денежных средств по договорам, указанным в иске, в связи с чем правовых оснований для предъявления иска до 21 июля 2023 года у Зуева В.В. не имелось. Указали, что истец нацелен на извлечение максимальной выгоды из сложившейся ситуации, несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика, категорически отказывается заключить мировое соглашение. Неоднократно указывали на арифметически неверно произведенный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам, в письменном виде представили контррасчет задолженности. При этом, после уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании 01 декабря 2023 года в устной форме признали исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 21 января 2021 года по основному долгу в размере 480192 рубля 00 копеек, и взыскания задолженности по договору от 26 марта 2021 года по основному долгу в размере 342767 рублей 47 копеек, согласившись с указанным расчетом. Исковые требования в части взыскания пени по обоим договорам займа и процентов не признали в полном объеме, просили учесть тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное сложившейся геополитической обстановкой ввиду проведения специальной военной операции, учесть статус многодетной семьи у ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 10000 рублей, и положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив ответчику рассрочку выплаты денежной суммы, определенной решением суда, с установлением ежемесячной суммы платежа в размере 50 000 рублей. Полагали завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг, просили снизить его до 20000 рублей.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зуева В.В.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений стороны ответчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст.ст.160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2021 года между Зуевым В.В. (Займодавец) и ИП Сукова В.А. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 510000 рублей на срок с 21 января 2021 года по 21 июля 2021 года включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 20% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов (л.д.16).

Получение заемщиком суммы займа по указанному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 января 2021 года (л.д.18).

Согласно п.2.2 договора, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом, а также неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, осуществляется заемщиком 21 июля 2021 года, возможен частичный или полный досрочный возврат заемных денежных средств. Расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 2.4 договора производится с 21 января 2021 года в размере 20 % годовых. При исчислении процентов в расчет принимается величина ставки 20 % годовых и фактическое количество календарных дней пользования займом, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа по день его возврата включительно (п.2.5 договора). При несвоевременном (неполном) погашении займа и/или процентов за пользование займом в установленную договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,0548% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.2.6, п.4.2 договора).

Кроме того, согласно материалам дела, 26 марта 2021 года между сторонами заключен договор займа, сумма заемных денежных средств по которому составила 500000 рублей в соответствии с дополнительными соглашениями, срок пользования займом – с 26 марта 2021 года по 26 марта 2022 года с начислением процентов за пользование займом в размере 20 % годовых со дня передачи денежных средств, с условием возврата займа, процентов и начисленных по договору неустоек (штрафов, пени) 26 марта 2022 года, с возможностью его частичного или полного досрочного возврата.

Договор заключен на аналогичных условиях, как и договор от 21 января 2021 года, за исключением срока его действия. Факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору кредитором Зуевым В.В. не оспаривался в судебном заседании сторонами, подтверждается квитанциями от 05 апреля 2021 года и от 09 апреля 2021 года (л.д.19-21, 22).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено добросовестное исполнение кредитором своих обязательств по договорам займа от 21 января 2021 года и от 26 марта 2021 года, заключенным с ответчиком.

При этом добросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам явилось бы возвращение им заемных денежных средств в сумме займов с уплатой процентов в размере, определенном условиями договоров, в срок 21 июля 2021 года и 26 марта 2022 года соответственно по каждому договору.

При этом таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно статьям 450,452 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 5.4 договоров займа от 21 января 2021 года и 26 марта 2021 года все изменения и дополнения к ним должны быть совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о продлении срока договоров займа по договоренности, достигнутой между сторонами в устной форме, не могут быть признаны состоятельными ввиду отсутствия соответствующих письменных соглашений и позиции истца, отрицавшего данные обстоятельства.

В соответствии с п.4.1 договоров от 21 января 2021 года и от 26 марта 2021 года, заемщик гарантирует своевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, а также уплату неустоек (штрафов, пени) и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами (основными и оборотными) средствами, на которые, в случае невозврата займа, может быть в установленном порядке наложено взыскание.

Договоры прекращают свое действие соответственно 21 июля 2021 года и 26 марта 2022 года при условии исполнения заемщиком взятых на себя по договорам обязательств в полном объеме (п.5.1 договоров).

Сведения о том, что после заключения указанных договоров их условия оспаривались какой-либо из сторон в материалах дела не содержится и в судебном заседании участниками процесса о таких обстоятельствах не сообщено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется вышеприведенными положениями ст.56 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ о бремени доказывания, исходя из которой в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Доводы ответчика о нежелании истца заключить мировое соглашение не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку возможность такого разрешения спора является правом, а не обязанностью сторон.

Как усматривается из содержания договоров от 21 января 2021 года и от 26 марта 2021 года, при их заключении сторонами достигнуто соглашение об установлении очередности погашения обязательств в случае поступления займодавцу от заемщика денежных средств, недостаточных для погашения всех обязательств, в соответствии с которой поступившие денежные средства в первую очередь направляются на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, после чего в счет погашения начисленных процентов, затем в счет суммы основного долга, потом иных расходов и затем в счет начисленной неустойки. Кредитор вправе по своему усмотрению изменить очередность платежей. В случае наличия у заемщика просроченной задолженности по любым обязательствам, установленным настоящим договором, кредитор также вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежей, направленных заемщиком на погашение задолженности по займу и самостоятельно определять очередность погашения задолженности по займу, кроме очередности оплаты неустойки (штрафов, пени) при списании денежных средств, производимом в соответствии с условиями настоящего договора.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа от 21 января 2021 года и 26 марта 2021 года по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в установленный в договорах срок.

Представленный истцом расчет задолженности, вопреки позиции ответчика, суд находит обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с вышеприведенными условиями договора. В устной форме ответчик в судебном заседании 01 декабря 2023 года согласился с наличием задолженности по основному долгу по договору от 21 января 2021 года в размере 480192 рубля 00 копеек и по договору от 26 марта 2021 года в размере 342767 рублей 47 копеек, признал исковые требования в указанной части. Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательств подтверждающих погашение задолженности в указанной части ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование заемными денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В заявлении об уточнении исковых требований истец в лице представителя заявил о взыскании договорной неустойки (0,0548% в день) по договору от 26 января 2021 года в сумме 178503 рубля 21 копейка, по договору от 26 марта 2021 года в сумме 92478 рублей 48 копеек.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом, вопреки доводам ответчика, признается арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров займа.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка (пеня) за несвоевременную уплату задолженности по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения исполнения обязательств, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, все обстоятельства дела, размер основной задолженности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения её размера до 100000 рублей по договору от 21 января 2021 года и до 50000 рублей по договору от 26 марта 2021 года, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств. При этом, при определении указанного размера судом также учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон при снижении размера неустойки и то обстоятельство, что истец, при заключении договоров займа с ответчиком был вправе рассчитывать на возврат определенной договором денежной суммы и процентов в определенный договором срок, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и не находит, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в большем размере.

В силу ч.2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку условиями договоров займа, заключенных между сторонами 21 января 2021 года и 26 марта 2021 года согласовано начисление процентов за пользование займом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 02 декабря 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по настоящему решению.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта законодатель не закрепил, а лишь установил критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В данном случае, по мнению суда, доказательств наличия таких исключительных и неустранимых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Приведенные ответчиком доводы о финансовом положении и наличии статуса многодетной семьи сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, равно как и сведений об отсутствии имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25 мая 2023 года между истцом (заказчиком) и Темченко Е.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по данному гражданскому делу, включающие в себя, в том числе, составление и направление искового заявления к ИП Суковой В.А. и представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 32000 рублей (л.д.23-24).

Оплата оказанных услуг подтверждена соответствующей квитанцией об оплате от 26 мая 2023 года (л.д. 25, 27).

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об оказании юридических услуг, представителем истца на основании соответствующей доверенности подготовлено и направлено в суд исковое заявление, с участием представителя проведены подготовка к судебному заседанию и три судебных заседания.

Принимая во внимание, что Зуев В.В. в результате действий ответчика, для защиты своих предусмотренных законом прав, был вынужден обратиться в суд, что установлено решением суда, признавшим обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца в размере задолженности по договорам займа, и понес затраты по оплате юридических услуг, что подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании документов, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в его пользу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает расходы Зуева В.В. в заявленной к взысканию сумме на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей соразмерными проделанной представителем истца работе и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на уплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исходя из уточненных исковых требований – 13669 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зуева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Суковой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ЕГРИП 320272400033518) в пользу Зуева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 21 января 2021 года в размере 480192 рубля 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа от 26 марта 2021 года 342767 рублей 47 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13699 рублей 71 копейка, всего в размере 1018659 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суковой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, ЕГРИП 320272400033518) в пользу Зуева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), пеню в размере 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 02 декабря 2023 года до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по настоящему решению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления ответчика индивидуального предпринимателя Суковой Валерии Александровны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Ф. Губенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.