Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Био Агро Сервис» РВ, ЕА; представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ВЮ, ответчика по первоначальному иску МВ, третьего лица – Колхоза «Амур» ЕБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Био Агро Сервис» к индивидуальному предпринимателю МВ, ВЮ о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание услуг, встречному иску ВЮ к ООО «Био Агро Сервис» о признании договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Био Агро Сервис» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 20 мая 2019 года между ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ заключен договор на оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 (далее - договор оказания услуг).

Все переговоры по заключению вышеуказанного договора ООО «Био Агро Сервис» вело с ВЮ, который и подписал данный договор от имени ИП МВ, поставив печать ИП МВ

В соответствии с условиями договора истец обязался оказать консультационно-информационные услуги и практическую помощь в работе по внедрению почвовосстанавливающих, ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих получение экологически чистой продукции и повышение рентабельности сельскохозяйственного производства. Цена договора складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия данного договора, и составляет 5400 рублей за 1 га при общей площади обработки 500 га. Стороны договорились, что оплата по договору производится путем перечисления 350000 рублей до 20 июня 2019 года и 325000 рублей до 01 сентября 2019 года, далее расчет производится по актам выполненных работ.

К вышеуказанному договору оказания услуг был согласован календарный план работ на период с 20 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с календарным планом истец в период с 20.05.2019 по 01.07.2019 провел первую подкормку посевов сои на площади 500 га, в период с 04.07.2019 по 15.08.2019 – вторую подкормку посевов сои на площади 500 га. Стоимость данных работ составила 1800000 рублей – по 900000 рублей каждый этап посева сои.

В период исполнения договора ответчиками МВ и ВЮ была произведена оплата в размере 350000 рублей – 18 июня 2019 года и 50000 рублей – 27 сентября 2019 года. Указанные платежи были осуществлены наличным способом, путем передачи денежных средств директору ООО «Био Агро Сервис» РВ

Помимо указанных платежей ответчик МВ перечислил на личную карту РВ 120000 рублей, а ответчик ВЮ – 100000 рублей, который впоследствии внес указанные суммы в кассу ООО «Био Агро Сервис».

На основании изложенного, ООО «Био Агро Сервис» просит суд взыскать с ИП МВ, ВЮ в солидарном порядке задолженность по договору на оказание услуг № 2019-20 от 20 мая 2019 года в размере 1180000 рублей.

ВЮ заявил встречный иск к ООО «Био Агро Сервис» о признании договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года недействительной сделкой, в обоснование указав, что у него (ВЮ) не было цели на заключение указанного договора, ВЮ подписал договор по просьбе директора ООО «Био Агро Сервис» РВ, которому необходимо было показать деловую активность для завода-изготовителя биологических добавок. На данное предложение РВВЮ сообщил, что у него фактически отсутствуют земельные участки и техника, он (ВЮ) не ведет деятельность, связанную с посевами сои. В ответ РВ предложил ВЮ заключить договор с МВ, у которого РВ ранее приобретал сою. ВЮ сообщил РВ, что у МВ отсутствуют сельскохозяйственные земли, пригодные для использования. Однако РВ не требовались конкретные земельные участки, так как по словам РВ договор будет носить формальный характер и исполняться не будет. ВЮ поверил РВ На недействительный характер сделки также указывает то, что ни ВЮ, ни МВ по состоянию на 2019 год не имели в пользовании земельных участков в угодьях Архаринского района. Истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору. Также отсутствует деловая переписка между сторонами, которая бы указывала на заинтересованность друг в друге. По мнению ВЮ спорный договор не породил никаких правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять данный договор, а создали лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, что указывает на мнимый характер сделки. Кроме того, ООО «Био Агро Сервис» не представлено доказательств постановки товарно-материальных ценностей (биодобавок) на товарный и бухгалтерский учет, расходовании товарно-материальных ценностей, что также указывает на отсутствие реального исполнения договора.

На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ВЮ просит признать договор на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года, подписанный между ООО «Био Агро Сервис» и МВ, недействительной сделкой.

В судебном заседании представители ООО «Био Агро Сервис» РВ, ЕА настаивали на доводах первоначального искового заявления, встречный иск считали не подлежащим удовлетворению. Представитель ЕА указала, что доказательством оказания ООО «Био Агро Сервис» услуг по спорному договору, являются акты выполненных работ, которые были направлены в адрес МВ после окончания каждого этапа работ. Во исполнение указанного договора ООО «Био Агро Сервис» у ИП АВ были приобретены удобрения, работники ООО «Био Агро Сервис» были командированы в п. Архара для выполнения работ, для работников ООО «Био Агро Сервис» было арендовано жилое помещение в п. Архара. Свидетель ФИО1, предупрежденный судом об уголовной ответственности, подтвердил факт выполнение ООО «Био Агро Сервис» работ по спорному договору. Кроме того, факт перевода ответчиками денежных средств на карту директора ООО «Био Агро Сервис» РВ сразу же после направления в их адрес актов выполненных работ, указывает на то, что ответчики принимали исполнение по спорному договору. Полагала, что требования ВЮ по встречному иску заявлено с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год.

Представитель ООО «Био Агро Сервис» РВ указал, что спорный договор был подписан с МВ по просьбе ВЮ, однако все переговоры велись с ВЮ Изначально РВ, действуя от имени ООО «Био Агро Сервис» и ВЮ договорились, что все работы будут вестись на земельных участках, принадлежащих Колхозу «Амур», председателем которого является ВЮ, однако впоследствии ВЮ поменял место проведения работ на с. Ленинское.

Представитель ВЮ, МВ, Колхоза «Амур» – ЕБ возражал относительно требований, заявленных ООО «Био Агро Сервис», встречные исковые требования ВЮ просил удовлетворить. Указал, что МВ не подписывал спорный договор, директор ООО «Био Агро Сервис» в ходе рассмотрения спора подтвердил, что все переговоры по договору он вел с ВЮ Полагал, что ООО «Био Агро Сервис» не доказано наличие воли МВ на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору. ООО «Био Агро Сервис» не представлено никаких доказательств передачи биодобавок ВЮ и МВ, как и не представлено доказательств на каких земельных участках производилась обработка полей. Указанные ООО «Био Агро Сервис» земельные участки, на которых производились работы по внедрению удобрений, не принадлежат ни ВЮ, ни МВ Также ООО «Био Агро Сервис» не представлено доказательств о том, какой техникой осуществлялись работы по внедрению удобрений, доказательств списания ГСМ в отношении конкретной техники. ООО «Био Агро Сервис» не представлено доказательств складского хранения биодобавок, а также доказательств того, что ВЮ перечислял денежные средств в счет исполнения спорного договора за МВ Денежные средства, перечисленные ВЮ и МВ на карту РВ, являлись займом. При этом письменный договор займа не был оформлен. Акты выполненных работ от имени ООО «Био Агро Сервис» были подписаны ФИО2, не обладавшим полномочиями по подписанию указанных актов, в связи с чем МВ оставил без внимания полученные акты выполненных работ. Кроме того, МВ не подписывал никаких договоров с ООО «Био Агро Сервис», в связи с чем не понимал природу указанных актов выполненных работ, посчитав их ошибочно направленными в его адрес. Полагал, что срок исковой давности встречному иску не пропущен, поскольку по данному требованию срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель Колхоза «Амур» ВЮ в письменном отзыве на иск возражал против иска ООО «Био Агро Сервис». Указал, что весной 2019 года в адрес Колхоза «Амур» поступило предложение ООО «Био Агро Сервис» об оказании услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий, однако председатель колхоза «Амур» отказал в заключении данного договора по причине отсутствия необходимости в таком договоре. После этого директор ООО «Био Агро Сервис» обратился к ВЮ с просьбой подписать договор на оказание услуг, объясняя это тем, что у общества отсутствуют деньги на приобретение удобрений, но в случае предоставления указанного договора на оказание услуг обществу будет предоставлены удобрения под реализацию. Указанный договор был подписан ВЮ от имени ИП МВ с оттиском печати ИП МВ без цели создания правовых последствий для Колхоза «Амур» и ИП МВ

Третье лицо ВВ представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Био Агро Сервис» вводит суд в заблуждение. Указал, что ООО «Био Агро Сервис» хранило на территории его склада биодобавки, которые использовала в дальнейшем для обработки его (ВВ) полей.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ВЮ, ответчик по первоначальному иску МВ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и обеспечившие участие в судебном заседании своего представителя. Также в судебное заседание не явились третьи лица АП, ТВ, ТП, АП, ВВ, представители третьих лиц - администрации Архаринского района Амурской области, МО МВД России «Бурейский», НО «Нотариальная палата Амурской области», Колхоз «Амур», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитстатьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ООО «Био Агро Сервис» (Исполнитель) и ИП МВ (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 (далее - договор оказания услуг). По условиям данного договора исполнитель обязался оказать комплексные консультационно-информационные услуги и практическую помощь в работе по внедрению почвовосстанавливающих, ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих получение экологически чистой продукции и повышение рентабельности сельскохозяйственного производства, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). Сроки выполнения исполнителем определенных действий в рамках договора оказания услуг устанавливаются календарными планами, которые являются приложением к договору (п. 1.2 договора).

Заявляя о мнимости и как следствие о недействительности договора оказания услуг от 20 мая 2019 года, ВЮ ссылается на то, что стороны не имели намерений исполнять данный договор, а создали лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей. На мнимый характер сделки, по мнению ВЮ, также указывает то, что ни ВЮ, ни МВ по состоянию на 2019 год не имели в пользовании земельных участков в угодьях Архаринского района. ООО «Био Агро Сервис» не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Давая оценку действиям сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из договора оказания услуг от 20 мая 2019 года следует, что исполнитель обязан провести анализ существующей в хозяйстве системы ведения сельскохозяйственного производства, типов почв, степени засоренности полей и состава сорняков, набора орудий, использования минеральных удобрений и средств защиты растений (п. 2.1.1); выработать конкретные предложения по переходу хозяйства на почвозащитные ресурсосберегающие технологии, а именно: по обеспечению приемов сидерации с целью динамического накопления органики на полях, по использованию бинарных посевов, экономически обоснованным схемам севооборота, качественной подготовке семян, подбору орудий по щадящей обработке почвы, подбору биопрепаратов для биологической системы питания и профилактической защиты растений (п. 2.1.2);оказывать практическую помощь в овладении специалистами хозяйства приемов сберегающего земледелия и достижения прироста урожая до 100% с гектара посевной площади в течение 3-х лет с соблюдением технологии исполнителя (п. 2.1.3); привлекать третьих лиц на условиях, согласованных с заказчиком, с целью качественного выполнения вышеуказанных услуг (п. 2.1.4); оперативно информировать заказчика о трудностях, которые препятствуют исполнению настоящего договора (п. 2.1.5); оформлять в соответствии с календарным планом каждый этап проделанной работы актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (п. 2.1.6); совместно с заказчиком проводить поэтапный и годовой анализы проделанной работы по итогам каждого сезона (п. 2.1.7)

Заказчик обязан предоставить исполнителю всю необходимую информацию, документы агрономического, технологического, экономического характера и рабочие площади, необходимые для выполнения условий настоящего договора (п.2.3.1); назначить приказом по предприятию специалистов хозяйства, ответственных за внедрение биотехнологий (п.2.3.2); не передавать полученную от исполнителя информацию третьим лицам, кроме как по согласованию с исполнителем или в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 2.3.3); принимать от исполнителя письма, информацию о проделанной работе и другие материалы с целью оперативного решения возникающих проблем в ходе работы (п. 2.3.4); принимать оказанные услуги и подписывать акт об оказанных услугах (выполненных работах) в течение 5 календарных дней, либо заявить мотивированный отказ от подписания в тот же срок (п. 2.3.5); своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных исполнителем счетов на оплату (п. 2.3.6).

В соответствии с п. 3.3 договора оказания услуг, оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказанных услугах, на основании выставленного счета исполнителем, а также заказчик обязан произвести авансирование в размере 675000 рублей двумя платежами – 350000 рублей до 20.06.2019 и не позднее 01.09.2019 - 325000 рублей. Далее расчет производится по актам выполненных работ.

К указанному договору оказания услуг сторонами был согласован календарный план работ, который выглядит следующим образом: апрель – май 2019 года - анализ существующей в хозяйстве системы сельскохозяйственного производства (парк сельскохозяйственных машин, способ обработки почвы, севооборот (предшественники), состояние засоренности полей, использование минеральных удобрений, система защиты растений и т.д.), разработка рекомендаций и предложений по организации переходного периода к почвозащитному, ресурсосберегающему земледелию с учетом особенностей климатической зоны (на 2019 год), определение севооборота; 25-30 мая 2019 года – организация работ по обработке семян и обработка семян; 30 мая – 25 июня 2019 года – первая обработка (по вегитации) с применением органических биопрепаратов пмк у, эскорт, стоимость которой составляет 900000 рублей; 2-я декада июня – 3-я декада июля 2019 года – вторая внекорневая обработка (фаза бутонизации) с применением органических биопрепаратов пмк у, эскорт, фуролан, стоимость которой составляет 900000 рублей; 1-я, 2-я декада августа 2019 года – третья внекорневая подкормка (по стручку) с применением органических биопрепаратов пмк у, эскорт, стоимость которой составляет 900000 рублей; сентябрь – октябрь 2019 года – подведение итогов переходного периода к почвозащитному, ресурсосберегающему земледелию, анализ полученной рентабельности, принятие решений по улучшению необходимой материальной базы для дальнейшего внедрения биотехнологий.

По условиям договора оказания услуг от 20 мая 2019 года руководителем проекта является представитель ООО «Био Агро Сервис» ФИО1

Согласно акту об оказании услуг от 29 апреля 2019 года ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» по заданию ООО «Био Агро Сервис» был проведен анализ почвы.

Согласно акту об оказании услуг № 1 от 24 июля 2019 года ООО «Био Агро Сервис» в период с 20 мая 2019 года по 01 июля 2019 года выполнило следующие работы: проведена консультация по требованиям внедряемой технологии к обработке почвы в весенне-летний период и применении биопрепаратов; согласно технического процесса организована работа ротационной бороны на посевах сои (фаза первого тройчатого листа) с последующим возвратом орудия не позднее 6-го дня к предыдущей обработке; проведена совместная работа по обработке полей (500 га) против сорняков с применением антистресса сои (эскорт); проведена работа по первой подкормке посевов сои (фаза 5 листьев), органическими биопрепаратами (ПМК-У=2 л/га, эскорт 1 л/га). Норма расхода рабочей жидкости 200 л/га. Работы проводились в утреннее и вечернее время, при отсутствии прямых солнечных лучей, площадь обработки 500 га. Стоимость услуг составила 900000 рублей.

10 августа 2019 года указанный акт об оказании услуг № 1 был направлен в адрес заказчика – ИП МВ 17 августа 2019 года ИП МВ получил указанный акт об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг № 2 от 15 августа 2019 года ООО «Био Агро Сервис» в период с 04 июля 2019 года по 15 августа 2019 года выполнило следующие работы: проведена консультация по требованиям внедряемой технологии к обработке почвы в весенне-летний период и применении биопрепаратов; проведена работа по второй подкормке посевов сои (фаза кущения) органическими биопрепаратами (ПМК-У=2 л/га, Эскорт= 1л/га, Фуролан=3 млг/га). Норма расхода рабочей жидкости 200 л/га. Работы проводились в утреннее и вечернее время, при отсутствии прямых солнечных лучей, площадь обработки 500 га. Стоимость услуг составила 900000 рублей.

04 сентября 2019 года указанный акт об оказании услуг № 2 был направлен в адрес заказчика – ИП МВ 01 октября 2019 года ИП МВ получил указанный акт об оказании услуг.

После получения указанных актов об оказании услуг № 1 и № 2 ВЮ осуществил денежный перевод на карту РВ, являющегося директором ООО «Био Агро Сервис», в сумме 100000 рублей (17 сентября 2019 года), а МВ – 120000 рублей (26 сентября 2019 года).

ВЮ и МВ в ходе рассмотрения спора указывали на то, что денежные переводы в суммах 100000 рублей и 120000 рублей в адрес РВ были осуществлены на условиях займа.

В период рассмотрения настоящего дела ВЮ (УИД 28RS0004-01-2021-003703-89) и МВ (УИД 28RS0004-01-2021-003704-86) обратились в суд с самостоятельными исками к РВ, в которых просили взыскать с последнего долги по договорам займа в размере 100000 рублей и 120000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года МВ было отказано во взыскании с РВ денежных средств в размере 120000 рублей, поскольку МВ не доказан факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

По аналогичному основанию вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2021 года ВЮ было отказано во взыскании с РВ денежных средств в размере 100000 рублей.

По мнению суда, на факт того, что денежные средства в суммах 100000 и 120000 рублей были переведены РВ в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 20 мая 2019 года указывает то, что данные переводы осуществлены сразу после получения МВ акта об оказании услуг № 1. Учитывая, что РВ является директором ООО «Био Агро Сервис», факт перевода денежных средств на его личный счет не исключает факт перевода ВЮ и МВ денежных средств в счет исполнения обязательств перед ООО «Био Агро Сервис».

Кроме того суд отмечает, что ВЮ и МВ стали предпринимать действия по возврату денежных средств, переведенных РВ только лишь в период рассмотрения настоящего спора, в марте 2021 года. Суд полагает, что указанные действия ВЮ и МВ направлены на искусственное изменение правовой природы денежных переводов в суммах 100000 и 120000 рублей.

Не получая полного исполнения обязательств по договору об оказании услуг от 20 мая 2019 года от заказчика работ, директор ООО «Био Агро Сервис» РВ 24 марта 2020 года обратился к начальнику УМВД по Амурской области с заявлением о возбуждении в отношении ВЮ и МВ уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки сотрудником полиции были опрошены директор ООО «Био Агро Сервис» РВ, ВЮ, МВ, ПИ, ВВ

Из объяснений директора ООО «Био Агро Сервис» РВ следует, что спорный договор был заключен после обращения к нему (РВ) ВЮ, который был заинтересован в обработке полей колхоза «Амур» удобрениями для последующего выращивания соевых бобов. Перед заключением спорного договора ВЮ внезапно сообщил, что по определенным причинам не может подписать договор от своего имени, но предложил вместо себя подписать договор с ИП МВ, который также занимается деятельностью по выращиванию сои. В итоге был подписан спорный договор между ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ После заключения договора ООО «Био Агро Сервис» приступило к его исполнению. За ходом работ лично следили ВЮ и МВ После окончания каждого этапа работ составлялись акты выполненных работ. После выполнения первого этапа работ был составлен акт выполненных работ, который МВ подписывать отказался. Аналогичную позицию занял и ВЮ. Впоследствии МВ и ВЮ стали заявлять о том, что никакие договоры с ООО «Био Агро Сервис» они не заключали, никакие работы для ИП МВ ООО «Био Агро Сервис» не осуществляло. В такой ситуации ООО «Био Агро Сервис» вынуждено было направить акты выполненных работ в адрес МВ по почте. МВ оставил без внимания полученные акты выполненных работ. Уже после подачи иска в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с ИП МВ денежных средств по спорному договору, ООО «Био Агро Сервис» стало известно, что работы в рамках договора об оказании услуг от 20 мая 2019 года выполнялись на земельном участке, который находится в аренде у ПИ

Из объяснений ВЮ следует, что он в течение 10 лет работает в должности председателя колхоза «Амур». Примерно в апреле 2019 года к ВЮ подъехали ранее неизвестные ему люди - ФИО1 и РВ, которые предложили ВЮ внести биологическое удобрение для повышения урожайности на земельных участках, принадлежащих колхозу «Амур». После состоявшейся беседы ВЮ, РВ и ФИО1 поехали вс. Касаткино Архаринского района, где ВЮ показал земельные участки, принадлежащие колхозу «Амур». После осмотра земельных участков РВ и ФИО1 уехали. ВЮ, обдумав поступившее ему предложение, решил, что не будет обрабатывать удобрениями земельные участки колхоза «Амур». Тогда РВ и ФИО1 стали уговаривать ВЮ заключить с ними фиктивный договор для получения биологической добавки. Со слов ФИО1ВЮ понял, что им необходимо еще одолжить 400000 рублей для оплаты транспортных услуг, а также проживания и питания. В итоге РВ и ФИО1 уговорили ВЮ заключить спорный договор. Но ВЮ заключил договор не от своего имени, а от имени своего опекаемого МВ, который является индивидуальным предпринимателем и в 2019 году не имел в аренде и собственности земельных участков. В присутствии РВ и ФИО1ВЮ лично расписался в договоре за ИП МВ, а также поставил печать ИП МВ, т.к. имеет к ней доступ. Фактически данный договор был фиктивным. Никаких актов выполненных работ по данному договору ВЮ не подписывал, т.к. договор был фиктивным. ВЮ находился в дружеских отношениях с ПИ и в деловых отношениях с ВВ Также ВЮ передал РВ 400000 рублей на условиях возврата до августа 2019 года, но никаких расписок не оформлялось.

Из объяснения МВ следует, что с директором ООО «Био Агро Сервис» РВ он лично не знаком. Спорный договор об оказании услуг с ООО «Био Агро Сервис» МВ не подписывал. При этом МВ указал, что подпись от его имени похожа на подпись ВЮ У МВ имеется две печати, одна из которых находится у него, вторая – у ВЮ О заключении спорного договора МВ не было известно. На земельных участках колхоза «Амур», а также на иных земельных участках никаких работ МВ не осуществлял. МВ не получал никаких письменных уведомлений о проведенных работах от ООО «Био Агро Сервис». ВЮ с 2000 года является опекуном МВПИ является знакомым МВ Кому принадлежат земельные участки в с. Ленинское Архаринского района, МВ не известно. Также МВ знаком с ВВ

Из объяснений ПИ следует, что около 12 лет он является главой КФХ ПИ На праве собственности ПИ принадлежат земельные участки для сельскохозяйственного назначения, расположенные около с. Ленинское Архаринского района. Данные земельные участки используются ПИ для посева сои. В 2019 году ПИ не осуществлял посев сельскохозяйственной продукции на данных земельных участках. ООО «Био Агро Сервис» и РВ ему не знакомы.

Из объяснений ВВ следует, что около 13 лет он является главой КФХ ВВ На праве собственности ПИ принадлежат земельные участки для сельскохозяйственного назначения, расположенные около с. Ленинское Архаринского района. Также на основании договоров аренды у него в пользовании находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения около с. Ленинское Архаринского района. Данные участки используются для посева сельскохозяйственной продукции. ООО «Био Агро Сервис» знакомо ВВ, т.к. он в 2019 году заключал с данной организацией договор об оказании услуг, связанных с применением биотехнологий на принадлежащих ему участках. После подписания договора РВ и ФИО1 через транспортную компанию осуществили поставку биологического удобрения на базу ВВ в п. Архара. При выполнении ООО «Био Агро Сервис» работ использовалась техника ВВ С ВЮВВ знаком давно, находится в партнерских отношениях, т.к. их земельные участки находятся рядом друг с другом. В 2019 году ПИ и ВЮ осуществляли посев сои на принадлежащих им земельных участках около с. Ленинское Архаринского района.

В ходе настоящего спора ВЮ и МВ также утверждали, что в договоре оказания услуг от 20 мая 2019 года подпись от имени ИП МВ была поставлена ВЮ, с проставлением печати ИП МВ Директор ООО «Био Агро Сервис» РВ указал, что не видел, что спорный договор подписывал именно МВ, ВЮ передал РВ уже подписанный договор.

В силу абз. 1 п. 1, п.2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Давая оценку действиям сторон, суд приходит к выводу, что МВ, осуществив 26 сентября 2019 года перевод денежных средств в сумме 120000 рублей РВ, одобрил сделку в виде договора оказания услуг от 20 мая 2019 года, которую от его имени заключил ВЮ

Также судом учитывается, что при получении актов об оказании услуг № 1 от 24 июля 2019 года и № 2 от 15 августа 2019 года МВ не выразил каких-либо возражений в адрес исполнителя услуг, в частности, не указывал на незаключенность договора, необоснованность предъявленных к нему материальных требований об оплате услуг по договору.

Также судом принимается во внимание наличие деловых отношений между ответчиками ВЮ (как председателя Колхоза «Амур») и ИП МВ, которые не оспаривались самими ответчиками, а также подтверждаются анализом налоговой и бухгалтерской отчётности указанных лиц, проведенным УФНС России по Амурской области, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, гражданские права и обязанности по договору оказания услуг от 20 мая 2019 года возникли для ООО «Био Агро Сервис», как исполнителя услуг, и ИП МВ, как заказчика услуг, одобрившего сделку, заключенную от его имени ВЮ

Согласно договору поставки № 19 от 11 апреля 2019 года и дополнительному соглашению № 2 от 04 мая 2019 года, заключенному между ИП АВ и ООО «Био Агро Сервис», ИП АВ обязался поставить ООО «Био Агро Сервис» биоудобрения.

В соответствии с товарной накладной от 14 мая 2019 года ООО «Био Агро Сервис» получило от ИП АВ биоудобрения ПМК-У в объеме 4740 л, биоудобрения Эскорт в объеме 3390 л, биопрепарат Фуролан в объеме 240 гр, биоудобрение ПМК-РО в объеме 1800 л.

Согласно акту о передаче товара на временное хранение от 04 июня 2019 года ООО «Био Агро Сервис» передало на временное хранение ВВ биоудобрения ПМК-У в объеме 4740 л, биоудобрения Эскорт в объеме 3390 л, биопрепарат Фуролан в объеме 240 гр, биоудобрение ПМК-РО в объеме 1800 л, бактерию термофильную в объеме 55 кг.

В соответствии с актом на списание ТМЦ (биопрепаратов) от 11 июня 2019 года ООО «Био Агро Сервис» списаны биоудобрения ПМК-У в объеме 1000 л и биоудобрения Эскорт в объеме 500 л, с направлением на использование в с. Ленинское Архаринского района ИП МВ

В соответствии с актом на списание ТМЦ (биопрепаратов) от 04 июля 2019 года ООО «Био Агро Сервис» списаны биоудобрения ПМК-У в объеме 1000 л и биоудобрения Эскорт в объеме 500 л, биопрепарат Фуролон в объеме 150 гр с направлением на использование в с. Ленинское Архаринского района ИП МВ

Согласно вышеуказанным актам об оказании услуг № 1 от 24 июля 2019 года и № 2 от 15 августа 2019 года работа по первой подкормке посевов сои биопрепаратами проведена в период с 20 мая 2019 года по 01 июля 2019 года, работа по второй подкормке посевов сои – с 04 июля 2019 года по 15 августа 2019 года.

Таким образом, произведенные ООО «Био Агро Сервис» списания биопрепаратов произведены в периоды, соответствующие этапам производимых работ, указывает, по мнению суда, на действительное исполнение спорного договора оказания услуг со стороны ООО «Био Агро Сервис».

Доводы ВЮ и МВ о том, что ООО «Био Агро Сервис» в 2019 году также оказывал услуги по внедрению удобрений ВВ и все приобретенные ООО «Био Агро Сервис» биопрепараты могли быть использованы для обработки земельных участков ВВ, судом не принимаются. Данные доводы ВЮ и МВ основаны на предположениях. Кроме того, как видно из акта о передаче товара на временное хранение от 04 июня 2019 года (оборотная сторона) по состоянию на 29 октября 2019 года осталось не использовано 1370 л биоудобрения Эскорт и 1390 л биоудобрения ПМК У. Таким образом, после выполнения ООО «Био Агро Сервис» всех работ в 2019 году, у общества остались неиспользованные биопрепараты, что указывает на то, что закупка биопрепаратов была произведена ООО «Био Агро Сервис» не только исходя из расчетного объема, необходимого для обработки участком ВВ

01 июня 2019 года между ЕА (арендодатель) и ООО «Био Агро Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору жилое помещение, находящееся по адресу: ***.

Приказами директора ООО «Био Агро Сервис» от 04 июня 2019 года инженер-технолог ФИО1, рабочий ДГ и директор РВ были направлены в командировку в п. Архара к ИП МВ сроком на 141 день.

В период рассмотрения спора в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которые пояснил следующие обстоятельства. ФИО1 и РВ в п. Архара вели переговоры с ВВ относительно агрообслуживания его полей. В это время ФИО1 и РВ познакомились с ВЮ, который тоже пожелал воспользоваться услугами ООО «Био Агро Сервис» по внедрению в почву земель колхоза «Амур» удобрений. На полях колхоза «Амур» ФИО1 осуществил забор почвы и за свой счет организовал лабораторное исследование взятых проб почв. Исследования показали, что почва на полях колхоза «Амур» очень плохая. ВЮ согласился заключить договор с ООО «Био Агро Сервис». В последний момент ВЮ отказался оформлять договор на свое имя и предложил оформить договор на имя ИП МВ Также после исследования почвы на полях, принадлежащих колхозу «Амур», ВЮ указал на другие поля, на которых необходимо было производить обработку почвы удобрениями. Работы производились с использованием техники, принадлежащей ВЮ. На третьем заключительном этапе работ ВЮ стал отказываться предоставлять свою технику, ссылаясь на необходимость использования техники на других полях. ВЮ контролировал весь ход работ, МВ привозил обеды на участки, где производились работы.

Показания свидетеля ФИО1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе доследственной проверки сотрудником полиции был осуществлен осмотр места происшествия, о чем 13 мая 2020 года составлен протокол. В ходе проведенного осмотра установлено 7 полей сельскохозяйственного назначения, расположенных вдоль автодороги сообщением п. Архара – с. Сагибово.

В соответствии с п. 1.4. договора оказания услуг от 20 мая 2019 года услуги оказываются как дистанционно путем обмена по электронной почте письменными документами, так и непосредственно по месту нахождения заказчика: ***.

Ссылаясь на указанный пункт договора, ВЮ и МВ полагают, что ООО «Био Агро Сервис» осуществляло работы в несогласованном месте, в нарушение условий договора.

Судом не принимается указанный довод ВЮ и МВ, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО1 ООО «Био Агро Сервис» производило работы на тех земельных участках, на которые указал ВЮ, с которым велись все переговоры. Кроме того, из договора оказания услуг от 20 мая 2019 года не следует, что именно работы по обработке почвы удобрениями осуществляются в с. Касаткино.

Отсутствие доказательств принадлежности МВ земельных участков, на которых ООО «Био Агро Сервис» проводило работы, не исключает обязательств по оплате данных работ. Учитывая, что ООО «Био Агро Сервис» производило работы на согласованных ВЮ, выступавшем от имени МВ, земельных участках, наличие у МВ права пользования данными участками, не имеет правового значения.

Также не имеют правового значения обстоятельства соблюдения ООО «Био Агро Сервис» бухгалтерской дисциплины при приемке биоудобрений и списании для произведения работ. Отсутствие бухгалтерского учета биоудобрений при наличии вышеуказанных первичных документов, свидетельствующих о приобретении удобрений, не свидетельствует об отсутствии исполнения ООО «Био Агро Сервис» работ по договору.

Совокупностью вышеприведенных документов и обстоятельств по делу подтверждается факт исполнения ООО «Био Агро Сервис» обязательств по спорному договору оказания услуг.

Также суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

МВ получив акты выполненных работ от ООО «Био Агро Сервис» и уклонившись от его подписания, фактически принял выполненные работы без возражений и замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ на момент заключения договора оказания услуг от 20 мая 2019 года намерены были создать правовые последствия, соответствующие данному договору. ООО «Био Агро Сервис» выполняло обязательства, предусмотренные договором, а ИП МВ принимал выполняемую ООО «Био Агро Сервис» работу. Таким образом, оснований для признания договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года, подписанного между ООО «Био Агро Сервис» и МВ недействительной сделкой, не имеется.

При этом доводы представителя ООО «Био Агро Сервис» о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию встречного иска суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(пункт 3 статьи 166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик, заявляя встречный иск, просит признать договор оказания услуг недействительным, ссылаясь на его ничтожность как мнимой сделки. Таким образом, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года, и данный срок не был пропущен ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг по договору на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий от 20.05.2019 года подтвержден материалами дела, МВ надлежащих доказательств полного исполнения обязательств по договору оказания услуг от 20.05.2019 года, не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также вышеперечисленными положениями закона, находит первоначальные исковые требования о взыскании с МВ денежных средств по договору оказания услуг от 20.05.2019 года в размере 1180000 рублей, подлежащими удовлетворению.

При этом требования ООО «Био Агро Сервис» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 20.05.2019 года с ВЮ, удовлетворению не подлежат, поскольку ВЮ не является стороной по договору. При этом солидарная ответственность указанного ответчика не предусмотрена ни условиями договора, ни требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Факт выполнения действий по заключению договора в интересах МВ, осуществления контроля выполнения ООО «Био Агро Сервис» работ по договору, ведения переговоров от имени и в интересах МВ не свидетельствует о возникновении у ВЮ обязательств по оплате договора оказания услуг от 20.05.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Био Агро Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МВ в пользу ООО «Био Агро Сервис» (ОГРН: <***>) денежные средства по договору на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 от 20.05.2019 года в размере 1180 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Био Агро Сервис» к ВЮ о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ВЮ к ООО «Био Агро Сервис» о признании недействительной сделкой - договора на возмездное оказание консультационных услуг по внедрению почвовосстанавливающих ресурсосберегающих биотехнологий № 2019-20 от 20.05.2019 года, подписанного между ООО «Био Агро Сервис» и ИП МВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2021 года.