Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению исполнителя завещания Рохиной О.А. к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов,

установил:

исполнителя завещания Рохина О.А. (далее – исполнитель завещания, Рохина О.А.) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Рохиным А.В. и Смирновой В.В. был заключен договор денежного займа (далее – Договор), в соответствии с которым ФИО2 (далее – наследодатель, займодатель) передал Смирновой В.В. (далее – заемщик) денежные средства в размер 800 000 рублей, что также подтверждается распиской ответчика. По условиям названного Договора ответчик взяла на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа в размере 3% годовых. Уплата займа должна осуществляться равными частями ежемесячно в течение 7 лет, начиная с 1 июля 2020 года до 1 июля 2027 года с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей. Договор был предоставлен на условиях осуществления заемщиком трудовых обязанностей в ООО «Ритм» в должности фармацевта и в случае увольнения, остаток займа должен быть возвращен в течение 10 дней со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.В. была уволена. По состоянию на 12 февраля 2021 года сумма невозвращенного займа составила 357 110 рублей 09 копеек. По состоянию на 20 декабря 2021 года задолженность составляет 402 221 рубль 30 копеек, в том числе: 357 110 рублей 09 копеек – сумма невозвращенного займа, 9 421 рубль 63 копейки – проценты за пользование займом, 35 689 рублей 58 копеек – неустойка за просрочку возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого Рохина О.А. была назначена исполнителем завещания. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика Смирновой В.В. в пользу Рохиной О.А., исполнителя завещания ФИО2, задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 221 рубль 30 копеек, в том числе: 357 110 рублей 09 копеек – сумма невозвращенного займа, 9 421 рубль 63 копейки – проценты за пользование займом, 35 689 рублей 58 копеек – неустойка за просрочку возврата займа; взыскать государственную пошлину в размере 3 611 рублей 11 копеек.

В судебное заседание истец исполнитель завещания Рохина О.А. не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Смирнова В.В. извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела по всем известным адресам: <адрес>. Однако почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области невостребованные адресатом в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает ответчика Смирнову В.В. надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1134, 1135, 1171 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходит из того, что истец Рохина О.А., как исполнитель завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в целях охраны наследственного имущества обладает правом на подачу иска в порядке ст. 1135 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1134 ГК РФ завещатель может поручить исполнение завещания указанному им в завещании душеприказчику (исполнителю завещания) независимо от того, является ли такое лицо наследником. Исполнителем завещания может быть гражданин или юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 1135 ГК РФ установлено, что полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом.

Исходя из содержания п.2 ст.1135 ГК РФ если в завещании не предусмотрено иное, исполнитель завещания должен принять необходимые для исполнения завещания меры, в том числе получить причитающиеся наследодателю денежные средства и иное имущество для передачи их наследникам, если это имущество не подлежит передаче другим лицам (пункт 1 статьи 1183).

Согласно п.1 ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 нотариусом было заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2

ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещал все свое имущество в равных долях своей супруге ФИО6, дочерям ФИО1, ФИО7, и назначен исполнитель завещания (душеприказчик) Рохина О.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: Няндомский район Архангельской области было выдано свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя Рохиной О.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Рохиной О.А., ФИО6, ФИО7 в адрес нотариуса поступило заявление о принятии наследственного имущества после смерти ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе была инициировать настоящее исковое заявление в суд как исполнитель завещания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Смирновой В.В. был заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодатель предоставил ответчику заем на сумму 800 000 рублей под 3% годовых, на срок 7 лет.

Денежные средства были переданы Смирновой В.В. 12 мая 2020 года, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору денежного займа были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Договором денежного займа, заключенным с ответчиком, предусмотрено частичное погашение кредита ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей, срок возврата кредита – 7 лет, начиная с 1 июля 2020 года до 1 июля 2027 года.

С условиями Договора, порядком погашения задолженности Смирнова В.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в Договоре и Расписке.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Займодавец предоставляет заем Заемщику, а Заемщик обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, работая в ООО «Ритм» в должности фармацевта. Если Заемщик уволится по собственному желанию, или будет уволена за нарушение, согласно действующего законодательства РФ, в течение срока действия данного договора (п.2.3 Договора), то Заемщик обязуется вернуть Займодавцу остаток займа в полном объеме в течение 10 дней со дня увольнения. Если заемщик по истечении указанного срока не выполнит данное обязательство, то Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после увольнения, от суммы неоплаченного в срок остатка займа.

Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-К, Смирнова В.В. была принята на работу в аптечный пункт <адрес> на должность фармацевта постоянно без испытательного срока. С данным приказом Смирнова В.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Смирнова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из аптечного пункта п.Савинский с должности фармацевта за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании докладной от 7 января 2021 года, докладной от 20 января 2021 года, акта № инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от 25 января 2021 года. Ответчик с данным приказом ознакомлена не была в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 26 января 2021 года по 1 февраля 2021 года включительно и неявкой в отдел кадров день увольнения без объяснения причин.

Из изложенного следует, что ответчик с 1 февраля 2021 года была уволена, и по истечении 10 дней с указанной даты Смирнова В.В. по условиям Договора обязана была вернуть остаток займа в полном объеме.

26 октября 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости осуществить исполнение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств Рохиной О.А. наличными средствами. Ответа от Смирновой В.В. не поступило.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком перед Займодателем не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету на 20 декабря 2021 года задолженность составляет 402 221 рубль 30 копеек, из которых сумма основного долга – 357 110 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 9 421 рубль 63 копейки, задолженность по неустойке – 35 689 рублей 58 копеек.

Со стороны ответчика Смирновой В.В. контррасчета заявленных ко взысканию сумм не представлено.

Суд при вынесении решения самостоятельно произвел расчет задолженности, поскольку при анализе представленного расчета суд усматривает, что истцом были допущены арифметические ошибки при расчете неустойки.

Расчет выглядит следующим образом:

1) Расчет процентов:

№	Период начисления (с – по – включительно), всего дней для начисления за указанный период	Сумма невозвращенного займа, (рубли), на которую начисляется неустойка	Формула расчета процентов	Сумма начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом, рубли

2) Расчет неустойки

№	Период начисления (с – по – включительно), всего дней для начисления за указанный период	Сумма невозвращенного займа, (рубли), на которую начисляется неустойка	Формула расчета неустойки	Сумма начисленной неустойки








	Итого неустойка

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, установленной п.3.2 Договора, в размере 35 689 рублей 58 копеек, суд полагает необходимым взыскать неустойку в указанном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению с ответчика Смирновой В.В.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 611 рублей 11 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 611 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление исполнителя завещания Рохиной О.А. к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Смирновой В.В. в пользу исполнителя завещания Рохиной О.А. для передачи наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 221 рубль 30 копеек, из которых сумма невозвращенного займа – 357 110 рублей 09 копеек, проценты за пользование займом, установленные п.1.2 договора денежного займа – 9 421 рубль 63 копейки, неустойка за просрочку возврата займа, установленная п.3.2 договора – 35 689 рублей 58 копеек.

Взыскать со Смирновой В.В. в пользу Рохиной О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 3 611 рублей 11 копеек.

Взыскать со Смирновой В.В. в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 3 611 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко