Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца СНТ «Волжский берег» в лице Нехорошевой А.Н., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н., представителей заинтересованных лиц: администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Аюпова А.А., Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниицпального района Саратовской области в лице Бартеневой Т.Н., СНТ «Шумейковский ДОК» в лице Гуш В.Ю., Заигралова Ю.А., действующих а основании доверенностей, законного представителя СНТ «Шумейковский ДОК» в лице председателя СНТ Бурмистрова Н.И., представителя СНТ «Шумейковский ДОК» в лице адвоката Трибунского В.В., действующего на основании ордера, помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Волжский берег» к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области об оспаривании нормативного правового акта, - постановления главы Энгельсского муниципального района Саратовской области № 177 от 22 января 2020 года об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе,

установил:

СНТ «Волжский берег» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление главы Энгельсского муниципального района Саратовской области № 177 от 22 января 2020 года об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2010 г. между ООО «Волжский берег» и администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области заключен договор аренды № 9481/1 земельного участка общей площадью 9068 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Данный земельный участок находится в функциональной зоне природных ландшафтов и используется СНТ «Волжский берег» в соответствии с названным договором аренды, на нем высажены деревья, проведены берегоукрепительные работы и работы по благоустройству.

При этом, начиная с 2011 года СНТ «Шумейковский ДОК» предпринимает попытки использовать названный земельный участок принадлежащий СНТ «Волжский берег» для проезда крупногабаритной техники для строительства и освоения принадлежащих членам СНТ «Шумейковский ДОК» земельных участков.

22 января 2020 года главой администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области принято постановление № 177 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии в отношении части земельного участка с кадастровым номером №.

СНТ «Волжский берег» считает, что данный нормативный правовой акт противоречит положениям Водного кодекса РФ, поскольку приведет к разрушению береговой линии, причинению вреда природе. Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области была вправе установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:196 только при отсутствии возможности его установления иным способом.

Также, оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута было принято с нарушением процедуры его принятия, без назначения публичных слушаний.

В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Волжский берег» в лице Нехорошевой А.Н. заявленные требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также суду дала пояснения из которых следует, что установлении публичного сервитуту на земельный участке с кадастровым номером № площадью 1 772 кв.м. необходимо будет демонтировать места отдыха и уничтожить зеленые насаждения. Цель установления публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. По условиям договора аренды земельного участка заключенного 12.05.2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО «Волжский берег», далее ДНТ «Волжский берег», далее СНТ «Волжский Берег» арендодатель наложил сервитут площадью 2 913 кв.м. для свободного доступа к прибрежной защитной полосе Волгоградского водохранилища (вдоль береговой линии нижняя часть земельного участка). Установленный публичный сервитут не отвечает целевому назначению, ответчик в одностороннем порядке без учета интересов СНТ «Волжский Берег», без учета нанесения вреда природе (вырубки зеленых насаждений), угрозы обрушения береговой линии, нецелевого использования бюджетных денежных средств (разработка проекта на дорожное покрытие, строительство дорожного покрытия, перенос линейных объектов и т.д.) принял решение об установлении публичного сервитута.

Представитель ответчика, - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Зеленкиной П.Н., а также представители заинтересованных лиц, -: администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Аюпова А.А., Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниицпального района Саратовской области в лице Бартеневой Т.Н., СНТ «Шумейковский ДОК» в лице Гуш В.Ю., Заигралова Ю.А., законный представитель СНТ «Шумейковский ДОК» в лице председателя СНТ Бурмистрова Н.И., представитель СНТ «Шумейковский ДОК» в лице адвоката Трибунского В.В., помощник прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В. заявленные СНТ «Волжский берег» требования не признали в полном объеме, суду дали объяснения из кторых следует, что оспариваемое постановление главы Энгельсского муниципального района Саратовской области № 177 от 22 января 2020 года об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе принято уполномоченным органом, с соблюдением процедуры его принятия (с учетом изменений, внесенных в Водный кодек РФ, отменивших необходимость проведения слушаний при установлении публичного сервитута), в учетом отсутствия иного способа с учетом его протяженности и минимальности материальных затрат. Вариант публичного сервитута, был установлен администрацией Энгельсского муниципального района во исполнение решения Энгельсского районного суда, с учётом предоставленной управлением обеспечения градостроительной деятельности информации, подтверждающей нахождение части земельного участка в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т), предназначенной для разрешения элементов улично-дорожной сети, является наименее обременительным для использования земельного участка, занимает незначительную часть земельного участка и фактически проходит вдоль границы указанного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования СНТ «Волжский берег» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство, согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (часть 3).

Публичный сервитут может устанавливаться в частности для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (пункт 1 часть 4);

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (часть 8).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (часть 11).Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (часть14).

Наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (часть16).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, запись о создании ДНТ «Волжский берег» внесено в реестр 05 мая 2011 года.

На основании договора аренды от 12 мая 2010 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Волжский берег» на срок с 05 апреля 2010 года по 04 апреля 2059 года, договора замены стороны в обязательстве от 06 июня 2011 года ДНТ «Волжский берег» является арендатором земельного участка площадью 9068 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: под берегоукрепление и благоустройство, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на основании договора № 7814/1 от 29 августа 2006 года СНТ «Шумейковский ДОК» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №,, площадью 29562 кв.м по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2011 года г. по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об установлении публичного сервитута для прохода (проезда), вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области установить публичный сервитут к территории земельного участка, отведенного в аренду садоводческому некоммерческому товариществу «Шумейковский Док» по адресу: <адрес>.

22 января 2020 года во исполнение названного судебного акта главой Энгельсского муниципального района Саратовской области издано постановление №177 которым установлен на срок до 04 апреля 2059 года публичный сервитут в отношении части (площадью 1772 кв. метра) земельного участка, площадью 9068 кв. метров с кадастровым номером №, разрешенным видом использования «под берегоукрепление и благоустройство», местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ДНТ «Волжский берег», для прохода и проезда через земельный участок, в том числе в целях в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (т. 1 л.д.136-137).

Стороны не оспаривали компетенцию администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на принятие оспариваемого постановления.

Доводы административного истца в данной части сводятся к указанию на нарушение администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области процедуры принятия нормативного правового акта, - постановления главы Энгельсского муниципального района Саратовской области № 177 от 22 января 2020 года об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Данный довод административного истца, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании толкований положений Земельного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных в него изменений по состоянию на 22 января 2020 года.

Частью 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03 августа 2018 года) предусматривалось, что установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В редакции названной части 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ, действующей на момент принятия спариваемого постановления, проведение общественных слушаний, не требуется, а потому довод представителя СНТ «Волжский берег» о нарушении администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области процедуры установления публичного сервитута, выразившегося в непроведении общественных слушаний, основан на неверном толковании норм ЗК РФ.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было разработано 3 варианта установления публичного сервитута.

Вариант публичного сервитута, установленный администрацией Энгельсского муниципального района во исполнение вышеназванного решения Энгельсского районного суда, принят с учётом предоставленной управлением обеспечения градостроительной деятельности информации, подтверждающей нахождение части земельного участка в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т), предназначенной для разрешения элементов улично-дорожной сети, с учетом обеспечения баланса интересов всех землепользователей в рамках рассматриваемого населенного пункта, является наименее обременительным для использования земельного участка, занимает незначительную часть земельного участка и фактически проходит вдоль границы указанного земельного участка. При этом по иным вариантам установления публичного сервитута затрагивались бы права собственности физических лиц на земельные участки. Довод административного ситца о том, что земельные участки, принадлежащие физическим лицам, через которые мог пройти публичный сервитут по иным двум вариантам, последними не освоены, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения по делу.

Ссылки СНТ «Волжский берег» на сложившуюся судебную практику, связанную с разрешением судами споров об установлении сервитута (частного) по заявлениям физических лиц, рассмотренных в порядке ГПК РФ и применением норм ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о противоречии оспариваемого Постановления № 177 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и, как указано выше публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ и к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (часть 3 статьи 23 ЗК РФ).

Проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установления публичного сервитута по указанной части земельного участка и использования его в указанных в постановлении целях. Вариант публичного сервитута, установленный администрацией Энгельсского муниципального района во исполнение решения Энгельсского районного суда, с учётом предоставленной управлением обеспечения градостроительной деятельности информации, подтверждающей нахождение части земельного участка в территориальной зоне объектов транспортной инфраструктуры (Т), предназначенной для разрешения элементов улично-дорожной сети, является наименее обременительным для использования земельного участка, занимает незначительную часть земельного участка и фактически проходит вдоль границы указанного земельного участка.

Как следует заключения эксперта № 370 от 27 ноября 2020 года во взаимосвязи с показаниями эксперта Елданова Н.А., допрошенного в ходе судебного заседания установлению публичного сервитута препятствует наличие на спорном земельном участке столбов линии электропередачи. При этом, при условии удаления данных столбов либо увеличения их высоты, установление сервитута возможно.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не может положить в основу своих выводов заключение эксперта ООО «НОСТЭ» с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, так как заключение сделано без учета всех обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что объективные препятствия для установления публичного сервитута по основаниям наличия столбов линии электропередачи, отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении данного дела собственник данной линии электропередачи не установлен. Согласно сообщениям организаций, деятельность которых связна с поставкой электроэнергии в данном районе, указанная в заключении эксперта линия электропередач отношения к данным организациям, не имеет.

Исследования относительно предполагаемого разрушения береговой линии при установлении публичного сервитута экспертом не проводились, данный вопрос перед экспертом не ставился, а потому его заявление, сделанное в судебном заседании о возможном разрушении береговой линии суд находит несостоятельным.

Таким образом, нахождение земельного участка, предоставленного ДНТ «Волжский берег» в водоохраной зоне, что, по утверждению административного истца, в силу правового статуса земельного участка делает невозможным обеспечение проезда через его территорию, по мнению суда не имеет материального правового обоснования.

Исходя из совокупного анализа норм ст. 65 Водного кодекса РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о том, что наличие водоохраной зоны не запрещает в ее пределах строительство, прокладку дорог, передвижение по ним, а также прокладку необходимых коммуникаций, а устанавливает необходимость оборудования объектов расположенных в пределах такой зоны сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором установлен сервитут – «под берегоукрепление и благоустройство», не ограничивает возможность установления сервитута для указанных целей, а также предполагает его использование для его благоустройства и приспособление для наиболее рационального использования в общественно-полезных целях неограниченным кругом лиц, в связи с чем, установление оспариваемого сервитута не повлекло за собой нарушения прав в хозяйственной деятельности СНТ «Волжский берег».

При этом суд обращает внимание, что в силу части 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации СНТ «Волжский берег», как правообладатель земельного участка, площадью 9068 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:196, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и учитывая, что оспариваемым постановлением публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц, - местного населения для прохода и проезда через земельный участок к береговой полосе, а также к территории СНТ «Шумейковский ДОК», беспрепятственного проезда спецтехники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, суд приходит к выводу об отказе в признании недействующим постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, поскольку, проверяя полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого нормативного акта, определяет, что он издан в пределах установленных полномочий; нарушений порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта не установлено, так как постановление было опубликовано в газете «Наше слово» № 5 от 24 января 2020 года, а также размещено на официальном сайте администрации.

руководствуясь главой 21 КАС РФ

решил:

в удовлетворении административных исковых требований СНТ «Волжский берег» к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области об оспаривании нормативного правового акта, - постановления главы Энгельсского муниципального района Саратовской области № 177 от 22 января 2020 года об установлении публичного сервитута для прохода и проезда, в том числе обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева

01 февраля 2021 года.