Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, начальнику ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, дознавателю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Калужской области, Прокуратуре г.Калуги, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Калужской области, прокуратуре Калужской области, просил, с учетом последующих уточнений требований, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ответчиков (в том числе ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области) при рассмотрении обращений административного истца, указанных в настоящем исковом заявлении, взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности компенсацию морального вреда в сумме 245 460 рублей, судебные издержки в сумме 20 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что должностными лицами административных ответчиков допущены нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращений, указанных в дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Кроме того, административным истцом также обжалуются бездействия руководителей прокуратуры г. Калуги, которые, по мнению истца, проигнорировали неисполнение должностными лицами ОСП по Московскому округу г.Калуги требований вступившего в законную силу постановления Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и совершения ими административного правонарушения, ненаправление в адрес истца уведомлений о результатах дополнительных проверок по заявлению истца, проводимых в ОСП по Московскому округу г.Калуги и СО по г.Калуге СУ СК России по Калужской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура г.Калуги, Министерство финансов Российской Федерации, начальник ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, дознаватель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, будучи извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом дополнений.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Калужской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики начальник ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, дознаватель ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

Представитель административных ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Калужской области, Прокуратуры г.Калуги ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, производство по делу в части просила прекратить, указав, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Калужской области, Прокуратуре г.Калуги, Министерству финансов Российской Федерации, начальнику ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2, дознавателю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда прекратить в части требований о признании незаконными действий (бездействий), поименованных в уточнении к административному иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51): в пункте 1.1, пункте 1.2, пункте 1.3 часть вторая (отсутствие контроля со стороны руководства со стороны руководства УФССП по Калужской области за исполнением должностными лицами ОСП по Московскому округу г.Калуги требований вступившего в законную силу постановления Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, непроведение служебных проверок), пункте 3, а также пункте 4 часть первая (бездействия руководителей прокуратуры г. Калуги ввиду неисполнения должностными лицами ОСП по Московскому округу г.Калуги требований вступившего в законную силу постановления Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и совершение ими административного правонарушения).»

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал №, материал надзорного производства № материал проверки №, материалы дела №, материалы дела № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи неустановленным лицом у гражданки ФИО7 автомобиля Лада Приора г/н №. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Калуге для осуществления регистрационных действий с автомобилем Лада Приора-217030 г/н №. В регистрации автомобиля ФИО1 отказано, так как установлено, что номерная часть двигателя автомобиля – блок цилиндров имеет признаки изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия старшим дознавателем ОП № УМВД РФ по г. Калуге ФИО8 автомобиль Лада Приора был изъят у ФИО1 для производства осмотра в целях обнаружения следов преступления и помещен на стоянку транспортных средств ОП № УМВД РФ по г. Калуге.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка по факту обнаружения транспортного средства с измененным номером двигателя в ОП № УМВД РФ по г. Калуге проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в ОМВД РФ по <адрес> для приобщения к материалам дела по факту хищения автомобиля. Указанным апелляционным постановлением действия должностных лиц отделения полиции № УМВД РФ по г. Калуге по удержанию на стоянке ОПП № УМВД РФ по г. Калуге автомобиля Лада Приора-217030 г/н №, принадлежащего ФИО1, признаны незаконными.

Указанным апелляционным постановлением также установлено, что после окончания проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела, на него не налагался арест, никаких поручений о производстве выемки автомобиля, на котором установлен находящийся в розыске двигатель, из ОМВД РФ по <адрес>, где ведется производство по уголовному делу по факту хищения автомобиля ФИО7, в ОП № УМВД РФ по г. Калуге не поступало, между тем автомобиль не был возвращен собственнику – ФИО1, а продолжал удерживаться на стоянке ОП № УМВД РФ по г. Калуге.

Предусмотренных законом оснований для удержания органами полиции принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Приора на стоянке транспортных средств ОП № УМВД РФ по г. Калуге не имеется.

Автомобиль возвращен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области поступило заявление от ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неисполнения решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента его оглашения, начальником ОП № УМВД России по г. Калуге, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

По данному заявлению в ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по результатам проведенной проверки главным специалистом-экспертом (дознавателем) отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 ч. 2 УК РФ, в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Калуге, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем был уведомлен заявитель.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, судом постановлено:

«Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта ( дознавателя) отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, вынесенное по заявлению ФИО1

Обязать должностных лиц ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области устранить допущенные нарушения.»

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрении указанной жалобы ФИО1 судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки, должностное лицо, чьи действия обжалуются- начальник ОП № УМВД России по г. Калуге не установлено и не опрошено по мотивам принятия им решения о длительном неисполнении решения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, мотивы принятия им такого решения не выяснены, несмотря на доводы заявителя, что ФИО9 им был уведомлен о наличии вступившего в законную силу решения суда.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица.

В обжалуемом постановлении дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП № УМВД России по г. Калуге, однако конкретное лицо, занимающее эту должность не указано, не установлено и не опрошено по доводам заявления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что принятое по заявлению ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении неустановленного лица нельзя признать законным и обоснованным и данные нарушения подлежат устранению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Калужской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку, с принятием соответствующего управленческого решения, в отношении начальника ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области, дознавателя ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3, ознакомить его с материалом проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОП № УМВД России по г.Калуге по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения.

На указанное обращение письмом заместителя руководителя УФССП России по Калужской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП истцу дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Калуги постановление об отказе в возбуждении уголовного дела главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы КУСП № изъяты из производства ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области и переданы в СО по г.Калуга СУ СК России по Калужской области для организации процессуальной проверки. С учетом изложенного, истцу разъяснено, что по вопросу ознакомления с указанным материалом проверки ему необходимо обращаться в СО по г.Калуга СУ СК России по Калужской области, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу РФ, в котором, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нарушения его прав действиями (бездействиями) сотрудников УФССП России по Калужской области, просил провести служебную проверку, с принятием соответствующего управленческого решения, в отношении заместителя руководителя УФССП России по Калужской области ФИО10, организовать надлежащее проведение служебных проверок в УФССП России по Калужской области в отношении начальника ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области, дознавателя ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3, привлечь к ответственности, предусмотренной ст.17.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностных лиц, оставивших без рассмотрения постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и не принявших мер по устранению указанных в нем нарушений законодательства РФ.

Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным заместителем начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве, истцу дан ответ, которым истцу сообщено о порядке рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о вынесении надзирающим прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изъятии материала проверки и передаче его в СО по г.Калуге СУ СК России по Калужской области. Кроме того, истцу сообщено, что в отношении дознавателя и начальника отдела Управления приняты соответствующие меры реагирования. Указано, что сведения о принятии представителем нанимателя решений о привлечении (непривлечении) должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а также о проведении в отношении них проверочных мероприятий и их результатах не могут быть предоставлены, поскольку в соответствии с ч.1 ст.3, ст.7 Федерального закона «О персональных данных» являются информацией неподлежащей разглашению третьим лицам без согласия должностных лиц. Кроме того, заявителю разъяснено, что действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в прокуратуру г.Калуги с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОСП по Московскому округу УФССП России по Калужской области ФИО3 Постановлением заместителя прокурора г.Калуги Ефремова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в прокуратуру Калужской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил указанное постановление заместителя прокурора г.Калуги Ефремова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, провести служебные проверки с принятием соответствующих управленческих решений. Прокуратурой Калужской области указанное обращение было направлено для личного рассмотрения и дачи ответа прокурору г.Калуги, поскольку ранее поступавшие в прокуратуру г.Калуги обращения истца были рассмотрены заместителем прокурора г.Калуги, о чем истцу сообщено письмом прокуратуры Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением прокурора г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Как предусмотрено пунктом 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов истца, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

На основании изложенного, оценив установленные фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснование доводов сторон доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца в части признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ответчиков при рассмотрении обращений административного истца, указанных в настоящем исковом заявлении, по делу отсутствует.

Обращения истца в УФСС России по Калужской области и в ФССП России рассмотрены в установленном порядке, по всем поставленным вопросам заявителю даны ответы в пределах компетенции в установленный срок, каких-либо нарушений прав административного истца при рассмотрении указанных обращений судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств их наличия суду не представлено. Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении указанных обращений истца административными ответчиками не допущено. Приведенные в ответе ФССП России доводы соответствуют положениям Федерального закона «О персональных данных».

В части рассмотрения прокуратурой Калужской области указанного обращения ФИО1 судом также не установлено нарушений порядка и сроков рассмотрения обращения, в том числе установленных п.3.2 приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», п.6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», так как ранее поступавшее в прокуратуру г. Калуги обращение истца было рассмотрено заместителем прокурора г. Калуги, а не прокурором г. Калуги. При этом в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокуратурой Калужской области истцу направлено сообщение о переадресации его обращения.

Доводы административного истца о нарушении его прав прокуратурой г.Калуги ввиду ненаправления в адрес административного истца уведомлений о результатах дополнительных проверок по его заявлению, проводимых в ОСП по Московскому округу г.Калуги и СО по г.Калуге СУ СК России по Калужской области не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из материалов надзорного производства № по обращениям ФИО1, какие-либо дополнительные проверки по обращениям административного истца, поименованным уточнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51), прокуратурой г.Калуги не проводились.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения его вышеназванных обращений.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты бездействия со стороны должностных лиц органов дознания УФССП России по Калужской области при проведении проверки по сообщению ФИО1 о преступлении, в результате чего были нарушены права истца на своевременное осуществление досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, продолжительность нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Однако, доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору и справка-обоснование стоимости услуг представителя, вопреки доводам стороны истца, доказательством несения указанных расходов не являются. При этом как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указанные услуги представителя истцом до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные вышеприведенными положениями процессуального закона основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 12.08.2020