Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Булановой Л.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундового С.С., действующего как своих интересах, так и в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Булановой Л. А. к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Линькову А.А., Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А.,

установил:

Буланова Л.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области в названным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А. по привлечению специалистов электриков сетевой организации для восстановления электроснабжения без проверки и опломбировки прибора учета законным представителем должника СТ «Оптимист» и признать незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя по уведомлению и истребованию в должника СТ «Оптимист» необходимых и обязательных документов, указанных в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований фактически указывает, что участником исполнительного производства является СТ «Оптимист», не имеющее зарегистрированного учредительного документа в виде Устава, а потому судебный пристав-исполнитель не правомочен привлекать к участию в исполнительных действиях специалиста без законного представителя законного должника. Также судебным приставом исполнителем не исполнено постановление по удовлетворенному заявленному ею (Булановой Л.А.) ходатайству ДД.ММ.ГГГГ об истребовании обязательных документов должника.

В судебном заседании административный истец Буланова Л.А. административные исковые требования по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также суду дала объяснения, которые по своему содержанию сводятся к указанию на отсутствие реального взыскателя СТ «Оптимист».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Фундовой С.С. заявленные Булановой Т.П. требования не признал в полном объеме, указывая на исполнение удовлетворенного ходатайства Булановой Л.А. а также, что постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста ПТО ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» судебным приставом-исполнителем Л. А.А. не выносилось. В адрес данной организации было направлено письмо об оказании безвозмездной помощи по исполнению решения суда по подключению Булановой Л.А. в электроснабжению.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является понуждение СТ «Оптимист» восстановить электроснабжение в жилом строении №, принадлежащем Булановой Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист».

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГБулановой Л.А. было заявлено ходатайство об истребовании от СТ «Оптимист» подлинников: Устава с датой регистрации в ЕГРЮЛ, соответствующей дате в исполнительном листе, свидетельств ОГРН и ГРН в количестве 4 экземпляров с соответствующими Уставу датами, протокла общего собрания членов СТ «Оптимист» с решением об избрани руководителя СТ «Оптимист» и подписями членов, реестра членов СТ «Оптимист» для проверки подлинности протокола, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Л. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

Факт исполнения постановления об удовлетворении названного ходатайства подтверждается наличием в материалах исполнительного производства Свидетельства о постановке на учет СТ «Оптимист» с указанием ОГРН и ИНН, Устава СТ «Оптимист», выписки и протокола № общего собрания садоводом СТ «Оптимист», выписки из ЕГРЮЛ СТ «Оптимист». Доводы Булановой Л.А. сводятся к оценке законности либо незаконности создания СТ «Оптимист», обсуждение которых не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, не являются предметом судебного контроля по настоящему делу и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также, судом не установлен факт незаконного привлечения судебным приставом-исполнителем Л. А.А. к участию в названном исполнительном производстве специалиста из специалиста ПТО ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС».

В силу ч.1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, довод Булановой Л.А. о невозможности привлечения в исполнительном производстве №-ИП специалиста ПТО ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» в целях осуществления работ по подключению электроэнергии по причине выражения Булановой Л.А. с законностью создания СТ «Оптимист» не основан на законе и не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Л. А.А. не выносилось постановление о привлечении по указанному исполнительному производству специалиста ПТО ПАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС». Как установлено судом в адрес названной организации было ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо за подписью начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Морозова Д.В. в целях оказания содействия на безвозмездной основе по восстановлению Булановой Л.А. электроснабжения в жилом строении №, то есть действия были совершены в интересах Булановой Л.А., а потому нарушения прав последней не допущено, оснований для удовлетворения требований и в данной части не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по <адрес>Л. Л.А., не имеется, а потому в удовлетворении требований Булановой Л.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Булановой Л. А. к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области Линькову А.А., Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области Линькова А.А., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>