Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стаценко М. А. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании объединений предписаний незаконным, признании предписания в части установления срока незаконным, возложении обязанности выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок,

установил:

Стаценко М.А. обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным исковым заявлением, в котором просит: признать объединение Государственной жилищной инспекцией предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции в части установления срока, незаконным; обязать Государственную жилищную инспекцию выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок; взыскать с Государственной жилищной инспекции судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором проживает истец, осуществляет ООО УК «Солнечный городок» (далее - УК), которое ежемесячно выставляет квитанции на ЖКУ. Истец является добросовестным плательщиком по оплате коммунальных услуг и задолженности не имеет. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» он является потребителем жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее - ГЖИ) по вопросу нахождения подъезда № в запущенном состоянии по вине УК, а именно: на первом этаже на стенах подъезда имеется плесень и грязь, стены не покрашены, на потолке отсутствует побелка; от первого до технического этажа висят и торчат провода, нарушена штукатурка, отверстия не заделаны, потолок лестничных пролётов в потёках, электрические распределительные коробки не закрыты; повреждены и имеют сколы ступени крыльца, нарушено штукатурное покрытие пандуса, а входная дверь не окрашена и имеет следы от объявлений; уборка в подъезде лестничных пролётов не проводится.

В результате чего УК была привлечена к административной ответственности. Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем в связи с неисполнением предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ по вопросу неудовлетворительного состояния фасада МКД по вине УК, а именно: сквозного повреждения кровли и участка стены с отвалившейся штукатуркой правого входа в подвал; разрушения кирпичной кладки входа в подвал с левой стороны; входные двери в подвал с левой и правой стороны очистить от объявлений, ржавчины и произвести покраску; ремонта кровли над продухами для вентиляции подвала; ремонта повреждённой отмостки по периметру здания; ремонта цоколя МКД в местах трещин и отслоения штукатурки; ремонта пандусов МКД в местах наличия трещин и отслоения штукатурки и др.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе №С ГЖИ <адрес> сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. Проверкой установлен факт нарушения «Правил и норм содержания общего имущества МКД». В результате чего УК было привлечено к административной ответственности. Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Так без всякого обоснования, предписания № и № были объединены в одно предписание №.

Посчитав данные действия неправомерными истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГЖИ о разъяснении основании для объединения двух разных предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы обосновывающий данный факт.

В ответе ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснования факта объединения предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ приведены не были.

Ранее в связи с неисполнением УК двух разных предписаний № и 42/0 принято два решения Энгельсского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ бездействие УК признано незаконным по каждому отдельному предписанию.

Согласно ст. 198 ЖК РФ, если в течение года в отношении УК надзорный орган выносил предписание 2 и более раз, но оно не выполнялось, тогда объект, в отношении которого происходило нарушение, исключается из общего списка лицензий, что, по мнению истца, и была обязана выполнить ГЖИ после проверки ДД.ММ.ГГГГ, а так только 1 (одно) неисполнение предписания надзорного органа.

По мнению истца, объединение предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в одно № от ДД.ММ.ГГГГ может являться злоупотребление служебным: положением, полагает, что ГЖИ уклонилось от принятия мер по закону, возложенных Положением для государственного органа жил. надзора, завуалировало выявленные нарушения, уводя управляющую организацию от ответственности за правонарушения. УК получило выгоды в виде освобождения от ответственности за правонарушения за счет умышленного или нет неисполнения должностным лицом своих обязанностей. В результате решения ГЖИ, истец лишён права в первых месяцах 2019 г. быть проинформирован о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий УК.

Также в ответе ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ исполнения предписания № - не исполнено. В связи с чем, УК выдано очередное предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с данным сроком, истец обратился в ГЖИ с заявлением о разъяснении оснований для установления срока исполнения предписания № в течение 7 месяцев и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы.

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ ссылается на гл. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В дальнейшем в связи с неисполнением предписания № установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в полном объёме предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением предписания № установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа №.

Не согласившись с данным сроком, истец обратился в ГЖИ с заявлением о разъяснении основании для установления срок исполнения предписания № в 7 месяцев и просил предоставить ссылку на правоустанавливающие и регламентирующие документы.

В своём ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ сообщил, что указанные в предписании мероприятия можно выполнить при благоприятных погодных условиях, указанный срок установлен с учётом положений гл. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Истец не согласен с данной мотивировкой ГЖИ, которая не соответствует закону и иным правовым актам и ограничивает охраняемые законом интересы гражданина. УК получило выгоды в виде освобождения от ответственности за правонарушения.

В судебном заседании Стаценко М.А. заявленные требования, по обстоятельствам, изложенным в административном иске, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ порядке. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела, и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Стаценко М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полномочия органов государственного жилищного надзора определены в статье 20 ЖК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований, в том числе к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В силу части 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Стаценко М.А. является собственником (1/3 доля) <адрес> дивизии в <адрес> (л.д. 15).

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Солнечный городок».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> (далее - ГЖИ) по вопросу нахождения подъезда № в запущенном состоянии по вине УК, а именно: на первом этаже на стенах подъезда имеется плесень и грязь, стены не покрашены, на потолке отсутствует побелка; от первого до технического этажа висят и торчат провода, нарушена штукатурка, отверстия не заделаны, потолок лестничных пролётов в потёках, электрические распределительные коробки не закрыты; повреждены и имеют сколы ступени крыльца, нарушено штукатурное покрытие пандуса, а входная дверь не окрашена и имеет следы от объявлений; уборка в подъезде лестничных пролётов не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе №С и №С ГЖИ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка. Проверкой установлен факт нарушения «Правил и норм содержания общего имущества» и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в 3-м подъезде МКД. В отношении управляющей компании ООО «Солнечный городок» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направлен мировому судье <адрес> для рассмотрения по существу. Для устранения выявленных нарушений было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из сообщения ГЖИ на обращение Стаценко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ№С следует, что в ходе проверки установлены «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в отношении ООО УК «Солнечный городок» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ. Для устранения выявленных нарушений инспекцией выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с неисполнением предписания №, установленного проверкой от ДД.ММ.ГГГГ УК выдано предписание № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По итогам проверки составлен акт о неисполнении предписаний, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также для устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда жилого <адрес> дивизии в <адрес> инспекцией области было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ на общество возлагалось выполнить мероприятия по устранению повреждений штукатурного и окрасочного слоев наружных стен, фасада и цоколя, устранению неисправности конструкций входа в подвал (кровельное покрытие, не окрашены двери), ремонту конструкций козырьков над продухами подвального помещения; устранению повреждений отделочных слоев стен и потолков тамбура и вестибюля при входе в подъезд №; выполнению мероприятий и работ по устранению локальных повреждений отделочных слоев, потёков на стенах и потолках лестничных клеток и этажных площадках с 1 по 10 этаж в местах повреждений.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ указаны мероприятия, которые можно выполнить при благоприятных погодных условиях. Учитывая, что предписание выдано в осенне-зимний период, а соответствующие мероприятия возможно выполнить при наличии благоприятных погодных условиях, то срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок исполнения предписания установлен с учетом требования о реальном исполнении предписания, с учетом положений главы 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, судом установлено, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, на обращения даны соответствующий письменные ответы, при этом несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) госжилинспекции; полномочия жилищной инспекции по региональному государственному жилищному надзору за соблюдением управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации не распространяются на правоотношения между собственниками земельных участков (их добровольными объединениями) и лицами, оказывающими услуги по техническому, сервисному и коммунальному обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных на землях общего пользования.

Оснований для признания действий Государственной жилищной инспекции <адрес> незаконными не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Стаценко М. А. к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании объединений предписаний незаконным, признании предписания в части установления срока незаконным, возложении обязанности выписать новое предписание и установить реально исполнимый срок, взыскании государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Никишова

Секретарь: А.В. Шкитина