Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной С. В., Большовой Т. В. к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области, начальнику отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитиной Е. В., заместителю начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О. К. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года Большова Т.В., Шадрина С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Калужской области нарушающими права, свободы и законные интересы заявителей, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления от 18 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года, в отказе рассматривать заявление в соответствии с нормами КоАП РФ, признании незаконными требования Никитиной Е.В. о предоставлении доверенностей, оформленных в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и претензии с ответом, поскольку доверенности оформлены в соответствии с законом, а предъявление претензии и ответа не установлено нормами закона; также истцы просили возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения права, свобод и законных интересов заявителей, возбудив дело в соответствии с нормами КоАП РФ и провести расследование, удовлетворив ходатайство в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 02 июня 2022 года производство по административному делу по административному иску Большовой Т.В. и Шадриной С.В. прекращено в части требований о возложении обязанности на административного ответчика возбудить дело в отношении АО «Почта России» в соответствии с нормами КоАП РФ и провести административное расследование.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астахова О.К.

Административные истцы Шадрина С.В. и Большова Т.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; их представитель Тивякова Л.В. в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращений от 18 февраля и 11 марта 2022 года, направлении определения об отказе в возбуждении дела, применении законодательства, не подлежащего применению; признании незаконными требования административного ответчика о предоставлении доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, а также претензии и ответов, направлении заявления с авторизацией; просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителей, направив им определение.

Представитель административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Калужской области, административные ответчики начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитина Е.В., заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астахова О.К., считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица АО «Почта России» в лице УФПС России по Калужской области, Почтарева С.В., Лобзина Т.В., также извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела № 12-1304/2022, материалы Управления Роспотребнадзора по Калужской области по обращениям от 18 февраля и 11 марта 2022 года, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 18 февраля и 11 марта 2022 года Тивякова Л.В., действуя в интересах Шадриной С.В., Большовой Т.В. и Лобзиной Т.В., обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калужской области с заявлением, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении сотрудника почтового отделения № 30 УФПС по Калужской области за нарушение порядка и сроков доставки почтовых отправлений №, №.

Определением заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О.К. от 16 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении начальника почтового отделения № 30 АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письме от 16 марта 2022 года №, за подписью начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитиной Е.В., направленном в адрес Тивяковой Л.В., действующей в интересах Большовой Т.В., Шадриной С.В. и Лобзиной Т.В., сообщалось о необходимости подтверждения личности и предоставления дополнительных сведений для целей принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, представить: доверенности, оформленные надлежащим образом, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, на Большову Т.В., Шадрину С.В., Лобзину Т.В., претензии, направленные в адрес АО «Почта России», ответы АО «Почта России» на претензии (при наличии).

Между тем, согласно п.п. 1, 4 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 125 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением от 18 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года Тивякова Л.В. предъявила письменное уполномочие на представление интересов Большовой Т.В., содержащееся в договоре оказания юридических услуг от 29 марта 2019 года.

Поскольку письменное уполномочие соответствовало установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию доверенности,

требование административного ответчика о предъявлении доверенности на заявителя Большову Т.В., оформленную в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ нельзя признать законным, ограничивающим права истцов на обращение в уполномоченные органы.

Кроме того, из объяснений Тивяковой Л.В. следует, что копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 года она получила 14 апреля 2022 года на адрес электронной почты; административным истцам Большовой Т.В. и Шадриной С.В. копия определения не направлялась и не вручалась, что также установлено при разрешении судьей Калужского районного суда Калужской области дела № 12-1304/2022 по жалобе на определение от 16 марта 2022 года и не оспорено административными ответчиками.

Доводы административных ответчиков об отсутствии у административного органа обязанности по направлению в адрес заявителей копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны.

Так, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Действительно, положения КоАП РФ не содержат указания на обязательное направление копии определения в адрес лица, обратившегося в административный орган.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о привлечении должностного лица АО «Почта России» к административной ответственности Шадрина С.В. и Большова Т.В. считали свои права нарушенными данным должностным лицом, в результате чего им мог быть причинен вред.

Ненаправление либо невручение копии определения исключает возможность реализации установленного положениями ст. 30.1 КоАП РФ права обжалования определения, которым обладают и потерпевшие.

Положения Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат норм, предусматривающих срок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд полагает возможным применить аналогию закона в данной части.

С учетом изложенного, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2022 года должна была быть направлена заявителям не позднее 18 марта 2022 года по почте, в нарушение закона данная обязанность не была исполнена административным ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд признает незаконным бездействие заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О.К. по ненаправлению в адрес Шадриной С.В. и Большовой Т.В. копии определения от 16 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 19 января 2021 года с возложением на данного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителей копию определения, а также признании незаконным требования начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитиной Е.В. о предоставлении оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов Большовой Т.В., выраженное в письме № от 16 марта 2022 года, адресованном заявителям.

В удовлетворении остальной части административного иска суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращения Тивяковой Л.В. в интересах истцов по настоящему делу поступили в административный орган 18 февраля и 11 марта 2022 года, были рассмотрены 16 марта 2022 года, в связи с чем нарушения сроков их рассмотрения суд не усматривает.

Заявляя требования о признании незаконным применение законодательства, не подлежащего применению, представитель административных истцов указала на необоснованное применение ст. 53 ГПК РФ к оформлению доверенности. Данный вопрос судом рассмотрен и по нему принято решение, в связи с чем отдельного и самостоятельного решения по нему не требуется.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при:

- подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

- при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Согласно вступившим в силу с 01.01.2017 изменениям в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя.

Таким образом, в случае если обращение направлено без использования средств информационно - коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в Единой системе идентификации и аутентификации (далее-ЕСИА), оно не может служить основанием для проведения органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля внеплановой проверки.

Порядок регистрации в ЕСИА определен Положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденным приказом Минкомсвязи России от 13.04.2012 № 107.

Письмом от 10 марта 2022 года Тивяковой Л.В. предложено подтвердить личность, а также предоставить дополнительные документы.

11 марта 2022 года Тивякова Л.В., действуя в интересах Шадриной С.В., Большовой Т.В. и Лобзиной Т.В. повторно направила обращение с авторизацией в единой системе идентификации и аутентификации (авторизация в ЕСИА), что подтверждается учетной записью на обращении. Заявление от 18 февраля 2022 года такую запись не содержит, следовательно, доводы представителя административных истцов о направлении заявления от 18 февраля 2022 года с авторизацией являются несостоятельными.

В свою очередь, 10 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» которым предусмотрено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 3, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 336 предусмотрено, проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не завершенных на момент вступления в силу настоящего постановления, не допускается до момента осуществления действий, предусмотренных пунктом 7 настоящего постановления (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящего постановления).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 предусмотрено, контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", т.е. после проведенных контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ № 248 после согласования с прокуратурой при наличии угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

По вопросам, содержащимся в обращениях от 18 февраля и 11 марта 2022 года, и подлежавших рассмотрению в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О.К. от 16 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Калужский районный суд Калужской области, которым 27 мая 2022 года оно было оставлено без изменения, а жалоба Большовой Т.В. и Шадриной С.В. – без удовлетворения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в частности запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55 Федерального закона «О связи» пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Таким образом, в рассматриваемых требованиях предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с абзацем 1 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию.

Следовательно, требование административного органа при рассмотрении обращения заявителей о предоставлении претензий, направленных в адрес АО «Почта России», и ответов АО «Почта России» на претензии (при их наличии) являются законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Большовой Т. В. и Шадриной С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Астаховой О. К. по ненаправлению в адрес Шадриной С. В. и Большовой Т. В. копии определения от 16 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ от 19 января 2021 года, обязав устранить допущенное нарушение и направить в адрес заявителей копию определения.

Признать незаконным требования начальника отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Калужской области Никитиной Е. В. о предоставлении оформленной надлежащим образом доверенности на представление интересов Большовой Т. В., выраженное в письме № от 16 марта 2022 года, адресованном заявителям.

В удовлетворении остальной части административного иска Большовой Т.В. и Шадриной С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2022 года.