Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по организации водоотведения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по организации водоотведения, указав, что с мая 2018 года она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу не организации водоотведения по <адрес>, на что получала лишь отписки.

В нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 2.6 ФЗ от 07.12.2011 года № 416 – ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ, администрацией Калининского муниципального района Саратовской области длительное время не решается вопрос местного значения по принятию мер по водоотведению сточных ( в том числе талых) вод с <адрес> с территории общего пользования (дороги), указанным бездействием в период весеннего снеготаяния и сильных дождей на указанной улице скапливается большое количество талых вод, которыми подтопляются жилые дома, колодцы, гаражи, огороды жителей указанной улицы.

В связи с изложенным просит суд признать бездействие администрации Калининского муниципального района Саратовской области выразившееся в непринятии мер по организации водоотведения сточных ( в том числе талых) вод с <адрес> от <адрес> до <адрес> ( с территории общего пользования ( дороги)) незаконным; обязать ответчика принять меры по организации водоотведения сточных ( в т.ч. талых) вод с <адрес> до <адрес> ( с территории общего пользования (дороги)).

В судебном заседании 14.01.2019 года административный истец ФИО1 увеличила заявленные административные исковые требования и просила суд обязать администрацию Калининского муниципального района <адрес> восстановить ранее существовавшую канаву для отвода поверхностных и дождевых вод вдоль земельных участков расположенных по адресу: <адрес> от её <адрес> вдоль жилого <адрес> до жилого <адрес> ( территория общего пользования ( вдоль дороги), путем прокопки канавы длиной 25 м., шириной по дну 0,3 м. и глубиной 0,4 м.; произвести грейдирование участка проезжей части препятствующего прохождению талых вод <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженностью 25 метров на глубину 0,2 м.; установить срок устранения препятствия в пользовании земельным участком общего пользования вдоль домов по адресу: <адрес><адрес> до жилого дома <адрес>.

В судебном заседании 13.06.2019 года представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования уточнил и просил суд признать бездействие администрации Калининского муниципального района Саратовской области в виде не совершения действий, направленных на устранение причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- вертикальной планировки дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятия высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м.;

- формирования открытых водоотводящих устройств в виде кюветов, лотков вдоль дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>, трапецеидального сечения с шириной по дну - 0,3 м; глубиной - 0,4 м. с отводом в коллектора, дождеприемные колодцы, незаконным.

Обязать администрацию Калининского муниципального района Саратовской области совершить действия, направленные на устранение причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- вертикальную планировку дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятие высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м.;

- формирование открытых водоотводящих устройств в виде кюветов, лотков вдоль дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>, трапецеидального сечения с шириной по дну - 0,3 м; глубиной - 0,4 м. с отводом в коллектора, дождеприемные колодцы.

Что касается заявленных административных исковых требований к ФИО3 об обязании монтажа систем дождевой канализации, то в этой части от заявленных административных исковых требований отказался и просил суд прекратить производство по делу в указанной части в отношении административного ответчика ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности серии 64 АА № 2570498 от 04.02.2019 года удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Калининска и Калининского района Саратовской области ФИО4 выданной сроком на 1 год, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске, а также пояснил, что бездействие администрации Калининского муниципального района Саратовской области также подтверждается заключением эксперта № 389.03/2019 г. проведенного в рамках настоящего административного дела, поэтому считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.05.2018 года выданной главой Калининского МР ФИО6, в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания бездействия администрации Калининского муниципального района Саратовской области не имеется, а выводам заключения эксперта №.03/2019 ООО « Бюро судебных экспертиз» не доверяет, поскольку исследование проведено не в полном объеме, так как необходимо проведение исследования всей <адрес> в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица управления ЖКХ администрации Калининского муниципального района Саратовской области ФИО7 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, а также пояснил, что не согласен с выводами экспертного заключения ООО « Бюро судебных экспертиз».

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 46 Конституции РФ и глава 22 КАС РФ предусматривают возможность оспаривания решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права 64-АБ 903871 от «23» июня 2008 года, объект права: жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, назначение – жилое, 1 – этажный, общая площадь 78,3 кв.м. условный №, адрес объекта: <адрес>, вид права – собственность, субъект права – ФИО9 ( л.д.226 т.1).

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права 64-АВ 113765 от «14» ноября 2008 года, объект права: земельный участок, площадью 510 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, вид права – собственность, правообладатель– ФИО9 ( л.д.227 т.1).

Согласно копии свидетельства о заключении брака ФИО9 и ФИО10 заключили брак в районном ЗАГС г. Калининска 12 января 1980 года, после заключения брака супруге присвоена фамилия «Бирючкова» ( л.д. 235 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела по ходатайству представителя административного истца ФИО2 по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведенная 23.05.2019 г. ООО « Бюро судебных экспертиз» за № 389.03/2019 г., согласно выводам которой:

1. На момент экспертного осмотра, признаков затопления земельных участков (образование свободной поверхности воды на участке территории) на объектах экспертизы – не установлено.

На основе геодезической и топографической съемки местности (высотной съемки) определены причины подтопления земельного участка принадлежащего ФИО9, общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и смежных с ним участков расположенных по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО8 и принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №):

- отсутствие вертикальной планировки территории земельных участков и территорий общего пользования (дороги);

- отсутствие организации поверхностного стока (водотоков, элементов естественного дренирования);

- отсутствие дождевой канализации;

- отсутствие лотков проезжей части, кюветов и водоотводных канав.

2. Основываясь на данных экспертного осмотра и анализе данных геодезической и топографической съемки территории местности, установлено, что: на момент экспертного осмотра, признаков затопления земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №) (образование свободной поверхности воды на участке территории) – не установлено.

Наличие перепадов высот по оси В (151,55 – 151,01 – 151,54), по оси А (151,39 – 151,14 – 151,38), дает экспертам возможность сделать вывод о наличие подтоплений земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Причинами подтопления являются:

- отсутствие системы организации поверхностного стока ( водотоков, элементов естественного дренирования) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- отсутствие дождевой канализации;

- отсутствие открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков на городских дорогах и в районах малоэтажного строительства ( территориях общего пользования);

- отсутствие вертикальной планировки общего пользования ( дороги).

3. Основываясь на данных геодезической и топографической съемки территории местности, анализе нормативных актов, действующих на момент производства настоящего исследования, принимая во внимание ответы на первый и второй поставленные вопросы, эксперты приходят к выводу, что: причинами подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются:

- отсутствие системы организации поверхностного стока (водотоков, элементов естественного дренирования) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>;

- отсутствие дождевой канализации;

- отсутствие открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков на городских дорогах и в районах малоэтажного строительства (территориях общего пользования);

- отсутствие вертикальной планировки территории общего пользования (дороги).

Для устранения данных причин необходимо провести:

-вертикальную планировку дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятие высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м. (см. «Схему расположения объектов экспертизы…» в Приложении №4 лист № 1,2);

- монтаж системы организации поверхностного стока (водотоков, элементов естественного дренирования) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> выходом в водоотводящие устройства в виде кюветов, лотков вдоль дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- монтаж системы дождевой канализации ( л.д.16-54 т.2).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

-организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 статьи 14 вышеуказанного закона для городских поселений, не отнесенных к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч.3 ст. 14 вышеуказанного закона, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Также в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления муниципального района обладает полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения» предусмотренными Федеральным законом « О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст. 2, п.1.4 ч.1 ст. 6 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190 – ФЗ, территории общего пользования – территории, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы и т.д.)

В соответствии с п. 19 ст.1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Таким образом, неисполнение администрацией Калининского муниципального района Саратовской области требований норм действующего законодательства привело к нарушению прав ФИО1, как жителя указанного муниципального образования, по неисполнению ответчиком организации водоотведения сточных вод, что подтверждается выводами экспертов ООО « Бюро судебных экспертиз».

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании бездействия администрации Калининского муниципального района Саратовской области в виде не совершения действий, направленных на устранение причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- вертикальной планировки дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятия высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м.;

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 389.03/2019 года от 23 мая 2019 года, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 – ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 49 КАС РФ, выводы экспертов ясны, понятны, поэтому ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что определением Калининского районного суда ( 3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 11.03.2019 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на ФИО1, поскольку до настоящего времени не произведена оплата за проведение экспертизы, а суд удовлетворяет заявленные исковые требования административного истца ФИО1, поэтому с административного ответчика администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу ООО « Бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 72000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие администрации Калининского муниципального района Саратовской области в виде не совершения действий, направленных на устранение причин затопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- вертикальной планировки дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятия высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м.;

- вертикальную планировку дорожного полотна по <адрес> от улицы <адрес>, до улицы <адрес>;

- поднятие высоты дорожного покрытия на 0,4 м. от высоты 152,05 м.;

Взыскать с администрации Калининского муниципального района Саратовской области в пользу ООО « Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 72000 ( семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 18.06.2019 года.

Судья: О.А. Васильева