Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., с участием посредством ВКС административного истца В. С.И., представителя административного ответчика Р. О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Высоцкого С. И. к Прокурору г.Н.Новгорода Мокичеву И. В., прокурору города Нижнего Новгорода, прокуратуре города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Высоцкий С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору города Нижнего Новгорода Маркичеву И.В. о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отменено условно-досрочное освобождение и он был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима сроком на 1 год 10 мес. Основанием для отмены истцу УДО явилось то, что им в период условно-досрочного освобождения было допущено нарушение общественного порядка, за которое истец был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановлением зам. председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, котоым истец был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и которое явилось основанием для отмены ему УДО, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Истец обратился в адрес прокурора г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просил возбудить производство проверки по делу об отмене ему УДО в целях установления иных новых обстоятельств в связи с отменой судом ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для отмены истцу УДО – ДД.ММ.ГГГГ. Ответом и.о. прокурора г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении производства по делу об отмене УДО в виду новых обстоятельств. Вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца. Признан незаконным ответ и.о. зам. прокурора г.Н.Новгорода, которым истцу было отказано в возбуждении производства по делу об отмене ему УДО в виду новых обстоятельств. Постановлено: обязать прокурора г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения. Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вновь удовлетворена жалоба истца, признано незаконным бездействие прокурора г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено: обязать прокурора г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения. В постановлении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ судья указал на допущенные прокурором г.Н.Новгорода нарушения, бездействия, а именно вопреки требованиям ст.ст.415, 416 УПК РФ должной проверки для установления оснований для возобновления производства по делу об отмене истцу УДО по его заявлению в виду новых обстоятельств, прокурором г.Н.Новгорода, не проведено, процессуального решения, предусмотренного ст.416 УПК РФ не принято, чем нарушены права истца. Однако, до настоящего времени, указанные в постановлении Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, допущенные прокурором, прокурором г.Н.Новгорода не устранены, возложенные на прокурора г.Н.Новгорода обязанности не выполнены, постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку должной проверки для установления оснований для возобновления производства по делу об отмене истцу УДО по его заявлению о наличии новых обстоятельств, прокурором г.Н.Новгорода не проведено, процессуального решения, предусмотренного ст.416 УПК РФ не принято, чем нарушены права истца.

По этим основаниям административный истец просит:

1.Признать незаконным бездействие прокурора г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Обязать прокурора г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения во исполнение постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку в целях установления оснований для возобновления производства по делу об отмене истцу УДО по его заявлению в виду новых обстоятельств и вынести процессуальное решение, предусмотренное ст.416 УПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокурор города Нижнего Новгорода, прокуратура города Нижнего Новгорода; с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика прокурора г.Н.Новгорода Маркичева И.В. на надлежащего ответчика прокурора г.Н.Новгорода Мокичева И. В..

Административный истец Высоцкий С.И., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности – старший помощник прокурора города Нижнего Нов<адрес> О.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (часть 2 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 4 статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку о вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы В. С.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В. С.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГВ. С.И. отменено условно-досрочное освобождение в связи с совершением им двух административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.2.18 КоАП РФ Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а также в виду злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а именно: неисполнением обязанности трудоустроиться.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении В. С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ отменено.

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы В. С.И. на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города Нижнего Новгорода Высоцкому С.И. отказано в возбуждении производства по делу об отмене его условно-досрочного освобождения ввиду новых обстоятельств, поскольку ст.413 УПК РФ предусматривает порядок и основания возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств исключительно по уголовным делам.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответ и.о. заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2014 признан незаконным, на прокурора города возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. удовлетворена, признано незаконным бездействие прокурора г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; суд обязал прокурора г.Н.Новгорода устранить допущенное нарушение.

Из материалов административного дела следует, что во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города Нижнего Новгорода была проведена проверка на предмет установления наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по делу об отмене В. С.И. условно-досрочного освобождения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отменой постановления о привлечении В. С.И. к административной ответственности, которое послужило основанием для отмены УДО, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора города Лизуновым Е.В.В. С.И. дан ответ об отказе в возбуждении производства по новым обстоятельствам. Данный ответ был обжалован Высоцким С.И. в порядке ст.125 УПК РФ в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. С.И. удовлетворена частично, ответ был признан незаконным и необоснованным в части указания на то, что порядок возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, указанных в п.п.2.1 и 3 ч.4 ст.413 УПК РФ не применим по делу об отмене УДО; указания на то, что на момент рассмотрения Нижегородским областным судом кассационной жалобы на постановление суда об отмене УДО факт отмены постановления о привлечении В. С.И. к административной ответственности был известен; отсутствия оценки доводов заявителя по ст.2.18 КоАП РФ. Суд обязал прокурора города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы В. С.И. отказано.

Во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой города Нижнего Новгорода была проведена проверка на предмет установления наличия или отсутствия оснований для возобновления производства по делу об отмене В. С.И. условно-досрочного освобождения ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отменой постановления о привлечении В. С.И. к административной ответственности, которое послужило основанием для отмены УДО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора города Нижнего Новгорода в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу об отмене условно-досрочного освобождения В. С.И. отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства в порядке ст.415 УПК РФ. Копия данного постановления была направлена в адрес В. С.И.

Таким образом, решение Нижегородского районного суда г.Н.Нвогорода от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Нижнего Новгорода исполнено.

Из материалов административного дела следует, что постановление прокурора города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Высоцким С.И. в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы В. С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором г.Н.Новгорода Гальченко А.И., отказано.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы В. С.И. в порядке ст.125 УПК РФ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором г.Н.Новгорода Гальченко А.И. Судебно-контрольный материал по жалобе В. С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора города Нижнего Нов<адрес> А.И. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы В. С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора г.Н.Нвогорода Г. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в рамках надзорного производства №ж-2014. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с аналогичным заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ Высоцкий С.И. обращался в прокуратуру Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ на это заявление был дан мотивированный ответ, в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу об отмене УДО В. С.И. отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения производства. Жалоба на это решение прокурора Нижегородской области оставлена без удовлетворения постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого проверена Нижегородским областным судом: апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения. В данном случае, заявление, по предмету и основаниям тождественное рассмотренному прокурором г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ранее уже было рассмотрено прокурором Нижегородской области, к компетенции которого относится разрешение поставленных в заявлении вопросов. По результатам проверки прокурором Нижегородской области отказано в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу об отмене УДО. Соответствующее решение принято прокурором с учетом постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обжалование этого решения прокурора Нижегородской области Высоцким С.И. реализовано, законность решения прокурора в установленном порядке проверена Советским районным судом г.Н.Новгорода и Нижегородским областным судом. Последующее вынесение прокурором города Нижнего Новгорода аналогичного дублирующего постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее принятого законного решения компетентного прокурора по тому же вопросу, никак не изменяет правового положения В. С.И. как участника уголовного судопроизводства, не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить ему доступ к правосудию. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление прокурора г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает критериям, установленным ст.125 УПК РФ для иных решений прокурора, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном этой статьей.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В. С.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Н.Новгорода, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не уведомлении рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В данном постановлении суд установил, что постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Н.Новгорода исполнено, поскольку доводы заявителя о наличии оснований для возобновления по делу об отмене ему УДО в виду новых обстоятельств прокуратурой г.Н.Новгорода проверены, прокурором г.Н.Новгорода принято решение соответствующее ст.416 УПК РФ и доведено до сведения заявителя. Доводы В. С.И. о том, что в постановлениях об удовлетворении его жалоб суд обязывал прокуратуру возбудить производство по делу об отмене ему УДО в виду новых обстоятельств не соответствует действительности, поскольку суд не может в рамках ст.125 УПК РФ обязывать должностных лиц принимать конкретные решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Для удовлетворения административных исковых требований, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. В связи с чем, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления В. С.И. о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Материалами административного дела установлено, что административный истец Высоцкий С.И. знал о том, что постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Н.Новгорода исполнено, начиная с 2017 года, поскольку об этом указано в постановлении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец только в декабре 2021 г. направил в суд административное исковое заявление о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, которое было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ, на оспаривание бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения, был пропущен административным истцом. Административным истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск Высоцким С.И. срока обращения в суд без уважительных причин также является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Высоцкого С. И. к Прокурору г.Н.Новгорода Мокичеву И. В., прокурору города Нижнего Новгорода, прокуратуре города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействие прокурора, выразившееся в неисполнении постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2022г.

Судья И.А.Шкинина