Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску ФИО1 к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа.

Просит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов ООО «СК НКМС». 21.08.2014 был составлен акт выездной налоговой проверки № 62 и 30.09.2014 принято решение № 4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - Общества с ограниченной ответственностью «Полярис». В Решении указано, что ООО «Полярис» предложено: уплатить суммы налогов, указанные в п. 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ответом УФНС по Кемеровской области № 07-10/24485 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения. Административный истец считает, что налоговым органом нарушены процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «НКМС», что повлекло за собой недостоверные выводы, послужившие основанием для доначисления по итогам указанной проверки налога и пени правопреемнику проверяемого юридического лица – ООО «Полярис». В проверяемом периоде 2011 г. – 2012 г. ФИО1 являлся директором ООО «СК НКМС». В дальнейшем ООО «Полярис» было признано банкротом. В рамках обособленного спора в данном деле по заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 534 286,95 руб., представляющих собой включенную в реестр требования кредиторов задолженность общества по налоговым обязательствам, возникшим в результате доначисления оспариваемым решением налогового органа сумм налога на прибыль за 2011-2012 годы. В оспариваемом решении указано, что нарушение сложилось в результате неправомерного завышения расходов на стоимость строительных работ, якобы выполненных ООО «СК Сибирь», ООО «ПСМУ-2», ООО «Экспресстрой». Считает решение от 30.09.2014 г. незаконным и необоснованным, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Поскольку на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014, ФИО1 не являлся руководителем общества «СК «НКМС», так как организация прекратила свою деятельность 04.08.2014. Налоговой инспекцией нарушены сроки проведения проверки, поскольку в силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Об оспариваемом решении ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, в связи с чем срок для обращения в суд следует исчислять с 27 ноября 2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, настаивали на удовлетворении административных исковых требований, пояснив, что административным ответчиком были нарушены предельные сроки, установленные законодателем в части требования предоставления документов, а также не были приостановлены действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, поскольку Инспекцией 17.06.2014 г. в адрес ФИО1 была направлена повестка, 09.04.2014 г. было направлено письмо о предоставлении оригиналов по контрагентам, что не должно было происходить в период приостановления выездной проверки. Также в материалах проверки не имеется телефонограммы № 325/1 от 20 июля 2014 г., несмотря на наличие ссылки на данную телефонограмму. Также просят учесть, что акт проверки и оспариваемое решение противоречат друг другу. В акте проверки на расписаны положения статьи 50 НК РФ. В материалах проверки отсутствуют сведения об ознакомлении с почерковедческими экспертизами, сведения о направлении решения. Также просят учесть, что при проведении исследований, отраженных в заключениях почерковедческих экспертиз, нарушена методика. Считают решение Инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, возражала относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое решение от 30.09.2014 г. является законным и обоснованным, доводы истца являются несостоятельными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, так как о проведении проверки он знал, с самим решением он мог ознакомиться в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Представитель Управления ФНС по Кемеровской области БыковаА. В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, пояснила, что каких-либо оснований для признания решения ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка от 30.09.2014 незаконным, административным истцом не приведено, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка 29.01.2014 вынесено решение № 19 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК НКМС» за 2011-2012 годы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов.

Указанное решение было вручено ФИО1, являвшемуся руководителем ООО «СК НКМС», вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.01.2014, о чём свидетельствует его личная подпись.

04.08.2014 ООО «СК НКМС» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Полярис», правопреемником ООО «СК НКМС» стало ООО «Полярис».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт № 62 выездной налоговой проверки ООО «СК НКМС» от 21.08.2014, который вместе с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки был направлен по юридическому адресу ООО «Полярис», являющемуся правопреемником ООО «СК НКМС».

По результатам проверки принято решение № 4492 от 30.09.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правопреемника ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис».

Согласно решению, ООО «СК НКМС» - ООО «Полярис» доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 5 092 897 руб., пеня 1 052 984 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц. В привлечении к ответственности отказано на основании п. 2 ст. 50 НК РФ.

Предложено ООО «Полярис»: уплатить суммы налогов указанные в п.1. настоящего решения; уплатить пени указанные в п. 3 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

В связи с тем, что реорганизация ООО «СК НКМС» завершилась до вынесения Инспекцией решения, основания привлекать к налоговой ответственности ООО «Полярис» не имелось, в связи с отсутствием вины ООО «Полярис», следовательно налоговым органом было принято законное и обоснованное решение об отказе в привлечении ООО «Полярис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) и руководителем общества «СК «НКМС» в период с 27 января 2011 года до реорганизации общества в форме слияния в ООО «Полярис», в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полярис» ФИО1, как лицо, являющееся в спорный период применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 февраля 2018 г.по делу № А45-9562/2015, оставленным без изменения постановлением от 7 мая 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полярис» в размере 6 534 286, 95 руб. Данные обязательства возникли в результате доначисления обществу решением инспекции от 30.09.2014 № 4492 сумм налога и пени, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Полярис», что следует из определения от 13 ноября 2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО «Полярис» не воспользовалось своим правом на обжалование решения Инспекции от 30.09.2014 г. № 4492 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленный законом срок.

Вместе с тем, не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 09.11.2018 обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное выше решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.11.2018 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 не представил доверенность, подтверждающую в соответствии с п. 3 ст. 29 НК РФ и п. 1 ст. 185 ГК РФ наделение полномочиями по представлению интересов ООО «СК НКМС» (правопреемник ООО «Полярис») в отношениях с налоговыми органами, в том числе по реализации права на обжалование решения налогового органа.

Суд считает необоснованными доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока на обжалование решения от 30.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям сторон, обстоятельствам дела, ФИО1 узнал об оспариваемом решении 27.11.2017. С жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области он обратился 09.11.2018. Получив ответ на жалобу 16.11.2018 г., ФИО1 11.12.2018 г. обратился в суд. Таким образом, срок на обжалование решения пропущен не был.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что Инспекцией были нарушены сроки проведения проверки, поскольку при приостановлении проверки были осуществлены действия по проведению данной проверки, в связи чем фактически приостановления не было, а сроки проведения проверки продолжали течь, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

истребования документов (информации) в соответствии с пунктом I статьи 93.1 НК РФ;

получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

проведения экспертиз;

перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из представленных материалов проверки, проведение проверки ООО «СК НКМС» было приостановлено в период с 17.03.2014 г. по 23.06.2014 г., с 26.06.2014 г. по 14.07.2014 г. (л. д. 59,61 том 3). 15.07.2014 г. выездная налоговая проверка была возобновлена (л. д. 62 том 3). Всего выездная налоговая проверка продолжалась 55 дней, что менее двух месяцев, установленных ст.89 НК РФ.

С учетом положений ст. 89 КАС РФ, суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что направление Инспекцией повестки № 5611 от 17.06.2014 г. в адрес ФИО1 для дачи свидетельских показаний по факту взаимодействия с ООО «Экспрессстрой», ООО «СК Сибирь», ООО «ПСМУ-2» не является нарушением, поскольку законом не установлен запрет на проведение мероприятий налогового контроля, не связанных с истребованием документов у проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, решением №19/2 от 26.06.2014 (л. д. 61 том 3) налоговая проверка была приостановлена для проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением Инспекции №325 от 24.06.2014. Согласно протоколу №1 от 24.06.2014 руководитель ООО «СК НКМС» ФИО1 ознакомлен с указанным постановлением, возражений от него не поступало.

Также суд принимает доводы стороны административного ответчика о том, что письмо (исходящий № 11-18/04391 от 09.04.2014), направленное в адрес налогоплательщика с просьбой предоставить оригиналы документов, не является самостоятельным мероприятием налогового контроля, и было направлено с целью возможности проведения почерковедческой экспертизы. Данные действия Инспекции не противоречат ст. 89 НК РФ.

Доводы административного истца об отсутствии телефонограммы №325/1 от 20.07.2014. не могут служить основанием для признания решения от 30.09.2014 г. незаконным. Как следует из пояснений представителя административного ответчика, текст телефонограммы был зафиксирован на бумажном носители, который впоследствии был уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Также суд считает, что доводы административного истца об отсутствии сведений о выездной налоговой проверки в отношении ООО «Экспресстрой», являющегося контрагентом ООО «НК НКМС», с позицией о том, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются в числе прочего иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В решении от 30.09.2014 г. Инспекцией в соответствии со ст. 82 НК РФ были оценены в качестве доказательств ответ Инспекции ФНС России №16 по г. Москве о непредставлении документов ООО «Монтажспецстрой», являющеюся в проверяемом периоде собственником помещения по адресу <...>, который в свою очередь являлся юридическим адресом ООО «Экспреесстрой». Также в соответствии со ст. 82 НК РФ Инспекцией был использован протокол осмотра № 51 от 10.09.2012 г., в ходе которого установлено отсутствие ООО «Экспреесстрой» по адресу регистрации.

Как следует из пояснений административного ответчика, ООО «Экспрессстрой» состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области и ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка. В отношении указанного общества налоговая проверка не проводилась, в связи с чем, требования ст. 91, ст. 92 НК РФ, на которые ссылается административный истец, в данном случае не учитывались. Поскольку ООО «Экспрессстрой» являлся спорным контрагентом но проверке, проводимой в отношении ООО «СК НКМС», Инспекцией была использована имеющаяся у Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области информация по спорному контрагенту.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что акт выездной налоговой проверки № 62 от 21.08.2014 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4492 от 30.09.2014 противоречат друг другу в части выводов, изложенных в акте и решении, что влечет за собой незаконность проведенной проверки, а, следовательно, незаконность принятого по ее результатам решения.

В силу ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Статьей 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета.

Административный истец ссылается на то, что согласно акту проверки (лист 63 решения подпункт 2.9.4) при проверке полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, за проверяемый период нарушений не установлено, а в решении в пункте 3 – НДФЛ отражено, что установлены случаи нарушения сроков (лист 59 решения) и начислены штрафные санкции по ст.123 НК РФ в размере № руб.

Таким образом, санкция в виде штрафа начислена налоговому агенту ООО «СК НКМС» за нарушения, предусмотренные ст. 123 НК РФ, тогда как за несвоевременное предоставление налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ предусмотрена ответственность по п. 1 ст.126 НК РФ. В связи с тем, что при проверке не установлены нарушения, предусмотренные ст.126 НК РФ в п. 2.9.4. Акта указано, что при проверке полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период нарушений не установлено.

Также суд считает несостоятельной ссылку административного истца о том, что имеется разница сумм, указанных в резолютивной части решения и акта проверки. Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в резолютивной части решения в пункте 2 «Начислить пени по состоянию на», вопреки доводам истца, не имеется строк с нулевыми показателями.

В резолютивной части акта налоговой проверки Инспекцией были указаны налоговые периоды, за которые была установлена неуплата налогоплательщиком налога на прибыль, а именно в пункте 3.1.3. Акта проверки указано: неуплата налога на прибыль организаций в сумме № руб.; за 2011 год в сумме № руб. (в том числе в федеральный бюджет № руб., в бюджет субъекта РФ 1 № руб.); за 2012 год в сумме № руб. (в том числе в федеральный бюджет № руб., в бюджет субъекта РФ № руб.).

В таблице в резолютивной части Решения Инспекцией в пункте 1 «Доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом» вышеуказанные суммы в столбце 2 приведены с указанием установленных сроков уплаты доначисленных налогов.

В силу с п. 2 ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом З ст.289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, срок уплаты по налогу на прибыль за 2011 - 28.03.2012. за 2012 - 28.03.2013, что и отражено в таблице в столбце 2 резолютивной части Решения Инспекции. Нулевые показатели, вопреки доводам истца, за 2011 в оспариваемом решении отсутствуют.

Тот факт, что в Акте проверки не имеется расчета НДС за 2013 г., а в решении данный расчет имеется в сумме № руб., не влияет на правильность выводов, сделанных в решении. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительная компания НКМС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 27.01.2011 по 31.12.2012, налоговая проверка ООО «СК НКМС» за 2013 не проводилась, в связи с чем, отсутствуют основания отражать доначисленные суммы НДС за 2013.

Налоговым органом установлена неуплата ООО «СК НКМС» НДС, в том числе: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме № руб., в том числе: в 2 квартале 2011г. в сумме № руб.; в 3 квартале 2011г. в сумме № руб.; в 4 квартале 2011г. в сумме № руб.; в 1 квартале 2012г. в сумме № руб.; в 2 квартале 2012г. в сумме № руб.; в 3 квартале 2012г. в сумме № руб.; в 4 квартале 2012г. в сумме № руб. Данный вывод отражен в п.3.1.2 Акта.

Сумма в размере № руб. является суммой НДС, доначисленной за 4 квартал 2012, что отражено на странице 61 оспариваемого решения.

Отсутствие в акте проверки ссылки на ст. 50 НК РФ не влечет за собой признание незаконным решения от 30.09.2014.

Статьей ст. 50 НК РФ предусмотрено исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям (п. 2 ст.50 НК РФ).

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо.

Таким образом, ООО «Полярис» является правоприемником ООО «СК НКМС». При этом, согласно п.2 ст.50 НК РФ обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на ООО «СК НКМС» за совершение налогового правонарушения у ООО «Полярис» отсутствует, поскольку ООО «СК НКМС» было реорганизовано до того как ООО «СК НКМС» было привлечено к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки.

Представленные ФИО1 заключения специалиста по исследованию заключений почерковедческих экспертиз, имеющихся в материалы выездной налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих необоснованность выводов указанных экспертиз. Специалист З, выполнивший заключения, представленные истцом, при проведении экспертиз не присутствовал, об ответственности предупрежден не был, сама по себе оценка имеющихся заключений данным специалистом значения для оценки решения, вынесенного 30.09.2014, не имеет.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, поскольку решение административного ответчика от 30.09.2014 принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствует норма Налогового кодекса РФ и не влечет нарушений прав административного истца.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции ФНС по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова