Гражданский кодекс часть 1

Л. городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Воронине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Эксперсс-Кредит» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 России по Московской области ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств; заинтересованное лицо ФИО3, ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперсс-Кредит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО1 России по Московской области ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 28.09.2021г. в ООО «Экспресс-Кредит» поступило требование судебного пристава исполнителя ФИО1 по Московской области ФИО7 о возврате денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Экспресс-Кредит» по судебному приказу, в общем размере 30 000 руб. 00 коп. Согласно требованию, денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет ФИО1 по Московской области в течении трех дней. С данным требованием ООО «Экспресс-Кредит» не согласно, в связи с тем, что направленное в адрес ООО «Экспресс-Кредит» требование о перечислении денежных средств в адрес Л. Р. УФССП России по Московской области, выходит за пределы требований исполнительного документа, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7 и, соответственно, является незаконным. Как следует из оспариваемого требования, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 находится исполнительный документ № от 06.11.2018г., выданный Судебным участком № Обнинского судебного района <адрес>, о взыскании со ФИО4 алиментов на содержание детей в размере 10 292 в твердой сумме ежемесячно. ДД.ММ.ГГ денежные средства по исполнительному производству № перечислены на расчетный счет взыскателя - ФИО3. ДД.ММ.ГГ в адрес Общества поступило обжалуемое требование, однако денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., истребуемые у ООО «Экспресс-Кредит», поступили в адрес Общества не в результате ошибочного распределения денежных средств (или иных действий) в рамках исполнительного производства №-ИП, а в ходе взыскания задолженности со ФИО3 в рамках ст. ст. 8, 70 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». Как следует из судебного приказа № от 26.11.2020г., выданного Мировым судьей судебного участка Л. судебного района Московской области, со ФИО5 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013г. в общем размере 303 100руб. 00коп.. ДД.ММ.ГГ указанный исполнительный документ направлен для исполнения в ПАО «Сбербанк» в рамках ст. ст. 8, 70 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГ в рамках взыскания задолженности со ФИО5 на расчетный счет ООО «Экспресс-Кредит» перечислены денежные средства в общем размере 30 000 руб. 00 коп. При этом действия ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО5 денежных средств, как средств, на которые не могло быть обращено взыскание в установленном законом порядке, не признаны незаконными. Предметом же требования исполнительного документа о взыскании со ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей является взыскание со ФИО4 соответствующих денежных средств и перечисление их на расчетный счет ФИО5, что, как следует из содержания требования от ДД.ММ.ГГ.№, и было осуществлено в ходе соответствующих исполнительных действий. Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая предмет исполнительного производства №-ИП, требования которого (в части взыскания со ФИО4 алиментов в размере 30 000 руб. 00 коп.) были исполнены судебным приставам-исполнителем ФИО7 (в момент зачисления указанных денежных средств на расчетный счет взыскателя), оспариваемое требование выходит за пределы требований исполнительного документа и, соответственно, является незаконным.

Административный истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителя не направил, извещалось о слушании дела посредством почтовой связи.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Л. Р. УФССП России по Московской области ФИО7, представитель Л. Р. УФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, через экспедицию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на административное исковое заявление согласно которому ДД.ММ.ГГ на счет 40№ФИО3 открытый в Калужском Отделении ПАО Сбербанк г. Калуга были перечислены денежные средства отправленные платежным поручением № от 21.07.2021г., № № ДД.ММ.ГГ сумма в размере 30 000,00 руб.. В этот же день, ДД.ММ.ГГ согласно ответу из ПАО «Сбербанк», осуществлено списание данных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». ДД.ММ.ГГ отправлено требование в ООО «Экспресс -Кредит» о возврате денежных средств. Данные денежные средства являются выплатами по алиментам обязательствам для ФИО5, в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ 229-Ф на данный счет не может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО3 представила письменную позицию с приложением справки от ДД.ММ.ГГ, что ее дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения является ребенком-инвалидом, сведения об обращении в ПАО «Сбербанк» о возврате списанных с ее счета денежных средств, которые перечислены в счет уплаты алиментов, предоставив ответ ПАО «Сбербанк», из письменных пояснений заинтересованного лица следует, что просит признать требования СПИ ФИО7 к ООО «Экспресс-Кредит» о возврате денежных средств по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей законным, т.к. эти денежные средства являются выплатами по алиментам на ее дочь ФИО6ДД.ММ.ГГ года рождения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения. Дочь имеет статус «ребенок - инвалид». ДД.ММ.ГГ на расчетный счет № открытый в Калужском отделении ПАО Сбербанк России были направлены денежные средства в общем размере 30000 (тридцать тысяч) рублей от ФССП Л.<адрес> отдела судебных приставов по Московской области, которые являются алиментами на ФИО6, но эти поступления были сразу же списаны в пользу ООО «Экспресс-Кредит», т.к. на счет по решению суда был наложен арест, а в платежных поручениях не было проставлено кода платежа и назначения платежа, соответственно поступления имеющие статус «прочие поступления» подлежат 100% списанию. ДД.ММ.ГГФИО3 направила заявление о смене реквизитов для перечисления алиментов, т.к. открыла номинальный счет и все социальные выплаты на ребенка поступают туда. ДД.ММ.ГГ денежные средства перевели на старые реквизиты без всяких на то причин и объяснений, в следствии чего денежные средства были списаны. ДД.ММ.ГГ от ФИО7 получено по почте письмо в котором были два платежных поручения и справка, подтверждающая платежи.ДД.ММ.ГГФИО3 написала заявление в Сбербанк о возврате алиментов, но банк ответил отказом, т.к. не было прописано кода платежа. ООО «Экспресс - Кредит» на требование ФИО7 вернуть алименты тоже ответили отказом аргументируя тем, что они не распределяют денежные средства, а этим занимается кредитная организация. Таким образом, с июля по настоящее время ФИО3 алименты которые по закону не имеют право списывать ни при каких обстоятельствах, списаны и по факту возврату не подлежат. Указала, что проживает одна с двумя детьми и никаких доходов кроме социальных выплат на детей не имеет. Списанная сумма является алиментами за три месяца, что повлекло за собой неполноценное обеспечение нужд ребенка на инвалидности. В связи с вышесказанным просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признать требование ГУ ФССП России по Московской области и СПИ ФИО7 законным и обязать ООО «ЭкспрессКредит» вернуть денежные средства, которые являются алиментами на ребенка-инвалида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались как судебными извещениями, так и в соответствии с положениями части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем размещения информации на сайте суда.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что в производстве Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа выданного Судебным участком № Обнинского судебного района <адрес> по делу № с предметом исполнения алименты на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения в размере 10 292 рублей в твердой денежной сумме ежемесячно до совершеннолетия ребенка в пользу ее матери ФИО3, должником является ФИО4.

Согласно представленной ФИО3 справки БМСЭ № серия №№ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения является ребенком-инвалидом, справка выдана ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на счет 40№ФИО3 открытый в Калужском Отделении ПАО Сбербанк г. Калуга Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области были перечислены денежные средства (алименты, взысканные со ФИО4) отправленные платежным поручением № от 21.07.2021г., № № ДД.ММ.ГГ сумма в размере 30 000,00 руб., данные денежные средства были перечисленных в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Указанная денежные средства являются суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ согласно ответу из ПАО «Сбербанк», осуществлено списание данных алиментных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит». ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. РОСА ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, после обращения к ней ФИО3, отправлено требование в ООО «Экспресс -Кредит» о возврате данных алиментных сумм, поскольку данные денежные средства являются выплатами по алиментам обязательствам для ФИО5 и в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ 229-Ф на данный счет не может быть обращено взыскание. Также приставом были направлены запросы № от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 было направлено в адрес ООО "Экспресс-Кредит" оспариваемое требование № от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ относительно возврата денежных средств на счет клиента ФИО5 также указал, что ДД.ММ.ГГ со стороны ФИО1 России по Московской области на счет открытый на имя ФИО5, осуществлено перечисление денежных средств по п/п № на сумму 15 000,00 руб. и р/п № на сумму 15 000,00 руб. Денежные средства на стороне Банка были отнесены к прочим поступлениям, и ограничения на взыскание этих средств в соответствии со ст. 101 229-ФЗ1 не были установлены. ДД.ММ.ГГ осуществлено списание данных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя ООО "Экспресс-Кредит". ДД.ММ.ГГ взыскание по ИД № от ДД.ММ.ГГ было отменено на основании заявления взыскателя на отзыв. На текущий момент возврата денежных средств от взыскателя не зафиксировано. В этой связи у Банка не имеется оснований для перечисления денежных средств на счет клиента ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Л. Р. ГУ ФССП России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ относительно возврата денежных средств со счета клиента ФИО5 указал, что в соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В рамках заключенного договора банковского счета клиентом не предоставлено право Банку списывать денежные средства без его дополнительного распоряжения на основании обращения (указания) судебного пристава-исполнителя, в этой связи у Банка не имеется оснований для перечисления денежных средств со счета клиента ПАО Сбербанк.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также на суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены Порядком расчета N 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из того, что пунктом 2 статьи 60 СК РФ предусмотрено расходование денежных сумм, выплачиваемых в качестве алиментов, исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то оспариваемые действия не приводят к нарушению прав административного истца, тогда как не возврат данным сумм приводит к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на его надлежащее содержание.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса; суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Осуществление ООО «Экспресс-кредит» своего права на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО3, не должно нарушать права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, тогда как денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Экспресс-кредит» являлись именно алиментами на содержание ребенка, которые поступили лишь в распоряжение ФИО3.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за непроведение такого расчета.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указывалось выше, осуществление ООО «Экспресс-кредит» своего права на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО3, не должно нарушать права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, тогда как денежные средства, перечисленные в пользу ООО «Экспресс-кредит» являлись именно алиментами на содержание ребенка, которые поступили лишь в распоряжение ФИО3, указание или не указание реквизитов платежа при зачислении денежных средств на счет ФИО3, а так же иные действия или бездействия третьих лиц не должны приводить к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание которого были списаны в счет долга перед ООО «Экспресс-кредит», учитывая, что фактически данные денежные средства относятся к суммам взыскание на которые не может быть обращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, имеет место нарушение прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида на его надлежащее содержание, вне зависимости от субъекта, действия которого привели к списанию алиментных денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу, данные денежные средства подлежат возврату, ввиду чего требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей является законным, необходимым для полного и правильного исполнения исполнительного документа в интересах несовершеннолетнего, в требование судебный пристав-исполнитель указывает, что денежные средства являются выплатами по алиментным обязательствам для ФИО3. Иной способ возврата денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему ребенку, отсутствует, поскольку денежные средства фактически перечислены на счет ООО «Экспресс-кредит», тогда как взыскатель по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ не лишен права предъявлять соответствующие требования по возмещению возможных возникших убытков с лиц, чьи действия привели к списанию алиментных денежных средств, взыскание на которые не может быть обращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве в счет погашения задолженности по судебному приказу.

То есть, ООО «Экспресс-кредит» не имел права на получение денежных средств в сумме 30 000 руб., взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, на удовлетворение своих требований за счет алиментных платежей. Учитывая, что доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем судебный пристав –исполнитель вправе требовать возврата денежных средств, если они относятся к видам доходов на которые не может быть обращено взыскание, а так же принимая во внимание что списание данных сумм был произведено в тот же день как Л. Р. перечислил алименты на счет ФИО3, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что вынесение оспариваемого требования в отношении ООО «Экспресс-кредит» повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов последнего, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований (были списаны алименты в день их поступления). Каких-либо мер принуждения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя последним по отношению к административному истцу судебным приставом-исполнителем не принималось.

Административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Эксперсс-Кредит» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю ФИО1 России по Московской области ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 России по Московской области ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Л. суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.