Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится названное дело, в рамках которого ФИО1 изначально в исковом заявлении от 19.05.2020 года просила суд: 1) признать незаконными принудительные меры по аресту ее денежных счетов без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 54792/20/58051-ИП; 2) обязать судебного пристава-исполнителя разблокировать все ее счета в Сбербанке; 3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда; 4) обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ее незаконно удержанные из пенсии денежные средства: в апреле – 2840,99 руб. и в мае – 2840,99 руб..

В обоснование иска административный истец ФИО1 со ссылками на п.31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», ст.4, п.4 ч.2 ст.39, ч.6 ст.45, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.446 ГПК РФ указала на следующее:

В Октябрьском РОСП г.Пензы на принудительном исполнении находятся возбужденные в отношении нее исполнительные производства: № 69890/18/58051-ИП от 03.07.2018 г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный. 18.05.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 арестовала все ее счета в Сбербанке по причине задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по исполнительному производству 54792/20/58051-ИП, возбужденному 08.04.2020 г., сумма взыскания 90 823,03 руб.. О возбуждении этого исполнительного производства ей ничего неизвестно. Пристав в силу указания закона (п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве») обязан знакомить должника с возбуждением в отношении него исполнительного производства. Ее никто не знакомил. Кроме того, в соответствии с частями 11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку она не знакома с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2020 г., то не наступил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Принудительные меры по аресту ее денежных счетов судебный пристав-наполнитель применила без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 54792/20/58051-ИП. Из имеющихся у нее карт Сбербанка она пользуется только картой .... На нее ей ежемесячно зачисляется пенсия, которая является единственным источником ее дохода с декабря 2019 года. С пенсии у нее принудительно удерживаются 20% денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя по производству № 69890/18/58051-СД. В сводное производство входят следующие исполнительные производства: № 69890/18/58051-ИП от 03.07.2018 г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный. Исполнительное производство в пользу АО «Банк Русский Стандарт» приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 года. Данное приостановление действует по сегодняшний день, так как судебный акт, принятый 18.03.2020 г. Октябрьским районным судом по делу № 2а-392/2020, не вступил ещё в законную силу. Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», п.31: «Последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»)». По исполнительному производству в пользу ПАО КБ Восточный действует отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения до вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2019 г., которое лежит в основе исполнительного документа (п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вступившего в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения решения суда на сегодняшний день еще нет. В качестве правового последствия отложения выступает невключение срока, на который отложено исполнение, в срок совершения исполнительных действий (п.1 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). СПИ ФИО2, зная о приостановлении и об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам, не приняла мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда. В результате бездействия пристава незаконно были удержаны у нее с пенсии в апреле и мае денежные средства в размере 20% (2 840,99 руб.) по сводному исполнительному производству. В апреле и мае вместо 14 204,96 руб. - пенсия за месяц она получила по 11 363, 97 руб.. Заблокировав ее счета 18.05.2020 года, ФИО2 нарушила требования ч.2 ст.99 во взаимосвязи со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.446 ГПК РФ, неоднократные указания Конституционного Суда РФ о том, что конкретный размер удержания из доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника (определение от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О и от 22.03.2011 г. № 350-О-О). Нарушила пристав и указания п.9 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, заблокировала универсальный вклад ****5930, на который ей ежемесячно зачисляются социальные доплаты к пенсии.

В судебном заседании 11.06.2020 года административный истец ФИО1 представила письменные пояснения и уточнения к административному исковому заявлению, в который указала, что на заявленных административных требованиях настаивает частично и дополнительно сообщает следующее:

18.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 арестовала все ее счета в Сбербанке: карты ... (пенсия), Master Card ... (бывшая зарплатная), ... (бывшая зарплатная), универсальный вклад ... (социальные выплаты), универсальный вклад ... (историю его происхождения не знает) по причине задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по исполнительному производству № 54792/20/58051-ИП, возбужденному 08.04.2020 г., сумма взыскания 90 823,03 руб.. Списать какие-либо денежные средства с заблокированных счетов приставу не удалось, так как у нее нет там ни копейки. Из имеющихся у нее карт Сбербанка она пользуется только картой .... На нее ей ежемесячно начисляется пенсия, которая является единственным источником ее дохода с декабря 2019 года. С пенсии у нее принудительно удерживаются 20% денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя по производству № 69890/18/58051-СД. На пункте 1 административных требований настаивает, - просит признать незаконными принудительные меры по аресту судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 ее денежных счетов 18.05.2020 г.: ..., Master Card Mass ..., ..., универсального вклада ..., универсального вклада ... без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП, при имеющихся ежемесячных удержаниях денежных средств из пенсии в размере 20%. От пункта 2 отказывается, так как указанные в пункте 1 счета разблокированы приставом через несколько дней, после подачи данного иска в суд. Административное требование, изложенное в пункте 3, поддерживает, - просит признать незаконным бездействие СПИ, выраженное в непринятии мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по фактическому приостановлению исполнительного производства № 69890/18/58051-ИП от 03.07.2018 г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 г., о приостановлении исполнительных производств № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 г. от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 года. Бездействие пристава в этой части 18.03.2020 г. признано незаконным Октябрьским районным судом г.Пензы (дело № 2а-392/2020) даже при имеющемся судебном акте о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 она бездействует. 13.03.2020 г. судом были приостановлены исполнительные производства № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 г. от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный, и данная информация не была своевременно доведена до Пенсионного фонда, а именно, до Центра начисления пении Октябрьского района г.Пензы. Представленный административным ответчиком документ, якобы направленный в ГУ УПФР по Пензенской области, не содержит прямого указания на временное прекращение удержаний из ее пенсии. К тому же, в письме говорится приостановлении судом исполнительных производств № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 г. от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный. Меры принудительного взыскания имели место и в марте, и в апреле, и в мае. Исходя из содержания п.28 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону и 2) нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Бездействие пристава: 1) не соответствует закону: постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», п.31: «Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»)»; указания частей 11, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушила ФИО2; 2) нарушает ее (ФИО1) права и законные интересы, связанные с возможностью самостоятельного распоряжения собственными доходами. Деньги возвращены, спустя время. 27.03.2020 г. - пенсия за апрель. 17.04.2020 года СПИ вернула 20% от пенсии (15 дней). 06.05.2020 г. - пенсия за май. 22.05.2020 г. - возврат 20% денежных средств (12 дней). Ее семья находится в очень трудном положении: суд выселил их из квартиры, им надо приобрести хоть какое-то жилье, поэтому, каждая копейка на счету. Если бы эти деньги лежали в банке, на них начислили бы проценты за 27 дней. От требований п.4 административного иска отказывается, так как с опозданием деньги ей пристав вернула. Считает, что ее права восстановлены частично. Для полного восстановления ее прав она намерена обратиться в суд в исковом порядке за возмещением убытков и морального вреда приставом.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просила: 1) признать незаконными принудительные меры по аресту ее денежных счетов в Сбербанке 18.05.2020 г.: карты ..., MasterCard Mass ..., универсальный вклад ..., универсальный вклад ... без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 г.; 2) признать незаконным бездействие СПИ, выраженное в непринятии мер по доведению информации до ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы о временном прекращении принудительных удержаний из ее пенсии на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 г. и 13.13.2020 г..

Определением суда от 11.06.2020 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, изложенных в пунктах 2 и 4 административного искового заявления от 19.05.2020 года, и производство по делу в части пунктов 2 и 4 административных исковых требований ФИО1 прекращено.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения и уточнения к своим административным исковым требованиям, в которых в дополнение к ранее изложенному со ссылками на п.1 ст.24, п.п.11, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», наряду с прочим, указала на следующее:

В соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обязан предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку она не знакома с постановлением о возбуждении исполнительного производства 08.04.2020 г., то не наступил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно требованиям абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Данное требование содержится и в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП 07.06.2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, а должник данный факт отрицает. Также административными ответчиками не доказано, что должнику, действительно, был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем, согласно закону, должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. Таким образом, при указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), следует вывод, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При этом представленные стороной административного ответчика списки корреспонденции, направленной почтовой связью без уведомления, не подтверждают факт надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, неполучение должником направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства исключало возможность применения мер принудительного исполнения исполнительного документа. Ни одна копия о возбуждении исполнительного производства в отношении нее не направлялась ей судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г.Пензы. Письмо, направленное в ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы, с отметкой о получении 26.03.2020 года содержит ложную информацию. Утверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 122715/19/58051-ИП от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный направлено по адресу ее проживания, - это не соответствует действительности. Через несколько дней после возбуждения данного исполнительного производства она была на приеме у пристава С., который и ознакомил ее с вынесенным постановлением. 23.10.2019 г. она подала в Октябрьский районный суд г.Пензы заявление об отсрочке исполнения решения суда от 27.03.2019 г., которое лежит в основе исполнительного производства. По исполнительному производству в пользу ПАО КБ Восточный действует отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения до вступления в законную силу заявления об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.03.2019 г. (п.5 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вступившего в законную силу судебного акта об отсрочке исполнения решения суда у пристава нет. В качестве правового последствия отложения выступает невключение срока, на который отложено исполнение, в срок совершения исполнительных действий (п.1 ч.7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судья Половинко Н.А. не предоставила отсрочку, ею (ФИО1) была написана частная жалоба на определение от 18.12.2019 г.. 08.04.2020 года Пензенский областной суд отменил определение полностью с разрешением вопроса по существу, и СПИ ФИО2 знала об этом. Она (административный истец) писала в Октябрьский РОСП заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, последнее - 07.02.2020 года. Исполнительное производство в пользу АО «Банк Русский Стандарт» приостановлено определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2020 года. Данное приостановление действует по сегодняшний день, так как судебный акт, принятый 18.03.2020 г. Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2а-392/2020, не вступил ещё в законную силу. В письме в ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы не содержится четкого указания о временном прекращении взыскания с нее денежных средств из пенсии по исполнительному производству № 69890/18/58051-СД от 04.02.2020 г.. Удержания были прекращены 27.05.2020 г., так как были отозваны исполнительные документы. Из вышесказанного следует, что пристав бездействовала с января 2020 года. Бездействие по ненаправлению постановления о приостановлении исполнительного производства № 69890/18/58051-ИП от 03.07.2018 г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в Центр расчета пенсии признано судом незаконным (решение от 18.03.2020 г.). Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла мер по фактическому приостановлению исполнительных производств № 96683/19/58051-ИП от 12.08.2019 г. в пользу ООО «Фортуна-Кредит», № 122715/19/2019 г. от 14.10.2019 г. в пользу ПАО КБ Восточный на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 года. В результате бездействия пристава у нее с пенсии были незаконно удержаны в апреле и мае денежные средства в размере 20% (2 840,99 руб.) по сводному исполнительному производству. В апреле и мае вместо 14 204,96 руб. - пенсия за месяц она получила по 11 363,97 руб.. Считает, что для признания незаконными действий СПИ ФИО2 по применению принудительных мер в виде ареста ее денежных счетов в Сбербанке 18.05.2020 г.: карты №, MasterCard Mass №, MIR ..., универсальный вклад ..., универсальный вклад № без надлежащего ее уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 года имеются все основания. Нарушены требования ч.1 ст.24, ч.ч.11, 12, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушены ее права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке или на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 года. Все основания имеются и для признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выраженного в непринятии мер по доведению информации до ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы о временном прекращении принудительных удержаний из ее пенсии на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.13.2020 года. Бездействие пристава нарушает ее права и законные интересы, связанные с возможностью самостоятельного распоряжения собственными доходами. Деньги возвращены спустя время (27.03.2020 г. - пенсия за апрель, а СПИ вернула 20% от пенсии 17.04.2020 г. (15 дней), 06.05.2020 г. - пенсия за май, а возврат 20% денежных средств был 22.05.2020 г. (12 дней). Ее семья находится в очень трудном положении: суд выселил их из квартиры, и им надо приобрести хоть какое-то жилье, поэтому «каждая копейка на счету». Если бы эти деньги лежали в банке, то на них начислили бы проценты за 27 дней. Считает, что ее права восстановлены частично. Для полного восстановления ее прав она намерена обратиться в суд в исковом порядке за возмещением убытков и морального вреда приставом.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании административный иск ФИО1 не признали, при этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что она направляла ФИО1 заказной почтой копию постановления от 08.04.2020 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отслеживала это отправление, а поскольку знала, что она почту не получает, не дождавшись возвращения уведомления о вручении либо конверта без вручения его адресату, приняла меры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде ареста денежных счетов должника, но денежные средства списаны не были, арест отменен, и также ФИО1 возвращены излишне удержанные из пенсии денежные средства, то есть ее права не нарушены.

Из поступившего в суд 08.06.2020 года письменного отзыва представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО3 на административное исковое заявление ФИО1, впоследствии поддержанного ФИО3 в судебном заседании, следует, что с доводами, указанными в заявлении, они не согласны, просят прекратить производство по делу в части признания незаконными принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, а в части признания незаконным бездействия по непринятию мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда отказать в полном объеме, указав на следующее:

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы на основании исполнительного листа ФС 027582143 от 25.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы, было возбуждено исполнительное производство № 54792/20/58051-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 90823,03 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Исполнительный документ предъявлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на основании ст.30 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляется автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должницы заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами исполнительного производства. 15.05.2020 в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствуют сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, 21.05.2020 вышеуказанные постановления были отменены. Денежные средства по оспариваемым постановлениям на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы не поступали. Согласно официальному сайту Октябрьского районного суда г.Пензы, вопрос о принятии данного административного заявления разрешен судом 22.05.2020. Полагают, что в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ в данном случае имеется основание для прекращения производства по административному делу в части признания незаконными принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать (не затрагивали) права, свободы и законные интересы административного истца. В своем заявлении административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по непринятию мер по доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний до Пенсионного фонда. Считают такой довод необоснованным, поскольку определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 об удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительно защиты в виде приостановления исполнительных производств № 96683/19/58051-ИП, № 122715/19 было направлено в Пенсионный фонд письмом от 25.03.2020 № 1383687 нарочно и получено 26.03.2020, о чем имеется отметка получателя. Также имеется отметка Пенсионного фонда о принятии постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2020 о приостановлении исполнительного производства № 69890/18/58051-ИП до вступления в законную силу решения по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по административному иску ФИО1. На постановлении имеется отметка о получении данного постановления Пенсионным фондом 18.03.2020. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы в апреле 2020 года, возвращены ФИО1, что подтверждается платежными поручениями. Исходя из содержания п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица. Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, полагают, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В судебном заседании 11.06.2020 года представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО4 представила и поддержала аналогичный по содержанию вышеприведенному письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО1, уточнив, что исполнительное производство № 54792/20/58051-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 90823,03 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было возбуждено не 07.04.2020 года, а 08.04.2020 года.

Представители заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Фортуна-Кредит», ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени месте проведения настоящего судебного заседания, не явились, при этом представитель заинтересованного лица ООО «Фортуна-Кредит» по доверенности ФИО5 в телефонограмме просила рассмотреть административное дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ч.ч.3 и 5 ст.219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца … ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ….

Из ст.4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.1-3 ст.5 названного выше ФЗ принудительное исполнение судебных актов, … в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции … на основании принимаемых ими судебных актов.

В ч.1 и ч.8 ст.30 того же ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства ….

На основании ч.12 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства … (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ, начало действия – 01.01.2020 года).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 того же ФЗ).

В силу ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства …, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (в ред. Федерального закона от 12.11.2019 N 375-ФЗ).

В абз.2 п.4.8.3.4. утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 08.07.2019) Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом в абз.1 п.4.8.4. той же Инструкции отмечено, что документы, отправляемые … почтовой связью, проходят упаковку, проставление стоимости почтовых услуг и передачу на отправку … в отделение почтовой связи.

Согласно абз.1 и 3 п.4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, … ; регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки; накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения (в ред. приказа ФССП России от 31.03.2014 N 112).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 06.04.2020 года заявления представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») по доверенности ФИО7 с приложенным к нему оригиналом исполнительного документа № 2-1752/2018 (исполнительного листа серии ФС № 027582143 от 25.09.2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Пензы по делу № 2-1752/2018 от 11.09.2018 года) 08.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54792/20/58051-ИП в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: долг по договору № 2170193553 от 30.03.2013 в размере 90823,03 руб. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о чем вынесено постановление.

Из названного постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2020 года следует, что должнику установлен 5-дневный с момента получения им копии настоящего постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение возражений на доводы ФИО1 о неуведомлении ее судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства в отношении нее № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 года со стороны административных ответчиков суду не представлен ни реестр установленного образца (форма 103), ни уведомление о вручении копии постановления от 08.04.2020 года адресату ФИО1, ни личная расписка (иной документ) должника в получении копии вышеназванного постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суду представлена копия (оригинал не представлен) списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 15.04.2020 года (ф.103), текст которого частично перекрыт кассовым чеком от 15.04.2020 года, из которого следует, что посредством Почты России (ОПС Пенза 66) отправитель «УФССП Октябрьского района» направил ФИО1 по адресу ее местожительства заказное РПО (регистрируемое почтовое отправление) весом 0,019 кг, объявленной ценностью 0,00 руб., штриховой идентификатор отправления – 440066 42 36099 5, но какое именно РПО, в примечании не указано.

При таких обстоятельствах распечатанный административными ответчиком ФИО2 «Реестр по России, Пензе и Пензенской обл от 09.04.2020», вид и категория РПО: заказная корреспонденция по России, отправитель: «Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Октябрьский РОСП г. Пензы», который в оригинале отсутствует, ведется для внутреннего учета Службы судебных приставов и по дате не соответствует вышеупомянутому списку № 1 (разница 6 дней), из которого следует, что ФИО1 направлялось РПО весом 0,020 кг – «Пост о возбужд. Ип 54792/20 ФИО2», не может быть принят судом во внимание, как надлежащий документ, подтверждающий направление Почтой России должнику ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП.

Тем не менее, согласно распечатке с сайта pochta.ru, письмо из Пензы 44006642360995, отправленное УФССП Октябрьского района ФИО1 и принятое в отделении связи 15.04.2020 года, весом 19 г, возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 18.06.2020 года после однократной неудачной попытки вручения, имевшей место 22.04.2020 года.

Таким образом, доказательств вручения должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 года суду со стороны административных ответчиков не представлено.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суду со стороны административных ответчиков не представлено и доказательств того, что письмо из Пензы 44006642360995, отправленное УФССП Октябрьского района ФИО1 и принятое в отделении связи 15.04.2020 года (если бы в нем была копия постановления от 08.04.2020 года о возбуждении исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП, однако это не доказано), поступило ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ей вручено.

При таких обстоятельствах принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе серии ФС № 027582143 от 25.09.2018 года, выданном Октябрьским районным судом города Пензы по делу № 2-1752/2018 от 11.09.2018 года, - требований на момент рассматриваемых и изложенных в исковом заявлении событий и вплоть по настоящее время (по 18.06.2020 года) закону не соответствовало.

Между тем, как видно из материалов дела, еще 15.05.2020 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП от 08.04.2020 года: находящиеся на разных счетах/вкладах в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, в филиале № 6318 Банка ВТБ (ПАО) и в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в пределах 90823,03 руб., не предоставив должнику время и возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, нарушив соответствующее право ФИО1, представленное ей ч.12 ст.30 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления об обращении взыскания на ДС от 15.05.2020 годы были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановлениями от 21.05.2020 года.

На основании изложенного, учитывая, что административный истец ФИО1 не отказалась от соответствующего требования, полагая нарушенными свои законные права, с чем суд соглашается, следует признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 принудительные меры по аресту денежных счетов должника ФИО1 без ее надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП.

В соответствии с ч.1 ст.42 названного ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В ч.5 ст.45 того же ФЗ закреплено, что судебный акт, … о приостановлении … исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.31 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

На основании п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, наряду с прочим, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.7 ст.45 названного ФЗ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и объяснениями сторон в суде, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство № 69890/18/58051-СД от 04.02.2020 года, в которое объединены возбужденные: 03.07.2018 года исполнительное производство № 69890/18/58051-ИП о взыскании задолженности в размере 176423,42 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт»; 12.08.2019 года исполнительное производство № 96683/19/58051-ИП о взыскании задолженности в размере 1500,00 руб. в пользу ООО «Фортуна-Кредит»; 14.10.2019 года исполнительное производство № 122715/19/58051-ИП о взыскании задолженности в размере 195194,62 руб. в пользу ПАО КБ Восточный.

Также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 25.03.2020 года № 1383687 в ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы, что 04.02.2020 года в рамках названного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20%, которое направлено на исполнение в ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы, однако на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 года были приостановлены возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства: от 12.08.2019 года № 96683/19/58051-ИП и от 14.10.2019 года № 122715/19/58051-ИП.

В связи с этим ФИО8 в упомянутом сообщении в ГУ УПФР по Октябрьскому району г.Пензы просил приостановить обращение взыскания на периодические выплаты, а именно, на пенсию должника ФИО1, и это сообщение было получено не адресатом, а Государственным учреждением – Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области (далее также - Центр ПФР в Пензенской области), согласно отметке, 26.03.2020 года.

При этом удержания из пенсии должника ФИО1 продолжали производиться, и лишь согласно сообщению от 27.05.2020 года № 02-1/4397 начальника Центра ПФР в Пензенской области ФИО9 и главного бухгалтера – руководителя финансово-экономической группы Центра ФИО10, удержания из пенсии ФИО1 по исполнительному производству № 69890/18/58051-СД от 04.02.2020 года на сумму 286419,56 руб. производиться не будут, так как поступил отзыв исполнительных документов, удержано с 01.03.2020 года по 31.05.2020 года 8522,97 руб., которые перечислены на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

Таким образом, несмотря на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 года были приостановлены возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства: от 12.08.2019 года № 96683/19/58051-ИП и от 14.10.2019 года № 122715/19/58051-ИП, и вышеозначенное сообщение ФИО8 в Центр ПФР в Пензенской области поступило 26.03.2020 года, до тех пор, пока судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство № 69890/18/58051-СД от 04.02.2020 года (ФИО2) не были отозваны исполнительные листы, удержания из пенсии ФИО1 производились, и это имело место вплоть по 31.05.2020 года.

Так, из истории операций по дебетовой карте ФИО1 МИР ... за период с 01.01.20 по 31.05.20 года видно, что 17.04.2020 года была совершена операция списания по счету карты на сумму 2840,99 руб., и такая же операция на такую же сумму по счету карты была совершена 22.05.2020 года, а всего совершены операции по списанию денежных средств со света карты ФИО1 в сумме 5681,98 руб., впоследствии возвращенные должнику ФИО1 с депозитного счета Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области.

На основании изложенного фактическое приостановление исполнительных производств: от 12.08.2019 года № 96683/19/58051-ИП и от 14.10.2019 года № 122715/19/58051-ИП в период их документального приостановления отсутствовало, что стало следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2.

Между тем, как указано в законе, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из этого, применением в период приостановления названных входящих в состав сводного исполнительного производства № 69890/18/58051-СД от 04.02.2020 года исполнительных производств мер принудительного исполнения было нарушено предоставленное ФИО1 право на получение в тот период времени пенсии в полном размере.

До настоящего времени приостановленные на основании определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2020 года исполнительные производства в отношении ФИО1 не возобновлены, соответствующее определение суда о возобновлении в материалы данного дела не представлено и об его наличии суду не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах второе административное исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, - следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по надлежащему доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника ФИО1 до Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действительно, административные исковые требования ФИО1, изложенные первоначально в пунктах 2 и 4 просительной части иска, от которых впоследствии она отказалась, удовлетворены стороной административных ответчиков до принятия судом решения по существу спора, в связи с чем нарушенные установленным настоящим решением суда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 имущественные права ФИО1 восстановлены.

Между тем, по изложенным выше основаниям ФИО1 поддержала рассматриваемые административные исковые требования, в связи с чем по делу принимается решение суда, и нарушение п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует.

В суд с административным иском по данному делу ФИО1 обратилась 21.05.2020 года, в установленный законом срок.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований ФИО1 на основании ч.1 ст.114 КАС РФ с УФССП России по Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными совершенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 принудительные меры по аресту денежных счетов должника ФИО1 без ее надлежащего уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 54792/20/58051-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, выраженное в непринятии мер по надлежащему доведению информации о временном прекращении принудительных удержаний из пенсии должника ФИО1 до Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Пензенской области.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области государственную пошлину в доход государства – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2020 года.

СУДЬЯ