Гражданский кодекс часть 1

06 февраля 2024 года Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца ФИО6, представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО9, представителя заинтересованного лица ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода» ФИО10, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО3 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным приказа № НОМЕР-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна недееспособной ФИО3, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № исх-НОМЕР, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3,

установил:

административные истцы ФИО6, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству социальной политики Нижегородской области, ФИО1 о признании незаконным решения Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе ФИО6 в назначении ее вторым опекуном ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх-НОМЕР), возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3, отстранив от обязанности опекуна ФИО1 и назначив опекуном ФИО6

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ФИО3 решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ОП опекуном ФИО3 назначен ФИО1

Административные истцы указывают, что имеются факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении опекуном ФИО1 обязанностей опекуна, а именно: ФИО1 препятствует ФИО3 получить медицинскую помощь (в рамках диспансеризации), для самостоятельного прохождения диспансеризации личные документы ФИО3 (паспорт, полис) не дает, с ней на диспансеризацию не идет; не дает ФИО3 встречаться с родственниками, отобрал у нее телефон, купленный родственниками с целью поддержания родственных связей; переселил ФИО3 в маленькую комнату без возможности сушить белье на балконе, расположенном в комнате, которую занял ФИО1, которую запирает на ключ; не учитывает мнение ФИО3 при приобретении для нее продуктов питания, одежды. В связи с чем ФИО3 сильно похудела. Живет за счет продуктов, которые покупает ей ФИО6 и денег, которые иногда дает ФИО1 – 1000 руб.

Кроме того, ФИО1 чувствует свою безнаказанность морально подавляет ФИО3, ругая ее госпитализацией в психиатрическую больницу, обзывая ее. ФИО3 так же жаловалась родственникам на факты нанесения побоев со стороны ФИО1, однако, подтвердить это не представляется возможным, поскольку опекун препятствует доступу родственников в квартиру к ФИО3, телефон отобрал (когда синяки проходят, он выпускает ее на улицу).

Данные факты стали известны после встречи с ФИО3 на улице, на прогулке, которая обратилась к родственникам за защитой ее прав, просит избавить ее от такого опекуна как ФИО1, оформить ей в качестве опекуна ФИО6

Неоднократно в УСЗН Московского района, а так же в Министерство социальной политики писались заявления от имени ФИО6 о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей с целью защиты прав ФИО3, после чего проводились мероприятия в виде выездных проверок, которые не устанавливали фактов ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, так как саму ФИО3 ни о чем не спрашивали, формально удостоверившись в наличии в холодильнике продуктов питания, удовлетворительного состояния жилища и отсутствия задолженности по коммунальным платежам.

Административные истцы считают, что ФИО1 должен быть отстранен от обязанностей опекуна, об этом просит ФИО3 Иным способом защитить свои права она не может, поскольку неоднократно обращалась и устно и письменно в УСЗН Московского района, но на ее просьбы о помощи и защите результата не получила, заявление просто не принимают. Все проводимые проверки не устанавливают наличия фактов ненадлежащего исполнения опекуном своих обязанностей, но никто не обращает внимания на саму подопечную – ФИО3, которая страдает от действий и бездействий опекуна, а доказать это не может, так как недееспособная и «стигмы» образовавшиеся в обществе и в УСЗН Московского района в частности, мешают выслушать ФИО3 не как опекаемую и недееспособную, а как человека, которому нужна помощь.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материалов для проведения дополнительной проверки (по факту мошеннических действий с недвижимостью ФИО3).

Решением Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО6 о назначении второго опекуна в защиту интересов ФИО3 было рассмотрено и получен отказ. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку оно принято так же без учета мнения ФИО3, и с нарушением ее прав, а именно: согласно ответу, направленному ФИО6, комиссионное рассмотрение вопроса о назначении второго опекуна зафиксировано протоколом от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР, в то время как ответ ФИО6 был направлен ДД.ММ.ГГГГ исх. НОМЕР. Заявление о назначении второго опекуна, представленное ФИО6 в УСЗН <адрес> отказались принять, указав, что оно должно быть оформлено лишь по форме как обращение, фактически вынудив ФИО6 заполнить ту форму, которую требовал сотрудник УСЗН.

ФИО6 считает, что при принятии решения Министерством социальной политики не учитывались реальные обстоятельства, которые могла бы пояснить ФИО3, ее мнение не учитывалось. Учтены были только те обстоятельства, которые указал ФИО1, как человек, который в свое время воспользовался ситуацией и живет за счет ФИО3 (покупает продукты по своему желудку, за квартиру платит только из средств ФИО3, обманным путем прописался в квартиру, до лишения дееспособности оформил доверенность по распоряжению квартирой ФИО3, однако, последняя успела отозвать доверенность). Именно отказ в назначении в качестве опекуна ФИО6 скажется на эмоциональном состоянии ФИО3

Кроме того, административный истец считает, что административным ответчиком нарушены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 927. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна (о назначении нескольких опекунов) или об отказе в назначении опекуна (в назначении нескольких опекунов) оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном – в форме заключения. ФИО6 направлено лишь сообщение. Вместе с актом об отказе в назначении опекуна (актом об отказе в назначении нескольких опекунов) или заключением о невозможности заявителя быть опекуном орган опеки и попечительства возвращает заявителю (заявителям) все представленные документы и разъясняет порядок их обжалования. ФИО6 был направлен лишь ответ на обращение, не являющийся приказом или заключением, а документы, представленные ею не возвращены. По вышеуказанным основаниям административный истец считает ответ Министерства социальной политики <адрес> незаконным, просит его отменить. Поскольку ФИО1 работает, домой возвращается поздно, в выходные в квартире не бывает и отказывает ФИО3 в содействии получения медицинской помощи, не учитывает ее желание при выборе продуктов питания, запрещает встречаться с родственниками, административный истец ФИО6 просит назначить ее вторым опекуном, возложив на нее обязанность по содействию ФИО3 в получении медицинской помощи, распоряжения денежными средствами с соблюдением интересов ФИО3 по приобретению продуктов питания, необходимой одежды.

По этим основаниям административные истцы просят:

1.Признать незаконным решение Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе ФИО6 в назначении ее вторым опекуном ФИО3 (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх. НОМЕР).

2.Обязать Министерство социальной политики Нижегородской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3, отстранив об обязанности опекуна ФИО1 и назначив опекуном ФИО6

Административным истцом ФИО6 подано заявление в порядке ст.46 КАС РФ, в котором истец просит:

1.Признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области об отказе ФИО6 в назначении ее вторым опекуном ФИО3НОМЕР-ОП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО1, ГКУ НО «УСЗН Московского района», Заместитель министра ФИО13 Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО6 и ее представитель ФИО8, допущенная протокольным определением суда от 13.12.2023 по ходатайству истца ФИО6, заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 по доверенности исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода» ФИО10 по доверенности и ФИО1 поддержали позицию административного ответчика, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО6 и ее представителя, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица ГКУ НО «УСЗН Московского района», заинтересованного лица ФИО1, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно положению ч. 5 ст. 10 упомянутого Федерального закона, закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с п.9 ст.10 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи распределяются между опекунами в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства.

Для реализации указанных положений Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органу опеки и попечительства, действующему в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В соответствии с пунктом 3 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", орган опеки и попечительства ведет прием граждан, выразивших желание стать опекунами.

В соответствии с пунктом 4 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927, гражданин, выразивший желание стать опекуном, за исключением граждан, указанных в пункте 4(1) Правил, представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства документы согласно утвержденного перечня, в том числе заявление о назначении опекуном, поданное в форме документа на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с п. 7 Правил у совершеннолетнего подопечного может быть один или несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами совместно. При назначении совершеннолетнему подопечному нескольких опекунов в целях устранения рисков угрозы жизни и здоровья совершеннолетних подопечных обязанности опекунов, в том числе по обеспечению совершеннолетнего подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, распределяются в соответствии с актом органа опеки и попечительства.

Согласно постановлению Правительства Нижегородской области от 29.07.2011 № 572 «Об опеке и попечительстве совершеннолетних граждан» Министерство является органом опеки и попечительства в отношении постоянно проживающих на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, в том числе, недееспособных граждан, находящихся в стационарных организациях социального обслуживания на территории городского округа.

Одной из основных задач Министерства, как органа опеки и попечительства совершеннолетних недееспособных граждан, является защита прав и законных интересов совершеннолетних граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и совершеннолетних граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Порядок рассмотрения отдельных вопросов в сфере опеки и попечительства в отношении проживающих на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных граждан, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности утверждена приказом Министерства от 30.05.2016 № 301/1.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рассмотрение вопросов по установлению опеки в отношении совершеннолетних граждан осуществляется органом опеки и попечительства в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Назначение опекуна или попечителя над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами или не полностью дееспособными гражданами или постановка на учет», утвержденным приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР.

В соответствии с п.2.6 Административного регламента гражданин, выразивший желание стать опекуном, представляет в учреждение социальной защиты населения по месту жительства заявление о назначении опекуном.

Согласно п.4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 29.07.2011 № 572 «Об опеке и попечительстве совершеннолетних граждан» рассмотрение вопросов по реализации полномочий органа опеки попечительства в отношении совершеннолетних граждан осуществляется комиссией по организации и осуществлению деятельности по опеке попечительству в отношении совершеннолетних граждан, созданной министерством.

На основании решения Комиссии издается акт органа опеки и попечительства в форме приказа Министерства.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является инвалидом НОМЕР группы по психоневрологическому профилю, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

На основании приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ОП установлена опека над недееспособной ФИО3, опекуном над личностью и имуществом недееспособной назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что 01.09.2023 ФИО6, являющаяся двоюродной сестрой умершей матери недееспособной обратилась с заявлением о назначении ее вторым опекуном ФИО3

06.09.2023 административному ответчику поступило обращение опекуна ФИО3 – ФИО1, в котором он указал, что обязанности опекуна выполняются в полном объеме, в дополнительной помощи не нуждается и категорически против назначения ФИО6 вторым опекуном.

Актами проверки условий жизни совершеннолетней недееспособной ФИО3 от 17.02.2023, 17.04.2023, 26.06.2023, 05.07.2023 органом опеки и попечительства не установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей опекуна.

В соответствии с п. 1.5 Порядка, п. 3.9 Административного регламента и п. 9 Правил комиссией было рассмотрено заявление ФИО6, результат рассмотрения оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР. Комиссия решила отказать ФИО6 в назначении вторым опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3 Комиссия при принятии решения учитывала отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО1, а также тот факт, что недоброжелательные отношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО1, могут отрицательно повлиять на состояние здоровья подопечной, не усматривает в них исключительного случая для назначения ФИО3 второго опекуна.

Из материалов административного дела следует, что рассмотрев заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность выполнению обязанностей опекуна, с учетом мнения комиссии по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, Министерство социальной политики <адрес> приняло приказ от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ОП об отказе в назначении ФИО6 вторым опекуном недееспособной ФИО3

Судом установлено, что при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и решении вопроса о возможности установлении опекунства недееспособной ФИО3, административным ответчиком была проведена всесторонняя проверка и оценка в отношении заявителя ФИО6; в связи с возникновением спорной ситуации о назначении второго опекуна ФИО3 в целях защиты ее личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов вопрос о назначении ФИО6 опекуном был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии; комиссия учла отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна ФИО1, а также недоброжелательные отношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО1, которые могут отрицательно повлиять на состояние здоровья подопечной.

При этом, в материалы дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях опекуна ФИО1, совершенных не в интересах своей подопечной ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в назначении истца ФИО6 вторым опекуном ФИО3 соответствует нормам действующего законодательства и интересам подопечной, оснований для признания незаконным приказа Министерства социальной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР-ОП не имеется.

Кроме того, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного порядка; его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца ФИО6, что ФИО3 проживает в условиях, опасных для здоровья, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна, что имеется предвзятое отношение органов опеки попечительства, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

Так же из материалов административного дела следует, что рассмотрев обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее опекуном ФИО3, руководствуясь ст. 35 ГК РФ, п.6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Министерством социальной политики Нижегородской области дан ответ от 13.09.2023 № Исх-НОМЕР, в котором указано, что Министерство исследовав изложенные ФИО6 обстоятельства, отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1 своих обязанностей, отсутствие необходимости в назначении ФИО3 второго опекуна (все обязанности по уходу и обеспечению жизнедеятельности осуществляются действующим опекуном в полном объеме), категорический отказ действующего опекуна ФИО1 в назначении Вас вторым опекуном, а также тот факт, что недоброжелательные отношения, сложившиеся между Вами и действующим опекуном могут отрицательно повлиять на состояние здоровья подопечной, орган опеки не усматривает в них исключительного случая для назначения ФИО3 второго опекуна. Комиссией по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан министерства (протокол от 14 сентября года № 46) принято решение отказать Вам в назначении вторым опекуном недееспособной ФИО3

Вопросы реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним ст.46 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в статье 2 которого предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из содержания ответа от 13.09.2023 № Исх-318-477509/23, дан ответ по существу вопроса, поставленного в обращении ФИО6, относящегося к компетенции административного ответчика, исходя из доводов заявителя.

Судом установлено, что письменное обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено должностным лицом Министерства социальной политики Нижегородской области, в пределах предоставленных полномочий, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, при этом заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 в полном объеме.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 31 и п. 2 ст. 32 ГК РФ, п. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с частью 2 статьи 54 КАС РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

При этом отсутствие у гражданина административной процессуальной дееспособности не исключает возможность возбуждения административного дела по административному исковому заявлению, поданному в защиту его прав, свобод и законных интересов прокурором и другими лицами в предусмотренных законом случаях (статьи 39 и 40 названного Кодекса). Права, свободы и законные интересы граждан, не обладающих административной процессуальной дееспособностью, защищают в судебном процессе их законные представители (части 3 и 4 статьи 5 Кодекса).

В судебном заседании опекун ФИО3 – ФИО1 не поддержал административное исковое заявление, подписанное ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО3 без рассмотрения по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 196 КАС РФ, учитывая мнение ее опекуна ФИО1

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что поскольку административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 196, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Министерству социальной политики Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № исх-НОМЕР, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3, отстранив от обязанности опекуна ФИО1 и назначив опекуном ФИО6 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Министерству социальной политики <адрес> о признании незаконным приказа НОМЕР-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении второго опекуна недееспособной ФИО3, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № исх-НОМЕР, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2024г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина