Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: административного истца Ильина Д.Н., административного ответчика Орловской нотариальной палаты Решетиловой И.Ю., заинтересованного лица Алексеевой Е.П. Власова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области к Орловской областной нотариальной палате об оспаривании решения правления,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (далее - УМЮ РФ по Орловской области) обратилось в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате, заявив требования об оспаривании решения правления.

В обоснование административного иска УМЮ РФ по Орловской области указало, что в УМЮ по Орловской области поступило обращение Косолаповой Е.Н. о совершении нотариусом, занимающимся частной практикой в Орловском нотариальном округе Орловской области, Алексеевой Е.П. действий, противоречащих законодательству Российской Федерации в сфере нотариата.

Из обращения и приложенных документов следовало, что Косолапова Е.Н. была принята на работу на должность юрисконсульта в нотариальную контору нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П. по итогам собеседования, проведенного (дата обезличена), приступила к исполнению трудовых обязанностей, была допущена до нотариальной тайны, являлась пользователем Единой информационной системы нотариата (далее - ЕИС). В дальнейшем, (дата обезличена) Косолаповой Е.Н. была предложена должность секретаря с меньшим окладом. Кроме того, заявителю стало известно о том, что в ее трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве, а также, в нарушение требований статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не уведомлен предыдущий работодатель (представитель нанимателя государственного гражданского служащего - Управление судебного департамента в Орловской области). Косолапова Е.Н., отказавшись от предложенной должности секретаря, забрала из нотариальной конторы копии документов (паспорта и СНИЛС) и незаполненную трудовую книжку. За фактически отработанный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заработная плата Косолаповой Е.Н. выплачена не была.

(дата обезличена) Косолапова Е.Н. обратилась в нотариальную палату Орловской области с просьбой в рамках полномочий принять меры по привлечению к ответственности нотариуса Алексееву Е.П., на что ей было направлено письмо от (дата обезличена)(номер обезличен).11 с предложением связаться с Председателем комиссии по профессиональной этике нотариусов (адрес обезличен) нотариальной палаты ФИО4, которая в телефонном разговоре предложила отозвать вышеуказанное заявление. Также, Косолаповой Е.Н. было получено письмо (адрес обезличен) нотариальной палаты от (дата обезличена)(номер обезличен).11, о том, что рассмотрение указанного в заявлении вопроса не входит в компетенцию нотариальной палаты, однако, в письме было указано, что факты, указанные в обращении в ходе проверки полно и объективно не подтверждены.

По результатам рассмотрения обращения Косолапповой Е.Н. Управлением (дата обезличена) в Нотариальную палату Орловской области было направлено обращение (номер обезличен) для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нотариуса Алексеевой Н.П. дисциплинарного производства.

По результатам рассмотрения обращения Управления (дата обезличена)(адрес обезличен) нотариальной палаты было возбуждено дисциплинарное производство. Комиссией по профессиональной этике нотариусов (адрес обезличен) нотариальной палаты (далее - Комиссия по профессиональной этике) единогласно было принято решение о наличии в действиях нотариуса Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П. признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 10.2.2 и (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики. Несмотря на это, (дата обезличена) на заседании правления (адрес обезличен) нотариальной палаты (далее - Правление) было принято решение об отсутствии в действиях нотариуса Алексеевой Н.П. признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики (далее – спорное решение).

Административный истец с данным решением не согласен, считает его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации о нотариате и Кодекса профессиональной этики по следующим основаниям.

Указывает, что правление, нарушение пункта 12.1 Кодекса профессиональной этики, гарантирующего объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса, основывало свои выводы исключительно на письменных пояснениях и возражениях самого нотариуса Алексеевой Е.П., а также помощников нотариуса ФИО7 и ФИО8, уклонившись от проверки обстоятельств использования в нотариальной конторе нотариуса Алексеевой Е.П. программного обеспечения, в том числе сервисов ЕИС.

Ссылается на то, что при решении вопроса о несоблюдении нотариусом Алексеевой Е.П. тайны совершения нотариальных действий Комиссией по профессиональной этике не были запрошены и не исследовались правлением записи сервиса ЕИС «Обращения в Росреестр» для идентификации их с представленными на скриншоте Косолаповой Е.Н., в связи с чем в спорном решении Правление согласилось с выводом Комиссии по профессиональной этике об отсутствии дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 10.2.5 Кодекса профессиональной этики, указав на не установление, какое нотариальное действие было совершено нотариусом с нарушением его тайны.

Решение правления основано на объяснениях нотариуса Алексеевой Е.П., согласно которым при посещении нотариальной конторы Косолапова Е.Н., трудовую деятельность в должности юрисконсульта нотариуса не осуществляла и осуществлять не могла, ввиду отсутствия необходимой квалификации, знаний и подготовки, а лишь обучалась необходимым для работы в нотариальной конторе законодательству и навыкам, в том числе, и навыкам работы с ЕИС.

В тоже время, с (дата обезличена) Косолапова Е.Н. являлась пользователем ЕИС с указанием должности «юрисконсульт» и в соответствии с подпунктом 2 пунктв 10 Порядка ведения реестров Единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225 (далее - Порядок), имела доступ к сведениям, содержащимся в реестрах ЕИС, в период хранения таких сведений в ЕИС.

Ссылается на то, что абзацем 5 пункта 3.1 Положения о Единой информационной системе нотариата, утвержденного решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 23.07.2018 № 09/18), установлено, что участниками информационного взаимодействия могут являться сотрудники нотариальной конторы в рамках предоставленных им прав, на основании распоряжения нотариуса.

В тоже время, из материалов дисциплинарного производства, в том числе объяснительной нотариуса Алексеевой Е.П. от (дата обезличена), не усматривается, что соответствующее распоряжение было издано, тогда как нотариус прямо подтверждает создание учетной записи в разделе «Онлайн-сервисы ЕИС» на имя лица, не являвшегося сотрудником нотариальной конторы. Согласно представленному заявительницей скриншоту, Косолапова Е.Н. значилась в ЕИС в списке пользователей, что также не опровергается Правлением и нотариусом Алексеевой Е.П.

Утверждает, что оспариваемое решение основано на противоречивых сведениях и объяснениях по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение. Так, на вопрос о нахождении Косолаповой Е.Н. во время приема граждан в нотариальной конторе помощник нотариуса ФИО7 указывал на нахождение ее в комнате отдыха, тогда как в объяснениях нотариуса Алексеевой Е.П. указано, что Косолапова Е.Н. покидала кабинет и выходила на некоторое время в другой кабинет или комнату отдыха, а помощник нотариуса ФИО8 в своей объяснительной заявляла, что во время совершения нотариальных действий Косолапову Е.Н. ее просили покинуть кабинет, в котором совершалось нотариальное действие. Считает, что содержащаяся в объяснительных от (дата обезличена) информация относительно нахождения в нотариальной конторе не исключает возможности нахождения Косолаповой Е.Н. на приеме граждан до фактического совершения нотариальных действий.

УМЮ по Орловской области не доверяет доводам нотариуса Алексеевой Е.П. и ее помощников ФИО7 и ФИО8, об отсутствии доступа Косолаповой Е.Н. к данным, содержащимся в разделе ЕИС «Обращения в Росреестр», при наличии предоставленного Косолаповой Е.Н. скриншота, происхождение которого ни нотариус, ни сотрудники ее нотариальной конторы, не смогли объяснить.

Указанные противоречия в решении правления оценке не подвергались, что по мнению административного истца свидетельствует об отсутствии объективности и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Не согласно УМЮ по Орловской области и с выводом правления о недопустимости привлечения к ответственности по одному факту, но по разным пунктам Кодекса, предусматривающим различные дисциплинарные проступки, ввиду того, что подпункт 10.2.2 Кодекса является специальной нормой по отношению к подпункту (дата обезличена) Кодекса.

Полагает, что в соответствии с пунктом 10.1 Кодекса профессиональной этики дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных данным Кодексом, перечень которых установлен пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики.

Согласно подпункту (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах (дата обезличена)-(дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, является самостоятельным дисциплинарным проступком.

Ссылается также на то, что правление не учло тот факт, что в подготовленном Заключении по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Алексеевой Е.П. Комиссия по профессиональной этике, в нарушение пункта 12.28 Кодекса профессиональной этики не приняла решение о наличии или отсутствии в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. проступка, предусмотренного подпунктом (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, как не принималось решения о переквалификации действий (бездействия) нотариуса в порядке пункта 12.26 Кодекса профессиональной этики.

Учитывая, что решение правлением принимается на основании Заключения Комиссии (пункты 12.35, 12.39 Кодекса профессиональной этики), административный истец полагает, что оспариваемое решение правления нотариальной палаты Орловской области было также принято по обстоятельствам, которые не были установлены Комиссией.

На основании изложенного административный истец просил отменить пункты 1-3 решения правления Орловской областной нотариальной палаты от (дата обезличена) по вопросу (номер обезличен) «О рассмотрении дисциплинарного дела по дисциплинарному производству в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П.».

В последующем УМЮ РФ по Орловской области заявленные требования уточнило, просив суд: признать незаконным и отменить указанное выше решение и в случае удовлетворения заявленных административных требований обязать правление Орловской областной нотариальной палаты в месячный срок рассмотреть материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П., возбужденного по обращению административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ильин Д.Н. заявленные требования поддержала на доводах в нем изложенных, с учетом уточнения административного иска.

Представитель административного ответчика Орловской областной нотариальной палаты по доверенности Решетилова И.Ю. в суде против удовлетворения административного иска возражала, указав, что при рассмотрении обращения палатой были полностью соблюдены требования законодательства, права административного истца, вынесенным решением правления, нарушены не были, считаем решение правления законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица Алексеевой Е.П. по доверенности Власов М.В. в судебном заседании требования, заявленные административным истцом полагал не обоснованными, указывая на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца. Ссылался на то, что правление является коллегиальным органом управления некоммерческой организации, решения которого не могут быть оспорены в судебном порядке, так как решения по указанным в повестке вопросам относятся к исключительной компетенции правления, вторжение к которую со стороны органов власти недопустимо.

Заинтересованное лицо Косолапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы административного дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий. В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции от 02.07.2021), нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии со статьей 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, а в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, - в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.

Вместе с тем, составной частью профессионального контроля за деятельностью нотариуса является контроль за осуществлением нотариального делопроизводства. В отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, в соответствии со статьей 9 Основ и пунктом 5 Правил нотариального делопроизводства, контроль отнесен к совместному ведению территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации и нотариальных палат субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 (в ред. от 30.09.2020) (вместе с «Правилами нотариального делопроизводства», утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78), контроль за исполнением Правил нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют территориальные органы.

Контроль за исполнением Правил нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют территориальные органы совместно с нотариальными палатами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном главой XIII Правил.

Как следует из материалов административного дела, 08.08.2021 в УМЮ по Орловской области поступило заявление заинтересованного лица Косолаповой Е.Н. о нарушении законодательства РФ нотариусом, занимающимся частной практикой в Орловском нотариальном округе Орловской области, Алексеевой Е.П.

Из заявления следовало, что Косолапова Е.Н. откликнулась на публично размещенное нотариусом объявление о наличии свободной вакансии должности юрисконсульта в нотариальную контору нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П., с должностным окладом от 25000 рублей. (дата обезличена) Косолапова Е.Н. приступила к исполнению трудовых обязанностей. В процессе трудовой деятельности заявитель была допущена до нотариальной тайны, являлась пользователем ЕИС. В дальнейшем, (дата обезличена) Косолаповой Е.Н. была предложена должность секретаря с окладом от 20000 рублей. На следующий день, (дата обезличена), Косолапова Е.Н., отказавшись от предложенной должности секретаря, потребовала возвратить ей трудовую книжку, находившуюся у нотариуса с (дата обезличена), после возврата которой обнаружила, что в ее трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве, а также, в нарушение требований статьи 64.1 ТК РФ не уведомлен предыдущий работодатель, так как ранее она состояла на федеральной государственной гражданской службе. За фактически отработанный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заработная плата Косолаповой Е.Н. выплачена не была, что она расценила как причинение ей материального ущерба. В связи с этим, Косолапова Е.Н. просила административного истца принять меры к защите ее прав, а также к привлечению нотариуса Алексеевой Е.П. к ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Косолаповой Е.Н. административным истцом (дата обезличена) в нотариальную палату Орловской области было направлено обращение (номер обезличен) для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении нотариуса Алексеевой Е.П. дисциплинарного производства, в связи с нарушением последней положений подпунктов 10.2.2, 10.2.5, (дата обезличена) и (дата обезличена) пункта 10.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Кодекса, названным Кодексом устанавливаются нормы профессионального поведения, основанные на положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах латинского нотариата, обязательность соблюдения которых определяется статусом нотариуса.

Согласно пункту 10.1 Кодекса профессиональной этики, дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10.2 Кодекса профессиональной этики, дисциплинарными проступками являются, помимо прочего:

организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством (подпункт 10.2.2 Кодекса);

нарушение тайны совершения нотариального действия (подпункт 10.2.2 Кодекса);

привлечение к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса (подпункт (дата обезличена) Кодекса).

несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах (дата обезличена) - (дата обезличена) настоящего Кодекса (подпункт (дата обезличена) Кодекса).

Пунктом 10.3 Кодекса профессиональной этики закреплено, что за совершение нотариусом дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание, которое является мерой дисциплинарной ответственности.

Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса, как это установлено пунктом 10.4 Кодекса профессиональной этики, являются замечание, выговор, строгий выговор.

В соответствии с пунктом 10.7 Кодекса профессиональной этики, нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Течение указанного срока приостанавливается, если в нотариальную палату поступила информация о наличии судебного спора в отношении фактов, изложенных в обращении, послужившем основанием для дисциплинарного производства.

Из пункта 11.1 Кодекса профессиональной этики следует, что дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов (далее - Комиссия), созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты (пункт 11.2 Кодекса профессиональной этики).

Согласно пункту 12.1 Кодекса профессиональной этики, рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса (далее также - дисциплинарное производство) производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств с соблюдением права на защиту и презумпцию невиновности нотариуса.

В силу нормы пункта 12.3 Кодекса профессиональной этики, участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции.

Согласно подпункту 12.7.4 Кодекса профессиональной этики, основанием для начала дисциплинарного производства является обращения Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 12.11 Кодекса профессиональной этики, процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: 12.11.1. возбуждение дисциплинарного производства (подпункт 12.11.1); рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (подпункт 12.11.2); рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты (подпункт 12.11.3).

Комиссия, как это определено пунктом 12.24 Кодекса, дает заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

В соответствии с пунктом 12.28 Кодекса профессиональной этики, по результатам разбирательства Комиссия вправе вынести следующее заключение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (подпункт 12.28.1); о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (подпункт 12.28.2); о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 12.28.3); о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения Правления нотариальной палаты по производству по тому же предмету и основанию (подпункт 12.28.4); о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения (подпункт 12.28.5); о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности (подпункт 12.28.6); о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса (подпункт 12.28.7).

Как следует из нормы пункта 12.33 Кодекса, заключение Комиссии состоит из частей - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной. Резолютивная часть заключения должна содержать одну из формулировок, предусмотренных пунктом 12.28 настоящего Кодекса.

В силу положений 12.35 Кодекса, правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

Согласно пункту 12.43 Кодекса профессиональной этики, правление нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. Правление нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса (подпункт 12.43.1); об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (подпункт 12.43.2).

Из материалов административного дела следует, что (дата обезличена) президентом Орловской областной нотариальной палаты было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса Алексеевой Е.П.

(дата обезличена) Комиссией по профессиональной этике нотариусов Орловской областной нотариальной палаты было принято решение о наличии в действиях нотариуса Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П. признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных подпунктом 10.2.2, то есть организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством, а также подпунктом (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, то есть привлечение к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса.

Так, из заключения Комиссии по профессиональной этике следует, что в нарушение положений статьи 19.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также подпункта 5.2.2 Кодекса профессиональной этики, запрещающего нотариусу привлекать к выполнению технических работ, в том числе по подготовке проектов документов, изготовлению оригиналов и копий, сканированию документов, а также по регистрации, учету, архивированию документов, иных лиц, кроме работников и стажеров нотариуса, заинтересованное лицо Косолапова Е.Н. в отсутствие трудоустройства в установленном законом порядке была привлечена нотариусом Алексеевой Е.П. к выполнению технических работ.

В тоже время, комиссия по профессиональной этике не усмотрела в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. нарушения положений подпункта 10.2.5 Кодекса профессиональной этики, предусматривающего в качестве дисциплинарного проступка нарушение тайны совершения нотариального действия, ввиду отсутствия подтверждения объективными данными фактических обстоятельств нарушения нотариусом нотариальной тайны.

23.11.2021 правлением Орловской областной нотариальной палаты принято решение по вопросу «О рассмотрении дисциплинарного дела по дисциплинарному производству в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Елены Петровны» об отсутствии в действиях нотариуса ФИО6 признаков дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики: подпункта (дата обезличена) Кодекса (пункт 1 решения), подпункта 10.2.5 Кодекса (пункт 2 решения) и подпункта 10.2.2 Кодекса (пункт 3 решения).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, а также оспариваемое решение, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям пункта 12.1 Кодекса профессиональной этики, согласно которому рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности нотариуса должно производится в условиях, гарантирующих объективное, открытое, независимое и всестороннее исследование всех его обстоятельств, с учетом презумпции невиновности нотариуса.

При этом, вынесенное правлением решение, должно отвечать требованиям объективности и непредвзятости, так как правление должно надлежаще осуществлять свои полномочия по привлечению членов нотариальной палаты к дисциплинарной ответственности в соответствии с общественными интересами и принципами законности, при условии полноты исследования обстоятельств и их надлежащей оценки. Неполное исследование существенных и значимых обстоятельств, влияющих на суть решения, а равно ненадлежащая оценка обстоятельств предполагаемого дисциплинарного проступка, не позволяют признать решение правления законным и обоснованным.

По мнению суда, ответственность нотариуса является необходимой составляющей нотариальной деятельности, влияющей на безопасность и сохранность юридически значимых сведений, скорость и качество получения нотариальных услуг неопределенным кругом лиц - потребителей таких услуг, а также защиту прав юридических и физических лиц.

При разрешении административного спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о необоснованности оспаривания решения правления в части пункта 1 об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. признаков нарушения, предусмотренного подпунктом 10.2.17 Кодекса профессиональной этики.

Согласно абзацу 4 статьи 19.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, работник, с которым заключен трудовой договор, стажер нотариуса по поручению нотариуса вправе осуществлять сбор необходимых информации, документов, сведений, передачу документов в рамках процедур государственной регистрации прав, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющие государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество, и иные документы, составлять проекты документов, производить записи в реестрах и иных документах нотариуса, участвовать в формировании нотариального архива, осуществлять другую подготовительную работу и иную необходимую для совершения нотариального действия работу. Указанные работы не могут выполняться по гражданско-правовому договору.

Статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что единой информационной системой нотариата, признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.

Передача нотариусами в единую информационную систему нотариата сведений, предусмотренных настоящими Основами, не является разглашением тайны совершения нотариальных действий.

Нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку вносимых в единую информационную систему нотариата сведений, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять сведения, содержащиеся в этой информационной системе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами. За разглашение или незаконное использование указанных сведений такие лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Защита сведений, содержащихся в единой информационной системе нотариата, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Как установлено пунктом 1 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденному Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225 (в ред. от 10.12.2021) (вместе с «Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок», утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225), названный Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок (далее - Порядок) разработан во исполнение положений части седьмой статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 10 Порядка, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что доступ к сведениям, содержащимся в реестрах ЕИС, в период хранения таких сведений в ЕИС имеют:

нотариус, внесший сведения в реестр ЕИС, а также лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, и нотариус, которому передан архив другого нотариуса или государственной нотариальной конторы (подпункт 1);

работники нотариальных палат и Федеральной нотариальной палаты, уполномоченные на внесение в реестры ЕИС сведений о совершенных нотариальных действиях, - к сведениям, которые внесены в РНД этими работниками, а также нотариусом, архив которого (или архив соответствующей государственной нотариальной конторы) передан в соответствующую нотариальную палату, а также к сведениям реестра наследственных дел - в полном объеме (подпункт 2);

должностные лица, уполномоченные оператором ЕИС, - в случае, установленном пунктом 18 Порядка (подпункт 3);

иные лица - в случаях и в объеме сведений, предусмотренных статьей 34.4 Основ законодательства о нотариате (подпункт 4).

Согласно объяснениям нотариуса Алексеевой Е.П., положенным в основу оспариваемого решения правления, посещая нотариальную контору в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), Косолапова Е.Н., трудовую деятельность в должности юрисконсульта нотариуса не осуществляла, изучая законодательство и получая навыки для работы в нотариальной конторе в будущем и, в том числе, навыки работы с ЕИС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Косолапова Е.Н. являлась пользователем ЕИС с указанием должности «юрисконсульт», так как нотариусом Алексеевой Е.П. было подтверждено создание учетной записи в разделе «Онлайн-сервисы ЕИС» на имя Косолаповой Е.Н., не являвшейся сотрудником нотариальной конторы.

В тоже время, как следует из административного искового заявления, вход в онлайн-сервисы ЕИС доступен исключительно для пользователей, являющихся сотрудники нотариальной конторы.

Приведенные в оспариваемом решении правления пояснения члена правления - нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО12, о созданном ФЦИИТ по запросу нотариальной конторы технологическом сертификате для входа в сервисы ЕИС для каждого рабочего места, при котором наименование пользователя в его названии значения не имеет, не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства, предусматривающего пользование онлайн-сервисами ЕИС сотрудниками нотариальной конторы.

Помимо этого, из пояснений правлению нотариуса ФИО12 следует, что технологический сертификат создается для входа в соответствующие сервисы ЕИС и необходим, в основном, для скачивания полученной из Росреестра информации.

Суд полагает, что в контексте спора по настоящему административному делу, привлечение к выполнению технической работы следует рассматривать как создание условий для выполнения такой технической работы, а также поручение о ее выполнении, вне зависимости от наличия результатов такого выполнения в виде отправления запросов, получения ответов на них и составления итоговых документов, подписанных нотариусом или лицом, исполняющим его обязанности.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты №-1175/06-06 от -2.03.2022 на обращение административного истца, в целях осуществления нотариальной деятельности нотариусы используют сервисы ЕИС, доступ к которым предоставляется посредством автоматизированного клиентского модуля ЕИС, клиента ЕИС и онлайн-сервисов ЕИС. Автоматизированный клиентский модуль ЕИС позволяет нотариусу создать пользователя в роли технического сотрудника нотариальной конторы с выпуском технологического сертификата только для доступа к онлайн-сервисам ЕИС, который ограничивается возможностью выполнения административно-технических функций по заполнению в интерфейсе сервисов различных данных и параметров, загрузки документов и прочего. Доступ пользователя с ролью технического сотрудника нотариальной конторы к иным сведениям, содержащимся в реестрах и других сервисах ЕИС, предоставляется по усмотрению нотариуса в рамках организации работы нотариальной конторы.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение, в части его пункта 1, об отсутствии оснований для вывода о привлечении к выполнению технических работ иных лиц, кроме работников нотариуса, стажеров нотариуса, является безосновательным. В данном случае, заинтересованное лицо Косолапова Е.Н. была допущена к выполнению технических работ без оформления трудовых отношений с нотариусом, что следовало расценивать как нарушение, предусмотренное подпунктом (дата обезличена) Кодекса профессиональное этики нотариусов.

Оценивая решение правления в части пункта 3 в соответствии с которым в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. отсутствуют признаки организации работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством, в соответствии с подпунктом 10.2.2 Кодекса, суд приходит к выводу о необоснованности указанного решения.

Как следует из норм статьи 19.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус для обеспечения своей деятельности имеет право нанимать работников, в отношении которых он осуществляет права и несет обязанности работодателя.

Правовой статус работников, которые обеспечивают деятельность нотариуса, устанавливается настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором с нотариусом.

Нотариус самостоятельно определяет количество работников, необходимых для обеспечения его деятельности.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В силу нормы части 2 статьи 67 ТК РФ), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в нотариальной конторе нотариуса Алексеевой Е.П. в мае 2021 г. имелась свободная вакансия на должность юрисконсульта, о чем нотариусом было сделано публичное объявление.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо Косолапова Е.Н. обратилась к нотариусу с предложением о занятии указанной вакансии, на что получила согласие Алексеевой Е.П. С (дата обезличена) Косолапова Е.Н. приступила к исполнению трудовых обязанностей, объем которых определялся работодателем, (дата обезличена) передала трудовую книжку нотариусу, а спустя более месяца, (дата обезличена) ей была предложена должность секретаря с более низкой заработной платой.

(дата обезличена) Косолапова Е.Н. отказалась от продолжения трудовой деятельности в предложенной должности секретаря и потребовала возврата трудовой книжки. Трудовая книжка ей была возвращена, однако, запись о трудоустройстве в течение периода с (дата обезличена) по (дата обезличена) нотариусом проставлена не была.

Таким образом, суд полагает безосновательным вывод правления, изложенный в решении об отсутствии трудовых отношений между заинтересованными лицами нотариусом Алексеевой Е.П. и Косолаповой Е.Н. и, как следствие, об отсутствии в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. признаков организации работы с нарушением требований законодательства, то есть положений части 1 статьи 61, части 1 статьи 67 ТК РФ и статьи 19.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным решение правления (адрес обезличен) нотариальной палаты об отсутствии в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. признаков нарушения положений подпункта 10.2.5 Кодекса профессиональной этики, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о нарушении нотариусом тайны совершения нотариальных действий, противоречивость объяснений нотариуса Алексеевой Е.П., помощника нотариуса ФИО7 и помощник нотариуса ФИО8 о нахождении Косолаповой Е.Н. в различных помещениях нотариальной конторы в период работы нотариуса, не могут свидетельствовать о предоставлении ей доступа к сведениям, составляющим нотариальную тайну.

Сам по себе довод о возможном о предоставлении Косолаповой Е.Н. ей доступа к сведениям, составляющим нотариальную тайну, только по тем основаниям, что она находилась в помещении нотариальной конторы во время совершения нотариальных действий, носит предположительный характер.

Также, не принимается судом довод административного истца о то, что Комиссией по профессиональной этике, в нарушение пункта 12.28 Кодекса профессиональной этики не было принято решение о наличии или отсутствии в действиях нотариуса Алексеевой Е.П. проступка, предусмотренного подпунктом (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, а вывод правления о недопустимости привлечения к ответственности по одному факту, но по разным пунктам Кодекса.

Из положений подпункта (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, следует, что дисциплинарным проступком является несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в подпунктах (дата обезличена) - (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики.

Согласно подпунктам (дата обезличена) - (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, нарушениями являются:

неявка без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса; неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей; ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий, а также достоверной статистической отчетности, включая сведения финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат.

В своем обращении о возбуждении дисциплинарного производства административный истец, заявляя о нарушении нотариусом Алексеевой Е.П. подпункта 10.2.33 Кодекса профессиональной этики, указал на неисполнение нотариусом требований подпунктов 5.1.1 и 5.1.6 Устава Орловской областной нотариальной палаты, в соответствии с которыми члены палаты обязаны соблюдать положения международных актов, действующее законодательство РФ и Орловской области, Устав и Кодекс профессиональной этики, а также выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством, решениями органов палаты, Уставом и Кодексом профессиональной этики.

Приведенные выше положения Устава Орловской областной нотариальной палаты носят общий характер.

По мнению суда, в административном споре по настоящему делу норма подпункта (дата обезличена) Кодекса профессиональной этики, применительно к положениям подпунктов 5.1.1 и 5.1.(адрес обезличен) нотариальной палаты, не может учитываться при квалификации дисциплинарного проступка нотариуса с вменением нарушения, предусмотренного пунктом 10.2.2 Кодекса, так как по смыслу Кодекса подпункт (дата обезличена) подлежит применению в случае нарушения нотариусом иных положений Устава, когда такое нарушение не поименовано в пункте 102 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд исходит из того, что одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше положения закона, суд считает необходимым обязать правление Орловской областной нотариальной палаты в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П., возбужденного по обращению административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области к Орловской областной нотариальной палате об оспаривании решения правления, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1 и 3 решения правления Орловской областной нотариальной палаты от 23.11.2021 по вопросу №1 «О рассмотрении дисциплинарного дела по дисциплинарному производству в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Е.П.».

Обязать правление Орловской областной нотариальной палаты в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть материалы дисциплинарного производства в отношении нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Алексеевой Елены Петровны, возбужденного по обращению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области.

В удовлетворении административного иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: